Ramener Tel-Aviv dans le chemin du droit international.

Rappel du premier message :

Pierre Barbancey


Le président français, qui avait demandé, en catimini, une « mesure de clémence » envers Salah Hamouri, essuie un arrogant refus du premier ministre.


Le premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, a répondu avec mépris à la France : il a rejeté, jeudi, la demande de Nicolas Sarkozy de libérer notre compatriote Salah Hamouri. Un rejet motivé comme suit : « Le premier ministre a décidé de rejeter la demande de libération de ce Palestinien à la suite de la recommandation de la commission de libération du ministère de la Justice, qui a repoussé sa demande car il n’a jamais exprimé de regret. » Le conseiller juridique du gouvernement israélien, qui fait office de procureur général, Menahem Mazouz, a estimé, dans un avis, que Salah Hamouri continuait à « représenter un danger pour la sécurité du pays ».

C’est une véritable claque pour l’Élysée qui, jusqu’à présent, avait traité ce dossier sans trop de considération. Vérité à Tel-Aviv, erreur à Téhéran ? Il a fallu la pression du comité pour la libération de Salah, des articles de presse, pour que les autorités françaises commencent à s’inquiéter. Or, contrairement à d’autres cas, le Quai d’Orsay recommandait la « diplomatie silencieuse ». Comme si, en l’occurrence, il ne fallait pas gêner Tel-Aviv. Nicolas Sarkozy n’a ainsi jamais prononcé publiquement le nom de Salah Hamouri. Il n’a pas non plus reçu sa famille, laissant ce soin, il y a seulement quelques semaines, à l’un de ses conseillers. En revanche, il a reçu et même écrit aux parents de Gilad Shalit, ce soldat israélien possédant également la nationalité française, capturé dans la bande de Gaza.

Sarkozy a rencontré les parents de Florence Cassez, incarcérée au Mexique, et il est intervenu auprès de son homologue mexicain pour la libération de la jeune femme. Ces derniers jours, on a entendu le président français et son ministre des Affaires étrangères exiger la libération de Clotilde Reiss, cette universitaire française arrêtée en Iran, où elle était lectrice. La France a dénoncé une arrestation arbitraire de la part de Téhéran, des accusations « dénuées de tout fondement » et a annoncé être prête à tout mettre en oeuvre pour la libération de Clotilde. Le Figaro de samedi révèle même que « le chef de l’État gère en direct l’affaire Clotilde Reiss » [1].

Le refus de Netanyahou doit amener les autorités françaises à changer d’attitude. La France doit se faire plus pressante, mettre tout en oeuvre pour obtenir la libération de Salah Hamouri parce que les accusations portées contre lui sont « dénuées de tout fondement », sauf à penser qu’un tribunal militaire d’occupation, parce qu’il est israélien, aurait plus de valeur qu’un tribunal iranien. Sauf à penser que le « plaider-coupable » de Salah Hamouri - ce qui lui permettait d’être condamné à une peine bien inférieure à celle qu’il aurait reçue s’il niait - a valeur d’aveux. Salah pas plus que Clotilde ne peuvent être condamnés dans de telles conditions.

Dans la lettre qu’il avait fait parvenir à Netanyahou, mais jamais rendue publique comme si, là encore, on avait peur d’indisposer Israël, Nicolas Sarkozy demande une « mesure de clémence ». Ce qui laisse entendre que le président français, pourtant avocat de formation, prêterait un quelconque crédit à un tribunal militaire illégal. Le général de Gaulle était donc coupable, en son temps, jugé sous occupation de notre pays ? Netanyahou motiverait son refus par une absence de « regrets » de la part de Salah ! Mais Salah est innocent, tout comme Clotilde Reiss. Exprime-t-on des regrets pour un acte qu’on n’a pas commis ?

Ce qui est plus grave, c’est que la discrétion dont font preuve les autorités françaises s’agissant du cas de Salah Hamouri est bien l’expression d’un soutien à la politique israélienne. Paris, comme Bruxelles, serait bien inspiré de prendre enfin des mesures de nature à ramener Tel-Aviv dans le chemin du droit international, celui qui condamne l’occupation des territoires palestiniens, la destruction de maisons palestiniennes ou le blocus imposé à la population de la bande de Gaza. Soutenir la libération de Salah Hamouri, c’est rejeter l’arbitraire colonial qui fait de tout Palestinien un « terroriste » en puissance.



[1] C. Reiss a été libérée le 16 août, sous caution. 200 000 € auraient été versés par l’Etat français, ce que confirme B. Kouchner. Voir sur cette affaire le Temps
Sarkozy paie cher la libération de Clotilde Reiss



http://www.letemps.ch/Page/Uuid/891...

et le NouvelObs
Affaire Reiss : les intérêts bien compris d’un rapprochement Damas-Paris



http://tempsreel.nouvelobs.com/spec...

Il y a bel et bien une biere Satan et une bière Lucifer .

Ungern a écrit:

Il y a bel et bien une biere Satan et une bière Lucifer .

Ca va faire des heureux.
Jackleloup, ChatNoir et Quantat, du moins !

(Tu vas faire un site là-dessus ? )

Bonjour Biloulou

Benedicte a ecrit :

Citation :

La résolution 242 des NU demande à Israël de se retirer des territoires occupés.

Et vous etes alle chercher la petite bete dans Encarta et/ou Wiki et/ou Britannica

Citation :

Elle le stipule plus précisément ceci :



Or la version en anglais dit ceci:



Elle ne parle pas des territoires occupés mais de territoires occupés.

Discussion (je cherche la source) :
- selon sa version officielle en français, « Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit »,
- selon sa version officielle en anglais, « Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict ».
selon ses versions officielles en espagnol, arabe, russe et chinois (autres langues officielles de l'ONU), un texte dont le sens est le même qu'en français.
L'ONU connaît six langues officielles, mais l'anglais et le français ont une prééminence, à égalité, au sein du Conseil de sécurité.

La divergence entre la version en anglais et les autres versions de la même résolution ont conduit à des interprétations incompatibles entre elles.

L'application de la résolution dans sa version en français signifierait le retrait d'Israël de la totalité des territoires occupés en 1967. Mais la résolution dans sa version en anglais n'emploie ni l'expression « of the territories » (littéralement « de les territoires »), ni « of all territories » (littéralement « de tous les territoires ») et, de ce point de vue, ne requerrait pas nécessairement le retrait de la totalité de ces territoires. La difficulté vient du fait que l'expression en anglais « from territories » peut se traduire soit par « de territoires », soit par « des territoires ».

Le Conseil de sécurité n’a depuis pas pris de résolution « interprétative » qui aurait levé l'ambiguïté entre les versions linguistiques. D'après Vernon Turner, dans "Les dessous de la résolution 242 - Les points de vue des acteurs de la région", l'ambassadeur britannique Lord Caradon résista, au cours de la rédaction du projet de résolution, à la pression du représentant soviétique qui souhaitait ajouter la mention "all" qui aurait demandé un retrait en anglais de tous les territoires. Il n'y aurait donc selon lui aucune ambiguïté quant au sens de la clause adoptée par le Conseil de Sécurité.

Dans le cas où il y aurait « erreur » dans les cinq versions autres que l'anglaise, il n'y a pas eu non plus de précision quant à l'emplacement et à la surface des territoires à évacuer et à ceux des territoires qu'Israël pourrait garder indéfiniment sous occupation voire annexer.

(Cette imprécison du mot "de" aurait été voulue pour ne pas imposer une solution rigide mais pour pousser à la négociation. Hélas, les traducteurs dans les langues autres que l'anglais ont voulu pousser l'avantage dans un sens précis. Or en cas de discordance des traductions, c'est le texte en anglais qui lève le doute, selon les usages établis.)

La résolution 242 stipule aussi des obligations aux États et organisations belliqueux de reconnaître Israël, de respecter ses frontières, de lui permettre de vivre en paix, etc., toutes choses qu'ils rechignent toujours à faire...

(Je présume que tu as le texte complet, sinon je peux te le communiquer)
Ce n'est pas simple.

Je vous l'accorde ce n'est pas simple du tout. Cependant voila plus de precisions, rien que pour vous hein je vous prie d'avance d'excuser mon audace :

Resolution 472 qui a ete soutenue par la 476, sans ambiguite cette fois :

Le Conseil de securite :…….

-Reaffirmant que l’acquisition de territoirepar la force est inadmissible.
-Gardant present a l’esprit le statut particulier de Jerusalem ….mais je vous evite la remise au point et la
lecturedes passages ne reconnaissant pas a Israel le droit de disposer de Jerusalem comme bon lui semble…….

-Rappelant la Convention de Geneve relative a la protection des personnes civiles en temps de guerre du 12 Aout 1949 (Hmmm,
oui passons la dessus aussi…)

-Reaffirme la necessite imperieuse de mettre fin a l’occupation prolongee des territoires arabes occupes par Israel depuis 1967 y compris Jerusalem.

-Deplore vivement le refus continu d’Israel, la Puissanceoccupante, de se conformer aux resolutions pertinentes de Conseil de
securite et de l’Assemblee generale.

-Confirme a nouveau que toutes les mesures et dispositions legislatives et administratives prises par Israel la Puissance occupante, en vue de modifier le caractere et le statut de la Ville sainte de Jerusalem n’ont aucune validite en droit et constituent une violation flagrante de la Convention de Geneve relative a la protection des personnes civiles en temps de guerre et font en outre gravement obstacle a l’instauration d’une paix d’ensemble, juste et durable au Moyen-Orient.

-Reaffirme que toutes les….bon ca reconcerne le fait qu’Israel n’a pas le droit de faire ce qu’il veut de jerusalem.

-Demande instamment Israel la Puissance occupante, dese conformer a la presente resolution et aux resolutions precedentes du Conseil de Securite …..etc

-reaffirme sa determination, au cas ou Israel ne se conformerait pas a la presente resolution, d’examiner, conformement aux dispositions pertinentes de la Charte des Nations Unies, des moyens pratiques en vue d’assurer l’application integrale de la presente solution.

Le texte est a disposition en anglais et sans ambiguite non plus.

Il ya une floppee de resolutions concernant Israel. Je rappelle que toutes les resolutions ont ete adoptees par le Conseil de Securite donc « contraignantes » et non « consultatives » et qu’elles n’ont pas ete respectees.

Bonjour Shansaa !

Voyons maintenant les petites bêtes que vous êtes aller chercher. Quant à les trouver...

La résolution 472 s'occupe de Chypre mais la 476 parle effectivement d'Israël.
Elle "réaffirme, rapelle et déplore". Quant aux moyens pratiques pour la mettre en application (point 6)... rien.

Maintenant, en prenant le point principal de cette résolution :

"-Confirme a nouveau que toutes les mesures et dispositions legislatives et administratives prises par Israel la Puissance occupante, en vue de modifier le caractere et le statut de la Ville sainte de Jerusalem n’ont aucune validite en droit et constituent une violation flagrante de la Convention de Geneve relative a la protection des personnes civiles en temps de guerre et font en outre gravement obstacle a l’instauration d’une paix d’ensemble, juste et durable au Moyen-Orient."

Quel est le statut qu'il ne faut pas modifier ? Qui l'a déterminé ? Qui se propose de changer son caractère de Ville sainte ? Quel article de la Charte des Nations Unies détermine la sainteté d'une ville ? Protection des personnes civiles en temps de guerre ? En 1980 ?

Shansaa, vous savez mieux que moi que les dirigeants d'un pays ont pour obligation absolue de faire du mieux qu'ils peuvent pour leur propre pays, qu'ils ont en charge, avant de songer aux intérêts des autres pays.

Il y a aussi un article non-écrit de droit qui dit : "pour qu'une loi (ou réglement) soit respecté il faut qu'il soit respectable"

Pourquoi j'évoque ça ? Ca nous mène à une autre question : quel est le document n° 1 sur lequel se base cette décision ?
Je vous le donne en mille : une lettre du représentant du Pakistan, président en exercice de la Conférence islamique.

Mais ce n'est pas tout : lisons ensemble, si vous voulez bien, le point d'orgue de cette résolution 476 du 30 juin 1980 :

"À la même scéance, le Conseil a également décidé, à la suite d'un vote, qu'une invitation à participer au débat serait adressée au représentant de l'Organisation de libération de la Palestine et que cette invitation lui conférerait les mêmes droits de participation que ceux dont jouit un État membre aux termes de l'article 37 du réglement intérieur provisoire" (c'est moi qui souligne).

Rapellons-nous que l'OLP était en 1980 une des organisations terroristes les plus actives qui soient et même l'inventeur du terrorisme moderne.
Dans les articles de sa Charte (Constitution provisoire) figuraient notamment les articles suivants :

– seuls les Juifs dont la famille était installée avant 1917 seront autorisés à demeurer en Palestine (article 6) ;
– la libération de la Palestine a pour but de « purifier » le pays de toute présence sioniste (article 15) ;
– le partage de la Palestine en 1947 et la création de l'État d'Israël sont des événements nuls et non avenus (article 19).
– les Juifs ne forment ni un peuple, ni une nation (article 20), contrairement aux Palestiniens dont l'identité est "authentique, essentielle et intrinsèque" (article 4).

Quel crédit voulez-vous qu'un honnête homme prête aux borborygmes d'une assemblée qui s'avilit à un niveau aussi bas ?

Pas moi, en tout cas. Déjà en parler me donne des boutons.

(Vous vous êtes réapprovisionnée en Caladryl ? )

Pardonne-moi, Ungern, je n'ai pas beaucoup cherché dans ta documentation, j'ai fait mon propre chemin pour mieux m'y retrouver.
Mais j'irai chez toi dans quelques minutes.
Autant vérifier mon parachute avant que Shansaa me précipite dans une vrille à plat irrécupérable...

biloulou
le terme "ville sainte" qu'emploie l'onu concerne la vieille ville de jérusalem
d'un point de vue historique, après les accords de 1949, la fameuse vieille ville est en territoire jordanien (et gaza est en territoire égyptien)

plus tard, en 1967, la vieille ville a été "conquise" par israel
depuis, l'onu appelle cette zone "jérusalem est" et considère cette portion comme "territoire occupé"
c'est la résolution 478 qui définit cette acquisition comme "illégale"
adoptée le 20 août 80 par 14 voix et une abstention ... les usa
(ils n'ont même pas osé voter contre ou mettre leur véto, t'imagines !)

donc, peu importe si ça fait plaisir ou pas, mais "la ville sainte" est un territoire occupé illégalement par l'état d'israel
(pour info, c'est un état qui n'a pas de constitution)

jam,

Bonjour Jam !

Dans les faits, l’Assemblée générale des Nations Unies, dans son projet du 29 novembre 1947, avait proposé que Jérusalem et ses environs soient déclarés enclave internationale, mais les sionistes n'accepteront par la suite que la création de l'État d'Israël et les pays arabes refuseront tout en bloc ramenant la situation à son point de départ.

Je me demande si ils employent des polonais.


Cisjordanie: près de 600 logements juifs construits depuis janvier










Monde - International 8:42
Quelque 600 logements ont été construits dans les implantations israéliennes en Cisjordanie occupée, indique un rapport du mouvement anti-colonisation La Paix Maintenant publié dimanche.
Selon ce rapport, 596 logements ont été construits en tout dans les colonies depuis le début de l'année, dont 96 dans les implantations sauvages créées sans le feu vert des autorités israéliennes.
De même source, quelque 35% des constructions ont été réalisées dans des colonies situées à l'est de la barrière de sécurité qu'Israël érige en Cisjordanie, et le reste à l'ouest de cet ouvrage près de la Ligne verte qui séparait Israël de ce territoire jusqu'en juin 1967.
"La construction continue avec le soutien du gouvernement dans les grands blocs de colonies, et de façon détournée dans les colonies isolées", affirme encore le rapport de La Paix Maintenant.
Israël espère conserver sous son contrôle plusieurs blocs de colonies dans le cadre d'un futur accord de paix permanent avec les Palestiniens.
Plus de 300.000 colons juifs sont installés en Cisjordanie, et quelque 200.000 Israéliens vivent dans une douzaine de quartiers de colonisation érigés dans la partie orientale de Jérusalem conquise et annexée en 1967.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu doit rencontrer mercredi à Londres l'envoyé spécial américain pour le Proche-Orient George Mitchell pour tenter de conclure un compromis sur un gel de la colonisation en Cisjordanie occupée.
Le président américain Barack Obama exige un gel total de la construction dans les colonies en Cisjordanie et à Jérusalem-est afin de relancer les négociations de paix avec les Palestiniens suspendues depuis le déclenchement fin décembre d'une meurtrière offensive militaire israélienne de 22 jours contre le Hamas dans la bande de Gaza.
Par ailleurs, un plan visant à créer un nouveau quartier de colonisation juive dans la partie orientale de Jérusalem annexée a récemment été soumis pour approbation à la municipalité de la Ville sainte, a indiqué dimanche le quotidien Haaretz.
Ce projet dont l'initiative revient à l'association Elad d'extrême droite vouée à la judaïsation de Jérusalem prévoit la construction de 104 logements ainsi que d'une synagogue, d'une piscine et d'un bain rituel juif au coeur du quartier de Ras el-Amud, où vivent quelque 14.000 Palestiniens.
Ce complexe devrait voir le jour sur des terrains où se trouvait le quartier général de la police israélienne qui a été transféré dans le secteur E-1 situé en Cisjordanie entre le nord de Jérusalem et l'implantation de Maalé Adoumim.
Le quartier planifié a été appelé Maalé David et devrait être relié à celui de Maalé Zeitim dans le même secteur, où vivent actuellement 51 familles juives.
"Ce plan de construction massive dans un secteur à forte densité de population palestinienne est extrêmement dangereux pour l'équilibre urbain", a déclaré à l'AFP Yariv Oppenheimer, responsable du mouvement anti-colonisation La Paix Maintenant.
Interrogé à la radio militaire à propos de ce projet, le ministre israélien des Affaires étrangères Avigdor Lieberman a de son côté déclaré: "Il n'y a pas d'entente avec les Etats-Unis interdisant aux juifs de construire dans la partie orientale de Jérusalem".

Le m² devient de plus en plus cher en Judée-Samarie, peut-être est-il temps de penser à construire quelques villages dans le Sud-Liban ?

construire quelques villages dans le Sud-Liban ?

La firme juive d'Anvers dans laquelle travaille mon fils a acheté une grande partie de Beyrouth après les démolitions dues a la guerre.

JACKLELOUP a écrit:

La firme juive d'Anvers dans laquelle travaille mon fils a acheté une grande partie de Beyrouth après les démolitions dues a la guerre.

Une firme de taillage de cailloux, probablement...

JACKLELOUP a écrit:

construire quelques villages dans le Sud-Liban ?

La firme juive d'Anvers dans laquelle travaille mon fils a acheté une grande partie de Beyrouth après les démolitions dues a la guerre.

Lawrence a écrit:

Ca t'énerve, hein ?

Il n'y a rien d'extraordinaire dans cela . Du temps d'Araphat mon fils qui est juif est photographié avec lui dans les bureaux de Bruxelles . Mon fils s'occupait aussi de la surveillance des équipements de luxe dans les voitures de sa femme.

Tu sais mon gamin, il m'est arrivé de le rencontrer, de l'inviter et de trinquer avec lui alors tes histoires de bas étages concernant le personnel !!!!!!!!!!!!

JACKLELOUP a écrit:

Il n'y a rien d'extraordinaire dans cela . Du temps d'Araphat mon fils qui est juif est photographié avec lui dans les bureaux de Bruxelles . Mon fils s'occupait aussi de la surveillance des équipements de luxe dans les voitures de sa femme.

JACKLELOUP a écrit:

[...] je me remémore leur image gélatineuse.

Évidemment, on n'était encore loin des images numériques...

JACKLELOUP a écrit:

A l'aube de mes 20 ans au katanga j'ai jugé et condamné a mort 11 commerçants libanais qui avaient abusés de petits garçons et petites filles ils étaient gras et dégoulinant de sueur chaque fois que lit lawrance je me remémore leur image gélatineuse.

Très Cher Biloulou,

Je présume que ton intelligence est restée intacte et que tu auras certainement remarqué que systématiquement, je réponds à des attaques bassements vulgaires, pour le reste mon vieux Biloulou, j'en ai vu d'autres.......

Biloulou a écrit:

(Biloulou, in petto : à force de considérer les autres comme moins que lui, il va ramasser un de ces jours sur la tronche comme c'est pas possible... et c'est pas moi qui vais le plaindre... )

J'ai dit : in petto.

( )

T'as pas des histoires de niaqwe ?

Bonsoir Biloulou

Une chose qui me gene beaucoup tout d'abord parce qu'elle est tres selective donc injuste de fait et qu'elle est employee selon les penchants et les sympathies personnelles des uns et des autres.

Il y a aussi un article non-écrit de droit qui dit : "pour qu'une loi (ou réglement) soit respecté il faut qu'il soit respectable"

Pourquoi croyez-vous qu’un tel article est non ecrit (existe-il vraiment ?) Mises a part des evidences flagrantes, c'est comme la "morale", ce
qui pourrait s'averer respectable pour vous ne le serait pas forcement pour le voisin. Pourquoi auriez vous plus raison que le voisin ? Qui est
l'inspecteur/decideur de ce qui est ou devrait etre respectable ou pas ?
Rien que dans une structure comme LP on le voit tous les jours alors imaginez.
Ce que vous accordez aux uns vous le reprochez ou le niez aux autres, alors "tu parles" de l'aleatoire de la phrase

Il ya donc des lois dans nos societes, etablies la plupart du temps, personne n'est parfait, apres longue reflexion pour definir ce qui doit etre suivi par tout le monde. Elles doivent etre respectees et en tous cas pas valables pour certains mais pas pour d'autres.

Quant au texte, oui je sais que c'est un Pakistanais president en exercice de la conference islamique qui l'a propose. Et alors ? Il n'a pas ete impose, il a ete adopte par le Conseil de Securite sans aucun probleme ni hesitation apres un vote. Tous les membres seraient donc des vendu a la cause
islamique (islamique n'etant pas synonyme d'integriste quelque soit le dictionnaire, soit dit en passant) ou l'ont-il vote un revolver sur la tempe ?
Allons soyons serieux 5mn, meme les USA n'ont pas vote contre, comme le rappelle Jam.

2) Rapellons-nous que l'OLP était en 1980 une des organisations terroristes les plus actives qui soient et même l'inventeur du terrorisme moderne.
Dans les articles de sa Charte (Constitution provisoire) figuraient notamment les articles suivants :

– seuls les Juifs dont la famille était installée avant 1917 seront autorisés à demeurer en Palestine (article 6) ;
– la libération de la Palestine a pour but de « purifier » le pays de toute présence sioniste (article 15) ;
– le partage de la Palestine en 1947 et la création de l'État d'Israël sont des événements nuls et non avenus (article 19).
– les Juifs ne forment ni un peuple, ni une nation (article 20), contrairement aux Palestiniens dont l'identité est "authentique, essentielle et intrinsèque" (article 4)

Ils y figuraient effectivement mais personne n'avait le moindre doute sur les capacites de la respecter. Et de fait, des le millier des
annees 80, les discussions entre Israel et l'OLP avaient lieu. Laissez moi vous rappeler tout de meme que cette charte de l'OLP n'avait rien a envier aux desirs de Ben Gourion. Lisez son journal, c'est edifiant et c'est de 1ere main !
Ni aux diverses declarations officilelles des politiques Israeliens que vous excuserez sans doute alors que vous reprochez les declarations des Palestiniens, comme je le disais plus haut.

Nous devons tout faire pour nous assurer que les Palestiniens ne reviendront jamais, les vieux mourront et les jeunes oublieront ". David
David Ben-Gourion, dans son journal, 18 Juillet 1948
Ou encore :
Nous devons expulser les Arabes et prendre leur place.... Et, si nous devons utiliser la force -non pas pour déposséder les Arabes du Negev et
de la Transjordanie, mais pour garantir notre propre droit à nous installer dans ces lieux - puis nous avons la force à notre disposition."

Et d'autres joyeusetes du meme genre.

Il n’y a pas semblable chose que les Palestiniens, ils n’ont jamais existé ". Golda Meir, premier ministre israélien, 15 juin 1969

-" C’est le devoir des leaders israéliens d’expliquer à l’opinion publique clairement et courageusement, un certain nombre de faits qui ont été oubliés avec le temps. Le premier est qu’il n’y a pas de sionisme, de colonisation, d’État Juif sans l’éviction des Arabes et l’expropriation de leurs terres ". Yoram Bar Porath, Yediot Aharonot (14
juillet 1972).

[Lorsque nous aurons colonisé le pays, tout ce que les Arabes seront capables de faire, sera de détaler tout autour comme des cafards drogués dans une bouteille ". Rafael Eitan (chef d’état-major israélien). New YorkTimes (14 avril 1983).

L'OLP n'a finalement rien invente alors sa Charte vous savez......Pour l'instant ce sont les plutot Israeliens qui suivent le programme presqu'a la lettre.

Je mets quand meme une autre phrase de Ben Gourion que l'on oublie un peu trop
souvent, tiree du "Paradoxe juif" de Nahum Goldmann :
- [Si j'étais un leader arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C'est normal; nous avons pris leur pays. Il est vrai que Dieu nous l'a promise, mais comment
cela pourrait-il les concerner ? Notre dieu n'est pas le leur. Il y a eu l'antisémitisme, les Nazis, Hitler, Auschwitz, mais était-ce leur faute ? Ils ne voient qu'une seule chose : nous sommes venus et nous avons volé leurs terres. Pourquoi devraient-ils accepter cela ?" David Ben-Gourion

3)

Citation :

Quel est le statut qu'il ne faut pas modifier ? Qui l'a déterminé ? Qui se propose de changer son caractère de Ville sainte ? Quel article de
la Charte des Nations Unies détermine la sainteté d'une ville ? Protection des personnes civiles en temps de guerre ? En 1980 ?

Shansaa, vous savez mieux que moi que les dirigeants d'un pays ont pour obligation absolue de faire du mieux qu'ils peuvent pour leur propre
pays, qu'ils ont en charge, avant de songer aux intérêts des autres pays.

Celui d'une ville qui n'appartient pas qu'a Israel. L'ONU et..l'histoire !.
Le fait qu'elle represente pour les 3 religions principales, un lieu saint, le berceau de leur histoire religieuse en fait une ville sainte, chose qui n'est remise en cause par aucune des parties me semble-t-il.
Si les Palestiniens voulaient se l'approprier en entier et en faire leur capitale, tiendriez-vous seulement le meme discours ?

Et defendre son pays ne veut pas dire en detruire un autre ou annexer ce qui ne vous appartient pas pour son expansion
propre et le but final prone par ben Gourion. Qu'est ce que Jerusalem et son statut particulier viennent faire la dedans ? Il faudrait la nommer ville international et basta, elle n'appartiendrait a personne mais a tout le monde.

4 : (Vous vous êtes réapprovisionnée en Caladryl ? ')
Oui, oui mais il est bien cache et les gardes tres efficaces pour proteger des intrus chapardeurs, quand bien meme ce serait un gentleman belgo-portugais avec une bouteille de Porto a la main. Pensez donc, quand je lis certaines choses, c'est la demi bouteille qui y passe alors mon Caladryl,
j'y tiens

Bonjour Shansaa !

Pour faire bref, ma journée grand-ducale me l'impose : il ne faut jouer ni de l'angélisme ni de la diabolisation.

Je suis persuadé que les propos personnels de beaucoup de leaders israéliens ont été bien au-delà de ceux que vous citez, comme il est facile de trouver des propos de leaders arabes bien plus acerbes, qui y ajoutent même la poudre, la couteau, le sang... et même la noyade.

Mais il ne faut pas mettre sur le même plan des réflexions personnelles dans des conditions particulières et les articles d'une charte mûrement réfléchie et publiée comme étant les tables de la Loi.

Charte d'une organisation terroriste et ça dit tout.

(Dans le restaurant chinois d'Esche-sur-Sûre où je mangerai ce soir on m'offre d'office l'apéro : du porto blanc. Je boirai à votre santé, bonne foi et clarté d'idées. Le porto a des vertus insoupçonnées, il ne faut jurer de rien. Rien que d'en parler, du reste... )