Les immigres

Rappel du premier message :

Décidément, quand ce n est pas les Arabes qui font parler d eux, ce sont les Turcs.
Pauvre gosse , heureusement qu il l ont retrouve vivante, mais combien disparaissent en tombant dans les pattes de ces assassins
PAUVRE FRANCE ELLE EST PERDU
Et dire qu il y a encore des gents pour prendre leur défense

Comme quoi le problème démographique n'est pas nécessairement dans le sens qu'on nous fait généralement croire.

Est-ce qu'Adam Smith avait prévu la chose dans ses équations économiques, à savoir : l'avenir de l'Économie durable est dans la ghettoïsation des villes ?

L'immigration va tellement bon train qu'elle est devenue une industrie, mais l'Économie ne va pas mieux, elle est sous perfusion. L'année 2008 l'a démontré, mais on a préféré fermer les yeux.

Dans la religion du Dollar, il n'y a point de salut en dehors du Profit - et un profit, hein ! Arrivé " flush " au bout de la semaine, c'est le " succès " des pauvres. Ce sont ceux-là que l'immigration désordonnée tend à déplacer, les sortant d'une misère pour les reconduire dans une autre, amplifiée : ils sont miséreux loin de leurs attaches naturelles.

Évidemment, l'immigration déplace aussi des gens désirables, socialement parlant. Les optimistes ne voient qu'eux, d'où leurs équations qui chiffrent le profit anticipé - ignorant les dépenses assujetties au nombre, et surtout au pourcentage d'indigents de toutes catégories dans ce nombre.

À croire que la Société capitaliste actuelle est née de la progéniture d'Adam et Ève. Que ce fut toujours ainsi.

Nos grands-parents déjà n'étaient pas " gâtés " comme nous le sommes, et la Société fonctionnait. Que dire des siècles passés !

La seule croissance durable que nous sachions concevoir n'est pas économique, mais démographique. Et ce n'est pas une solution. La Nature le montre depuis qu'on l'observe - à ceux qui savent regarder autre chose que les étoiles filantes, s'empressant de faire un voeu.

C'est qu'il faut apprendre à les dresser, non mais !
Bonne leçon, pour elle comme pour nous !

Biloulou a écrit:

C'est qu'il faut apprendre à les dresser, non mais !
Bonne leçon, pour elle comme pour nous !

et nous,pouvons-nous faire la fête durant le carême ?

oui ! à la mi-carême , dieu l'a dit

Amen.

Au sujet du ramadan, moi qui ait vecu tres longtemps dans les pays musulmans, je peux certifier que beaucoup font le ramadan, plus par contrainte, que par foi.
Ils n avaient pas le droit de boire, par contre ils pouvaient se rincer la bouche a l eau fraiche du robinet, c est tres difficile de controler si ils en avalent.
J ai remarque egalement qu ils aller souvent aux toilettes, pendant cette periode, ils n avaient pas interet a sentir la fumee en sortant , c etait la derouillee assuree.
De plus ils avaient un caractere imposible pendant cette periode, et en plus ils nous faisaient la tete, sous pretexte que nous on ne faisaient pas le ramadan.

Pétard a écrit:

Voilà qui, de nouveau, tend fortement à démontrer que le problème n'en est pas un d'immigration mais d'intégration de celle-ci par la population indigène, population s'alignant tant d'un côté que de l'autre du discours.

Non non, pas "par la population indigene" mais "dans la population indigene".
Et il ne s'agit pas d'integration mais d'assimilation necessaire.

Younes s'est un jour insurgé comme ma formule d'islam de France. Soit. C'est un garçon tolerant, ouvert, et je tiens son avis pour raisonnable et bien informé : par consequent, je recuse l'Islam en bloc s'il ne peut etre assimilé par notre société à tendance fortement laique, posée sur un socle chretien.
J'ai longtemps pensé que n'importe quelle religion pouvait se vivre dans un pays laic -sur l'exemple du judaisme-; bercée par les articles et les serenades scolaires de culpabilité post coloniale (moi qui n'ai jamais envahi personne !), je croyais que le probleme venait des indigenes et d'eux seulement. Je suis d'une generation où on se fichait pas mal de savoir qui etait musulman, gothique, ou protestant.

Aujourd'hui, force est de constater que les frictions sont tres largement provoquées par les pratiquants d'une religion qui considere son folklore superieur aux lois de la Republique. Ca me chagrine.


Mab

Quel à-propos !

Des consciences doivent se fermer, elles risqueraient d'imploser !

Cher Ours,

La problématique des indiens d'Amérique n'est pas utilisable dans le cas de figure de la France. D'ailleurs, j'évite pour ma part de parler des "immigrés" car il y en a de très bien ici : les asiatiques, les américains (du nord), les européens (du nord) ...

Pour ma part, je m'oblige à être plus précis lorsqu'il s'agit de délimiter ceux qui doivent impérativement rentrer chez eux au plus vite dans leur propre intérêt économique, culturel et religieux et avant tout dans le nôtre : les roms, les arabes, ... etc ...

Ainsi, les premiers pourront jouer jusqu'à plus soif du couteau et de leur guitare sur les rivages du Danube où ils pourront terroriser les populations sédentaires et les seconds pourront sans retenue faire leur 5 séances de gymnastique quotidiennes à l'ombre de minarets sans encombrer les rôles de nos juridictions et, consécutivement, accroître encore inopportunément les effectifs des administrations pénitenciaires européennes déjà très surchargés.

Il ne sera pas dit que pour une fois les intérets des uns ne puissent pas rejoindre les ambitions des autres !

C'est cela l'Humanisme bien compris par tous !

La problématique des indiens d'Amérique n'est pas utilisable dans le cas de figure de la France.

Non, dans le cas de l'Europe, en fait, l'Histoire des bouleversements migratoires date de trop longtemps. Ici en Amérique, on ne parle que de quelques petits siècles. La mouvance migratoire susceptible de tout chambarder, ici au Canada, du moins, on ne connait pas ça encore. Ça va venir, je n'en doute pas. L'Asie surpeuplée va exiger bientôt de l'espace vital - et ce ne sera pas en colonisant des déserts !

D'ailleurs, j'évite pour ma part de parler des "immigrés" car il y en a de très bien ici : les asiatiques, les américains (du nord), les européens (du nord) ...

Et pour ma part, quand j'ai affaires avec des gens qui ne bousculent pas ma vie d'autochtone, habitué que je suis à ma culture, à ce canevas social, je suis ouvert à l'autre par ma curiosité naturelle. Beaucoup de Québécois sont de cette eau-là. (Faut pas investir trop de conviction dans le " printemps érable " dont la sève " révolutionnaire " est déjà passablement tarie, le Québécois moyen n'aime pas la chicane, pas assez pour la faire durer (et ça le déconcerte énormément ces gens qui ont la rancune à la boutonnière, tu sais, le genre " corse ").

Pour ma part, je m'oblige à être plus précis lorsqu'il s'agit de délimiter ceux qui doivent impérativement rentrer chez eux au plus vite dans leur propre intérêt économique, culturel et religieux et avant tout dans le nôtre : les roms, les arabes, ... etc ...

J'ai aussi mon idée sur le sujet. Et c'est l'idée d'une grande majorité. Mon principe est simple : à Rome, fais comme les Romains. Il est à noter, cher Dragon, que les revendications subies par l'état de fait de notre culture le sont pour des raisons religieuses. Les sikhs ne sont pas bien exigeants, mais les juifs et les musulmans FONDAMENTALISTES, alors là... Ils réussissent mieux à se satisfaire que nos fondamentalistes chrétiens, juste pour te dire !

C'est cela l'Humanisme bien compris par tous !

Il existe de droit un humanisme chrétien, et par extrapolation un humanisme juif - avec connotation religieuse ? Je ne saurais pas te répondre, sauf s'il s'agit de déisme. Là, je peux comprendre. Autrement, il me semble que le mot " humanisme " est galvaudé. Il me semble ! Je ne jurerai pas sur mes grands dieux monothéistes que j'en suis convaincu ! Juste con.

Tres bon raisonnement Andre, je suis absolument d accord avec vous , le modele Français est incompatible avec l Islam..
L ISLAM modere est implantee un peu partout dans le monde, suffft de voir le resultat pour en etre guerie. L Islam moderee est une vue de esprit.
Le jour ou je verrais les musulmans defiller a Paris contre la charia, la lapidation, le terrorisme dans nos banlieues, et contre tout ce que l islam rejette de la democratie.alors là je reprendrais espoir; malheureusement on en est loin

Jaco a écrit :

Citation :

Le jour ou je verrais les musulmans defiller a Paris contre la charia, la lapidation, le terrorisme dans nos banlieues, et contre tout ce que l islam rejette de la democratie

Et c'est bien ce que je reprochais à Jonas. Le silence bien confortable d'une communauté face aux actions d'activistes minoritaires. Cette communauté (puisqu'il faut bien l'a définir ainsi) silencieuse, comment un citoyen français laïc peut-il la considérer ?

Alande-qui s'interroge.

Le gros avantage d'une majorité silencieuse, c'est qu'elle ferme beaucoup sa gueule ... L'énorme inconvénient d'une minorité visible, c'est qu'on la voit beaucoup trop ...

Bien des choses m'interpellent, et pourtant l'auteur ne se fendit que de peu de mots - c'est sans doute un signe de profondeur (j'en connais des ceusses qui prétendent à la profondeur parce qu'ils ont proposé de la longueur - mon instinct de conservation, ou est-ce mon amour-propre ?, m'interdit de vous en nommer un).

1a) Qui a un avantage principal au silence de la masse ? (Car il faut distinguer les Sociétés - ces agglomérats d'êtres humains, en ce cas-ci, identifiés dans tous les sens du mot, tant économiquement que politiquement, et j'en passe.)

1b) Quelle est la " laboriosité " de cette masse ? Plus on la divise et plus on fragmente les réponses, ainsi que leurs objectivités propres. La diversité n'enrichit que les poètes, en mal de qualificatifs émus.

2) Quel investissement sur le durable peut-on espérer d'une majorité silencieuse ? À part de faire perdurer son manque d'implication idéologique.

3) Si fait, quel est donc le but, sans doute caché, de l'investisseur ?


Afin de ne pas faire long, et de donner aux subtils un indice sur l'identité du nom caché, j'arrête ici le flot des questions. Quand c'est diluvien, c'est castastrophique.