Voile ? Short ? Burqa ? Minijupe ? Bermuda ?

Rappel du premier message :

Le short de la révolte flotte sur un lycée d'Etampes
(LE MONDE | 15.09.09 | 15h33)

La journée de la jupe était une fiction. Celle du short est devenue réalité, jeudi 10 et vendredi 11 septembre, au lycée Geoffroy-Saint-Hilaire d'Etampes (Essonne).

Depuis la rentrée, l'accueil des 2 100 lycéens se fait avec des questions du style : "Vous vous croyez à la plage ?", ou : "Vous trouvez votre tenue décente pour étudier ?". Etonnés d'abord, puis un brin agacés, des lycéens se demandent bien pourquoi leurs vêtements de la saison dernière ne plaisent plus. "En fait, les jupes au-dessus du genou, les bermudas et autres jeans qu'on a toujours portés sont devenus un problème. Sans que personne ne nous explique pourquoi. On ne va pas mettre des jupes bleu marine et des socquettes blanches, s'énerve Laura, une élève de première. Ils ont pris la carte de lycéenne d'une amie, parce que sa jupe était courte. Moi, ils m'ont menacé d'appeler mes parents si je remettais mon jean qui a deux pauvres trous." Durant l'été, les codes ont changé. La "tenue correcte exigée" qui figure au règlement intérieur n'est plus la même qu'en juin. Question de mode ? Plutôt d'appréciation de l'équipe de direction. Puisqu'un nouveau proviseur est arrivé.

Face à ce malentendu, Léa, élève de terminale littéraire a une idée. Celle de lancer "les journées du short". Par humour potache. "Je ne voulais ni d'une grève ni d'un sit-in comme le proposaient certains. J'ai juste eu envie d'un clin-d'oeil", rappelle la jeune lycéenne. Mercredi 9 septembre, elle crée son événement sur Facebook, prépare quelques affiches. De SMS en MSN, c'est une marée de shorts et autres habits courts qui se présente devant l'établissement. "Au début, les CPE ont commencé à confisquer les cartes de lycéens, mais ils ont vite été débordés", sourit Alex, un élève de terminale. Léa, en collant vert et short bleu, est sermonnée par le proviseur adjoint pour son rôle dans ce crime de lèse-autorité. L'affaire en reste là jusqu'au lendemain. Après un article dans l'édition locale du Parisien, c'est chez le proviseur que Léa est convoquée. Ses parents suivent. Bilan : trois jours d'exclusion.

"Le droit de s'embrasser"

Pendant qu'elle purge "sa peine", quelques garçons continuent à imaginer des happenings. Dans cet établissement où sont passés l'écrivain George Pérec, mais aussi le militant d'extrême gauche Pierre Goldman, ils rêvent d'une révolution poétique et envisagent une journée du baiser. "Le proviseur a séparé un couple qui échangeait un baiser dans la cour. Alors, on réfléchit à une opération qu'on appellerait "The right to kiss" (le droit de s'embrasser) ", propose l'un d'entre eux. Les parents d'élèves de la FCPE, qui trouvent tout à fait décentes les tenues de leurs enfants, ont décidé, eux, de distribuer des tracts en short devant l'établissement, en grève les 14 et 15 septembre pour protester contre des classes trop chargées.

Le proviseur - sollicité par Le Monde - est aux abonnés absents. L'inspection académique aussi. Les instances rectorales, elles, expliquent par la voix d'un conseiller technique qu'"un proviseur peut prononcer de son propre chef une expulsion pour une durée inférieure à huit jours". Personne ne dit qu'il serait bien d'expliquer avant de sanctionner.

(Maryline Baumard)

JACKLELOUP a écrit:

Certaines pratiques d'Asie sont des philosophies.

Oui. La pratique de la philosophie, notamment.

Biloulou a écrit:

JACKLELOUP a écrit:

Certaines pratiques d'Asie sont des philosophies.

Oui. La pratique de la philosophie, notamment.

C'est une phrase de Frédéric Mitterrand ?

Oui. La philosophie fait partie de l'enseignement administré aux jeunes boxeurs thaïs...

c'est la poule qui fit los ofs

Bonjour Zed

Bonjour Jam

Intuitions géniales: Le top 5 des meilleures idées scientifiques - Résultats Google Recherche de Livres

JACKLELOUP a écrit:

Bonjour Zed

Bonjour Jam

Intuitions géniales: Le top 5 des meilleures idées scientifiques - Résultats Google Recherche de Livres

Pourquoi tu cherches des livres, tu veux engraisser

En Égypte, la bataille du niqab
a commencé


Tangi Salaün au Caire


Longtemps permissif, le gouvernement cherche la bonne tactique afin d'endiguer l'engouement pour le voile.


Une déclaration de guerre. Pour une partie de la société égyptienne, c'est ainsi qu'a été perçue la décision du cheikh d'al-Azhar, Mohammed Tantaoui, de contraindre une fillette de 12 ans à retirer son niqab lors d'une récente inspection d'une école. Depuis, la polémique fait rage entre opposants et partisans du voile intégral.

Peu répandu il y a une dizaine d'années, le niqab s'est banalisé sous l'influence, notamment, des travailleurs égyptiens rentrant du Golfe imprégnés des valeurs wahhabites saoudiennes, mais aussi du boom des chaînes satellitaires religieuses, en particulier salafistes.

Selon une étude officielle publiée l'été dernier, près de deux Égyptiennes sur dix le porteraient désormais, surtout dans les campagnes.

L'État égyptien, qui a d'abord laissé faire, semble décidé à s'attaquer au signe extérieur le plus visible d'une certaine radicalisation de la société. Après plusieurs escarmouches dans les cités universitaires ou les hôpitaux publics, il a donc envoyé au feu le cheikh d'al-Azhar, dont l'institution, la plus prestigieuse du monde sunnite, se veut la vitrine d'un islam modéré, mais dont le crédit personnel pâtit d'être nommé par le président de la République. «Le port du niqab en présence de femmes est un genre de rigorisme rejeté par la charia islamique», a affirmé le grand imam, précisant que son interdiction se limiterait aux établissements d'al-Azhar «réservés aux filles et où l'enseignement est assuré par des femmes».

Il reste donc autorisé dans les écoles mixtes.
En avançant l'argument religieux, l'État sait qu'il s'aventure en terrain dangereux. En 2007, le Tribunal administratif suprême a en effet désavoué l'université américaine du Caire, qui avait fermé ses portes aux monaqqabates ( porteuses du voile intégral). Dans un verdict alambiqué, la justice a estimé que le niqab n'était certes pas une obligation religieuse, mais que son port étant permis, il n'était pas possible de l'interdire… Ce qui n'a pas dissuadé le ministre de l'Enseignement supérieur d'emboîter le pas du cheikh d'al-Azhar en bannissant à son tour par décret le niqab des cités universitaires.

Alors que des dizaines de monaqqabates manifestaient contre cette décision, notamment à l'université du Caire, les Frères musulmans ont demandé le retrait du décret et le renvoi du cheikh d'al-Azhar. «Le niqab est une vertu, comment peut-on condamner la vertu ?», a argumenté Hamdi Hassan, porte-parole de la confrérie au Parlement.

L'argument hygiéniste


Les islamistes ont reçu sur ce terrain des soutiens inhabituels, notamment d'organisations des droits de l'homme et même d'éditorialistes de la presse de gauche, qui ont contesté l'interdiction au nom de la «liberté personnelle».

«C'est une violation flagrante de la liberté de croyance. Le cheikh d'al-Azhar peut dire aux musulmans s'il existe ou non un lien entre le niqab et l'islam, mais il n'a pas le droit de dire aux gens comment s'habiller», a ainsi estimé l'activiste des droits de l'homme Hossam Bahgat.

Face à la résistance d'une société de plus en plus conservatrice, les autorités égyptiennes cherchent encore la meilleure façon de traiter le problème. En février, le ministre de la Santé, Hatem el-Gabali, a ainsi brandi l'argument hygiéniste pour tenter d'interdire par décret le port du voile intégral dans les hôpitaux publics, où plus du tiers des infirmières auraient déjà opté pour cet «uniforme». «Le port du niqab et des gants ne permet pas de préserver l'hygiène car les infirmières ne stérilisent pas les gants après chaque contact avec les malades», a justifié le ministre.

L'argument nationaliste a aussi été avancé, notamment par la presse gouvernementale, qui a fustigé une «pratique importée, contraire aux valeurs égyptiennes». Modèle du genre, le journal Rose al-Youssef a même affirmé que Le Caire ressemblait de plus en plus à Tora Bora, la région qui servit de refuge aux talibans et à Oussama Ben Laden au début de la guerre en Afghanistan.

Mais c'est surtout l'argument sécuritaire qui est mis en avant. Les autorités ont affirmé à de nombreuses reprises que le niqab avait servi à perpétrer des attentats, notamment près de la citadelle du Caire en 2005, et divers actes criminels.

La semaine dernière, la ministre de la Famille et de la Population, Moushira Khattab, une proche de la première dame, Suzanne Moubarak, a ajouté à cette liste l'immoralité en stigmatisant des cas où des hommes se seraient dissimulés sous un niqab pour entrer dans des bâtiments réservés aux femmes… Entre vice et vertu, le débat est loin d'être tranché.

marieden a écrit:

En Égypte, la bataille du niqab a commencé

Les islamistes ont reçu sur ce terrain des soutiens inhabituels, notamment d'organisations des droits de l'homme et même d'éditorialistes de la presse de gauche, qui ont contesté l'interdiction au nom de la «liberté personnelle». [...]

Ces soutiens ne me semblent pas à moi inhabituels du tout, depuis toujours la gauche sous tous ses avatars, des écologistes aux maoïstes, et à travers toutes ces "institutions", ne cesse d'apporter un soutien autant moral que sur le terrain aux extrémistes de l'Islam radical.

Dès lors...

Biloulou a écrit:

marieden a écrit:

En Égypte, la bataille du niqab a commencé

Les islamistes ont reçu sur ce terrain des soutiens inhabituels, notamment d'organisations des droits de l'homme et même d'éditorialistes de la presse de gauche, qui ont contesté l'interdiction au nom de la «liberté personnelle». [...]

Ces soutiens ne me semblent pas à moi inhabituels du tout, depuis toujours la gauche sous tous ses avatars, des écologistes aux maoïstes, et à travers toutes ces "institutions", ne cesse d'apporter un soutien autant moral que sur le terrain aux extrémistes de l'Islam radical.

Dès lors...

Ils sont trop cons les gauchistes (encore que j'aime bien Manu Chao), convaincus de la bonté naturelle de l'homme (?), ils s'imaginent sans doute que les intégristes leur sauront gré de leur soutien... Alors que, pour le peu que je saisisse de leur mode de pensée, ce soutien va être ipso facto intérprété comme un signe de faiblesse, et donc un encouragement à aller plus loin...

110 -

Quantat tique et il a écrit:

Alors que, pour le peu que je saisisse de leur mode de pensée, ce soutien va être ipso facto intérprété comme un signe de faiblesse, et donc un encouragement à aller plus loin...

Le moins qu'on puisse donc en dire c'est que c'est un peu gauche. Pour leur soutien à cette hystérie du voile zombique intégral ils vont se ramasser une bâche. Bien fait, qu'ils aillent se rhabiller.

Le moins qu'on puisse donc en dire c'est que c'est un peu gauche. N'exagérons rien même s'il est vrai leur démarche n'est pas très à droite Pour leur soutien à cette hystérie du voile zombique intégral Peut-être n'est ce que pour le temps festif d'Al Hoween ils vont se ramasser une bâche Mais il manque un bât, cher Eddie, celui qui blesse dans babache. Bien fait, qu'ils aillent se rhabiller. en rouge et noir ? j'en connais une qui dit que ça fait pute

L'État égyptien, qui a d'abord laissé faire, semble décidé à s'attaquer au signe extérieur le plus visible d'une certaine radicalisation de la société. Après plusieurs escarmouches dans les cités universitaires Il reste donc autorisé dans les écoles mixtes.
En avançant l'argument religieux, l'État sait qu'il s'aventure en terrain dangereux. En 2007, le Tribunal Les islamistes ont reçu sur ce terrain des soutiens inhabituels, notamment d'organisations des droits de l'homme et même d'éditorialistes de la presse de gauche, qui ont contesté l'interdiction au nom de la «liberté personnelle».

L'état égyptien est sur un terrain dangereux depuis plus de vingt ans, avec l'élection de Moubarak à 90 % , muselage de l'opposition , de la presse.
Que peut donc faire de plus un état illégitime, face à un problème que seuls les érudits peuvent expliquer, sinon que d'ajouter des interdits dans une société en état d'urgence depuis l'assassinat de Sadate

Citation :

On devrait prendre exemple sur les chinois.

Ils en avaient assez des attaques sauvages et répètés des mongols, ils ont alors batit la muraille (seule construction humaine, visible de la Lune)

Cela fait partie des grandes "urban legends". La Muraille de chine n'est absolument pas visible depuis la lune. Ci dessous une explication sur google, plus precise que celle que je ne pourrais en faire.
Armstrong aura ete un peu emporte par son enthousiasme (ou autre chose a l'epoque) quand il a dit qu'il pouvait voir la grande muraille de Chine ET les polders des Pays bas.

trouve sur Google :

Dans son journal de 20h du 21/04/2009,
France 2 a encore une fois ressorti le vieux mythe qui dit que la
grande muraille de Chine est la seule construction humaine visible
depuis la Lune. Ceci est bien évidemment absolument faux, et voici
quelques arguments pour le prouver...

Tout d'abord, la preuve visuelle, désormais aisément accessible grâce à ce cher Google Maps, en allant regarder à cet endroit et en faisant varier le niveau de zoom.

Mieux, avec Google Earth, on a une indication de l'altitude à laquelle correspond la vue. Ces distances semblent correspondre à une vision un peu moins précise que la vision humaine, mais ça donne quand même un ordre d'idée.

À 1.5 km environ, la muraille est encore relativement visible, et
on distingue encore les tourelles (cercle vert). Mais on voit déjà sur
la droite de l'image d'autres constructions humaines nettement plus
visibles : une autoroute, quelques bâtiments...



À 10 km, il ne reste plus qu'un mince filet, à peine visible. Par
contre, la ville sur la gauche est encore tout a fait visible, tout
comme les autoroutes.



À 50 km, il ne devient plus possible de réellement voir la muraille.
On la devine encore si on sait où il faut regarder, mais c'est tout.
D'autres constructions restent par contre tout a fait visible : la
ville en haut à droite (entourée en bleu), les grands axes routiers...



À 10 000 km enfin, c'est une Terre vierge de toute trace de civilisation qui s'offre aux "yeux" du satellite.



Vue depuis la Lune (à environ 380 000 km), la Terre doit à peu près
présenter ce niveau de détail pour l'œil humain (on en revient donc à
ce que je disais plus haut : l'altitude indiquée dans Google Maps ne
correspond pas à ce que verrait un œil humain à cette distance) :
dans le ciel lunaire, la Terre est vue avec un diamètre apparent de
l'ordre de 4 fois celui de la Lune vue depuis la Terre. Ceci laisse
relativement peu de place au détail...


Passons maintenant à des preuves un peu moins empiriques...


Le pouvoir de résolution de l'œil, c'est-à-dire sa capacité à distinguer un détail et d'environ une minute
d'arc. Cela signifie que pour un objet situé à une distance d de l'œil,
la taille minimale des détails discernables et 2*Pi*d/(360*60), soit
environ d*3*10^-4.


Pour une distance de 1m, on peut donc voir des détails de 0.3mm,
pour une distance d'1 km on tombe à des détails de 30cm, etc... À 380
000 km, les plus petits détails discernables ont donc une taille de...
114 km. Alors bien sûr, certains vont dire que la grande muraille fait
plus de 8000 km. C'est vrai. Mais pour discerner un détail, le facteur
limitant est bien évidement la plus petite dimension de ce détail (la
preuve : un cheveux de 12cm de long ne se voit pas à une aussi grande
distance qu'un CD de 12cm de diamètre...), soit environ 10m dans le cas
de la grande muraille (sa largeur).
Il faudrait donc que notre œil ait une vision plus de 10 000 fois plus
précise pour voir la grande muraille depuis la Lune. Mais à ce stade
là, toute construction humaine de plus de 10m de large serait visible,
donc la muraille ne serait pas la seule... Et elle ne serait pas non
plus la construction la plus visible, certaines constructions dépassant
largement la centaine de mètres de large. Les meilleurs télescope,
comme le VLT installé au Chili ont pour leur part un pouvoir de
résolution 600 fois supérieur à celui de l'œil humain. Même eux
seraient donc incapables de "voir" la muraille depuis la Lune.


De façon plus simple, et sans connaitre le pouvoir de résolution de
l'œil, il est assez simple de démontrer que la muraille n'est pas
visible depuis la Lune, grâce à une simple règle de trois. L'épaisseur
d'un cheveu est de l'ordre de 0.1mm, et la largeur de la muraille est
de l'ordre de 10m, soit 100 000 fois plus. Voir la muraille depuis une
distance de 380 000 km revient donc à voir un cheveu à une distance de
3.8 km. Impossible.


On peut également aussi raisonner très simplement sur le caractère
symétrique du chemin optique : si on peut voir des détails de 10m sur
la Terre depuis la Lune, on doit également voir des détails de l'ordre
de 10m sur la Lune depuis la Terre. Levez les yeux et concluez...


Enfin, divers faits historiques ont démontré l'absurdité de ce
mythe. Tout d'abord, Yang Liwei, l'astronaute chinois qui a été le
premier à prendre part à un vol habité (Shenzhou V en octobre 2003) a
affirmé à son retour ne pas avoir vu la grande muraille, dans un vol à
une altitude de 340 km (soit moins d'un millième de la distance
Terre-Lune). En mars 2004, l'ESA a annoncé que sa sonde Proba, volant
à 600 km d'altitude avait réussi à photographier la muraille (avec une
caméra de résolution bien supérieure à celle de l'œil humain)... avant
de se rétracter quelques jours plus tard, la trainée observée étant en
fait une rivière bien plus large que la muraille... L'astronaute
américain Eugene Cernan prétend avoir vu la muraille depuis l'espace.
Mais il est difficilement crédible, puisqu'il volait à une altitude de
plus de 160 à 320 km, ce qui reviendrait à voir un détail de moins de 3
à 6 cm à une distance d'1 km.


Mais alors d'où vient donc ce mythe ? De nombreuses hypothèses sont
évoquées sur Internet. Les deux qui reviennent le plus souvent sont la
propagande du régime communiste chinois, qui aurait monté cette
information de toute pièce pour montrer la grandeur de la culture
chinoise, ou un haut responsable de la NASA qui aurait lancé cette
affirmation sans trop réfléchir au cours d'une soirée un peu arrosée...
On pourra désormais ajouter une troisième source : un journaliste de
France Télévision qui ne pense pas plus loin que le bout de son nez...

chat noir a écrit:

L'état égyptien est sur un terrain dangereux depuis plus de vingt ans, avec l'élection de Moubarak à 90 % , muselage de l'opposition , de la presse.
Que peut donc faire de plus un état illégitime, face à un problème que seuls les érudits peuvent expliquer, sinon que d'ajouter des interdits dans une société en état d'urgence depuis l'assassinat de Sadate

Bien d'accord avec la poigne de fer de Moubarak en Egypte et tout ce qui en decoule. Cela dit si on veut parler de la poigne de fer, allons y pour parler de celle des freres Musulmans et autres radicaux, ou des regimes radicaux qu'ils voudraient imposer. Il ne faut pas se voiler la face.
Les erudits ? Cela voudrait-il dire les religieux ? et pourquoi seraient-ils les seuls a donner leur avis sur cette question ?

Moubarak comme Sadate avant lui (la raison de son assassinat par les integristes islamistes d'ailleurs, pour cause de volonte de paix avec Israel et suite a la victoire de Khomeiny en Iran) ont essaye de juguler la montee de l'integrisme dans ce pays quitte a se mettre une partie des clericaux sur le dos en ecartant les Freres Musulmans.

Le refus du voile dans les facs, les femmes juges, l'autorisation aux femmes de demander le divorce et l'abrogation de cette loi anti-nature et anti droits de" l'homme" qui faisait qu'elles pouvaient se retrouver a la rue si le mari faisait part trois fois de son intention de divorcer devant temoins (le fameux aleyki el talak) et autres toutes petites avancees se sont faites sous sa presidence et beaucoup grace a sa femme et celle de Sadate. Avancees qui ne plaisent pas du tout a certains.

Il faut faire tres attention en Egypte, l'etat de pauvrete du peuple et la corruption font le lit de ces radicaux et le petit peuple analphabete suit
aveuglement pour peu qu'il ait quelque chose a laquelle se raccrocher. L'equilibre reste tres precaire et je ne souhaite en aucun cas a l'Egypte de tomber aux mains des radicaux. Nous serions tous tres mal barres.

Salut Chat-Noir

Tu dis:

L'État égyptien, qui a d'abord laissé faire, semble décidé à s'attaquer au signe extérieur le plus visible d'une certaine radicalisation de la société. Après plusieurs escarmouches dans les cités universitaires Il reste donc autorisé dans les écoles mixtes.
En avançant l'argument religieux, l'État sait qu'il s'aventure en terrain dangereux. En 2007, le Tribunal Les islamistes ont reçu sur ce terrain des soutiens inhabituels, notamment d'organisations des droits de l'homme et même d'éditorialistes de la presse de gauche, qui ont contesté l'interdiction au nom de la «liberté personnelle».

Je veux bien, mais j'ai bien spécifié que je parlais de l'Occident. L'Égypte pour moi ne fait pas partie de l'Occident.

Que la go-gauche utilise le crie des droits et libertés pour donner raison a des fausses libertés individuelles, je le vie aussi dans mon Québec. Ils prétendrent, comme s'ils parlaient dans leur sommeils que la religion est supérieure a l'humain (Comme ci Dieu pouvait-être plus important que l'humain)

Comment peut-on qualifier un créateur sans créature? Certainement pas de créateur. L'un ne va pas sans l'autre.

Citation :

C'est qu'il m'arrive parfois de passer par l'imaginaire, pour arriver a mes fins. Que voulez vous, moi aussi je suis saturé d'enfants dans ma vie.

Ce n'est pas une mauvaise maladie.

Citation :

L'important fut ce pourquoi elle fut entreprise. Vous savez, si les chinois auraient voulu, la mongolie serait un état chinois aujourd'hui.

Dans un premier temps la Chine est morcelee en petits royaumes qui s'affrontent entre eux. Ils construisent, séparément, des tronçons de murailles, qui sont a l'epoque de simples remparts de terre et de cailloux.
Les royaumes du nord doivent, aussi se protéger des incursions des peuples barbares venant d'Europe du Nord. eh oui :-)) Ce n'est qu'apres la reunification du pays (220 a peu pres avant JC) que l'empereur ordonne de reunir les troncons. La Mongolie est arrivee apres, 1300 apres JC.
Cela n'enleve rien a la grandeur de l'oeuvre.

Citation :

Mais puisque vous désiriez tant mon amandement sur la vision cosmique de la muraille, je vous l'accorde sans hésiter

Non, du tout. C'etait juste une precision sur une legende qui a la vie dure. Et puis j'ai "appris" certaines choses, a savoir qu'on ne pouvait voir un cheveu a une distance de 3.8Km Quelle deception....... !!