Pour les passionnés d'armes à feu

Rappel du premier message :

Citation :

L'AGS-30... un petit bijou de l'armée russe...

Ungern a écrit:

Pendant la guerre de 14,les officiers américains avaient comme arme réglementaire un pistolet à 1 coup chargé par le canon ...

Bref,ils s'en achetaient bien évidemment un autre, et tous les goûts étaient dans la nature ...

Au front,il fallait pas faire de connerie et tous prenaient une arme de calibre raisonnable,qui ne risquait pas de s'enrayer avec la boue,et qui permettait un tir soutenu .
Les plus prudent pensaient même à un deuxième permettant de tirer avec une main ou un bras blessé ...

Tu n'vas nin faire un tir soutenu avec l'arme que tu vois ici tu sais ...
Ni un tir bien précis ...


Les officiers d'états majors us essayaient eux d'en foutre plein la vue ,
alors ils avaient des calibre "20 mm" .... Cad qu'on est dans les premiers obus là ...
Autant dire qu'il est impossible de s'en servir en pratique .

Précis,il a l'air de l'être.
Intérêt à exploser la tête du vis-à-vis d'un coup.
Pour t'éjecter la main,pareil qu'avec un GP,j'allais tirer avec un GP quand j'étais militaire,ça surprend,c'est comme la Thomson une balle au but le reste en l'air.

Code:

T'as vu le recul ?
Sais pas comment il a fait pour toucher sa cible .

Oui mais l'effet de recul se fait une minime fraction de seconde
après le tir,c'est une réaction.
Or,cinétiquement parlant , l'action et la réaction sont dissociées
dans le temps.

Ungern a écrit:

Pour autant que ta balle soit sortie du canon à ce moment là ...

Les armes c'est fait pour permettre au petit nombre d'imposer leur volonté au grand nombre.

[img][/img]

T  G

Zed a écrit:

Ce que tu peux être simpliste parfois

C'est parce que tu ne sais pas
ce qu'est un petit nombre
ni
ce qu'est un grand nombre.

Surtout quand tu ne fais pas la différence entre:
"On peut faire dire aux chiffres ce qu'on veut"
et
"On peut faire dire aux mathématiques ce qu'on veut"

T'auras beau me dire que 42 est un nombre premier parce que c'est la réponse à toutes les questions de l'univers.

Je te dirai que non parce que 42 se divise par 7 par 3 et par 2.

T  G

ToG a écrit:

Zed a écrit:

Ce que tu peux être simpliste parfois

C'est parce que tu ne sais pas
ce qu'est un petit nombre
ni
ce qu'est un grand nombre.

Surtout quand tu ne fais pas la différence entre:
"On peut faire dire aux chiffres ce qu'on veut"
et
"On peut faire dire aux mathématiques ce qu'on veut"

T'auras beau me dire que 42 est un nombre premier parce que c'est la réponse à toutes les questions de l'univers.

Je te dirai que non parce que 42 se divise par 7 par 3 et par 2.

T  G

et 6 ?

Tant qu'à faire , autant donner une réponse complète  

Charly a écrit:

et 6 ?
Tant qu'à faire , autant donner une réponse complète  

Bonzour Charly!

Tu sais que la manière suffisante de prouver qu'un nombre n'est pas premier c'est de prouver qu'il est divisible par un (seul) nombre premier (autre que 1)?

À cause de l'état de confusion évidente de notre ami Zed au sujet du merveilleux monde des mathématiques, j'ai eu l'amabilité de lui fournir la liste de tous les nombres premiers diviseurs de 42. Question de bien faire pénétrer par mon exemple la notion mathématique de nombre premier.

Si tu voulais jouer au proviseur et y rajouter aussi des nombres entiers, tu aurais du faire la liste in extenso des autres nombres entiers diviseurs de 42: 6,14,21. La je pense que notre ami Zed aurait (peut-être) admis que, définitivement, il n'y avait pas de grandes possibilités que 42 soit un nombre premier, malgré la luminosité éblouissante de son premier raisonnement.

T  G

ToG a écrit:

Charly a écrit:

et 6 ?
Tant qu'à faire , autant donner une réponse complète  

Bonzour Charly!

Tu sais que la manière suffisante de prouver qu'un nombre n'est pas premier c'est de prouver qu'il est divisible par un (seul) nombre premier (autre que 1)?

À cause de l'état de confusion évidente de notre ami Zed au sujet du merveilleux monde des mathématiques, j'ai eu l'amabilité de lui fournir la liste de tous les nombres premiers diviseurs de 42. Question de bien faire pénétrer par mon exemple la notion mathématique de nombre premier.

Si tu voulais jouer au proviseur et y rajouter aussi des nombres entiers, tu aurais du faire la liste in extenso des autres nombres entiers diviseurs de 42: 6,14,21. La je pense que notre ami Zed aurait (peut-être) admis que, définitivement, il n'y avait pas de grandes possibilités que 42 soit un nombre premier, malgré la luminosité éblouissante de son premier raisonnement.

T  G

Bien sûr,6 n'était qu'un exemple et il aurait mieux compris si on les avait cité tous.

Les maths,c'est mon dada,au point que dans les années '70 j'avais aidé
un étudiant de l'ULG à préparer un mémoire sur les nombres transcendants.
Pour moi c'était évident et même amusant.
Et il s'en est sorti magistralement. 



Mais n'en parlons pas à Zed,ce n'est pas ça qui lui mettra plus de beurre
sur son pain.

Pour l'instant,et depuis plusieurs années,je travaille sur des algorithmes à convertir
en fichiers binaires,très utiles dans certaines applications.

Censuré  

Non,non,il y a des cryptages qui se font sur base de nombres premiers,mais des nombres premiers de plusieurs milliers ou dizaines de milliers de chiffres pour 1 seul nombre .

A mon avis ça marche "comme çà",mais je l'ai jamais vu "fait" ,et il y a surement d'autres choses en plus :

a) Faut déjà être fortiche pour trouver ce nombre .
b) faut en plus être fortiche pour faire une bête addition de cryptage .
c) faut être fortiche pour faire une bête soustraction de décryptage.

Mais tout ça me semble bien léger pour s'être cassé le cul pour trouver 1 seul nombre utilisable une seule fois .

Mon truc,c'est un truc pour les castors juniors améliorés ....

Ungern a écrit:

Non,non,il y a des cryptages qui se font sur base de nombres premiers,mais des nombres premiers de plusieurs milliers ou dizaines de milliers de chiffres pour 1 seul nombre .

A mon avis ça marche "comme çà",mais je l'ai jamais vu "fait" ,et il y a surement d'autres choses en plus :

a) Faut déjà être fortiche pour trouver ce nombre .
b) faut en plus être fortiche pour faire une bête addition de cryptage .
c) faut être fortiche pour faire une bête soustraction de décryptage.

Mais tout ça me semble bien léger pour s'être cassé le cul pour trouver 1 seul nombre utilisable une seule fois .

Mon truc,c'est un truc pour les castors juniors améliorés ....

Ici,il s'agit d'un cryptage assez simple dans sa conception.
Ce qui fait la difficulté,c'est qu'il change toutes les 30 secondes suivant
des nano biens établi à l'avance , ce qui lui donne une presque infinité
d'autant de fois 32 bits.

Les Israeliens sont les maîtres en ce domaine,et le cryptage de canalsat,par exemple,en est une application.
Ils travaillent avec 2 satellites: un qui reçoit du sol les chaînes cryptées et
qui les renvoie aux distributeurs,et l'autre qui ne sert qu'à transporter le
cryptage vers les mêmes distributeurs qui envoient le tout chez les clients abonnés possédant le décodeur programmé et la carte à puce qui y est associée.

Charly a écrit:

Ici,il s'agit d'un cryptage assez simple dans sa conception.
Ce qui fait la difficulté,c'est qu'il change toutes les 30 secondes suivant
des nano  biens établi à l'avance , ce qui lui donne une presque infinité
d'autant de fois 32 bits.

Ok


Bon ...
Et les nbr premier là dedans ?
Et t'as des bouquins à recommander là dessus ?


Merci .

Ungern a écrit:

Charly a écrit:

Ici,il s'agit d'un cryptage assez simple dans sa conception.
Ce qui fait la difficulté,c'est qu'il change toutes les 30 secondes suivant
des nano  biens établi à l'avance , ce qui lui donne une presque infinité
d'autant de fois 32 bits.

Ok


Bon ...
Et les nbr premier là dedans ?
Et t'as des bouquins à recommander  là dessus ?


Merci .

y a pas de nombres premiers
Et pas de bouquins connus.

http://www.kyngseca.com/forum/f48/900-algorithme-de-cryptage-viaccess.html

Ungern a écrit:

Si tu nous expliquais à quoi ca sert les gigantesques nombres premiers dans un cryptage ...

Des fois les passionnés de mathématique découvrent des propriétés étonnantes aux nombres premiers. Celui qui a permis la mise en marché de la technologie clef publique clef privé RSA laisse le non-initié pantois. J'ai passé trois soirées à essayer de comprendre les tenants et les aboutissants de l'algorithme avec des petits nombres premiers pour finalement reporter l'exercice à ma retraite quand j'aurai beaucoup plus de temps libre et beaucoup moins d'argent pour me distraire.

En résumé cela se traduit comme ceci. J'ai une combinaison choisi de clefs publique (que je publie autant qu'il me plait) et privée (que je garde au plus secret) RSA. Tu as toi aussi tes clefs publique et privée. Je chiffre les messages que je te destine avec ma clef privée (que tu ne connais pas) et ta clef publique. Par la magie des nombres premiers et de l'algorithme tu es capable de la déchiffrer avec ta clef privée (que je ne connais pas) et ma clef publique.

Il y a de nombreux problèmes avec les clefs de chiffrement unique. Les plus embêtants quand tu es un groupe comme le Combinat des Honnêtes Marchands et que tu veux chiffrer les communications entre tes membres (Tu connais l'importance du secret commercial) sont la croissance non-linéaire des risques ou des coûts. Tu as le choix, soit tu te procures une clef que tous tes membres se partagent. Donc un risque d'indiscrétion fortuite ou malveillante qui croit exponentiellement avec le nombre de tes membres. Soit, si tu veux minimiser les risques d'indiscrétion, tu te procures autant de clefs uniques qu'il y a de couple de tes membres qui veulent communiquer l'un avec l'autre. Donc une croissance de coûts exponentielle en fonction du nombre de tes membres.

La clef publique-privée rationalise tout cela. Il faut connaître la clef privée d'une  des 2 parties et leurs clefs publiques pour déchiffrer la communication dans les 2 sens. Et les coûts restent simplement proportionnels au nombre de membres.

Pourquoi de grands nombres premiers? Des malins pourraient finir par casser des clefs en investissant la force brute de processeurs de très hautes capacités. La recherche des très gros nombres premiers est un des domaines les plus gourmand en force brute de processeurs. Trouver par la force brute les très gros nombres premiers qui ont servis pour la clef de chiffrement d'une communication commerciale est un jeu qui ne vaut pas la chandelle.

Bien sur, le Combinat des Honnêtes Marchands est reconnu pour son support inconditionnel de la Sécurité Nationale, garante de sa pérennité. Il va de soit que RSA fournisse donc au NSA la liste de toutes les combinaisons de clefs qu'elle vend ainsi que le nom du client.

T  G

ToG a écrit:

En résumé cela se traduit comme ceci. J'ai une combinaison choisi de clefs publique (que je publie autant qu'il me plait) et privée (que je garde au plus secret) RSA. Tu as toi aussi tes clefs publique et privée. Je chiffre les messages que je te destine avec ma clef privée (que tu ne connais pas) et ta clef publique. Par la magie des nombres premiers et de l'algorithme tu es capable de la déchiffrer avec ta clef privée (que je ne connais pas) et ma clef publique.

Je crois que c'est le système (approximativement) utilisé par Kim Dotcom dans Mega pour éviter d'être accusé de distribuer à tous vents des fichiers soumis aux droits d'auteur, vu qu'il n'y a, en principe, que les légitimes propriétaires de ces fichiers qui peuvent y accéder.

Biloulou a écrit:

ToG a écrit:

En résumé cela se traduit comme ceci. J'ai une combinaison choisi de clefs publique (que je publie autant qu'il me plait) et privée (que je garde au plus secret) RSA. Tu as toi aussi tes clefs publique et privée. Je chiffre les messages que je te destine avec ma clef privée (que tu ne connais pas) et ta clef publique. Par la magie des nombres premiers et de l'algorithme tu es capable de la déchiffrer avec ta clef privée (que je ne connais pas) et ma clef publique.

Je crois que c'est le système (approximativement) utilisé par Kim Dotcom dans Mega pour éviter d'être accusé de distribuer à tous vents des fichiers soumis aux droits d'auteur, vu qu'il n'y a, en principe, que les légitimes propriétaires de ces fichiers qui peuvent y accéder.

La théorie,c'est qu'on ne sait pas cracker un cryptage de clef en nombre premier.

Pourtant AES ou RSA sont contournés.
Non pas par le commun des mortels comme vous et moi,mais par certains
hackers et surtout des organismes officiels tels CIA , NSA , Mossad , et autres services secrets Russes , Chinois , et autres.

Il ne s'agit pas de décryptage,mais de contournement du système.
Car pour les décrypter,il aurait fallu un très grand nombre d'ordinateurs
surpuissants et plusieurs années de travail de ceux-ci.

En revenant sur des dimensions humaines,nous possédions il y a une bonne
dizaine d'années et plus une disquette nommée " le furet" qui nous permettait
en moins de 15 seconde de trouver les mots de passe enregistrés par Windows
sur un pc.
C'était bien utile pour les installateurs/réparateurs pour débloquer des pc sur
lesquels certaines personnes  avaient placé un mdp sur le bios,par exemple.
Quel que soit celui-ci,même un mdp illogique comme les premières lettres des
mots d'une phrase aussi longue soit-elle,tombent.

A l'heure actuelle,on ne cherche plus le mdp,on le contourne par d'autres procédés.

L'affaire Wikileaks,et plus près de nous Snowden ramènent les pieds sur terre
les meilleurs programmeurs.
La majorité des messages interceptés étaient cryptés de cette manière.

Et malgré tout ils trouvent.
Ne serait-ce qu'avec l'aide d'un trojan arrivé on ne sait comment dans votre
système,et indécelable par votre protection.
Vous vous retrouvez connecté malgré vous à un hacker et le tour est joué.

Dernièrement j'ai fait faire une analyse RogKiller à mon pc et il a détecté
un "trojan downloader" c'est -à-dire que le pc était prêt à recevoir n'importe
quel ver sans qu'on s'en apercoive.
Ces vers accompagnent même certaines maj,comme par exemple celle pour
Adobe flash player,Adobe reader,ou se trouvent dans certains fichiers pdf.

Il faut rester humble et retenir l'adage ; "ce que l'homme fait,l'homme peut
le défaire".

Un autre exemple,puisque nous parlons de Kim Dotcom;bien sûr qu'il utilise
ce système mais un logiciel de "débridage" existe et permet d'avoir accès
à tous les fichiers.

Quand les maths nous posent un problème,pensez à autre chose , la solution existe.

j'ai un pote qui a à peut près la même > http://www.ducatillon.com/produit_carabine-22-lr-jw15-custom-1554-14323.html

Au début j'ai été étonné qu'elle ne fasse pas beaucoup de bruit. Vu la grosseur du canon je pensais que c’était au moins du 9 mm. Et puis une lunette je sais comment ça se règle.

Le sujet des robots tueurs bientôt évoqué aux Nations Unies
(Clubic.com - Publiée par Audrey Oeillet le Mardi 13 Mai 2014)



KURATAS ROBOT TUEUR

Les robots tueurs, nécessité ou menace ? Deux experts en robotique viennent d'être invités à débattre sur la question à l'occasion d'une réunion qui se tiendra prochainement aux Nations Unies.

Kuratas robot tueur - Longtemps cantonnés au monde de la science-fiction, les robots tueurs sont de plus en plus proches des options réelles que peuvent avoir les autorités à travers le monde. Les projets technologiques en matière de robotique les rendent suffisamment concrets pour que la question de leur nécessité et des risques liés soit évoquée.

Par « robot tueur », il faut comprendre une arme autonome, capable de sélectionner elle-même une cible et d'engager le combat sans aucune intervention humaine. En situation de conflit, une telle machine pourrait ainsi remplacer les militaires.

Forcément, une telle perspective a ses partisans et ses détracteurs : dans le premier camp, on trouve ceux qui estiment que les lois actuelles sont suffisantes pour gérer les difficultés liées à ce type de technologie. Sans surprise, c'est le camp des entreprises qui cherchent à obtenir les autorisations nécessaires pour se lancer dans la conception de ces robots. De l'autre côté, les opposants estiment qu'ils constituent une « menace pour l'humanité ».

Les Nations Unies ont décidé d'évoquer le sujet prochainement, à l'occasion d'une réunion dédiée aux armes conventionnelles. Les professeurs Ronald Arkin et Noel Sharkey, experts en robotique, débattront à cette occasion de l'efficacité et de la nécessité des robots tueurs.

« Les systèmes d'armement autonome ne peuvent pas garantir qu'elles se plieront aux lois internationales. Les différentes nations n'échangent pas les unes avec les autres à ce sujet, ce qui pose un grand risque pour l'humanité » estime Noel Sharkey, qui se positionne contre l'autorisation des robots tueurs. De son côté, Ronald Arkin est plus mesuré, et estime que de telles machines pourraient réduire les pertes humaines dans les conflits. Pour autant, il souhaite que la production de ce type d'armes ne soit autorisée qu'après des études et des tests approfondis.

Le sujet devrait donc déchaîner les passions puisqu'en marge de cette réunion, des manifestations d'opposants au projet sont d'ores et déjà programmées. La question est d'ailleurs évoquée quelques jours seulement après la publication d'une tribune dans The Independent, écrite par Stephen Hawking, dans laquelle le physicien met en garde face aux dangers de l'intelligence artificielle. De quoi faire réfléchir sur ces deux thèmes fortement liés.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

La photo... ce ne serait pas Bran en tenue de soirée ? En tout cas, gageons que ça va intéresser notre camarade Ungern !