Un peu de métaphysique

375 -

Citation :

(par opposition à la définition de Tarski)..

Je trouve la définition de Hutch plus sympathique : poker, cigarette,
whisky et petites pépés ne sont pas incompatibles et forment un ensemble
cohérent aux possibilités infinies.

quantat a écrit:

Ou alors je présuppose qu'une théorie est une description du Réel.

Rien que cette petite phrase qui semble anodine
est révélatrice de la contradiction profonde qui anime ta pensée.
Il est vrai qu'avec tous les savants, inconnus des petites gens de mon espèce
(mais rassures-toi je puis les retrouver dans les multiples ouvrages de référence)
que tu cites, comme on laisse tomber un billet de mille sur le comptoir
de l'hôtelier qui pose trop de questions, il y a matière à réflexion.

J'admire entre autre la démonstration maligne de Lobatchevsky.
Ceci dit, admettre qu'une infinité de parallèles passent par le même point,
il faut tout de même que ça soit un gros point.
Car à ce que je sache, un point est infinitésimal. Mais bon.
J'espère que ton sens pédagogique mis en alerte va nous expliquer ce détail.

Par contre je serais plutôt d'accord avec Bachelard.
Mais justement à propos d'axiomatique :
la physique des particules en aurait-elle plusieurs ?

Enfin pour en revenir à ta petite phrase, je m'étonne :
une théorie ne serait donc pas une tentative d'explication du réel (?),
en somme une description possible.

Ah oui : quelque soit la tournure péjorative que tu lui donnes,
si la pensée c'est affinée en logique pure,
c'est surtout grâce aux sophismes.

L

Laogorus a écrit:

quantat a écrit:

Ou alors je présuppose qu'une théorie est une description du Réel.

1)Rien que cette petite phrase qui semble anodine
est révélatrice de la contradiction profonde qui anime ta pensée. Il est vrai qu'avec tous les savants, inconnus des petites gens de mon espèce
(mais rassures-toi je puis les retrouver dans les multiples ouvrages de référence)
que tu cites, comme on laisse tomber un billet de mille sur le comptoir
de l'hôtelier qui pose trop de questions, il y a matière à réflexion.

2)J'admire entre autre la démonstration maligne de Lobatchevsky.
Ceci dit, admettre qu'une infinité de parallèles passent par le même point,
il faut tout de même que ça soit un gros point.
Car à ce que je sache, un point est infinitésimal. Mais bon.
J'espère que ton sens pédagogique mis en alerte va nous expliquer ce détail.

Par contre je serais plutôt d'accord avec Bachelard.
Mais justement à propos d'axiomatique :
la physique des particules en aurait-elle plusieurs ?

Enfin pour en revenir à ta petite phrase, je m'étonne :
une théorie ne serait donc pas une tentative d'explication du réel (?),
en somme une description possible.

Ah oui : quelque soit la tournure péjorative que tu lui donnes,
si la pensée c'est affinée en logique pure,
c'est surtout grâce aux sophismes.

L

1) Va falloir que tu t'expliques...
2) Tu peux ajouter la géométrie de Riemann : par un point en dehors d'une droite ne passe aucune parallèle. Le plan y est de courbure positive et la somme des angles du triangle est égale à 180°

Réveille toi: Lobatchevski à présenté sa géométrie en 1829 et Riemann 30 ans plus tard...(Lambert avait commencé le travail au XVIIIème)
Ce sont ces géométries qui ont permis le développement de la relativité générale et des théories des cordes.
Même les mathématiciens qui refusent la théorie des nombres transfinis ont fini de se poser la question de leur légitimité.
En principe un élève de terminale connaît l'existence de ces géométries.
Que ces axiomes heurtent ton bon sens n'indique rien de plus que la nécessité de remettre celle ci en question.

PS: un point n'est pas "infinitésimal" (la notion était totalement inconnue d'Euclide et si tu connais un peu l'esprit grec antique, tu devrais savoir que la notion d'infini leur était intolérable... cf les paradoxes de Zénon, l'assassinat du pythagoricien qui a démontré l'irrationalité de Pi etc... etc...): elle est de dimension nulle.
A ton service.

« "Ou alors je présuppose qu'une théorie est une description du Réel."
Rien que cette petite phrase qui semble anodine est révélatrice de la contradiction profonde qui anime ta pensée. »

Affirmation, oui, démonstration, aucune. Pourtant est-il affirmé (une fois encore) :

« Il est vrai qu'avec tous les savants, inconnus des petites gens de mon espèce (mais rassures-toi je puis les retrouver dans les multiples ouvrages de référence) »

Trouver, c'est facile ; savoir s'en servir à bon escient, à te voir aller, ce n'est pas gagné d'avance.

« que tu cites, comme on laisse tomber un billet de mille sur le comptoir
de l'hôtelier qui pose trop de questions, il y a matière à réflexion. »

Il est vrai que les questions te mettent beaucoup dans l'embarras, les salopes t'invitent à assumer publiquement ta science prétendue. Tu es à la source de ta métaphore ?

« J'admire entre autre la démonstration maligne de Lobatchevsky. »

Référence ? (Wikipédia n'accepterait pas tes articles, fautes de références.)

« Ceci dit, admettre qu'une infinité de parallèles passent par le même point,
il faut tout de même que ça soit un gros point. »

Humour.

« Car à ce que je sache, un point est infinitésimal. Mais bon.
J'espère que ton sens pédagogique mis en alerte va nous expliquer ce détail. »

L'abstrait est moins épais que la dimension psychologique humaine. C'est écrit dans les « multiples références ».

« Par contre je serais plutôt d'accord avec Bachelard. »

Référence ? Gaston a beaucoup écrit.

« Mais justement à propos d'axiomatique : la physique des particules en aurait-elle plusieurs ? »

Euh... Du coq à l'âne ?

« Enfin pour en revenir à ta petite phrase, je m'étonne : une théorie ne serait donc pas une tentative d'explication du réel (?), en somme une description possible. »

On a le droit de mépriser un peu nos ignorances (elles ne sont pas flatteuses), mais pourquoi mépriser aussi ceux qui nous les font reconnaitre ?

« Ah oui : quelque soit la tournure péjorative que tu lui donnes, si la pensée c'est affinée en logique pure, c'est surtout grâce aux sophismes. »

Ce que Quantat avait admis d'emblée, c'est écrit noir sur blanc dans les « multiples références ». Ne serait-ce pas toi qui regardais les sophistes que des hurluberlus sans intérêt particulier ? Zénon ayant été parmi les plus illustres sophistes, ses paradoxes n'étaient donc pas si « sophistes » que ça, n'est-il pas ?

Mais bon, si c'est pour améliorer ta digestion, revenons à de la charité, chrétienne ou pas : sophisme et paradoxe sont perçus synonymiques par une certaine acceptation. Nos dictionnaires font dans l'accommodement raisonnable. Mais non sans références.

(Parfois, j'ai l'impression que Quantat et moi, sauf pour Lacan, avons eu ici et là les mêmes lectures. J'irai prochainement devant le Mur de Gare méditer. Lacan me sera peut-être compréhensible. Hic !)

(Parfois, j'ai l'impression que Quantat et moi, sauf pour Lacan, avons eu ici et là les mêmes lectures. J'irai prochainement devant le Mur de Gare méditer. Lacan me sera peut-être compréhensible. Hic !)

Essaye la gare de Lille: mon psy (qui était plus ou moins proche de Lacan, même si Gérard Haddad oublie de le compter parmi les psychanalystes arabes du "premier cercle"; celui auquel il fait référence, sans le nommer, dans son bouquin "le jour où Lacan m'a adopté" c'est Mustafa Safouan) habite dans le coin: tu feras un pierre deux coup (voire trois si tu passes par le fournisseur de trappistes qui fait le coin)

« Essaye la gare de Lille »

Cette gare ne serait-elle pas Le Mec des ceusses-qui-pensent avec soulagement ?

Un psy, c'est de la dépense (surtout après le billet d'avion, l'hôtel et les lilys marlen du coin, faut bien se reposer après un tel voyage).

Je préfère la dépense de mon enfance, là où maman croyait cacher à ses enfants ces tartes au sucre qui nous extasiaient. (Plus tard, on a découvert le « phallus » et son pendant féminin, dont l'union d'iceux nourrissait le corps avant d'enchainer le coeur.)

HugoLotte a écrit:

« Essaye la gare de Lille »

Cette gare ne serait-elle pas Le Mec des ceusses-qui-pensent avec soulagement ?

[b]Un psy, c'est de la dépense (surtout après le billet d'avion, l'hôtel et les lilys marlen du coin, faut bien se reposer après un tel voyage).

Je préfère la dépense de mon enfance, là où maman croyait cacher à ses enfants ces tartes au sucre qui nous extasiaient. (Plus tard, on a découvert le « phallus » et son pendant féminin, dont l'union d'iceux nourrissait le corps avant d'enchainer le coeur.)

T'inquiète il fait des conférences et des séminaires gratos

HugoLotte me citant et citant les sources qu'il a choisi a écrit:

« La dialectique, jusqu'à preuve du contraire reste l'art, de faire la conversation. »
La dialectique dépasse le seul bavardage.

Hulotte : go and take a fly to the moon. Or more accurectly considering your fascination for Onan : take a fly to a rolling donut.
Car au sujet du bavardage tu es le maître. Moi qui suis restée toute simple, je garde la dialectique comme l'expression de la pensée dans tous ses aspects. Logique ou paradoxale, comme chacun veut bien l'entendre.

Aérienne a écrit:

HugoLotte me citant et citant les sources qu'il a choisi a écrit:

« La dialectique, jusqu'à preuve du contraire reste l'art, de faire la conversation. »
La dialectique dépasse le seul bavardage.

Hulotte : go and take a fly to the moon. Or more accurectly considering your fascination for Onan : take a fly to a rolling donut.
Car au sujet du bavardage tu es le maître. Moi qui suis restée toute simple, je garde la dialectique comme l'expression de la pensée dans tous ses aspects. Logique ou paradoxale, comme chacun veut bien l'entendre.

"Dialectique" vient de "dia" et "logos"
et non pas de "dia" et "legein"
C'est seulement dans ce dernier cas que la dialectique pourrait être l'art du bavardage (mais je trouve que cette interprétation sonne comme un bon lapsus)

quantat a écrit:

L'écologisme revêt tous les aspects d'une religion totalitariste
1)Un créateur qui se confond avec la création, on appelle ça du panthéisme
2) le paradis perdu: autrefois l'équilibre régnait (suffit de dissimuler l'optimum médiéval et de choisir des périodes
suffisemment longues)
3) le péché originel: l'homme et sa technologie; ce monstre refuse de crever comme un rat sous le froid et la neige,
alors que le rat, lui, il dit rien!
4) l'homme est coupable il doit payer (la taxe carbonne)
5) les contestataires sont des hérétiques qui doivent être éliminés (cf la video du 10:10)
6) il est grand temps que les grands prêtres veillent d'un peu plus près sur les irresponsables que nous sommes: faîtes pas trop d'enfants, mettez leur des couches culottes lavables, fermez le robinet quand vous vous lavez les dents, triez bien vos sales déchets.
Bref on intervient dans la vie privée pour nous empêcher de continuer à martyriser la nature
7) Attention l'Apocalypse arrive (mais en 2100, vous serez plus là pour vérifier)!!! faîtes amende honorable, repentez
vous mes frères !
Deux camps opposés se frottent les mains: les altermondialistes et les ultra libéraux.
Bizarre, mais moi j'ai pas besoin d'adhérer à une secte pour savoir que j'ai interêt à économiser l'eau et mes ressources personnelles, que je respire mieux quand il y a pas trop de pollution et qu'il est con de balancer les sacs plastiques dans la mer. En revanche je vois pas pourquoi le fait de chauffer ma maison devrait me faire culpabiliser (toujours la taxe carbonne)
Aérienne, tu ne réponds à aucune des questions que je t'ai posées relativement à certaines allégations sur Planck entre autres... je n'en suis pas autrement surpris.
Je tiens juste à t'indiquer que ce ne sont pas les théories falsifiables qui sont totalitaristes, masi, au contraire, les
théories irréfutables

Avant de commenter ta profession de foi blanche, je t'indique que Lao m'a prévenu : tu es en colère contre les écologistes parce que tu voulais garer ton 4x4 sur un trottoir au centre Lille et qu'on t'a empêché. Je comprends ton ressentiment.

Oui en effet l'écologisme revêt tous les aspects d'une religion totalisante, comme le gaullisme ou le scientisme... Rien de nouveau sous le soleil.

1) Tautologisme pléonasmatique. Harf harf harf...
2) C'était mieux avant... Comme au Moyen-Âge ?
3) La technologie est directement issue des très précieux travaux de Karl Marx avec sa rationalisation de la pensée au
travail... Est-ce l'origine du péché ? => voir pour cela cet article intéressant : Marx & Hegel
4) Oui l'homme doit payer sa taxe ! (carbonne ou pas)
5) Les contestataires restent les forces potentielles de renouveau de la société (écologiste bien entendu).
6) Eh bien oui. Serais-tu toi-même l'un des grands-prêtres du laissez faire ?
7) Je sais tu l'as déjà dit : après toi le déluge.

- Les altermondialistes et les écologistes : même combat contre les libéraux, ultra, néo et fashos.
- En effet, pas besoin d'adhérer à une secte pour avoir la tête sur les épaules.
- Si tu culpabilises pour te chauffer, parles en à ton psy. Il sera très intéressé. Au cas où tu disais ça pour rigoler, je te signale que se chauffer juste ce qu'il faut (soit 19°C à l'intérieur) est très bon pour la santé. Si tu as besoin d'antibiotiques toujours plus complexes, c'est comme une drogue : tu ne peux plus t'en passer et tes défenses immunitaires naturelles se détériorent.

Ah oui, il me semble en effet t'avoir parlé des aventures de Planck qui c'est tapé la tête contre le mur qui porte son nom. Je suis certaine que tu vas nous en dire plus ! S'il te plaît...

Pour les théories irréfutables, je te propose de lire les différences dialectiques entre Marx et Hegel (voir le lien ci-dessus).

« Hulotte : go and take a fly to the moon. Or more accurectly considering your fascination for Onan : take a fly to a rolling donut. »

Prends-tu ce qu'on t'écrit au niveau superficiel de l'entendement ? Si donc je me prétends maitre, tu me donnera du « Maitre » ?

Pourquoi me réponds-tu dans la langue de shake and spire ?

« Car au sujet du bavardage tu es le maître. »

Ne m'écris pas en regardant ton compagnon. Il appert que je te réponds ici et là avec l'indélicatesse de ne pas tout approuver, il m'arrive même d'être tout à fait critique ; si cela est une tare, elle est de ton côté du dialogue. L'approbation n'est pas l'eucharistie du dialogue.

Accorde-moi, du moins, que je ne te relance pas improprement. Et quand on me pose une question, je réponds. Si on me corrige dialectiquement, j'ai la faculté, pour moi-même, pas pour impressionner la galerie, de corriger mon erreur. C'est ainsi qu'on apprend.

« Moi qui suis restée toute simple, je garde la dialectique comme l'expression de la pensée dans tous ses aspects. Logique ou paradoxale, comme chacun veut bien l'entendre. »

Effectivement, comme je le notais dans un de mes « bavardages », les dictionnaires s'accommodent de plusieurs acceptations. Il y a cependant des contextes qui n'autorisent pas le libéralisme de la superficialité. Ainsi, dans un fil qui essaie de faire un peu de métaphysique, la dialectique ne doit pas être pris dans son sens « domestique », quand on peut prétendre encore dialoguer alors qu'on fait approuver par l'autre la liste d'épicerie.

Le contexte et le second degré : ce n'est pas des attributs du « bavardage ».

quantat a écrit:

"Dialectique" vient de "dia" et "logos"
et non pas de "dia" et "legein"
C'est seulement dans ce dernier cas que la dialectique pourrait être l'art du bavardage (mais je trouve que cette interprétation sonne comme un bon lapsus)

D'accord avec toi Quantat !
D'abord c'est Hulotte qui a parlé de bavardage, pas moi.

« D'abord c'est Hulotte qui a parlé de bavardage, pas moi. »

Quand quelqu'un fait du dia-legein prétendant faire du dia-logos (il ne reçoit rien), n'es-tu pas prévue d'appeler cela du « bavardage » ?

Tu te dis « simple », je vais te donner une simple définition de « dialogue » : c'est minimum deux personnes qui s'échangent un regard en escomptant retirer chacun un profit de ce commerce intellectuel.

Il semblerait que pour certaines personnes le « dialogue » est une réponse approbatrice, faute de quoi l'autre « bavardait ».

Hulotte insistant lourdement sur ses qualités de dialecticien chevronné en métaphysique à encore écrit deux bavardages savants.

Citation :

(...) & (...)

Grand frustré vas !

Aérienne a écrit:

[1) Avant de commenter ta profession de foi blanche, je t'indique que Lao m'a prévenu : tu es en colère contre les écologistes parce que tu voulais garer ton 4x4 sur un trottoir au centre Lille et qu'on t'a empêché. Je comprends ton ressentiment.

2) Oui en effet l'écologisme revêt tous les aspects d'une religion totalisante, comme le gaullisme ou le scientisme... Rien de nouveau sous le soleil.

3)- Les altermondialistes et les écologistes : même combat contre les libéraux, ultra, néo et fashos.

1) ?

2) Je ne te le fais pas dire.

3) Tous dans le même sac, en effet. (encore que je trouve Manu Chao très fréquentable)

« Hulotte insistant lourdement sur ses qualités de dialecticien chevronné en métaphysique à encore écrit deux bavardages savants.

Grand frustré vas ! »

Hé, Aérogirl, mon pseudo est HugoLotte, pas Laogorus.

Ouvre les yeux avant de projeter ton venin.

Xénophobe, la colombe ?

Ah ben merdre, je viens de découvrir le « secret de Quantat ».

On peut écrire n'importe quoi à, mettons Aérogirl, à la condition d'émailler sa réponse de petits dessins.



Je ne sais pas ce que Karl en penserait, mais Groucho irait voler un cigare à Freud.

De ton bavard préféré.

« Alors pourquoi atermoyer à l'infini sur les nuances des mots employés
dans le simple but d'affirmer son quant à soi. Il y en a qui adore ça, pas moi.
Par contre, je suis pour les échanges d'idées et d'infos. »

Cher Auguste Vide, il appert que tu consultas tes « multiples références », mais en ne comprenant que dalle, d'où tes « Bref, etc. » signifiants.

L'art d'écrire sans rien dire. Mais ta compagne (est-elle ta seulement la « moitié » d'un couple que tu sembles assumer seul, car elle est toujours de ton avis qui n'en est pas un, et tu recours à elle quand tu es en bout d'inspiration, surtout vis-à-vis de Quantat, un membre estimé de cette communauté ellepéenne ?), oui, ta compagne se risque mieux que toi, mais c'est souvent pour mépriser.

Je ne serais qu'un bavard, dit-elle, sans rien démontrer de mon futile bavardage. L'inspirerais-tu trop, mauvais compagnon de Vie ? Pourquoi me croirait-elle « bavard » sans rien démontrer de ma futilité ? Affirmer n'est pas démontrer encore, je te l'ai dit ? Tu n'as pas refilé à ta compagne ? Tu ne l'aimes pas ?

Facile d'affirmer le contraire, infiniment plus difficile de démontrer le contraire. Non, tu ne l'aimes pas, ta compagne, pour l'éduquer mieux à SE représenter devant le lectorat de Libres Propos avec un air de plausibilité. À croire que ce lectorat ne serait qu'une bande d'abrutis prêts à avaler vos insignificiances égotiques et discursives. Tss-tss. Je te croyais mieux aguerri, maitre Auguste. Tu sembles tellement posséder LA Vérité, dont nous nourrir tous.

Tu ne le fais pas. Tu refuses, mon lâche, de répondre aux questions (pas seulement aux miennes, à qui que se soit), tu es plus à l'aise avec l'affirmation gratuite qui n'a pas à se démontrer jamais. Elle A DIT, vos gueules, CROYEZ !

T'es écologiste, toé ? Ah bon ! Si je me fie à tes compromissions, aussi nombrable que de la merde de pape, tu ne t'es pas commis encore. T'es écologiste pour le fun, Auguste ? Ça « fait bien », d'être écologiste ? Ça pose son homme, d'être écologiste ?

C'est juste ça ?

Tu sers à quoi, dialectiquement parlant, quand tu n'es pas le personnage futile que tu veux nous vendre ?

Hein ?

Té qui, toé, Là-Haut-Gourou, en dehors de ta suffisance méprisante ?

Je songerai à te respecter le jour où je lirai ton « Laogorus » RÉPONDRE honnêtement à UNE question. Juste ça.

Ce sera le début d'un jour nouveau.

D'ici là, faute d'une preuve du contraire, tu es bien juste un surfait. Le Net en est plein. T'as rien de nouveau à nous apporter, afin de te mériter une admiration et une attention dont tu as tant besoin.

Dis, maitre, si je n'étais pas là pour t'inspirer ta vacuité en réponse, qui saurais-tu être ?

Laogorus - p.38

Sujet: Re: Un peu de métaphysique Mer 8 Déc 2010 à 2:27

Citation :

Car à ce que je sache, un point est infinitésimal

Non point que ce sache, il n'a point de dimension, celle-ci est inexistante càd nulle. Si elle ne l'était point les démonstrations géométriques qui font intervenir le point n'auraient qu'un caractère approximatif et non absolu.

C'est un impératif euclidien. Pour d'autres concepts propres aux géométries non euclidiennes j'ignore si cette exigence est absolument requise pour ne pas vicier les raisonnements qui nécessitent l'emploi de la notion de point.

C'était juste une mise au point, infinitésimale et sans envergure.

J'en connais plein de jeunes boutonneux qui seraient contents que les points noirs au lieu d'être infinitésimaux soient de dimension nulle...

« J'en connais plein de jeunes boutonneux qui seraient contents que les points noirs au lieu d'être infinitésimaux soient de dimension nulle... »

Réponse absolue à une pensée du même degré, mais retorse.

C'est très jolie d'avoir des références sur lesquelles arcbouter une connaissance accessoire (arrangée, quoi), encore faut-il l'intégrer dans le bon contexte pour lui occasionner un ectoplasme de vraisemblance.

On reconnait les menteurs au fait qu'ils disent la « vérité » quand ce n'était pas attendue par personne. Pas reçue.

L'amour du vide, ça ne se discute pas, ça se déguste de néant à néant. Comblés dès lors, au froment de la suffisance qui se suffisait de se suffir à elle-même.

J'adore la psychologie ! Plus encore, je trouve beau le romantisme de ceux qui s'autocaressent sans avoir à se juger.
- Tu m'aimes ?
- Oui, je t'aime !
- Tu me juges ?
- Pourquoi le ferais-je ? Je t'aime !

L'autre de s'endormir, rassuré.

Conte de l'idiotie ordinaire, aurait écrit Charles Bukowski, mieux inspiré.

[quote="Laogorus"]

Quantat a écrit:

2) Revenons d'abord sur la dite incompatibilité
qui ne serait pas une contradiction.
Admettons que ma (toute petite) démonstration soit un sophisme.
1) Pourtant ces deux mots étant synonymes, dialectiquement parlant la nuance des significations peut (à mon humble avis) ressembler
à la subtilité entre la géométrie d'Euclide et celle de Lobatchevsky,
soit la géométrie hyperbolique. 2) Reste toutes les conditions
pour que la ou les parallèles soient vraiment parallèles. Or justement il apparait bien deux véritables parallèles absolues
(non déterminables) et une infinité d'autres parallèles
qui sont soit divergentes soit convergentes.
Et l'hypothèse de Riemann qui retrouve la somme des angles à 180°
et donc la contredit, reste toujours en chantier. Bref, etc.

]

1) Voilà exactement pourquoi je disais que la dialectique doit être éclairée par l'approche structurale, sinon on peut dire n'importe quoi.
2) Il suffit de conserver la définition d'une droite : plus court chemin entre deux points.
Définition d'une parallèle: qui ne rejoint l'autre qu'à l'infini.
Un axiome n'est pas une hypothèse: il sert à définir le cadre. Les axiomes de Riemann ou de Lobatchevski définissent chacun une structure du plan spécifique.
A partir de l'axiomatique, il n'y a plus qu'à déduire les théorèmes: voilà pourquoi ceux qui concernent la valeur angulaire du triangle et les propriétés du cercle sont différents d'une géométrie à une autre.
Les mathématiciens sont les moins scientistes de tous: ils ont admis depuis presque deux siècles maintenant qu'il n'existe aucune vérité absolue en math (sauf les platoniciens les plus durs): la vérité d'un énoncé est toujours relative à son axiomatique! et il n'existe aucune axiomatique meilleure qu'une autre. Il peut exister une infinité d'axiomatiques.

SI tu supposes le contraire (il existe une vérité absolue), alors oui, tu jugera qu'il existe une géométrie vraie et d'autres qui sont délirantes.
Toutes les tentatives (antérieures au XIX ème siècle) allant dans ce sens ont échoué.

L'histoire des mathématique est une leçon d'humilité.

Enfin, je ne te cite ces noms de mathématiciens que pour que tu puisses aller vérifier par toi même (puisqu'il n'y a pas transfert).

Lorsque tu prétends qu'il y a contradiction entre les géométries, tu devrais en tirer la conclusion suivante: s'il existait une seule contradiction inéliminable en mathématique, on pourrait, par substitution, démontrer tout et n'importe quoi: il n'y aurait plus de mathématiques (cf Crise des fondements au début XXème)... les mathématiciens savent très bien cela...

Par ailleurs je n'ergote pas sur le sens des mots. En poésie on a le droit d'utiliser les termes comme bon nous semble, parce qu'elle est le lieu privilégié de l'expression de la subjectivité, celle qui se construit et s'exprime dans le jeu des signifiants.
Les mathématiques et les sciences obéissent à un principe opposé: l'univocité du langage employé.

Pour moi, ni les sciences, ni la poésie n'ont "raison": ce sont deux types de discours incommensurables, possédant chacun sa propre fonction et sa propre légitimité.
Il n'y a qu'en raisonnant de façon binaire qu'on estime que l'un exclut l'autre.
J'aime autant les mathématiques que la poésie.
Voilà aussi pourquoi je ne rejette pas la dialectique: mais avec la reserve exprimée ci dessus.

HugoLotte a écrit:

Mais ta compagne (est-elle ta seulement la « moitié » d'un couple que tu sembles assumer seul, car elle est toujours de ton avis qui n'en est pas un, et tu recours à elle quand tu es en bout d'inspiration, surtout vis-à-vis de Quantat, un membre estimé de cette communauté ellepéenne ?), oui, ta compagne se risque mieux que toi, mais c'est souvent pour mépriser.
Je ne serais qu'un bavard, dit-elle, sans rien démontrer de mon futile bavardage. L'inspirerais-tu trop, mauvais compagnon de Vie ? Pourquoi me croirait-elle « bavard » sans rien démontrer de ma futilité ? Affirmer n'est pas démontrer encore, je te l'ai dit ? Tu n'as pas refilé à ta compagne ? Tu ne l'aimes pas ?
Non, tu ne l'aimes pas, ta compagne, pour l'éduquer mieux à SE représenter devant le lectorat de Libres Propos avec un air de plausibilité. À croire que ce lectorat ne serait qu'une bande d'abrutis prêts à avaler vos insignificiances égotiques et discursives. Tss-tss. Je te croyais mieux aguerri, maitre Auguste. Tu sembles tellement posséder LA Vérité, dont nous nourrir tous.
Je songerai à te respecter le jour où je lirai ton « Laogorus » RÉPONDRE honnêtement à UNE question. Juste ça.

De toute évidence chère Hulotte, tes acrimonies te font divaguer. Mon Lao avec qui il m'arrive quelquefois d'avoir des querelles ménagères - on s'entend sur l'essentiel, ce qui est le propre d'un couple solide - m'a bien prévenue : tu es un cas psy caractéristique. Je ne vais pas approfondir ici l'analyse en cours, mais vu tes délires verbaux, ça va te coûter bonbon.

Notre ami Quantat par exemple est beaucoup plus mesuré. Visiblement il aime bien échanger des points de vues. Par contre, tu n'hésites pas à édicter tes questions et tes réponses à tes propres élucubrations.

Lao en effet dispose de sa vérité autant que Quantat, Bil, bien d'autres et moi-même disposons de données susceptibles d'orienter nos convictions. Je comprends donc très bien ton problème de base : tu ne te remets pas suffisamment en question. Rien ne sert de questionner les autres si c'est pour les contredire systématiquement. Surtout, et c'est là le point essentiel : quand tu éprouves quelquechose dérangeant ton égocentrisme (qui pour nos lecteurs dont tu fais grand cas reste apparemment très développé), tu craques !

« De toute évidence chère Hulotte, tes acrimonies te font divaguer. Mon Lao avec qui il m'arrive quelquefois d'avoir des querelles ménagères »

Il ne répond pas davantage aux questions de sa compagne de Vie ? Ce garçon a l'intellect timide.

« m'a bien prévenue : tu es un cas psy caractéristique. »

Caractérisé comment ? Toujours ces affirmations à l'emporte-pièce.

« Je ne vais pas approfondir ici l'analyse en cours »

Ne le fais pas, on constaterait aussitôt le point de vue superficielle d'une tangente qui discute le savoir d'une sécante. Il appert donc que votre Hulotte créerait un certain rapprochement entre vous. Heureux auteur.

« mais vu tes délires verbaux, ça va te coûter bonbon. »

Tu as des preuves de ces délires ? Montre-toi scientifique un peu.

« Notre ami Quantat par exemple est beaucoup plus mesuré. Visiblement il aime bien échanger des points de vues. »

Je l'ai surtout lu à corriger vos tirs « philosophiques ». Quantat n'aurait pas assez de personnalité pour que vous en ayez fait votre tête de Turc ? Ça ne fait rien, je l'aime bien, ce Lacaniste. Il est généreux.

Par contre, tu n'hésites pas à édicter tes questions et tes réponses à tes propres élucubrations. »

Bien non, Aérienne, je ne fais que les poser, insistant un peu quand je vois l'interlocuteur les ignorer. Comment ferais-tu ça, toi, édicter une question ? En Cour, ça se fait, mais dans un forum, je ne vois pas très bien le bienfondé de la chose.

« Lao en effet dispose de sa vérité autant que Quantat, Bil, bien d'autres et moi-même »

Dommage que je n'aie pas « ma » vérité, je ferais partie d'une belle liste. Le « délire » ne serait pas une forme exotique de « vérité » ? Non ? Tu ne m'accordes même pas ça ? Zut. Quand un gars n'est pas chanceux, j'vous jure !

« disposons de données susceptibles d'orienter nos convictions. »

C'est cocasse, la majorité de mes questions visent à connaitre ces « données » quand elles sont absentes dans l'affirmation. Secrets d'État, pourrait-on croire. Re-zut.

« Je comprends donc très bien ton problème de base : tu ne te remets pas suffisamment en question. »

Tu vois, Aérienne, celui qui interroge s'interroge, la question nait d'une ombre aperçue dans le tableau de sa compréhension. Tu connaissais une autre façon efficace de se remettre en question ?

« Rien ne sert de questionner les autres si c'est pour les contredire systématiquement. »

Tu confonds question-piège et question-pour-apprendre. Là encore faut-il le répéter, c'est endémique chez « ton » Lao, que la question vienne d'un autre ou de moi, il se met à louvoyer. Mais ce serait moi le « malade ». Bizarre.

« Surtout, et c'est là le point essentiel : quand tu éprouves quelquechose dérangeant ton égocentrisme (qui pour nos lecteurs dont tu fais grand cas reste apparemment très développé), tu craques ! »

La curiosité est une tare égocentrique ? Ce qui m'a dérangé (tu n'auras qu'à remonter dans le temps, j'ai signalé aussitôt mon étonnement à ton chum) est que tout à coup devins-je persona non grata pour Lao. De lui demander de quoi il retourna ne fit que l'enfoncer dans son besoin de tasser quelqu'un qui... lui portait ombrage ?

Peu importe. On va tous vivre avec ça en essayant de ne pas en faire un show de télé-irréalité. Continue avec ton chum d'établir ma fiche psychiatrique, mais essayez d'en faire grâce au forum. Dégustez le souvenir de ma personne autour d'un plat de lentilles, ça fera intime et ça comblera vos heures creuses.