Un peu de métaphysique

Oufti ! Si après ça on continue à ne pas aimer la bière, c'est à déspérer !

Biloulou a écrit:

Oufti ! Si après ça on continue à ne pas aimer la bière, c'est à déspérer !

Chacun ici connaît le célèbre proverbe "in bieras veritas"

Oui, mais bon, mes vosins ont des noms bien plus simples que les tiens : Kacenelenbogen, Nyaruhiriram, Van Aelbrouck, Vandenbulck, Demesmaeker (ah non, pardon, ça c'est Gaston)...

Dans quelle contrée sauvage habites-tu, donc ?

[quote="Biloulou"]Oui, mais bon, mes vosins ont des noms bien plus simples que les tiens : Kacenelenbogen, Nyaruhiriram, Van Aelbrouck, Vandenbulck, Demesmaeker (ah non, pardon, ça c'est Gaston)...

Dans quelle contrée sauvage habites-tu, donc ?[/quote]

J'ignorais qu'il existait d'autres contrées que la région lilloise (qu'on appelle aussi la France, l'Europe, le Monde...)
Est-que la télé existe aussi ailleurs ?

C'est amusant: le nom de tes voisins ressemble furieusement à celui de nos plus lointains ancêtres (de l'époque de mes arrières grands parents)

Est-ce qu'ils travaillent dans les tapisseries, la dentelle et l'extraction de charbon ?

« (j'espere que tu es doué et pas trop cher, Hugo ne te pardonnerait ni l'un ni l'autre). »

Je ne risque pas d'avoir à m'interroger sur ses compétences, il n'est pas plus psy que phi, tout au plus un simulateur de vol intellectuel dont j'ai été vérifier, joueur que je suis, l'étanchéité du programme (après tout, pour connaitre la véritable bonté d'un jeu, on essaie d'abord sa démo : rien de tel que la pratique pour faire ressortir les vérités qui nous siéront).

Il n'y a que deux routines, pas de décollage, d'atterrissage ou même de vrille : que le tonneau pour se dilater la rate et planer en grugeant les distances entre deux os, la question et la réponse.

Je n'achèterai pas le programme commercial, je préfère m'amuser dans l'atmosphère d'oxygène que d'aller m'ennuyer dans l'égosphère de xénon ailé (les ailes servant à compenser la lourdeur du carburant sans toucher à son inertie, le drone s'en va par là et seulement par là).

quantat se ravisant a écrit:

.... Je n'ai pas envie de retourner dans la caverne !

Voilà donc le Quantat que j'attendais !
Il m'a fallut quelque temps pour motiver le vrai pédagogue qui sommeillait en lui. Car il faut bien admettre que le fait de rejeter sans autre forme de procès (même provisoirement) les philosophes qui le gênaient dans sa démonstration strictement scientifique pure et dure n'était pas vraiment pédagogique à proprement parler.

" C'est à partir de la critique platonicienne que le mot sophisme a perdu sa signification etymologique pour devenir synonyme de manipulateur.
Par suite le mot "sophisme" , qui aurait pu signifier etymologiquement "maxime de sagesse" en est venu à désigner les faux raisonnements séducteurs."
Finalement nous sommes donc d'accord !

Toutefois pour mettre un terme à cette discussion qui enflamme les esprits susceptibles je te (vous ) propose un exposé intéressant sur " Morale et politique chez les grands sophistes " où il est bien question de Zénon d'Elée, un sophiste qui exigeait d'être payé pour ses leçons... Ce qui je le reconnais ne lui ressemble pas tout à fait (tout comme Lao) d'après les reportages historiques savants, voulant absolument blanchir leur conscience quelque peu malmenées par la limpidité des paradoxes qu'il faisait ressortir par le biais de sophismes transparents. Mais allez vraiment savoir les pratiques éthiques de ces temps reculés...

" Par ailleurs, le raisonnement dialectique a ce pouvoir de se soustraire à toute falsification empirique et une théorie infalsifiable n'est pas scientifique. "
En quoi la dialectique serait forcément infalsifiable et/ou totalitaire ?

Je ne me rappelle pas avoir émis le moindre doute sur l'utilité relative de la course aux bosons. Si tu as bien lu, il me semble même l'avoir non pas admise mais tolérée. Surtout si elle en vient justement à remettre en cause " nos croyances sur la structure de l'univers ". Pour ce qui est de la technologie avancée dont nous bébéficions tous, notamment par les télécoms, il semble que ma tolérance soit bien placée. Cependant je ne m'en réjouis pas outre mesure. Car si, comme il est relaté dans les dernières infos territoriales, la France vient à manquer d'électricité malgré le fait qu'elle soit la première productrice d'Europe, je me demande bien à qui elle va soi-disant acheter le surplus nécessaire. Peut-être plus d'Internet ?...

Je ne renie pas non plus l'âge des cavernes : je suis prévoyante !

En quoi la dialectique serait forcément infalsifiable et/ou totalitaire ?

Elle peut ne pas l'être lorsque ses limites sont éclairées par une approche structurale.

A elle seule la logique dialectique, de par son rejet du principe de non-contradiction et de l'affirmation corrélative d'une logique interne au sens du concept, permet, à partir de quelques axiomes, de recouvrir -c'est à dire de donner sens à - tout le champ de ce qu'elle définira elle même comme digne d'être questionné.
Le postulat de l'identitié du réel et du rationnel par Hegel (qu'il feint de démontrer, puisque la circularité du raisonnement s'est vue noyée sous l'ampleur du développement analytique qu'il ouvre, ce postulat) le mène à l'affirmation du savoir absolu, entièrement reflexif et hors duquel ce qui reste n'est qu'inessentiel...
Le postulat matérialiste de Marx lui permet, à lui aussi, de prétendre rendre compte de la totalité de l'expérience humaine, en ce qu'il estime être l'essentiel (en quoi ceci ou celà participe t'il de l'avènement de la fin de l'Histoire).

Ces deux discours sont, grâce à la logique dialectique absolument irréfutables: n'importe quel fait pourra être interprété à la lumière de la théorie.

Lorsqu'une philosophie est tautologique, elle implique une idéologie politique du même tonneau (puisque la deuxième est une partie de la première).
Une idéologie irréfutable n'admet pas, par essence, la contestation.
L'opposant est considéré comme "satanique" , il pêche contre la Vérité: il faut d'abord essayer de le convertir, sinon il faudra le "rééduquer"

Mara-des-bois a écrit:

Lao, complimenteur à l'insu de son plein gré, a écrit:

Te rends-tu compte Hugo, que tu viens de vider ton sac, tout à fait comme l'aurait fait un patient à son psy. Les insultes en moins peut-être ?

Qui serait assez tordu pour y voir un probleme, Lao ?
Pas d'injures, mais c'est dejà tres beau dans une conversation musclée entre hommes.
Et puis bien que ça ne risque pas de m'arriver, ce n'est pas une tare d'aller voir un psy (j'espere que tu es doué et pas trop cher, Hugo ne te pardonnerait ni l'un ni l'autre).

Mais voilà chère mab, le gros problème demeure :
il y a de franches insultes adressées sans ménage à mon auguste personne
(et ça continue d'ailleurs). Même sans le vouloir, je ne le complimentais donc pas.
Relis le fameux texte s'il existe encore intégralement.

Comme tu disais plus haut, il semble que les cables sont gelés,
l'humour ne passe même plus au rez-de-chaussé et le pire
reste que Hugo (que St Pierre le porte en sa bienveillance éclairée)
n'a pas fait son boulot. En fait j'étais bien parti pour la galéjade
quand paratrac il est tombé du quatrième étage.

Pour le psy que je suis, là bien à l'insu de mon plein gré ( ),
j'assume quand même la projection classique de l'impatient
et je n'attends pas son pardon.
Une petite pièce peut-être ...

HugoLotte a écrit:

(...) Il n'y a que (...) le tonneau pour se dilater la rate (...)

Tu vois, t'es guéri ?
(Ne bois pas trop.)

Aérienne a écrit:

Je ne me rappelle pas avoir émis le moindre doute sur l'utilité relative de la course aux bosons. Si tu as bien lu, il me semble même l'avoir non pas admise mais tolérée. Surtout si elle en vient justement à remettre en cause " nos croyances sur la structure de l'univers ".

Nos croyances nous ont amenés, bon gré mal gré à la civilisarion technologique actuelle.
En fait tout se tient. Même l'obscurantisme religieux qui a forcé les savants
à travailler en cachette, pour mieux se concentrer sur les fondements du monde.
En effet, les chercheurs qui s'exposaient trop devaient se soumettre
à l'ordre établit et retomber dans d'interminables querelles sémantiques.

Je pense, comme Aérienne, qu'il est sain de garder une distance critique
plutôt que se jetter à corps perdu dans l'aventure scientifique dure.
La théorie quantique n'explique pas tout. C'est la croyance du moment.
D'ailleurs même les éminent scientifiques qui essaient de la pratiquer
se prennent des court-jus dans les neurones.

L

quantat a écrit:

Une idéologie irréfutable n'admet pas, par essence, la contestation.
L'opposant est considéré comme "satanique" , il pêche contre la Vérité: il faut d'abord essayer de le convertir, sinon il faudra le "rééduquer"

Là je comprends mieux tes réactions quant à l'idéologie écologiste
qui se propage subrepticement parmi les foules inquiètes
de voir leur cadre de vie s'étioler.

Mais détrompe-toi, les écologistes politiques que tu méprises
du haut de tes convictions blindées, ne sont pas (tous) des idéologues forcenés.
À la limite, c'est tout à fait vrai pour certains : ce sont des escrocs.
Ou tout simplement des politiciens bien trempés
qui ne se soucient que de leurs carrières.
Il ne faut pas tout confondre.

Pour l'argumentation sur la dialectique stricto sensu, je te laisse avec Aérienne.
et les autres aussi de préférence.

L

« Mais voilà chère mab, le gros problème demeure : il y a de franches insultes adressées sans ménage à mon auguste personne. (et ça continue d'ailleurs). Même sans le vouloir, je ne le complimentais donc pas. »

Je n'ai rien lu de tel dans les derniers billets adressés à ton « auguste personne » - insultes domestiques ou pas (cf « sans ménage »). Ferais-tu partie des « susceptibles » dont nous parlait Aérienne ? Si de ne pas avaler ta cuisine intellectuelle, en redemandant de surcroit, constitue un acte de lèse-majesté, tu nous pièges tous. Petit garnement !

« Relis le fameux texte s'il existe encore intégralement. »

Quel texte ? (Je pose la question pour Mara aussi.) Si tu faisais allusion à un de mes textes, je n'y touche plus une fois publié. Pourquoi le ferais-je ? Je suis honnête, souviens-toi. J'assume.

« Comme tu disais plus haut, il semble que les cables sont gelés, l'humour ne passe même plus au rez-de-chaussé »

Maitre, si tu étais humoristique, ça se saurait. Railleurs, et même sardonique, c'est une réalité. Je sais que les Fêtes sont à l'horizon, ce n'est pas une raison pour nous passer des sapins.

« et le pire reste que Hugo (que St Pierre le porte en sa bienveillance éclairée) n'a pas fait son boulot. »

Quel boulot ? Est-ce une élégante façon de se sauver la face que de faire des allusions plutôt que des représentations ? Je ne t'ai jamais vu déposer la moindre petite pièce à conviction suite à tes accusations. Oui, de quel « boulot » parles-tu donc ?

« En fait j'étais bien parti pour la galéjade quand paratrac il est tombé du quatrième étage. »

Il y avait au cinquième un agité qui dansait la Saint-Guy a des heures indoues de l'ennui. Le (bienveillant) Concierge m'a autorisé d'aller au sous-sol... attendre une certaine Occitane qui semble craindre les profondeurs. J'ai invité Onan en attendant qu'elle ait ramassé son courage - mais pas son corsage, pitié, restons simples, ce n'était pas un rendez-vous habillé.

« Pour le psy que je suis, là bien à l'insu de mon plein gré ( Rolling Eyes ), j'assume quand même la projection classique de l'impatient et je n'attends pas son pardon. »

Tu as écrit ça devant ton miroir ? Garde-nous une petite gêne.

« Une petite pièce peut-être ... »

D'anthologie ? Tu nous l'as déjà jouée. Bravo, tu es doué.

« HugoLotte a écrit: (...) Il n'y a que (...) le tonneau pour se dilater la rate (...) Tu vois, t'es guéri ? (Ne bois pas trop.) »

Tu n'es pas plus doué en insultes qu'en réponses. Je vais te rassurer, maitre Auguste (c'est ton prénom avoué par la bande ?), je ne bois pas trop. Ce jour-là, s'il advient, tu devrais pouvoir corriger mes perles et mes autres fautes d'écriture. (Mais peut-être comprendrais-tu mieux ce que j'écris si je trempais ma plume dans l'alcool ? Faudrait peut-être tenter l'expérience. Soyons fous !)

« La théorie quantique n'explique pas tout. C'est la croyance du moment. D'ailleurs même les éminent scientifiques qui essaient de la pratiquer se prennent des court-jus dans les neurones. »

Tu es spécialiste en quantique ? (Il n'y a aucune théorie qui explique tout, sauf quand tu écris. Mais voilà, tu ne nous expliques jamais rien, préférant affirmer. Tu ne nous aimes donc pas, Auguste ?

Snif.

HugoLotte a écrit:

(...) Tu ne nous aimes donc pas, Auguste ? ...

J'aime les gens diserts qui s'expriment simplement et surtout clairement.
Je déteste les logorrhées ... C'est un symptome reconnu de démence.
Estimes-toi donc heureux que je te réponde franco une dernière fois.
Maintenant c'est payant.
Pour les modalités tu demanderas à St Pierre.
J'aime aussi les anciens prénoms, merci.

L

Laogorus a écrit:

[Je pense, comme Aérienne, qu'il est sain de garder une distance critique
plutôt que se jetter à corps perdu dans l'aventure scientifique dure.
1)La théorie quantique n'explique pas tout. 2)C'est la croyance du moment.
D'ailleurs même les éminent scientifiques qui essaient de la pratiquer
se prennent des court-jus dans les neurones.[/list]L[/size][/font]

1)Trouve moi un seul scientifique qui prétendrait ça !
2)

quantat a écrit:

Laogorus a écrit:

[Je pense, comme Aérienne, qu'il est sain de garder une distance critique
plutôt que se jetter à corps perdu dans l'aventure scientifique dure.
1)La théorie quantique n'explique pas tout. 2)C'est la croyance du moment.
D'ailleurs même les éminent scientifiques qui essaient de la pratiquer
se prennent des court-jus dans les neurones.[/list]L[/size][/font]

1)Trouve moi un seul scientifique qui prétendrait ça !
2)

Très facilement ami Quantat.

1) De nos jours, même les théories modernes comme la mécanique quantique et la relativité
sont simplement considérées comme « des théories qui n'ont pas pour le moment été contredites ».
D'ailleurs ces deux théories sont encore incompatibles l'une avec l'autre.
C'est le principe scientifique lui-même qui admet cela. Pas besoin de citer Prigogine ou Popper.

2) Tu dis toi même : " ... à moins de craindre, à l'instar de nos ancêtres modernes,
que nous ne soyons conduits à réviser entièrement nos croyances sur la structure de l'univers ... "
On est toujours l'ancêtre de quelqu'un. À moins que, évidemment ...
Ce sont donc encore des croyances, certe bien plus étayées que celles qui les onts précédées.
Mais comme tu le sais, un petit grain de sable, la chute d'une pomme ou encore une plume
emportée par un courant d'air peut amener la pièce manquante qui va révolutionner
une fois de plus notre compréhension de l'univers qui nous permet de penser être là.
Dasein !

L

363 -

Laogorus ne s'adressant pas à moi a écrit:

Là je comprends mieux tes réactions quant à l'idéologie écologiste
qui se propage subrepticement parmi les foules inquiètes
de voir leur cadre de vie s'étioler.

Mais détrompe-toi, les écologistes politiques que tu méprises
du haut de tes convictions blindées, ne sont pas (tous) des idéologues forcenés.
À la limite, c'est tout à fait vrai pour certains : ce sont des escrocs.
Ou tout simplement des politiciens bien trempés
qui ne se soucient que de leurs carrières.
Il ne faut pas tout confondre.

L

J'accorderai du crédit seulement aux gens engagés dans l'écologie politique qui seront en mesure devant moi de faire la distinction dans une plate-bande entre des fanes de carottes et de l'aneth et entre le persil frisé et le céleri branche lorsque ces légumes atteignent 20 cm de haut. Je ne les prends pas en traître, simplement au ras des pâquerettes.

EddieCochran a écrit:

J'accorderai du crédit seulement aux gens engagés dans l'écologie politique qui seront en mesure devant moi de faire la distinction dans une plate-bande entre des fanes de carottes et de l'aneth et entre le persil frisé et le céleri branche lorsque ces légumes atteignent 20 cm de haut. Je ne les prend pas en traître, simplement au ras des pâquerettes.

Pour ce qui est des grosses légumes du parti, je puis témoigner
qu'ils ont tous les manuels de jardinage à leur disposition.
Autrement les petites mains des écolos de base
sont pratiquement incollables sur les aliments préférés des lapins.
Les tondeuses à paquerettes ils évitent au maximum.
Ainsi le jardin respire mieux.

L

EddieCochran a écrit:

363 -

J'accorderai du crédit seulement aux gens engagés dans l'écologie politique qui seront en mesure devant moi de faire la distinction dans une plate-bande entre des fanes de carottes et de l'aneth et entre le persil frisé et le céleri branche lorsque ces légumes atteignent 20 cm de haut. Je ne les prend pas en traître, simplement au ras des pâquerettes.

Il suffit de les sentir!
GIBET

GIBET a écrit:

Il suffit de les sentir!

Merci Gibet !
Tu me sauves la mise.
Je ne suis pas jardinier pour deux sous.

L

Laogorus a écrit:

quantat a écrit:

Laogorus a écrit:

[Je pense, comme Aérienne, qu'il est sain de garder une distance critique
plutôt que se jetter à corps perdu dans l'aventure scientifique dure.
1)La théorie quantique n'explique pas tout. 2)C'est la croyance du moment.
D'ailleurs même les éminent scientifiques qui essaient de la pratiquer
se prennent des court-jus dans les neurones.[/list]L[/size][/font]

1)Trouve moi un seul scientifique qui prétendrait ça !
2)

Très facilement ami Quantat.

1) De nos jours, même les théories modernes comme la mécanique quantique et la relativité
sont simplement considérées comme « des théories qui n'ont pas pour le moment été contredites ».
D'ailleurs ces deux théories sont encore incompatibles l'une avec l'autre.
C'est le principe scientifique lui-même qui admet cela. Pas besoin de citer Prigogine ou Popper.

2) Tu dis toi même : " ... à moins de craindre, à l'instar de nos ancêtres modernes,
que nous ne soyons conduits à réviser entièrement nos croyances sur la structure de l'univers ... "
On est toujours l'ancêtre de quelqu'un. À moins que, évidemment ...
Ce sont donc encore des croyances, certe bien plus étayées que celles qui les onts précédées.
Mais comme tu le sais, un petit grain de sable, la chute d'une pomme ou encore une plume
emportée par un courant d'air peut amener la pièce manquante qui va révolutionner
une fois de plus notre compréhension de l'univers qui nous permet de penser être là.
Dasein !

L

1) la RG et la physique quantique ne sont pas considérées comme n'ayant jamais été contredites: elles ne l'ont jamais été dans leur domaine respectif.
Elles sont effectivement incompatibles:conséquemment, aucun scientifique ne prétendra que la physique quantique "explique tout" !!!
2) même remarque : aucun scientifique ne reconnait comme "croyance du moment" le fait que la physique quantique explique tout!!!

C'est au contraire chez les scientifiques que l'on observe la plus grande réserve vis à vis de notre possibilité d'atteindre La Vérité.
Cette perpétuelle remise en question de nos représentations est avant tout le fait des scientifiques: on ne peut pas dire une chose et son contraire

quantat a écrit:

En quoi la dialectique serait forcément infalsifiable et/ou totalitaire ?

Elle peut ne pas l'être lorsque ses limites sont éclairées par une approche structurale.

A elle seule la logique dialectique, de par son rejet du principe de non-contradiction et de l'affirmation corrélative d'une logique interne au sens du concept, permet, à partir de quelques axiomes, de recouvrir -c'est à dire de donner sens à - tout le champ de ce qu'elle définira elle même comme digne d'être questionné.
Le postulat de l'identitié du réel et du rationnel par Hegel (qu'il feint de démontrer, puisque la circularité du raisonnement s'est vue noyée sous l'ampleur du développement analytique qu'il ouvre, ce postulat) le mène à l'affirmation du savoir absolu, entièrement reflexif et hors duquel ce qui reste n'est qu'inessentiel...
Le postulat matérialiste de Marx lui permet, à lui aussi, de prétendre rendre compte de la totalité de l'expérience humaine, en ce qu'il estime être l'essentiel (en quoi ceci ou celà participe t'il de l'avènement de la fin de l'Histoire).

Ces deux discours sont, grâce à la logique dialectique absolument irréfutables: n'importe quel fait pourra être interprété à la lumière de la théorie.

Lorsqu'une philosophie est tautologique, elle implique une idéologie politique du même tonneau (puisque la deuxième est une partie de la première).
Une idéologie irréfutable n'admet pas, par essence, la contestation.
L'opposant est considéré comme "satanique" , il pêche contre la Vérité: il faut d'abord essayer de le convertir, sinon il faudra le "rééduquer"

La dialectique, jusqu'à preuve du contraire reste l'art, de faire la conversation. D'ailleurs encore une fois notre inexpugnable Zénon d'Elée virevolte sur cet archétype fondamental de la recherche métaphysique: il n'y a pas de totalitarisme à affirmer certaines choses tout à fait falsifiables, dans le simple but de pouvoir récolter précieusement une ou plusieurs opinions contradictoires pourvu quelles soient étayées par de solides arguments.

Qu'une idéologie se forge sur des faits reconnus par tous n'en fait pas la proie inaccessible de politiques en mal de pouvoir temporel. Chacun reste libre. Au moins pour l'instant. Il demeure toutefois tristement possible que l'idéologie écologiste prise en main par la majorité des politiques, nous oblige à mieux contrôler nos pulsions expansives dans tous les domaines. Car il s'agira alors de survie pure et simple.

Il nous reste peu de temps pour se ressaisir.

« La dialectique, jusqu'à preuve du contraire reste l'art, de faire la conversation. »

Le Grand Robert :

Acceptation no 4 :
Toute suite logique de pensées qui entraînent l'esprit à construire le monde de la science, de la philosophie, de la religion. (voir Logique).

REM. Logique et dialectique sont synonymes dans la mesure où ils traduisent une suite de raisonnements corrects; mais dialectique s'oppose à logique en tant que la dialectique dépasse le plan formel de la pensée pour envisager une mise en œuvre historique, économique, sociologique.

Rhétorique :

Art de bien parler; technique de la mise en œuvre des moyens d'expression du langage (par la composition, les figures).


La dialectique dépasse le seul bavardage.

L'écologisme revêt tous les aspects d'une religion totalitariste

1)Un créateur qui se confond avec la création, on appelle ça du panthéisme

2) le paradis perdu: autrefois l'équilibre régnait (suffit de dissimuler l'optimum médiéval et de choisir des périodes suffisemment longues)

3) le péché originel: l'homme et sa technologie; ce monstre refuse de crever comme un rat sous le froid et la neige, alors que le rat, lui, il dit rien!

4) l'homme est coupable il doit payer (la taxe carbonne)

5) les contestataires sont des hérétiques qui doivent être éliminés (cf la video du 10:10)

6) il est grand temps que les grands prêtres veillent d'un peu plus près sur les irresponsables que nous sommes: faîtes pas trop d'enfants, mettez leur des couches culottes lavables, fermez le robinet quand vous vous lavez les dents, triez bien vos sales déchets.
Bref on intervient dans la vie privée pour nous empêcher de continuer à martyriser la nature

7) Attention l'Apocalypse arrive (mais en 2100, vous serez plus là pour vérifier)!!! faîtes amende honorable, repentez vous mes frères !


Deux camps opposés se frottent les mains: les altermondialistes et les ultra libéraux.


Bizarre, mais moi j'ai pas besoin d'adhérer à une secte pour savoir que j'ai interêt à économiser l'eau et mes ressources personnelles, que je respire mieux quand il y a pas trop de pollution et qu'il est con de balancer les sacs plastiques dans la mer.
En revanche je vois pas pourquoi le fait de chauffer ma maison devrait me faire culpabiliser (toujours la taxe carbonne)


Aérienne, tu ne réponds à aucune des questions que je t'ai posées relativement à certaines allégations sur Planck entre autres... je n'en suis pas autrement surpris.
Je tiens juste à t'indiquer que ce ne sont pas les théories falsifiables qui sont totalitaristes, masi, au contraire, les théories irréfutables

Démonstration
Deux théories incompatibles l'une avec l'autre et qui ont chacune
donné des résultats concrets ne seraient pas contradictoires.
Alors qu'en fait elles se révèlent clairement contredites l'une par l'autre.
Ce qui nous conduit tout à fait logiquement à penser qu'une théorie
qui parviendrait à concilier les contradictions des deux théories précédentes
reviendrait à les assimiler l'une à l'autre pour n'en faire plus qu'une.
Ce qu'on a appellé très conséquemment : la théorie du tout.

Sophisme: le théorème tiré de la géométrie de Lobatchevsky qui pose que la somme des angles d'un triangle est inférieur à 180° (géométrie de courbure nulle; dans un tel espace le plan admet que par un point passe une infinité de parallèles à une autre) n'est pas "contradictoire" avec le théorème euclidien pour lequel la somme des angles d'un triangle = 180°

L'epistémologue Bachelard évoquera à ce titre l'incommensurabilité des énoncés déduits d'axiomatiques différentes.

Ce n'est que dans une conception antique de la Vérité (par opposition à la définition de Tarski) qu'il y a soi disant contradiction. Ou alors je présuppose qu'une théorie est une description du Réel.

Effectivement, pour qui prétend détenir une vérité absolue, le différent se nomme "contraire" ou "contradictoire", avec toute la tolérance qui en découle...

Laogorus a écrit:

quantat a écrit:

L'écologisme revêt tous les aspects d'une religion totalitariste

Je tombe sur ta réponse à Aérienne et je ne peux m'empêcher
de te demander à quel niveau d'humour tu lui causes.
Telle que je la connais, ellle se fera certainement
très plaisir en te répondant.

Ceci dit je suis aussi très intéressé par ta démonstration
qui est certainement le reflet déformé de ce que veulent
te faire avaler les gens pour qui tu votes et que gêne
la montée inexorable du tout écologique.
Merci d'avoir réagi de façon aussi épidermique !

L

J'ignorais que Monsieur Blanc se présentait aux élections

375 -

Citation :

(par opposition à la définition de Tarski)..

Je trouve la définition de Hutch plus sympathique : poker, cigarette,
whisky et petites pépés ne sont pas incompatibles et forment un ensemble
cohérent aux possibilités infinies.