riposte laique

Rappel du premier message :

Révélations sur la collusion entre la police et les musulmans à Barbès


lundi 9 novembre 2009, par Maxime Lépante


Depuis cinq semaines, Riposte Laïque dénonce les prières musulmanes qui ont lieu chaque vendredi dans les rues du quartier Barbès. Ces jours-là, le boulevard Barbès, la rue des Poissonniers et la rue Léon sont occupés par les musulmans, et leurs trottoirs interdits aux non-musulmans pendant toute la prière des musulmans. La rue Polonceau et la rue Myrha, quant à elles, sont totalement confisquées sur plus de 100 mètres : barrées à chaque extrémité par les islamistes des mosquées Polonceau et Myrha, les véhicules et les piétons sont empêchés de les emprunter, et les habitants de ces rues ne peuvent plus ni entrer ni sortir de chez eux pendant toute la durée de la prière. (1)

Nous avons rapporté que cette situation intolérable dure depuis plus de 10 ans, et nous nous sommes élevés contre l’inaction coupable des autorités françaises – aussi bien de la Mairie du 18e arrondissement et de la Mairie de Paris que de la Préfecture de Paris et du gouvernement français – qui laissent un quartier entier de Paris être dirigé par les musulmans.

Aujourd’hui, nous sommes en mesure d’apporter des révélations choquantes sur la collusion entre la police et les musulmans à Barbès. Car la situation est bien plus grave que ce que nous dénoncions lors des semaines passées : en effet, non seulement la police n’agit pas contre les musulmans bloqueurs de rues, mais encore elle soutient ces derniers contre les non-musulmans, et les laisse délibérément contrôler tout le quartier Myrha-Polonceau pendant la prière du vendredi.



Les barrières bloquant la rue Myrha.

1) Un accord secret entre l’imam de la mosquée Myrha et le commissaire du 18e arrondissement de Paris :

Le 21 septembre 2009, France Ô a diffusé à 20h35 un reportage intitulé "Mosquées de Paris" (rediffusé le mardi 22 septembre à 15h15), dans lequel un passage est consacré à la mosquée de la rue Myrha et au blocage de la rue du même nom. (2)

Dans ce reportage, l’imam actuel de la mosquée de la rue Myrha (mosquée Khalid Ibn Walid), Hamza Sallah, déclare ceci :

– Il y a une quinzaine d’années, donc, j’ai demandé au commissaire de l’époque, si mes souvenirs sont bons c’était monsieur Maucourant, qui était divisionnaire ici dans le 18, et je lui ai posé la question, je lui ai dit « moi, il faut que vous me fermiez la rue, je ne veux pas d’incidents », donc il a fait… donc ensemble nous avons pris la décision de fermer la rue, à midi, pendant l’heure des prières, où on met des barrières, mais ce n’est pas suffisant. »

Dans le même reportage, Hamou Bouakkaz, adjoint au maire de Paris, chargé de la démocratie locale et de la vie associative, élu conseiller de Paris le 16 mars 2008, membre du groupe socialiste, radical de gauche et apparentés, apporte les précisions suivantes :

– Les arrangements comme ça avec le commissariat du coin, c’est des arrangements qui sont portés par personne, si le commissaire s’est pas couvert, et… le commissaire demain on veut le changer, l’arrangement il est foutu… Aujourd’hui, c’est un modus vivendi qui paraît rationnel… Si l’arrangement, ça fait 17 ans qu’il dure, pourquoi ne pas le formaliser dans une convention officielle ? Parce que faudra écrire des choses que les gens veulent pas écrire. Ils veulent pas écrire que ils vont mettre des barrières pour que la pratique du culte se fasse, qu’ils vont empêcher les voitures de passer… parce que sinon, ils, comment dire, ils banaliseraient, ils autoriseraient une occupation illicite du domaine public. »

Ainsi, un accord secret a été passé entre la police et les musulmans de Barbès, il y a déjà une quinzaine d’années, au terme duquel la police laisse les musulmans bloquer la rue Myrha chaque vendredi pendant la prière ! Blocage qui, de l’aveu même de l’adjoint au maire de Paris, constitue une occupation illicite du domaine public ! Ainsi, dans le quartier islamisé de Barbès, la police cautionne-t-elle un comportement illégal !

En 2004, le commissaire divisionnaire Roland Maucourant, artisan de cet accord secret avec les musulmans du 18e arrondissement, a été remplacé par le commissaire divisionnaire Alain Gibelin, sans que rien ne change sur le terrain : le commissaire Gibelin accepte donc lui aussi que les musulmans bloquent les rues du quartier Barbès chaque vendredi pour leur prière ! (3)

2) Complicité des policiers avec les musulmans bloqueurs de rues :

Au début de l’extrait du reportage de France Ô sur les "Mosquées de Paris", on peut voir une voiture de police, arrêtée devant les barrières de la rue Myrha, dont les occupants discutent paisiblement avec les musulmans bloqueurs. Toute personne qui s’est trouvée dans le quartier Myrha-Polonceau le vendredi a pu constater que les policiers ne prennent aucune mesure pour libérer les rues confisquées par les musulmans : l’auteur a vu, le vendredi 9 octobre, des policiers verbaliser des voitures au début de la rue de Laghouat, à seulement 20 mètres des barrières de la rue Myrha ! Ainsi, au moment-même où des rues entières sont volées par des musulmans en plein centre de Paris, les policiers, au courant de ce délit, ne trouvent-ils rien de plus urgent à faire que de continuer leur train-train quotidien, sans intervenir pour mettre fin à cette occupation illicite du domaine public !

Mais il y a plus grave : le vendredi 23 octobre 2009, au croisement de la rue Myrha et de la rue Léon, l’auteur a entendu un policier déclarer, depuis la fenêtre de son fourgon arrêté devant les barrières, à une femme qui s’apprêtait à traverser la rue Léon couverte de tapis de prières surmontés de musulmans, ceci :

– Non c’est pas à vous là quand même, non c’est pas à vous maintenant ! » (4)

La femme ainsi apostrophée par le policier lui répondit : « Ben tout ça c’est bien beau, mais je travaille aussi », puis elle se lança dans un exercice d’équilibriste pour franchir la rue Léon en marchant dans les interstices de bitume entre les tapis.



Le policier, à la fenêtre du fourgon, vient de déclarer à cette femme qu’elle n’a pas à traverser la rue Léon pendant que les musulmans y prient !

Ainsi, des policiers du 18e arrondissement admonestent-ils des non-musulmans qui veulent simplement pouvoir se déplacer dans le domaine public ! Ainsi des policiers du 18e arrondissement prennent-ils fait et cause pour les musulmans bloqueurs de rues !

Et il ne s’agit pas là d’un cas isolé : des femmes qui s’étaient fait refouler de la rue Myrha par les employés de la mosquée, et qui voulaient porter plainte auprès des policiers, se sont vu répondre par ceux-ci : « Mais c’est normal, c’est la grande prière ! » (5)

3) Les policiers laissent les musulmans gérer la circulation à leur place :

Au commencement de la rue des Poissonniers, sur le boulevard Barbès, c’est une autre scène qui a lieu chaque vendredi : des employés de la mosquée, portant sur le bras gauche un brassard orange marqué "Sécurité", règlent la circulation à la place de la police.



Un membre de la police musulmane parallèle, réglant la circulation au début de la rue des Poissonniers.

De chaque côté de l’embranchement de la rue des Poissonniers, deux islamistes, à grands gestes désordonnés, font signe aux voitures de passer, et crient aux piétons « Attention à la voiture qui passe ! ». Un responsable de la mosquée, portant, accroché sur son gilet, un petit panneau sur lequel est écrit au marqueur noir "Sécurité de la mosquée", vient de temps à autre régler lui aussi la circulation.



La "Sécurité de la mosquée" en action sur le territoire français.

Voici une vidéo montrant cette police musulmane parallèle en action :

Police musulmane à Barbès (6 novembre 2009) [1:51]

https://www.youtube.com/watch ?v=wZU6KYgz-14

Ainsi la police nationale délaisse-t-elle le quartier Barbès chaque vendredi à midi, et le livre-t-elle à une police musulmane parallèle, qui se voit confier, en toute illégalité, la sécurité et la circulation de tout un quartier parisien !

4) Appel :

Une fois de plus, nous lançons un appel aux autorités de l’État : quand donc mettront-elles fin à l’occupation illégale des rues du quartier Barbès par les musulmans ? Quand donc exigeront-elles que la police du 18e arrondissement fasse respecter la loi de la France dans ces rues ? Quand donc la Mairie de Paris, la Préfecture de Police, le gouvernement de la France, se décideront-ils à prendre la défense des citoyens français, face aux agissements délictueux des musulmans dans le quartier Myrha-Polonceau ?

Citation :

Non, c'est juste une tache a deux balle,

Merde.. difficile la projection venant de machin!

Mais bon... petite misère, petite vie, faut comprendre. Le mossieur gratte le sol, son avatar le confirme.

Cela dit, à part sévir, vit-il?

P'tit homme, va...

Tu pisses si loin...

Petit homme...

Pétard a écrit:

P'tit homme, va...

Tu pisses si loin...

Petit homme...

Sans doute bien plus loin que toi,Caribou,mais a ton opposé j'ai su réalisé le moment ou le jeu de celui qui a plus "grosse" a céssé de m'amuser!

T'inquiéte pas,Saturnin,les années passent mais les meilleurs restent, il n'est que dans les contes de fées qu'ils partent en premier!


Vaya con dios
Hago sin el!

Gratte petit homme, gratte...

T'es tellement hors course que tu sais même pas qui Dawkins, ou Hitchens sont... Spinoza c'est trop pour ta pomme.

T'es la mémé Teresa de la laicité, position missionnaire.

Quand on sait pas, on se tait.

Tais-toi, petit homme!

Pétard a écrit:

Gratte petit homme, gratte...

T'es tellement hors course que tu sais même pas qui Dawkins, ou Hitchens sont... Spinoza c'est trop pour ta pomme.

T'es la mémé Teresa de la laicité, position missionnaire.

Quand on sait pas, on se tait.

Tais-toi, petit homme!

Et allons donc encore un grand "croyant" epris d'amour et de paix qui nous la joue, " je sais tout et vous ne savez rien"!

C'est étrange chez les demeurés ce besoin de faire des phrases!!!
Un peu comme les marins d'Audiard mais en bien moins classe, quant meme!!!


Ps/ J'aime pas Spinoza tu sais bien qu'il n'est que "dieu" et Nietszche reste son prophète mort né!

Et je préfère Dawkins a tous les Gould's du monde!!!!

Ceci dis,Petard , si tu veux me faire taire, libre a toi de le tenter!!!!

Mais tu sais le dernier qui m'a fais fermer ma grande gueule, c'est un peu come le dernier qui m'a vu bosser, il est pas jeune!!!!!

Ps/comme d'hab, nom, prénom, adresse valide etc en profil a ta dispo ,baltringue pleine de vents!!!!

Dis, microbe, tu sais lire ?

Petit homme, avant de mépriser les autres faut s'évaluer.

Le demeuré, qui c'est?

Moi qui se réclame de Darwin ? Moi qui se réclame d'Orwell, de Spinoza, d'Einstein? De la charte de droits, de la république, de la laicité?

Microcéphale de mes deux, tu sais même pas lire, analphabête!

Tu devaris avoir honte.

Pôv type...

Bégayer, c'est de naissance ?

Une tare, j'imagine...

UMP: T'es pas de taille, connard!

Shiite! Le moppologiste va me punir pour propos inflammatoires1

T'as mal au cul, éh, l'ami?

Pétard a écrit:

Pôv type...

Bégayer, c'est de naissance ?

T'es né con,pétard, l'age n'arrange rien hélas pour toi, car pour les autres c'est un délice!

Déja les neurones s'échappent,Darwin devient Dawkins, tu sais celui que "tu se réclame"!!!

Pôv type...

Ggnome... tout comme ton avatar graffiteux.

Tu reviendras, dans une autre vie, peut-être ?

Petit hiomme, inculte...

Dur, dur d'être un bébé...

Laisse tomber, t'assures vraiment pas.

Dans moins d'une heure ce nain de jardin qui se croit Goliath, va commencer ses menaces de baltringues!!!

Alors on va résumer pour gagner du temps:

Il,je cause du caribou a peine encore Hallal, est vachement plus fort que moi
Il, je cause toujours du meme zig, est vachement plus intelligent que moi!
Il, encore la baltringue en chef, est vachement plus cultivé que moi!!
Il,le canard un peu bancal, est vachement plus riche que moi!
Il,le dromadaire des neiges, est vachement plus intérréssant que moi!
Il,le soupape de décompression mythologuique", a une vie vachement plus intérréssante que la mienne!!!
il, le sous fifre en mal de forum dont son pote la viré, est : ( différentes variantes possibles) rayer les mentions inutiles :Chef d'entreprise vachement connue!
Membre important d'une société internationale !
Pilier d'une organisation vachement importante!
Homme politique en vue!
Grand ecrivain vachement anonyme!
Super gangster a la mie de pain avec "gros bras" et autres nervis!
Hyper racaille, qui a peur de rien ,qui est vachement ouf et qui casse la baraque!!!!


P'tain qu'est ce que je suis témèraire de m'en prendre a lui, moi alors!!!!!

Non seulement il est pas doué en syntaxe notre caribou mais en plus il est nul en Mythologie elfique!!!!

Gnome toi meme, laidron, un Troll est un troll et un gnome est un gnome!!!


Bon, c'est pas le tout, pétard foireux, mais ce soir c'est soirée Guinness, alors je vais prendre la main de ma mie, enfourcher ma fidèle monture et courir a perdre haleine pour me torcher conscienceusement avec mes potos a moi!!!! ou plutot a nous!!!!


Bonne nuit,Zed, je te laisse jouer avec l'autre tache!!!!

Nation, République, laïcité, voile intégral, prières dans la rue, identité nationale, votation suisse... La cohérence de RL


lundi 14 décembre 2009

Nos conférenciers ont eu une semaine chargée. Anne Zelensky à Nantes, Guylain Chevrier à Grenoble, Vienne, Roanne, Pierre Cassen à Conflans, et sur Radio J ont, chacun avec leur style, défendu le discours de Riposte Laïque devant différents publics.

http://www.bb-dsh.org/vivreEnsemble/products/

Depuis fin septembre, à Vichy, notre journal aura assuré, avec la dernière réunion de Brest, ce 16 décembre, la tenue de trente conférences, dans toute la France.

Anne Zelensky, Annie Sugier, Pierre Cassen, Guylain Chevrier, Pascal Hilout, Maurice Vidal, Brigitte Bré Bayle, Hubert Sage, Marie-José Letailleur n’ont pas hésité à sillonner la France, pour répondre aux invitations d’associations, ou de simples lecteurs ou correspondants de notre journal.

Quand nous avons lancé cette initiative, début septembre, nous ne pensions pas être autant sollicités. Certes, nous savions que la mission parlementaire sur le voile intégral était un enjeu important, mais nous ne pouvions pas prévoir que ce débat s’élargirait à l’identité nationale, et à la votation suisse.

Nous refusons de nous laisser intimider par les hurlements de toute une partie de la gauche, qui ne sait que glapir « Le Pen, Pétain » sur le débat lancé par Eric Besson. Nous ne nous laisserons pas impressionner par le lynchage des électeurs suisses par toute une bien-pensance refusant de voir que c’est tout un peuple qui s’est saisi de cette occasion pour dire non à un prosélytisme religieux qui étend son influence de manière de plus en plus visible.

Autocollant tiré à 10.000 exemplaires, tous ont été vendus.

Nous nous flattons de conserver une cohérence. Nous restons pour notre part convaincus que la question de la prolifération du voile dans l’espace public qu’il confessionnalise est aussi grave que la burqa, même si celle-ci fait plus symptôme. Nous savons aussi que l’interdiction de cette dernière sera déjà un tournant dans le combat que nous menons depuis plusieurs années. La loi d’interdiction des signes religieux à l’école du 5 mars 2004 fut une première victoire, et un premier message fort contre l’offensive islamiste et la loi du silence qui l’accompagnait.

Nous partageons l’analyse du député communiste de Vénissieux, André Gerin, sur le fait que le voile intégral n’est que la face visible d’un iceberg bien plus inquiétant. Nous sommes fiers que nos rédacteurs Annie Sugier, en tant que présidente de la LDIF, Hubert Sage, au nom de l’ADLPF, et Pascal Hilout, au nom de notre journal, aient pu témoigner devant la mission parlementaire.

Nous soutenons le fait, en dehors des calculs politiciens de Sarkozy-Besson, que l’identité nationale est progressiste, tout simplement parce qu’elle recouvre les valeurs de Nation, de République, de laïcité et de l’intégration, si française précisément. Comment refuser le rapprochement entre immigration et identité nationale quand, historiquement, des strates d’immigrés, dans le creuset républicain, ont contribué à construire l’histoire de notre pays ? Nous sommes reconnaissants à notre correspondant de l’Aube, Bernard Dick, de nous avoir représenté, lors du débat à la Préfecture.

Nous soutenons mordicus la votation suisse, d’abord parce que nous respectons la souveraineté du peuple suisse, comme celle du peuple irlandais, danois, hollandais ou français, quand ils refusent le TCE. Nous approuvons ce vote en regard de tous les autres peuples européens qui s’interrogent eux aussi.

Nous avons, la semaine dernière, lancé un appel à nos lecteurs, pour donner des pistes à la mission parlementaire. A la suite d’un travail constant, tout au long de la semaine, Chantal Crabère et Marie-José Letailleur ont sélectionné les principales pistes, et nous vous les présentons dans ce numéro. Ce n’est qu’un début, et nous allons lancer, dans nos colonnes, un grand débat sur cette question.

De même, des lecteurs signalent à Maxime Lépante d’autres endroits que Paris, Marseille ou Puteaux, où des musulmans confondent la rue et la mosquée, en s’appropriant un espace public. Cette semaine, Maxime a fait un tour à Clichy, et vous amène de nouveaux documents. Mais un courageux caméraman, par ailleurs membre de Debout la République (DLR) a été agressé par la milice islamique de Barbès, qui se targue du soutien de la municipalité parisienne. Jusqu’à quand ce scandale, cautionné par les duettistes Hortefeux-Vaillant, va-t-il continuer, en plein débat sur l’identité nationale ?

Cela se passe à Barbes, en 2009.

A Riposte Laïque, nous voulons réveiller les consciences. Nous pensons, et nous osons l’écrire, que l’offensive islamiste est grave, qu’elle menace notre civilisation et ses acquis progressistes. Nous osons écrire qu’elle s’apparente à un néo-colonialisme religieux. Ce dernier vise à faire disparaître l’esprit des Lumières, les conquêtes féministes et laïques, les beaux idéaux de l’identité française : la Révolution de 1789, les services publics pour tous, et la désacralisation de notre société au bénéfice de la liberté de conscience.

Le système que nous combattons à intérêt à imposer l’Islam comme valeur sacrée et incontournable, cheval de Troie du communautarisme laissant le champ libre, par les divisions qu’il provoque, au libéralisme et à la prolifération des inégalités.

Ces propos, nous les assumons dans tous les débats auxquels nous sommes conviés. Nous n’oublions pas la campagne de dénigrement et d’insultes que nous avons subies, en septembre, de la part d’associations se réclamant de la pensée libre, de la laïcité, du féminisme, ou de personnalités fortement médiatisées. Nous savons les intimidations que subissent les associations qui, faisant fi de ces calomnies, ont le courage de nous inviter.

Nous faisons plusieurs constats, au bout d’une trentaine de conférences. La majorité des auditeurs est consciente de la gravité de l’offensive islamique, et se montre inquiète de l’évolution de la France, d’ici une ou deux générations. Ils nous remercient souvent, tout en nous encourageant à ne rien lâcher !

Le racisme anti-Français, sujet tabou, est ouvertement évoqué dans nos réunions. Un de nos conférenciers nous a dit son émotion quand, à l’issue de son débat, un homme est venu le voir, les larmes aux yeux, et l’embrassant, lui a dit : « Merci pour ce que vous avez dit, je commençais à douter de moi, à craindre de devenir raciste, vous m’avez redonné confiance » ou encore, une femme exprimant : « Vraiment, vous m’avez permis de recoller les morceaux alors que tout vole en éclats ». De tels témoignages, nos conférenciers nous en racontent par dizaines, même s’ils ne sont pas tous marqués par autant d’émotion. Nous espérons, en 2010, être autant sollicités que nous l’avons été en ce dernier trimestre 2009.

Nous avons conscience d’être à l’initiative de l’élaboration d’une nouvelle pensée humaniste qui se fonde sur un combat sans concession vis-à-vis des dangers qui pèsent sur les plus beaux acquis des progrès de l’Homme dont la laïcité est un des biens les plus précieux. En face, l’islam tel qu’il se présente aujourd’hui est un péril mortel.

Nous sommes prêts à débattre, dans la transparence, sur ces questions, à l’invitation de toute association, ou de tout lecteur local de RL qui veut organiser une conférence dans sa ville.

Autocollant tiré à 10.000 exemplaires, qui tous ont été vendus.

Nous sommes également prêts à débattre avec tous nos contradicteurs, sans exception, dans un cadre qui permette une discussion sereine.

Nous pensons en effet que les enjeux de société posées par ces questions méritent bien mieux que les procès faciles reposant sur les bons sentiments qui laissent le terrain libre aux fossoyeurs de nos libertés. Il en va du sens de l’Histoire, de l’avenir de nos enfants : voulons-nous qu’ils vivent sous la loi de la République, ou sous celle d’une société où la charia se soit imposée ?

Nous avons choisi non seulement de résister, mais de construire de nouvelle réponses pour que progresse la laïcité, et nous sommes résolument prêts à nous battre pour cela.

PS. Nous interrompons nos suppléments week-end durant les fêtes de fin d’année, et les reprendrons début 2010

La bienpensance des élites a mené l’Europe au bord du gouffre


lundi 14 décembre 2009, par Léon Ouaknine

Leur mépris du peuple et de la démocratie y précipitera l’Europe



Les suisses ont approuvé à 57.5% le 29 novembre 2009, l’interdiction de construire de nouveaux minarets en Suisse. Personne ne s’étonnera que le résultat sans équivoque de ce référendum ait créé un énorme choc ; il a tracé une ligne de démarcation entre les tenants du refus d’une islamisation rampante de la Suisse et les hérauts du refus de tout ce qui pourrait apparaître comme stigmatisant l’islam. La ligne de démarcation traverse la Suisse, elle traverse aussi chaque pays européen. Sans prendre position sur le résultat du référendum, celui-ci nous offre une occasion unique de réflexion sur sa signification pour la Suisse et plus largement pour les pays de l’Union européenne et même pour l’occident.

Les faits sont simples, la Suisse permet dans le cadre de sa constitution, l’exercice limité de démocratie directe au moyen du référendum à initiative populaire ; il suffit d’une pétition d’au moins 100.000 personnes provenant d’une majorité de cantons pour que l’État fédéral organise un référendum national dont l’issue aura valeur constitutionnelle si une double majorité de la population et des cantons répond favorablement à la question soumise. La question ici portait sur l’interdiction de la construction de minarets et non pas sur la liberté religieuse ou la liberté de construire des mosquées. À peu près toutes les élites politiques et intellectuelles de la Suisse appelèrent à voter contre la demande d’interdiction en la qualifiant de honteuse, d’immorale et de contraire aux droits de l’homme ; plusieurs cantons refusèrent même l’autorisation aux initiateurs du référendum d’apposer leurs affiches dans leurs lieux publics.
Dès que le résultat fut connu, il y eut un déchainement de passions pour et contre



Du coté des applaudissements, il faut distinguer trois types de réactions : a] La réaction des partis d’extrême droite ouvertement anti-musulman, accueillant le vote suisse comme un exemple à émuler en France, en Angleterre, en Italie et ailleurs. b] La réaction des démocrates et des laïcs qui trouvent inique le refus islamiste des obligations découlant des chartes des droits et libertés, au premier chef, la reconnaissance de l’égale dignité de la femme et de l’homme. c] Enfin, la réaction quasi générale des peuples de l’Union Européenne, qui jugent inacceptable que le nouveau-venu musulman exige que la société d’accueil se transforme pour accommoder sa différence et non l’inverse. Il faut ajouter que les sondages suite à la votation suisse indiquent que face à la même question, ces peuples européens voteraient dans le même sens que les suisses.

Du coté de l’indignation, on doit noter une large vague de protestations de leaders gouvernementaux des divers pays de l’Union, de la majorité des intellectuels de gauche, d’organisations internationales comme l’ONU et l’OCI , accusant le peuple suisse de racisme, demandant que le vote soit annulé juridiquement par la cour européenne des droits de l’homme et exigeant en sus que les suisses revotent. Certains éditoriaux allant même jusqu’à questionner le principe de démocratie directe qui donne au peuple un pouvoir exécutif réel, sans passer par les filtres des processus délibératifs chargés habituellement de tempérer les points de vue jugés illégitimes ou trop extrêmes au regard des normes civilisées.



Le ton fréquemment hystérique des vitupérations, sous-entendant parfois qu’on assistait à une préfiguration de nouvelles lois de Nuremberg, laissait croire qu’on avait soudainement aboli des droits fondamentaux et ouvert la voie à la chasse aux musulmans. Comme il fallait s’y attendre, les parangons de la tolérance de l’Autre, de la démocratie et du respect scrupuleux des droits de l’homme, que sont l’Arabie saoudite, la Lybie , l’Egypte, l’Iran, la Turquie et quelques autres ont menacé directement ou indirectement la Suisse de graves conséquences si elle n’annulait pas cette décision. À ce concert, le chef d’orchestre du double langage islamiste en Europe, le suave et très médiatique Tarik Ramadan a pour une fois exprimé ouvertement son appréhension en déclarant que ce vote était catastrophique. Bien entendu, presque toute la classe politique bienpensante européenne a emboité le pas aux admirables démocraties arabes et musulmanes, se faisant l’écho des ténors habituels de la bienpensance dans leur charge anti-suisse, tels les Daniel Cohn-Bendit et Bernard Kouchner. Vu la quasi unanimité des élites politico-médiatiques et de l’intelligentzia dans leurs charges à l’encontre de la position majoritaire du peuple suisse, on doit s’interroger : ‘le peuple suisse aurait-il commis un acte illégitime par delà sa légalité ?’
Sur quoi se fonde la légitimité de certaines élites ?



En démocratie, peu importe la position sociale ou le niveau d’éducation du citoyen, la règle d’or, ‘un homme, un vote’ proclame que chacun a un égal droit politique à participer aux décisions qui affectent la cité. Les constitutions codifient ce droit et assurent également que la majorité ne pourra pas tyranniser la minorité pour ce qui touche aux droits fondamentaux. Le peuple s’exprime indirectement au travers de ses représentants (devrais-je dire malgré les travers de ses représentants ?) ou au moyen de référendum.

Bien qu’en démocratie, il n’y ait pas d’autre légitimité formelle que celle du peuple, Il existe toutefois un courant informel de pensée parmi de larges secteurs des élites intellectuelles et politiques, laissant entendre, qu’elles seules, de par leur statut d’élites, sont porteuses de la légitimité réelle, parce qu’elles seules disposent du savoir et des habiletés nécessaires pour assumer le destin des nations. C’est à partir de cette conviction susurrée mais interdite de formulation explicite que les élites imputent au système de référendum d’initiative populaire un caractère populiste et donc forcément démagogique, le peuple trop passionnel n’étant pas à même de maitriser la complexité des choses.

Pour ces élites intellectuelles et politico-médiatiques, le référendum bien que légal est toujours illégitime sauf lorsqu’il vient conforter leurs choix. L’idée que des élites possèdent une légitimité intrinsèque n’est pas nécessairement fausse ; la question est de savoir quelles élites en disposent et lesquelles n’en disposent pas. Précisons immédiatement que nous entendons ici par élite, les représentants d’un champ particulier de l’activité humaine, ceux qui parlent avec autorité au nom de la profession qu’ils exercent. Cette définition ne renvoie pas à la notion classique économique, elle est délibérément restrictive et ne s’applique qu’à ce qui est abordé dans cet article.

Lorsqu’une élite, n’importe quelle élite s’exprime dans le cadre naturel de son domaine d’exercice, elle le fait en arguant de sa plus grande expertise ou plus grande légitimité que son contradicteur. Il est important de bien comprendre ce mécanisme. Parfois, l’affirmation est objectivement fondée, parfois elle est une manifestation crue de l’exercice du pouvoir, parfois elle relève du discours idéologique manipulateur. Nous sommes naturellement amenés à penser qu’en toutes choses, il y a des gens qui sont plus savants que d’autres dans leurs spécialités et qu’ils peuvent et doivent indiquer la voie correcte pour résoudre les problèmes qui surgissent. Lorsque nous sommes malades, nous ne questionnons pas sérieusement l’idée que le médecin se dit plus qualifié que nous pour savoir quoi faire pour alléger nos souffrances, de même qu’il ne viendrait à l’idée de personne que les plans techniques d’un gratte-ciel soient approuvés par référendum communautaire plutôt que par des architectes et des ingénieurs.

Notre société est complexe et se distingue par l’extrême spécialisation des tâches et donc des connaissances nécessaires à son fonctionnement. Dans leurs domaines, les spécialistes, qu’ils soient médecins ou conducteurs d’autobus parlent avec autorité et leurs avis ne peuvent être contestés que par leurs pairs. La question fort légitime de savoir si le spécialiste fera prévaloir ses intérêts personnels ou corporatistes sur l’intérêt général en manipulant la vérité, trouve sa réponse dans l’existence de pratiques vérifiables ou dans des connaissances reconnues comme vraies. Ces professionnels techniques jouissent donc d’une légitimité évidente parce qu’elle repose sur des bases objectives, la pratique de la conduite de gros autobus ou les connaissances scientifiques de la biologie de l’être humain. Si toutes les activités humaines reposaient sur des bases objectives et scientifiques, ce serait idéal. La réalité est plus complexe. Le fait qu’il y ait des disciplines où les professionnels savent mieux que le commun ce qui est vrai ou ce qui est nécessaire , n’implique pas par extension qu’il en soit ainsi partout.

Les élites politiques et intellectuelles qui font métier de dire le bien et les règles du vivre-ensemble sociétal, sont-elles porteuses d’une doxa dont la légitimité les exempterait du jugement du peuple ? Les politiciens professionnels, spécialistes de la conduite des sociétés, possèdent-t-ils un savoir objectivement fondé, leur permettant légitimement de savoir mieux que le peuple ce qui est bon pour le peuple ? Peut-on dire dans la même veine que les élites intellectuelles qui souvent se présentent comme les maîtres à penser de toute une génération, voire de deux ou trois, disposent d’une lucidité hors du commun leur permettant de dire en tout temps et le bien et le vrai ?

La réponse aux deux questions est un ‘non’ clair et définitif. François Mauriac s’étonnait en 1967, du "sacerdoce" que s’attribuent les penseurs qui, disait-il, revendiquent "le droit d’enfler la voix au nom de la conscience humaine comme s’ils en étaient l’incarnation" Rappelons-nous cette époque encore si proche que décrit la revue chrétienne "Permanence", « Or, comment oublier qu’à quelques rares exceptions près, l’establishment intellectuel fut en France complice du totalitarisme le plus tyrannique que le monde ait connu : le communisme. Que des intellectuels de grand renom - dont la responsabilité paraît d’autant plus grande que leur talent était incontestable et leur influence considérable de par le monde - se firent les apologistes ou les propagandistes zélés de la barbarie communiste en URSS, en Europe de l’Est, à Cuba, au Vietnam, au Cambodge...

Que certains ont osé nié ou se sont efforcés d’occulter les crimes dont ils avaient connaissance, que d’autres ont tenté de les justifier et que le plus grand nombre s’est contenté de se taire en détournant pudiquement le regard... A tous ceux-là on est tenté de poser la question qu’en 1945 un procureur chargé de l’épuration lançait à Robert Brasillach (qui fut exécuté pour ses écrits antisémites et collaborationnistes) : "de combien de crimes serez-vous le responsable intellectuel ?" » . Aujourd’hui, on est de nouveau en droit d’interpeller l’élite intellectuelle dans sa complaisance vis-à-vis des fossoyeurs de la liberté de conscience, lorsque sous couvert d’antiracisme et de refus de l’islamophobie, ils ne dénoncent pas les horreurs de Durban II ou qu’ils fustigent le vote suisse à l’instar de Cohn-Bendit.

Quant aux élites politiques, elles ont chanté pendant des décennies auprès des peuples européens, la nécessité absolue de ce que j’appelle les trois grandes orientations interconnectées que sont, l’édification de l’Union européenne, la mondialisation (ou libéralisation des échanges commerciaux et des capitaux) et l’immigration. Légitimes ou pas, ces trois orientations dont on n’a pas fini de gouter aux conséquences, n’ont jamais fait l’objet de véritables consultations populaires, à l’instar du débat en France qui mena à l’interdiction des signes religieux ostentatoires dans les écoles publiques. Cette décision recueillit l’adhésion de 85% des français, garantissant de ce fait l’expression de la volonté nationale plutôt que celle des élites.

Ce n’est pas ici le lieu où juger du bien fondé de ces grandes orientations, mais je suis sûr d’une chose, elles furent imposées aux peuples par les élites, que les peuples y adhèrent ou pas. Le processus de la construction européenne est de ce point de vue exemplaire. Rappelons brièvement qu’en France, la majorité des politiciens de gauche comme de droite avait invité les citoyens à voter dans le bon sens lors du referendum sur le Traité établissant une Constitution pour l’Europe, signé par les chefs d’États le 24 octobre 2004. Après les échecs des referendums français et hollandais, une nouvelle mouture, laissant quasiment intactes les principales dispositions de la proposition initialement rejetée, refit surface sous la forme du traité de Lisbonne du 13 décembre 2007.

Cette fois, partout où les gouvernements pouvaient éviter l’obligation référendaire, ils l’ont fait, préférant l’adoption par leur parlement, pour éviter le verdict du peuple, ce que fit sans honneur la France. Même David Cameron le leader tory du Royaume Uni qui avait juré que ce traité ne serait adopté que si le peuple y consentait par référendum, a trouvé une échappatoire pour se soustraire à ses engagements. Cette incassable conviction des élites politico-médiatique, qu’elles sont plus que le peuple porteuses de légitimité quant au devenir de l’Europe, trouve sa plus parfaite expression dans les propos de Cohn-Bendit et de Kouchner à l’occasion du crime de lèse-bienpensance du peuple suisse.
Les réactions de Cohn-Bendit et Bernard Kouchner, exemples emblématiques de la pensée unique des élites politiques et intellectuelles européennes



Tout d’abord, soulignons que ces deux leaders font partie depuis des lustres de l’intelligentzia européenne et de l’élite politique européenne, car si Cohn-Bendit, célèbre pour sa participation très médiatisée aux évènements de mai 68 en France, n’a jamais occupé de fonctions ministérielles, son influence au titre d’intellectuel et de député européen et chef des verts n’a pas été absente des calculs politiques des gouvernants de France et d’Allemagne, les deux poids lourds de l’Europe. Quant à Kouchner, un ancien fondateur de Médecins sans frontières, ex ministre socialiste et présentement ministre des affaires étrangères de Nicolas Sarkozy, son influence politique et médiatique est grande, non seulement en Europe mais également sur la scène internationale, ayant été le représentant de l’ONU chargé de gérer le Kosovo jusqu’à l’accession de celui-ci à l’indépendance. Bref, plus élites intellectuelle et politique que Cohn-Bendit et Kouchner, on meurt.

Suite à la votation suisse, Daniel Cohn-Bendit a proféré deux énormités, d’abord en enjoignant aux Suisses sur un ton péremptoire « qu’ils devaient revoter ! » et en appelant de ses vœux des réactions musclées contre les suisses, « L’Arabie saoudite et les autres déposants doivent retirer leurs fonds des banques suisses ». Le cri du cœur de Cohn-Bendit en dit long sur son respect pour la démocratie. Le peuple suisse a parlé dans le respect intégral de sa constitution, mais le résultat déplait, le peuple doit donc revoter.

Qu’arrivera-t-il si le peuple réitère ce qu’il a déjà dit ? Le démocrate Cohn-Bendit a pointé du doigt ce qu’il fallait faire pour empêcher l’inconcevable ; tout simplement appeler au secours de la bienpensance européenne, le shérif aux gros muscles financiers, l’Arabie saoudite ! Il supplie celle-ci de retirer ses fonds des banques suisses. Entendons-nous, il s’agit bien de l’Arabie saoudite, cet exemple lumineux de démocratie et de respect des droits de l’homme, qui a récemment condamné à 90 coups de fouet une jeune fille qui s’était faite violer par plusieurs hommes au motif qu’elle roulait en voiture avant le viol avec un homme qui n’était ni son père ni son mari. Il s’agit bien de l’Arabie saoudite dont le même tribunal a accru la peine de la jeune fille de 90 à 200 coups de fouet parce qu’elle avait eu l’audace de faire appel de cette décision.

Il s’agit bien de l’Arabie saoudite qui il y a encore quelques années annonçait dans ses sites internet que le pays était interdit aux juifs. Daniel Cohn-Bendit a méchamment déraillé et Nicolas Sarkozy, plus astucieux, a trouvé de meilleures formules pour exprimer l’essence de la bienpensance dans un éditorial publié récemment dans le journal Le Monde, lorsqu’il parle de la souffrance réciproque de ceux qui arrivent et de ceux qui accueillent, comme si celui qui arrive avait un droit naturel à exiger que le pays qui l’accueille se conforme à son image et à son identité de musulman. Quant à Bernard Kouchner, il déclare être « un peu scandalisé ». Le ton est un peu plus prudent, on le comprend après la raclée publique qu’il a reçue, lorsqu’il avait fait sa sortie outragée contre la décision des suisses, encore eux, qui avaient osé arrêter son ami, le cinéaste Roman Polanski pour le viol d’une petite fille de 13 ans, erreur insignifiante et remontant à tant d’années ; comme son collègue ministre Fréderic Mitterrand, il trouvait scandaleux qu’on vienne ainsi importuner un aussi célèbre créateur !

Comment interpréter cette votation suisse ? Bien évidemment, au-delà des minarets, simple prétexte, c’est la constatation de l’insolubilité de l’islam dans la démocratie et encore plus de son incompatibilité avec la laïcité, qui fait problème. Mais il y a autre chose, on ne secoue pas impunément des identités enracinées chez elles depuis des millénaires. Si pour certaines élites l’idée de nation est nauséabonde, elle demeure pour l’immense majorité des citoyens, un besoin charnel, car elle est le véhicule premier de l’identité, d’autant plus nécessaire que la mondialisation vise à transformer le citoyen en simple consommateur et désavoue de ce fait son besoin d’enracinement culturel et identitaire. Nier cette soif identitaire est aussi absurde que de prétendre que le vivre-ensemble peut s’accommoder de propositions aussi mutuellement exclusives que la liberté d’expression et l’islam.

Mais je ne veux pas caricaturer les positions des élites, elles ne sont pas toujours et nécessairement arbitraires ; en fait, elles partent souvent de bons sentiments, quelquefois honorables et il est important de comprendre ce qui les fonde. A l’issue de la deuxième guerre mondiale, les leaders politiques et intellectuels de l’Europe ont voulu l’unification du vieux continent pour empêcher la répétition des horreurs passées et assurer sa reconstruction rapide. C’était un objectif louable et pour le réaliser, l’Europe a importer de la main-d’œuvre provenant majoritairement des anciennes colonies et de la Turquie et ouvert en grand les vannes de l’immigration sans mesurer l’immensité des effets non prévus. Or, l’arrivée très rapide de millions d’immigrants musulmans sans un véritable processus d’intégration respectant l’identité des pays d’accueil était une véritable folie. Les élites ont procédé parce qu’elles considéraient que leur consensus ne requéraient pas celui des peuples, et parce que pour reprendre les termes de Christopher Caldwell, l’auteur de Reflections on the Revolution in Europe : Immigration, Islam, and the West « Les politiques libérales d’immigration (européennes) reposaient sur des obligations morales non sujettes au vote ».

Il eut mieux valu que les peuples votent car cela aurait probablement permis de ralentir les flux migratoires et faciliter de ce fait une meilleure intégration. Au-delà de son souverain mépris du peuple, l’élite a montré un tel déficit d’intelligence quant aux conséquences à long terme de ses actions, que l’idée d’une quelconque prétention à savoir mieux que le peuple ce qui est bon pour le peuple, en devient risible. Malraux écrivait déjà le 3 juin1956, les lignes prémonitoires suivantes « C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. A l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse. De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam »

Il reste à expliquer le divorce de perceptions quant au ressenti identitaire entre les peuples et leurs élites politiques et intellectuelles. Ce divorce repose d’abord sur les nouvelles tables de la loi de la bienpensance des élites – bons sentiments, conscience malheureuse de l’occident, culpabilité, relativisme culturel menant au cul de sac du multiculturalisme, racisme inversé qui fait rendre acceptables les horreurs commises au nom de l’islam mais inacceptable la détermination israélienne à continuer d’exister, tolérance molle qui accepte tout et n’importe quoi , diabolisation de ceux qui en France, en Allemagne, en Belgique, en Hollande, au Danemark et ailleurs, réclament que la laïcité réoccupe les territoires perdus, etc.

Ce divorce repose ensuite, au-delà du vade mecum de la pensée unique, sur le constat que les élites ne vivent pas dans le même monde que le commun. Elles vivent dans une bulle, celle des beaux quartiers, elles vont de think-tank en chargé de mission ministérielle, de conférences en colloques internationaux, heureuses de se penser porteuses de l’universel, alors qu’elles ne portent que leurs intérêts particuliers, elles circulent en voiture, pas en métro, elles ne subissent jamais les agressions verbales et pires auxquelles s’exposent dans les cités de banlieue, les jeunes filles musulmanes qui refusent de se voiler. L’indécrottable conviction des élites politiques d’avoir toujours raison contre la vox populi les conduit évidemment à un refus de la démocratie ; elles préparent ainsi le lit où l’Europe va devoir se coucher. L’avenir s’annonce sombre, car comme le dit avec justesse Ross Douthat , un éditorialiste du New York Times « du fait de la folie de ses leaders, qui ont décidé de tout sans consulter leurs concitoyens, l’Europe a raison d’avoir peur et ce pour encore de longues années »

Léon Ouaknine

Citation :

Bien qu’en démocratie, il n’y ait pas d’autre légitimité formelle que celle du peuple, Il existe toutefois un courant informel de pensée parmi de larges secteurs des élites intellectuelles et politiques, laissant entendre, qu’elles seules, de par leur statut d’élites, sont porteuses de la légitimité réelle, parce qu’elles seules disposent du savoir et des habiletés nécessaires pour assumer le destin des nations. C’est à partir de cette conviction susurrée mais interdite de formulation explicite que les élites imputent au système de référendum d’initiative populaire un caractère populiste et donc forcément démagogique, le peuple trop passionnel n’étant pas à même de maitriser la complexité des choses.

Bonjour Bran

Autrement dit, selon l'article de Léon Ouaknine, quand le peuple s'est exprimé et que son vote n'est pas dans le sens du vent, les soi-disant élites peuvent le fricoter à volonté et ce, jusqu'à lui faire dire le contraire de la pensée populaire, au nom de ténébreux principes mal connus.
C'est Louise Arbour qui avait raison de dire qu'avec l'arrivée des musulmans intégristes, il faut se demnader ce que nous sommes prêts à perder de nos libertés pour accueillir ces gens. Il me semble que les accommodements sont à sens unique. Non ?

La réponse pour ma part est bien simple,simpliste diront sans doute certains!

La république francaise est un choix de société fondé sur un ensemble de valeur et basée sur des idéaux communs!

Les lois de la République, priment sur toutes autres lois aussi prétendument divine fussent elles!

J'ai le droit de par les lois de ma République de critiquer ou de blasphemer tout autant qu'il me plaira, tout comme je concède de par les memes lois, la possibilité a tout un chacun de croire en ce qui lui plaira!

La République est une et indivisible, quiconque se mettrait en tete de participer a une scission, un ou des particularisme ou communautarisme représenterait pour moi un ennemi de ma république et devrait en ce sens etre éradiqué par tous les moyens mis par les lois a notre disposition.

Les référendums sont un de ces moyens, les plaintes en justice en sont un autre et en dernier si nécéssaire un recours a la force reste une option non négligeable!

Tous les individus qui désirent nous rejoindre dans notre société, dans notre république, se placent de facto volontairement sous la protection de ses lois et se trouvent de meme soumis aux devoirs dus!


Tout le reste n'est que bla bla et fausse bonne conscience!

Citation :

La république francaise est un choix de société fondé sur un ensemble de valeur et basée sur des idéaux communs!

Des idéaux communs à qui ?

Bernard75 a écrit:

Citation :

La république francaise est un choix de société fondé sur un ensemble de valeur et basée sur des idéaux communs!

Des idéaux communs à qui ?

Ben a moi!!!!!!
Quelle question