riposte laique

Rappel du premier message :

Révélations sur la collusion entre la police et les musulmans à Barbès


lundi 9 novembre 2009, par Maxime Lépante


Depuis cinq semaines, Riposte Laïque dénonce les prières musulmanes qui ont lieu chaque vendredi dans les rues du quartier Barbès. Ces jours-là, le boulevard Barbès, la rue des Poissonniers et la rue Léon sont occupés par les musulmans, et leurs trottoirs interdits aux non-musulmans pendant toute la prière des musulmans. La rue Polonceau et la rue Myrha, quant à elles, sont totalement confisquées sur plus de 100 mètres : barrées à chaque extrémité par les islamistes des mosquées Polonceau et Myrha, les véhicules et les piétons sont empêchés de les emprunter, et les habitants de ces rues ne peuvent plus ni entrer ni sortir de chez eux pendant toute la durée de la prière. (1)

Nous avons rapporté que cette situation intolérable dure depuis plus de 10 ans, et nous nous sommes élevés contre l’inaction coupable des autorités françaises – aussi bien de la Mairie du 18e arrondissement et de la Mairie de Paris que de la Préfecture de Paris et du gouvernement français – qui laissent un quartier entier de Paris être dirigé par les musulmans.

Aujourd’hui, nous sommes en mesure d’apporter des révélations choquantes sur la collusion entre la police et les musulmans à Barbès. Car la situation est bien plus grave que ce que nous dénoncions lors des semaines passées : en effet, non seulement la police n’agit pas contre les musulmans bloqueurs de rues, mais encore elle soutient ces derniers contre les non-musulmans, et les laisse délibérément contrôler tout le quartier Myrha-Polonceau pendant la prière du vendredi.



Les barrières bloquant la rue Myrha.

1) Un accord secret entre l’imam de la mosquée Myrha et le commissaire du 18e arrondissement de Paris :

Le 21 septembre 2009, France Ô a diffusé à 20h35 un reportage intitulé "Mosquées de Paris" (rediffusé le mardi 22 septembre à 15h15), dans lequel un passage est consacré à la mosquée de la rue Myrha et au blocage de la rue du même nom. (2)

Dans ce reportage, l’imam actuel de la mosquée de la rue Myrha (mosquée Khalid Ibn Walid), Hamza Sallah, déclare ceci :

– Il y a une quinzaine d’années, donc, j’ai demandé au commissaire de l’époque, si mes souvenirs sont bons c’était monsieur Maucourant, qui était divisionnaire ici dans le 18, et je lui ai posé la question, je lui ai dit « moi, il faut que vous me fermiez la rue, je ne veux pas d’incidents », donc il a fait… donc ensemble nous avons pris la décision de fermer la rue, à midi, pendant l’heure des prières, où on met des barrières, mais ce n’est pas suffisant. »

Dans le même reportage, Hamou Bouakkaz, adjoint au maire de Paris, chargé de la démocratie locale et de la vie associative, élu conseiller de Paris le 16 mars 2008, membre du groupe socialiste, radical de gauche et apparentés, apporte les précisions suivantes :

– Les arrangements comme ça avec le commissariat du coin, c’est des arrangements qui sont portés par personne, si le commissaire s’est pas couvert, et… le commissaire demain on veut le changer, l’arrangement il est foutu… Aujourd’hui, c’est un modus vivendi qui paraît rationnel… Si l’arrangement, ça fait 17 ans qu’il dure, pourquoi ne pas le formaliser dans une convention officielle ? Parce que faudra écrire des choses que les gens veulent pas écrire. Ils veulent pas écrire que ils vont mettre des barrières pour que la pratique du culte se fasse, qu’ils vont empêcher les voitures de passer… parce que sinon, ils, comment dire, ils banaliseraient, ils autoriseraient une occupation illicite du domaine public. »

Ainsi, un accord secret a été passé entre la police et les musulmans de Barbès, il y a déjà une quinzaine d’années, au terme duquel la police laisse les musulmans bloquer la rue Myrha chaque vendredi pendant la prière ! Blocage qui, de l’aveu même de l’adjoint au maire de Paris, constitue une occupation illicite du domaine public ! Ainsi, dans le quartier islamisé de Barbès, la police cautionne-t-elle un comportement illégal !

En 2004, le commissaire divisionnaire Roland Maucourant, artisan de cet accord secret avec les musulmans du 18e arrondissement, a été remplacé par le commissaire divisionnaire Alain Gibelin, sans que rien ne change sur le terrain : le commissaire Gibelin accepte donc lui aussi que les musulmans bloquent les rues du quartier Barbès chaque vendredi pour leur prière ! (3)

2) Complicité des policiers avec les musulmans bloqueurs de rues :

Au début de l’extrait du reportage de France Ô sur les "Mosquées de Paris", on peut voir une voiture de police, arrêtée devant les barrières de la rue Myrha, dont les occupants discutent paisiblement avec les musulmans bloqueurs. Toute personne qui s’est trouvée dans le quartier Myrha-Polonceau le vendredi a pu constater que les policiers ne prennent aucune mesure pour libérer les rues confisquées par les musulmans : l’auteur a vu, le vendredi 9 octobre, des policiers verbaliser des voitures au début de la rue de Laghouat, à seulement 20 mètres des barrières de la rue Myrha ! Ainsi, au moment-même où des rues entières sont volées par des musulmans en plein centre de Paris, les policiers, au courant de ce délit, ne trouvent-ils rien de plus urgent à faire que de continuer leur train-train quotidien, sans intervenir pour mettre fin à cette occupation illicite du domaine public !

Mais il y a plus grave : le vendredi 23 octobre 2009, au croisement de la rue Myrha et de la rue Léon, l’auteur a entendu un policier déclarer, depuis la fenêtre de son fourgon arrêté devant les barrières, à une femme qui s’apprêtait à traverser la rue Léon couverte de tapis de prières surmontés de musulmans, ceci :

– Non c’est pas à vous là quand même, non c’est pas à vous maintenant ! » (4)

La femme ainsi apostrophée par le policier lui répondit : « Ben tout ça c’est bien beau, mais je travaille aussi », puis elle se lança dans un exercice d’équilibriste pour franchir la rue Léon en marchant dans les interstices de bitume entre les tapis.



Le policier, à la fenêtre du fourgon, vient de déclarer à cette femme qu’elle n’a pas à traverser la rue Léon pendant que les musulmans y prient !

Ainsi, des policiers du 18e arrondissement admonestent-ils des non-musulmans qui veulent simplement pouvoir se déplacer dans le domaine public ! Ainsi des policiers du 18e arrondissement prennent-ils fait et cause pour les musulmans bloqueurs de rues !

Et il ne s’agit pas là d’un cas isolé : des femmes qui s’étaient fait refouler de la rue Myrha par les employés de la mosquée, et qui voulaient porter plainte auprès des policiers, se sont vu répondre par ceux-ci : « Mais c’est normal, c’est la grande prière ! » (5)

3) Les policiers laissent les musulmans gérer la circulation à leur place :

Au commencement de la rue des Poissonniers, sur le boulevard Barbès, c’est une autre scène qui a lieu chaque vendredi : des employés de la mosquée, portant sur le bras gauche un brassard orange marqué "Sécurité", règlent la circulation à la place de la police.



Un membre de la police musulmane parallèle, réglant la circulation au début de la rue des Poissonniers.

De chaque côté de l’embranchement de la rue des Poissonniers, deux islamistes, à grands gestes désordonnés, font signe aux voitures de passer, et crient aux piétons « Attention à la voiture qui passe ! ». Un responsable de la mosquée, portant, accroché sur son gilet, un petit panneau sur lequel est écrit au marqueur noir "Sécurité de la mosquée", vient de temps à autre régler lui aussi la circulation.



La "Sécurité de la mosquée" en action sur le territoire français.

Voici une vidéo montrant cette police musulmane parallèle en action :

Police musulmane à Barbès (6 novembre 2009) [1:51]

https://www.youtube.com/watch ?v=wZU6KYgz-14

Ainsi la police nationale délaisse-t-elle le quartier Barbès chaque vendredi à midi, et le livre-t-elle à une police musulmane parallèle, qui se voit confier, en toute illégalité, la sécurité et la circulation de tout un quartier parisien !

4) Appel :

Une fois de plus, nous lançons un appel aux autorités de l’État : quand donc mettront-elles fin à l’occupation illégale des rues du quartier Barbès par les musulmans ? Quand donc exigeront-elles que la police du 18e arrondissement fasse respecter la loi de la France dans ces rues ? Quand donc la Mairie de Paris, la Préfecture de Police, le gouvernement de la France, se décideront-ils à prendre la défense des citoyens français, face aux agissements délictueux des musulmans dans le quartier Myrha-Polonceau ?

Christine Tasin, je vous remercie pour tout...
lundi 20 septembre 2010, par Dominique Belledant



Inscrit depuis juin dernier à Riposte Laïque, grâce à l’apéro saucisson-pinard, je voulais vous transmettre tous mes remerciements, tant pour votre courage que pour votre clairvoyance.

Si je vous écris spécialement aujourd’hui, c’est d’une part pour vous soutenir face aux menaces dont vous faites l’objet (on s’en prend à Christine Tasin, et pas à Pierre Cassen, par exemple = le sexe est-il déterminant ?), et d’autre part pour vous remercier, à nouveau, pour le chapitre de clôture de l’ouvrage Résistance Républicaine, presque émouvant !

Astérix, Les Tontons Flingueurs... votre analyse fait du bien, elle a "ce goût du bonheur qui rend ma lèvre sèche", comme le chantait si bien Ferrat.

Elle vaut infiniment plus que les débats étriqués et muselés sur l’Identité Nationale, car elle nous parle directement, elle parle de notre culture, nous touche droit au cœur, vous visez juste. On aurait pu citer il est vrai encore un tas d’œuvres typiquement françaises (Le Bonheur Est Dans Le Pré, Un Singe En Hiver, Achille Talon, etc...), mais ces deux cultes sont vraiment profondément ancrés dans l’esprit des français, mais aussi du monde entier, comme vous le soulignez.

Merci donc pour tout ça, et merci aussi d’avoir eu le courage d’ouvrir publiquement ces yeux qu’on a voulu trop longtemps nous fermer face à tes théories gaucho-bobos, toutes plus hypocrites les unes que les autres, théories qui ne tiennent pas la route une seconde face à la réalité. Vous et l’équipe de Riposte Laïque avez trouvé les mots justes, avez su soulever les vrais problèmes sans langue de bois.

Je vous admire.

Tout a ton honneur Bran.

Le maso-bobo, caricature de la dégénérescence suicidaire d’une partie de la France
lundi 27 septembre 2010


Le 10 juin 2010, le Brussel Journal publiait un article hallucinant, intitulé : "Les talibans m’ont violée, mais ils m’ont respectée". C’était une interview de Joanie de Rijke, une journaliste néerlandaise de gauche qui s’est rendue en Afghanistan pour faire une interview sympathique avec les talibans djihadistes qui venaient de tuer dix soldats français.

Elle a été enlevée et violée à répétition pendant six jours. Et maintenant elle est en colère, mais pas contre le principal voyou taliban, dont elle affirmait qui l’avait « respectée » même si, malheureusement, « il ne pouvait pas contrôler sa testostérone ». Non, elle est en colère contre les gouvernements belge et néerlandais qui ont refusé de payer la rançon de 2 millions de dollars exigée par les djihadistes.

http://fr.answers.yahoo.com/question/index ?qid=20100710065918AAy1yJj

Fabrice Lucchini, avec son talent inimitable, lit, tous les soirs, Philippe Muray, dans un théâtre parisien. Comment ne pas penser, en lisant les élucubrations de la journaliste hollandaise, à ce sketch féroce de la touriste parisienne bobo, de toutes les manifestations altermondialistes, anti-racistes, pour un commerce équitable... qui finit violée et décapitée par un ancien séminariste converti à l’islam !

http://www.lefigaro.fr/theatre/2010/09/25/03003-20100925ARTFIG00009-fabrice-luchini-l-esprit-libre.php

Comment ne pas penser à ce jeune homme qu’une vidéo avait rendu célèbre. Agressé dans le bus parisien de nuit par des voyous issus de la diversité, victime d’injures racistes, cet étudiant de Sciences-Po, dans le même esprit que la journaliste hollandaise, stigmatisera, non pas ses agresseurs, mais ceux qui, sur la toile, se sont indignés des violences qu’il a subies ! Cette attitude de dhimmi lui vaudra les félicitations de son professeur, l’ineffable Olivier Duhamel.

Le-professeur-Olivier-Duhamel-aime.html

Comment ne pas penser à ces enseignants qui subissent, toute l’année, des agressions verbales ou physiques de la part d’élèves majoritairement issus de la diversité, mais qui se battent pour accueillir les enfants de clandestins, pour obtenir leur régularisation... et donc créer les conditions d’en prendre encore davantage plein la tête !

Ce samedi se déroulait la techno parade annuelle. La version officielle est que tout s’est bien passé. Pourtant, aux alentours de 17 heures, vers Bastille, il y eut de violentes agressions de la part de jeunes, venus majoritairement de banlieue, qui frappèrent au faciès et dépouillèrent tout ce qui leur tombait sous la main. De véritables images de pogroms. Les mêmes scènes s’étaient déjà déroulées l’année dernière. Elles ne faisaient que rappeler les agressions des manifestants lycéens, en 2006, ou celles des jeunes qui refusaient le CPE de Villepin, la même année.

http://www.fdesouche.com/


Elles sont dans le même esprit que la multiplication d’agressions gratuites contre nombre de nos compatriotes, dont certaines, à l’instar de Matthieu Guillon, finissent tragiquement. Elles ne font que confirmer l’esprit de guerre civile qui s’installe dans ce pays, et la montée d’une haine dont sont principalement victimes les Français, blancs et Juifs, la plupart du temps de la part des jeunes issus de l’immigration post-coloniale.

http://www.ripostelaique.com/Combien-de-Francais-blancs-devront.html

http://www.ripostelaique.com/La-France-est-en-etat-de-guerre.html

Comment, dans la France de 2010, de tels actes de barbarie sont-ils possibles ? Comment ce nouveau fascisme, ce nouveau racisme, cette violence, cette haine, peuvent-ils s’exprimer aussi librement ? Parce que les élites médiatisées ont préparé le terrain.

Quelques émissions de télévision nous ont offerts, ces derniers jours, une jolie panoplie de ceux qui, par leurs discours, encouragent la montée de la barbarie, dans notre pays.

Chez Ardisson, un plateau réunissait, sur le colonialisme et le racisme, Georges Frêche, Rokhaya Diallo et l’inévitable psychaniste bobo-gaucho Gérard Miller. La manière dont on essaie de ridiculiser Frêche est ignoble. Les méthodes utilisées pour le faire passer pour un salaud raciste sont intolérables. La volonté de ridiculiser et de déformer chacun de ses propos est tout simplement malhonnête. Frêche est seul contre trois personnes. Miller, hors de lui, se permet de parler du massacre de Sétif (mis en avant par le film "Hors la loi") et de citer le chiffre de 45.000 morts, que plus aucun historien sérieux n’ose avancer, comme le fait remarquer cette vidéo. Le message : la France est un pays d’assassins, qui doit expier !

http://luette.free.fr/spip/spip.php ?article298

Il incarne jusqu’à la caricature le bobo haineux et méprisant. Hier maoïste, il défendait la révolution culturelle de Mao et les camps de rééducation d’un Pol Pot ; qui a exterminé le tiers de la population cambodgienne en trois ans de pouvoir. Aujourd’hui, il est un médiocre propagandiste du gouvernement algérien, contre son propre pays. La similitude : une haine de la démocratie, de la France, et une fascination pour les modèles totalitaires.

Examinons le cas de Rokhaya Diallo. Cette jeune femme s’était distinguée, avec la complicité de Libération, en publiant une tribune légitimant le canardage des policiers à Villiers-le-Bel. Ceux-ci étaient qualifiées de "force d’occupation", rien de moins ! Elle n’a que haine dans la bouche, dès qu’elle parle de la France. Elle est incapable, quand Georges Frêche lui fait remarquer que la colonisation a eu aussi du bon en Algérie, d’admettre cette évidence. Son discours contre le pays où elle vit n’est pas innocent. Ses propos encouragent la haine et la revanche, et, distillés chez ceux qui sont éduqués au biberon par le discours de l’islam et des Indigènes de la République, ne peuvent qu’enrager les barbares à la haine raciste, et encourager à la guerre civile.

http://www.fdesouche.com/140358-colonisation-et-esclavage-georges-freche-vs-rokhaya-diallo-et-gerard-miller

Dans un autre registre, Gaillot est lui aussi impayable. Il n’en a que pour les clandestins, les roms et les malheureux Palestiniens... et reste sans réponse quand Zemmour lui fait remarquer qu’il se comporte en idiot utile de l’islam, joue contre son camp, le catholicisme, et n’a pas un mot quand, dans trop de pays au monde, les chrétiens sont exterminés par les musulmans, souvent dans des conditions atroces.

http://www.fdesouche.com/138680-jacques-gaillot-vs-eric-zemmour

Dans un registre différent, mais complémentaire, comment ne pas évoquer les propos d’Attali :

“L’islam est une des dimensions de la civilisation européenne depuis l’origine de l’islam et l’origine de l’Europe". “La grande question est : comment l’Europe va-t-elle accepter sa dimension musulmane ?"

“Comment va-t-on faire pour aller très loin dans l’intégration de cette culture musulmane dans cette fierté de l’Europe , dont elle est l’une des forces, l’un des atouts et dont l’Europe a besoin ?”

Précédemment, dans son fameux rapport remis à Sarkozy, il annonçait la couleur : "En France, en raison de la situation démographique et de la politique restrictive de l’immigration, les entreprises françaises peinent à trouver la main-d’oeuvre nécessaire dans plusieurs secteurs clés de l’économie : le bâtiment, le commerce, l’industrie lourde, l’hôtellerie, la restauration, les services de santé et l’agriculture. [...]

"Au total l’immigration de travail renforce la croissance en accroissant la population active et l’emploi, en soutenant la construction immobilière, donc la demande et en augmentant les recettes fiscales. Ainsi , l’augmentation du volume d’emploi grâce à l’immigration se traduit par un effet positif et significatif sur le niveau d’activité dans l’économie, chiffré à 0,1 point de croissance pendant un an pour l’arrivée de 50.000 nouveaux migrants une année donnée. Si l’arrivée d’immigrants ne peut être considérée comme une solution de long terme au vieillissement de la population(il faudrait un nombre extrêmement important d’immigrants - 920.000 personnes pas an pour maintenir un rapport entre actifs et inactifs) l’immigration peut permettre de remédier à des pénuries de main-d’oeuvre. Elle ne peut ni ne doit rendre plus difficile l’intégration des moins formés. Des politiques doivent être mises en oeuvre pour attirer la main d’oeuvre nécessaire sans nuire aux besoins des pays d’origine ni peser sur les salaires en France".


Tout est dit, pour servir les intérêts du système, il convient de laisser des millions de chômeurs inactifs, et de faire venir une nouvelle main-d’oeuvre, qui contribuera à tirer les salaires vers le bas. Il convient également de remplacer un peuple, habitué à la démocratie, par un autre, dépourvu de ces traditions. Attali a pu passer, sans aucun problème, du rôle de conseiller de Mitterrand à celui de consultant de Sarkozy. Il est la caricature de ce qu’est l’UMPS. Il n’est pas seulement un maso-bobo, il est en plus un cynique relais de la mondialisation libérale, prêt à tout pour casser son pays, la France et tout ce que fait obstacle à son projet politique.

Le maso-bobo est un personnage curieux.

Dans les réunions de famille, il s’indigne des propos de ce "salopard raciste" de Zemmour, et qualifie de nazi quiconque ose émettre la moindre opinion sympathique envers Eric.

Il excuse les violences dans certains quartiers, qu’il explique par les injustices sociales et le racisme des Français.

Il peut s’encanailler jusqu’à voter Besancenot au premier tour, et socialiste au deuxième, bien sûr.

C’est un grand résistant, capable de parrainer un sans-papier, et de signer trois pétitions par jour sur la toile.

Habitant le centre de Paris, il n’a pas de mots assez durs contre les pollueurs qui vont travailler en voiture, quand lui prend son vélo !

Dans les manifestations, il peut pousser l’audace jusqu’à traiter les CRS - qui le protègent - de fasciste, un rictus de haine à la bouche.

Bien sûr, il milite pour le mariage homosexuel, et ose rouler un patin à un autre garçon, sur le parvis d’une église, pour dénoncer l’homophobie de l’Eglise catholique. Mais il se refusera d’offenser les musulmans, religion des pauvres et des opprimés, en faisant de même devant une mosquée !

Il adore le rap, dans lequel il voit un nouveau jazz du 21e siècle.

Il lit Libé, Charlie Hebdo et Le Nouvel Obs.

Il est révolté par le débat nauséeux sur l’identité nationale.

Il se réjouit qu’on n’évoque plus Charles Martel dans les programmes scolaires français.

ils-ont-fait-disparaitre-732-du-programme-d-histoire-57872060.html

Il est outré par la loi raciste contre la burqa.

Il milite pour les éoliennes, contre les centrales nucléaires.

Citoyen d’un monde où les frontières seraient abolies, il rêve d’une Europe fédérale où la langue unificatrice serait l’anglais.

Instituteur, il refuse d’apprendre les paroles guerrières de "La Marseillaise" à ses élèves.

Enseignant, il connaît les bonnes filières pour que ses enfants étudient dans les bonnes écoles, et contournent la carte scolaire - qu’il défend mordicus - quand cela est nécessaire.

Il n’achète que du café équitable, et ne mange que bio.

Il est de toutes les manifestations pour défendre l’héroïque peuple palestinien contre les "salauds de colons juifs".

Il pense qu’à cause de Sarkozy, la France n’est plus une démocratie, mais une dictature.

Il n’a jamais écouté une interview de Marine Le Pen, mais, il prouve son antifascisme en la traitant, dès qu’on parle d’elle, de "salope raciste d’extrême droite".

A l’instar d’une Ségolène Royal, demandant pardon au nom du peuple français, il a honte d’être dans un pays où on mange midi et soir, quand tant de malheureux n’ont qu’un bol de riz par jour.

A l’instar de Martin Hirsch, il est prêt à appeler son fils Mohamed pour montrer que l’intégration progresse en France.

Il a animé le référendum sur La Poste, en France, et demande au gouvernement de retirer son projet. Mais il insulte les Suisses, après le vote sur les minarets, et leur demande de retourner aux urnes.

Bien sûr, il est de gôche, mais il n’aime pas trop les ouvriers, leur amour du tiercé, du football, des terrains de camping... et le fait que seulement 11 % d’entre eux ait voté Lionel, en 2002...

Ces moralistes, la journaliste hollandaise violée, l’étudiant de Science-Po massacré, Rokhaya Diallo, Miller, Gaillot, Attali, nous rappellent tous des personnages du livre inoubliable "Le camp des Saints", de Jean Raspail, qui sera réédité en janvier 2011, avec 40 pages supplémentaires. Rappelant dans cet ouvrage visionnaire, une flottille de 1.000.000 d’Indiens débarque sur les côtes de France, après un long périple.

Le maso-bobo, à l’image de ce jeune imbécile qui, au début du livre de Jean Raspail, se vante, devant un vieux retraité de l’Education nationale, d’être descendu assister au débarquement de la flottille, et à la fin d’une civilisation - la sienne - qu’il exècre, milite quotidiennement pour la fin de son pays.

mitterrand-et-badinter-avaient-felicite-jean-raspail-pour-le-camp-des-saints

Le maso-bobo qualifie de raciste tous ceux qui osent dire que l’immigration dans une période de chômage de masse, est contraire aux intérêts des salariés. Mais il se bouche les oreilles quand il entend dire "sale blanc". Il qualifie d’adepte du choc des civilisations ceux qui refusent l’islamisation de notre pays, et défendent nos principes laïques. Il qualifie d’agent du Front national ceux qui lient l’immigration et l’islam, et expliquent que ce sont deux outils utilisés par le système pour en finir avec la France et les Etats-Nations, et imposer la mondialisation libérale et toute sa déréglementation. Le maso-bobo, véritable cinquième colonne hostile à son pays, pratique au quotidien le terrorisme intellectuel.

Pourtant, ce discours ne marche plus auprès des gens. Notre lectrice, Annie Flament, présente à Vichy, ce samedi, raconte comment Pierre Cassen a renvoyé dans ses buts, avec élégance, pour le plus grand plaisir de la salle, le bobo de service, qui lui servait son discours habituel, de manière particulièrement agressive, arrogante et haineuse.

Ce jeudi 30, n’en déplaise aux maso-bobos compassionnels, Christine Tasin et Pierre Cassen débattront, dans les locaux de l’UMP, sur le thème "immigration, islamisme, la France menacée ?" à l’invitation de la Droite Libre. Du beau monde autour de la table, puisque, outre nos amis, figureront ces horribles "réactionnaires" que sont Alexandre Del Valle, Xavier Lemoine, Jean-Paul Gourevitch et Christian Vanneste.

Un débat interdit par la bien-pensance, mais qui devrait valoir le coup, et "donner envie de vomir", pour reprendre une de leurs expressions favorites, à nos maso-bobos compassionnels.

http://www.ripostelaique.com/Une-France-collabo-prepare-la.html


Bien évidemment, si des forces de gauche osaient aborder cette question, et inviter nos conférenciers, ils répondraient présents avec plaisir. En attendant, nous n’avons que faire des gérémiades et des pleurnicheries des maso-bobos. S’ils veulent se suicider c’est leur problème, mais nous, nous n’avons pas envie de mourir. Ce qu’il nous faut, ce sont des vrais résistants, qui, à l’instar de ceux qui sont venus soutenir Marie-Neige Sardin, ce samedi, ou qui participent aux manifestations de Résistance républicaine, en ont assez de baisser les yeux, et sont prêts à s’engager pour que notre pays retrouve sa fierté, et ses habitants leur dignité.

Si vous êtes le contraire d’un maso-bobo dégénéré suicidaire, si vous vous sentez l’étoffe d’un résistant, si vous avez envie de contribuer à un sursaut patriotique, républicain et laïque, rejoignez "Résistance républicaine" et faites connaître encore davantage "Riposte Laïque".

Nous savons, quand nous lisons le texte que nous ont envoyé, en exclusivité, Oskar Freysinger et David Vaucher, sur l’état de la Résistance suisse, après le référendum, que la luttre contre l’islamisation devra être européenne.

Christine Tasin : une Républicaine contre l'islam (1/2)
Envoyer par mail S'abonner aux newsletters Imprimer l'article | Partager

FERMER X
À: (adresse e-mail)


De: (adresse e-mail)


Message: (facultatif)





Christine Tasin, bonjour.

Bonjour.

Comment expliquez-vous le silence des médias autour du rassemblement organisé par Riposte Laïque (site) et votre association Résistance Républicaine (site) près de l'ambassade d'Iran, place Iéna à Paris, le 19 septembre dernier ?

On est dans un silence assourdissant, voulu des médias. Comme s'ils avaient peur de nous faire de la publicité et que les Français découvrent ce qu’on leur cache. Avant nos rassemblements, nous n'avons pas droit à un mot de la presse et s'ils en parlent une fois le rassemblement effectué, c'est pour nous insulter et nous diffamer, nous accuser d'être d'extrême-droite. On a rencontré le même problème le 4 septembre place de la Bourse à Paris.

Combien étiez-vous à ces rassemblements ?

A l'apéritif républicain, place de la Bourse, nous étions environ 700. Place Iéna, 150.

Est-il vrai que des musulmans fondamentalistes ont cherché à perturber votre rassemblement ?

Oui, nous n'avons dû notre salut qu'à la présence de la police. Un commando d'une dizaine de personnes mené par un individu à l'air patibulaire a tenté de perturber le rassemblement. Un groupe sur Facebook, lancé par le Comité Cheikh Yassine, proche des Indigènes de la République avait appelé à la mobilisation contre "l'apéro facho" (alors qu'il ne s'agissait pas d'un apéro). Des menaces lourdes ont été proférées à notre encontre à cette occasion. Les membres du groupe Cheikh Yassine avouent sur Facebook avoir été un peu déçus car la mobilisation de leur côté a été moins forte que ce qu'ils escomptaient... Pascal Hilout, qui milite pour une réforme de l'islam avec son mouvement Le Nouvel Islam, a notamment fait l'objet de menaces.

On a l'impression que tous vos rassemblements sont perturbés...

Oui, par ceux qui veulent que la liberté d’expression disparaisse en France. Le 4 septembre à Paris, l'extrême-gauche et les anars manifestaient contre nous. La police a dû appeler des renforts. Nous nous rassemblons sans haine pour expliquer les dangers de l'islam. On parle de l'idéologie et on ne s'en prend pas aux croyants. Lors de nos apéritifs républicains, à Toulouse, à Strasbourg et à Toulon, toujours le 4 septembre, les participants ont été évacués par la police ou ont dû partir plus vite que prévu. A Strasbourg, il est arrivé quelque chose d'hallucinant : un policier est venu demander à des militants de Riposte laïque de replier leur drapeau français (le seul autorisé à nos rassemblements) parce qu'il y avait un mariage de musulmans à côté et qu'ils allaient prendre cela pour de la provocation... Par contre, les centaines de drapeaux algériens sur les Champs-Elysées les soirs de match, ça ne dérange personne... A Toulouse, des anars manifestaient contre nous. Ils ont sifflé la Marseillaise en hurlant, en vociférant que nous étions des fascistes. Il y avait même parmi eux des féministes, ignorant à première vue qu’elles manifestaient pour que les femmes aient un statut inférieur… C’est grotesque. Il n'y a qu'à Lyon, Bordeaux et Paris (grâce à la police) que le rassemblement s'est relativement bien passé.

Vous faites l'objet de menaces : avez-vous porté plainte ?

Oui, au moins 5 fois. J'ai reçu des menaces dont une m'annonçant qu'une fatwa avait été lancée contre moi. Je n'ai pas eu droit a un démenti des autorités musulmanes. C'est le silence total.

Comment le vivez-vous ?

ça change ma vie complètement mais évidemment je garderai le silence sur les précautions prises.

Si c'était à refaire, vous vous lanceriez dans la lutte contre l'islamisation ?

Tout à fait ! Ces menaces renforcent ma détermination. Elles montrent qu'on a raison : l'islam est dangereux et au nom de l'islam, des gens peuvent s'en prendre à la liberté d'expression et condamner à mort. Tout ceci prouve qu'on a 1 000 fois raison.

Est-ce que selon vous, ces menaces peuvent décourager les Français conscients de cette islamisation galopante ?

Il y a en effet des gens à qui cela fait peur et qui ne viendront plus à nos rassemblements. Mais pour d'autres, les plus nombreux je pense, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. On a les deux. Ces dernières semaines, j'ai reçu beaucoup de demandes d'adhésion à Résistance républicaine avec un petit mot disant que les menaces que j’avais reçues avaient fait prendre conscience à chacun de la nécessité de se mobiliser en nombre. Que ça puisse arriver dans des pays qui ne connaissent ni la démocratie ni la République est déjà inacceptable mais en France, ça rend les gens enragés. On constate que la fameuse guerre de civilisation dont parlaient un certain nombre de gens et à laquelle on ne croyait pas est en train d'arriver...

> Suite de l'entretien lundi 27 septembre.

Lyon : comment les responsables musulmans utilisent une fausse profanation de mosquée
lundi 27 septembre 2010, par Catherine Ségurane



LES FAITS
Dans le 3ème arrondissement de Lyon, les fidèles d’une salle de prières découvrent une affiche placardée : “Mosquée clandestine, la France décline”. Il s’agit bien d’une affiche et non d’inscriptions : le bâtiment n’est pas dégradé. Il n’y a pas davantage d’injures, mais une simple appréciation critique que tout un chacun est en droit de porter et d’exprimer. L’affaire est pourtant dénoncée comme acte islamophobe par SOS Racisme et par les organes communautaristes, et même portée en justice.

L’EXPLOITATION D’UN NON-ÉVÈNEMENT
Azzedine Gaci président du Conseil régional du culte musulman (CRCM), sonne l’alarme dans la Tribune de Lyon :

http://www.tribunedelyon.fr/index.php ?actus/societe/22927-mosquee-lyon- :-%93trop-d-actes-islamophobes-passes-sous-silence%94

Ecoutons le gémir sur ce non-événement :

"“Les fidèles m’ont aussitôt contacté. Nous avons automatiquement convenu d’un certain nombre d’actions : informer la police, déposer plainte et organiser un rassemblement lundi à 18 heures”. Il poursuit : “2010 a battu tous les records en terme d’actes islamophobes. Que ce soit dans le Rhône, la Loire, l’Ain et la Haute-Savoie, on assiste à une banalisation des actes islamophobes ...la justice fait vraiment bien son travail, on a retrouvé les auteurs des trois derniers actes islamophobes. Nous avons décidé au CRCM de ne plus laisser passer aucun acte islamophobe”.

Si tous les supposés actes islamophobes sont du niveau de cette affiche, il n’y a pas de quoi crier au loup.

Gaci se plaint ensuite d’un supposé manque de caractère revendicatif de la communauté musulmane :

"“Les gens n’osent pas porter plainte pour différentes raisons : par peur des représailles, par méconnaissance, par manque de culture revendicatrice”.

Il souligne que depuis un an, le CRCM a lancé une cellule de veille téléphonique pour recevoir des plaintes d’actes racistes que Gaci trouve “trop souvent sans suite” .

Il revendique : “L’installation de caméra de vidéosurveillance.. Mais c’est un investissement que, seules, les mosquées ne peuvent pas assumer. La Préfecture, et l’Etat, pourraient nous aider à en installant devant les lieux symboliques”.

SOS Racisme porte plainte et une enquête est en cours : http://www.mlyon.fr/47420-sos-racisme-porte-plainte-apres-la-profanation-d-une-mosquee-dans-le-3e.html

Oumma.com publie un communiqué de Mohammed Moussaoui, Président du Conseil Français du culte musulman : http://www.mlyon.fr/47420-sos-racisme-porte-plainte-apres-la-profanation-d-une-mosquee-dans-le-3e.html

Écoutons le hurler aux "provocations ignobles" ! On se croirait au théâtre ! Rappelons que nous parlons d’une affiche simplement critique et non injurieuse :

"Le Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) dénonce avec la plus grande vigueur la profanation de la mosquée « Esselem » de Lyon. Une affiche portant des inscriptions islamophobes a été découverte dans la nuit du 18 au 19 septembre 2010 sur la porte de la mosquée.

Le CFCM lance un appel pressant aux autorités publiques de mettre fin à cette série de profanations indignes qui visent des lieux de prières et de recueillement.

Le CFCM tout en appelant les musulmans de France à la vigilance, tient à saluer l’esprit de responsabilité dont ils font preuve face à la recrudescence de ces provocations ignobles."

L’UOIF parle aussi de "cet acte ignoble" et appelle à la répression :

http://www.uoif-online.com/v2/spip.php ?article759

"C’est pourquoi l’UOIF appelle à ce que de tels actes soient condamnés avec la plus grande vigueur par toutes les personnes et organisations qui, en France, sont éprises de paix sociale et de liberté.

L’UOIF réitère son appel aux autorités françaises, pour qu’elles mettent tout en œuvre afin que de tels actes soient traités par la justice, et que ceux qui en font l’apologie, ou qui attisent la haine contre les musulmans soient mis face à leur responsabilité..

Les actes islamophobes se nourrissent de l’impunité et de la libération des propos islamophobes, et il est grand temps d’y mettre fin. Il en va de la responsabilité de tous..."

L’affaire buzze un peu partout sur les sites communautaristes, certains allant même jusqu’à illustrer l’article de tags nazis qui n’étaient nullement présents sur la mosquée lyonnaise. Ainsi en est-il de Marocjournal.net et de Atlasinfo.fr :

http://marocjournal.net/monde/9714.html

http://www.atlasinfo.fr/Le-CFCM-denonce-la-profanation-d-une-Mosquee-a-Lyon_a9780.html

UN PEU DE BON SENS QUAND MÊME
On notera en revanche le bons sens du site CFCM-TV, qui ramène l’affaire à ses proportions et souligne son côté manipulatoire :

http://www..cfcm.tv/2010/09/23/islamophobie-lyon/

Ce site écrit :

"La pseudo « profanation » de la petite mosquée de quartier « Essalam », située dans le 3e arrondissement de la ville de Lyon, n’a échappé à personne.

Une affiche a été collée et retrouvée sur la porte d’entrée de la mosquée où chacun pouvait lire « Mosquée clandestine, la France décline ». On a pu y voir aussi une petite photo découpée de Nicolas Sarkozy pour illustrer cette prose complètement anodine, inoffensive et même humoristique.

Certains spécialistes de l’interprétation, des exégètes de la langue française, comme le Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) et le Conseil Régional du Culte Musulman du Rhône Alpes (CRCM), ont décrit ceci comme étant des propos islamophobes, d’autres à l’instar de SOS Racisme, de la « poésie » raciste.

Ni racisme, ni islamophobie. Il ne s’agit là que d’une simple pièce de théâtre où les acteurs qui sont censés nous charmer, nous ensorceler de leurs jeux, ne visent en réalité que l’espoir de voir une mise en place plus rapide de cette fameuse cellule ou commission nationale statistique des actes islamophobes, promise par le président de la République au président du CFCM, Mohammed Moussaoui, et tant réclamée par le président du CRCM Rhône Alpes, Azzedine Gaci.

Il pourrait s’agir aussi d’entretenir au mieux le climat islamophobe en France afin de justifier d’éventuels budgets que l’Etat versera pour la création de ce futur centre inutile ...

Ce qui est rassurant dans ce fait divers, est de savoir qu’il s’agit d’une simple affiche collée. Bien heureusement, cela évitera de gaspiller de l’argent pour repeindre la porte. Le kärcher est également inutile."

A part CFCM-TV, seuls des sites de réinformation protestent cette montée en sauce d’une pseudo-profanation :

http://www.fdesouche.com/139948-mosquee-profanee-de-lyon-%C2%AB-une-simple-piece-de-theatre%C2%BB

http://lyon.novopress.info/10112/mosquee-du-3eme-une-simple-piece-de-theatre/

LES POUVOIRS PUBLICS DÉMISSIONNENT
La fabrication de cette pseudo-profanation, supposée s’inscrire dans une longue série d’actes ignobles, n’a pas donné lieu à une réaction appropriée des pouvoirs publics, qui ont au contraire accepté d’ouvrir une enquête.

Cette démission nous indigne et nous inquiète.

Les appels à la répression d’une simple expression d’opinion critique auraient du être rejetés avec indignation.

Les demandes de caméra devant la mosquée, aux frais du contribuable bien sur, pour prendre sur le fait celui qui apposerait une affiche, est une insulte en ces temps de restrictions budgétaires. A l’heure où les effectifs de police sont au plus bas, à l’heure où les pires actes de barbarie sont souvent impunis, on consomme les moyens de la police pour poursuivre de tels fantômes !

De plus, à l’heure où Hortefeux veut faire un suivi statistique des actes "islamophobes", il n’est pas innocent d’en créer à partir de rien. Ces statistiques se traduiront par des chiffres dont certains ne retiendront que le total. Alors, l’affichette de Lyon aura le même poids qu’un meurtre. Les chiffres seront gonflés, et la France pourra se voir épingler devant la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU, puisque maintenant c’est le Pakistan qui y donne des leçons :

http://www.ripostelaique.com/Le-Pakistan-multiplie-les.html

L’affaire de Lyon, apparemment anodine et risible, s’inscrit dans un contexte de dénigrement de l’Occident et de tentatives pour criminaliser le "blasphème" (entendu comme tout ce qu’un musulman n’a pas envie d’entendre), voire le faire punir de mort :

http://www.ripostelaique.com/L-ONU-va-etre-saisie-d-une-demande.html

Un gouvernement responsable serait d’une extrême vigilance devant les fabrications de fausses profanations, mais le nôtre a démissionné.

Strasbourg : comment les responsables musulmans instrumentalisent une profanation de cimetière
lundi 27 septembre 2010, par Catherine Ségurane



LES FAITS ET LES ACCUSATIONS GRATUITES
Une nouvelle profanation de tombes musulmanes a eu lieu à Strasbourg dans des circonstances assez troubles, puisque, d’après le Parisien, une croix gammée a été découverte, non sur une tombe profanée, mais tracée sur le sol dans une allée. Selon RMC, les croix gammées seraient trois.

http://www.leparisien.fr/strasbourg-67000/profanation-carre-musulman-strasbourg-soutien-d-hortefeux-au-cfcm-24-09-2010-1081230.php

http://www.rmc.fr/editorial/127688/nouvelle-profanation-de-tombes-musulmanes-a-strasbourg/

Brice Hortefeux a écrit au CFCM pour l’assurer de son soutien ; il lui indique avoir "demandé à la Sûreté départementale du Bas-Rhin de tout mettre en oeuvre pour identifier l’auteur, ou les auteurs, de cette profanation, afin de les livrer à l’autorité judiciaire". De fait, les trente-six tombes ont été examinées par une équipe de la police technique et scientifique pour relever des empreintes, des traces ou des mégots de cigarette sur le site, selon une source policière à l’AFP.

Abdelaziz Choukri, le délégué général de la Grande mosquée, pointe du doigt le Front National : "Il y a toute une agitation autour des mouvements d’extrême droite, ce n’est pas un hasard si cet événement arrive à la veille d’un apéro" organisé par le Front national (FN) dans le nord de la ville, a-t-il affirmé à l’AFP.

http://news.fr.msn.com/m6-actualite/article.aspx ?cp-documentid=154759375

L’enquête étant en cours, ces accusations sont parfaitement gratuites, de même que l’étaient déjà les accusations formulées en juin à l’occasion d’une précédente profanation. Nous avions rendu compte du grand tralala avec déplacement de ministre (Hortefeux)auquel cette première profanation avait donné lieu, alors même que nul officiel de niveau national de s’interessait au feu mis (à la même époque et aussi à Strasbourg ) dans une église protestante alors qu’il y avait des gens dedans :

http://www.ripostelaique.com/Hortefeux-se-deplace-pour-les.html

Patrick Binder, du Front National, parle de profanations "organisées et voulues" : « Chaque fois que j´organise quelque chose il y a une profanation, ça frise le ridicule. Ces profanations de cimetières sont organisées et voulues » ; il pointe du doigt « des mouvances d´extrême gauche » et rappelle que la majorité des profanations sont anti-catholiques.

http://www.lalsace.fr/fr/article/3845755/Strasbourg-selon-Patrick-Binder-(FN)-les-profanations-de-cimetieres-seraient-organisees.html

http://www.fdesouche.com/140308-strasbourg-un-elu-fn-pointe-des-profanations-de-cimetieres-organisees

D’amalgame en amalgame, c’est une longue série d’actes islamophobes que l’on tente de construire, comme le montre ces articles de 20 minustes :

http://www.20minutes.fr/article/601138/societe-une-trentaine-tombes-profanees-strasbourg

http://www.20minutes.fr/article/375868/Strasbourg-Un-deuxieme-acte-islamophobe-en-deux-jours.php

http://www.20minutes.fr/article/596078/strasbourg-tags-racistes-sur-un-camion-de-viande-halal

http://www.20minutes.fr/article/599994/strasbourg-attaque-contre-le-patron-du-cine-l-odyssee

On peut y lire :

"Cette nouvelle profanation s’inscrit dans longue série d’actes racistes et xénophobes perpétrés depuis janvier à Strasbourg. Des tombes d’un cimetière juif ont été profanées à Cronenbourg, puis des tags racistes ont été inscrits sur la maison du maire PS de Strasbourg Roland Ries. Des graffitis ont été ensuite retrouvés sur la voiture d’un des administrateurs de la grande mosquée de la ville et au début de l’été, une nouvelle profanation a eu lieu au cimetière à la Robertsau. La camionnette d’un boucher halal a également été la cible d’inscriptions à caractère raciste.. Enfin, lundi soir, des individus ont attaqué la maison et les voitures du patron du cinéma l’odyssée, dont les origines turques pourraient être à l’origine de l’agression."

LES ENJEUX
Les enjeux de cette montée en neige d’événements disparates, d’importance moyenne ou mineure (rappelons que la redoutable "islamophobie" strasbourgeoise n’a fait ni mort ni blessé) sont importants, et nous les avions analysés dans un précédent article consacré aux profanations de juin :

http://www.ripostelaique.com/Hortefeux-se-deplace-pour-les.html

Moussaoui, soucieux de conforter les privilèges obtenus, avait poussé ses pions lors du grand raout ministériel organisé à cette occasion : "Monsieur Le Ministre, le 17 juin dernier, vous avez signé avec le Conseil Français du Culte Musulman une convention-cadre pour la mise en œuvre d’un suivi statistique et opérationnel des actes hostiles aux musulmans de France. Ce fut une première. Cette convention-cadre constitue la condition d’une meilleure prise en compte de la réalité d’un phénomène auquel ni les pouvoirs publics ni les représentants de l’islam de France ne sauraient se résoudre".

Comme on le voit, les actes dont des musulmans sont victimes sont destinés à faire l’objet de statistiques (alors même que les statistiques ethniques ou communautaires sont interdites quand elles portent sur les auteurs ; et que les actes hostiles aux français de souche ou au blancs ne font l’objet d’aucune reconnaissance).

Dans un tel contexte, où un graffiti vaut un meurtre, il n’est ni surprenant ni significatif que Hortefeux mentionne "314 faits de violence raciste hostiles aux musulmans recensés en 2009". D’autant que la notions d’acte islamophobe est extensible à l’infini, comme on vient de le voir, puisque les cris d’orfraie commencent sans même que des suspects aient été appréhendés et interrogés sur leurs mobiles. Et qu’ils continuent même quand les auteurs ont été trouvés, et se sont avérés être des collégiens sans mobile politique, l’un d’entre eux étant même maghrébin (cas de la profanation de Tarascon). On sait aussi que les profanations sont supposées antimulmanes même quand elles pourraient tout aussi bien être supposées islamistes (cas des profanations de tombes de harkis à Vienne).

En accumulant des listes à partir de tels éléments, il est aisé de dresser le portrait d’une France qui serait un enfer de persécution pour les musulmans, et de la mettre en accusation devant des instances internationales, puisqu’on sait qu’à l’ONU ce sont les pays islamistes, Pakistan en tête, qui donnent des lessons en matière de droits de l’homme, et qu’on s’y attelle gravement à combattre l’islamophobie et le blasphème, oubliant quelque peu crimes d’honneur, lapidations et massacres de minorités religieuses dans des pays comme le Pakistan :

http://www.ripostelaique.com/A-l-international-la-liberte.html

http://www.ripostelaique.com/Le-Pakistan-multiplie-les.html

Il est également très grave qu’à l’occasion de la profanation de juin, les termes de sacrilège, blasphème, offense, aient été utilisés à foison. L’on sait en effet que d’importantes ONG musulmanes ont demandé une peine de mort mondiale pour le "blasphème" :

http://www.ripostelaique.com/L-ONU-va-etre-saisie-d-une-demande.html

Elles sont maintenant relayées par des Etats :

http://www.postedeveille.ca/2010/09/en-reaction-au-projet-dautodafe-les-pays-musulmans-appellent-lonu-a-criminaliser-le-blaspheme.html#more

On sait aussi que la dessinatrice Molly Norris, accusée d’avoir lancé la journée "Tout le monde dessine Mahomet" a été menacée de mort et doit se cacher :

http://www.postedeveille.ca/2010/09/usa-celle-qui-a-lance-la-journee-tout-le-monde-dessine-mahomet-a-change-didentite.html

Alors, on aimerait bien que nos politiques montrent un peu de sens des responsabilités et des proportions. Qu’ils témoignent leur sympathie aux familles dont les tombes ont été profanées sans sortir du sujet, sans porter des accusations gratuites, sans hurler au blasphème et au sacrilège, sans se prêter à ce que soient posés les jalons pour créer un délit d’islamophobie, et sans risquer de laisser mettre la France en accusation devant les instances internationales pour des tags et des affichettes (comme à Lyon).

De la vraie laïcité républicaine
lundi 27 septembre 2010, par Thomas Ferrier



Qu’est-ce que la laïcité ? Selon la vision française dominante, il s’agirait de la simple séparation du politique et du religieux, du temporel et du spirituel, avec une totale égalité de traitement entre les différentes religions composant le pays, selon un principe de tolérance. En revanche, selon la vision turque, celle développée par Mustapha Kemal, la laïcité est le fait de soumettre totalement le religieux au politique. Si Kemal, qui avait pourtant l’islam en horreur, s’est en vérité opposé à l’implantation d’autres religions, et notamment du christianisme, c’était au nom d’une certaine vision de la laïcité, reposant sur le principe « politique d’abord ».


Que fit Atatürk ? En premier lieu, il s’opposa au pouvoir politique de l’islam, en mettant fin au califat, puis il entreprit de réformer l’islam turc au forceps, interdisant le voile islamique et le port de la barbe, autorisant l’alcool, dont il était un zélé consommateur, faisant adopter l’alphabet latin en lieu et place de l’alphabet arabe, oeuvrant à l’adoption de la langue turque dans la pratique religieuse. Par exemple, Atatürk incita les fidèles à abandonner le nom d’Allah pour désigner Dieu de son nom turc, Tanrı, correspondant en outre au dieu du ciel des Turcs païens (le tanrisme/tengrisme désignant actuellement le néo-paganisme turc). Pour lui, la laïcité c’était la stricte primauté du politique sur le religieux, comme dans la Rome et l’Athènes classiques, et la suprémacie des valeurs nationales et culturelles sur les religions. En clair, il oeuvra à la turquisation, donc à la nationalisation de l’islam, favorisant notamment l’alevisme (islam hétérodoxe nationaliste et moderne), tout en soutenant les mouvements néo-païens turcs (le MHP d’Alparslan Türkes, né en 1968, se montrera son héritier fidèle) et en rattachant le peuple turc aux Hittites aryens.

On constate là que la laïcité kémaliste, qui aujourd’hui connaît un échec retentissant avec la victoire des islamistes de l’AKP aux deux dernières élections législatives, laïcité qui inspira notamment Reza Pahlavi, est bien différente de ce que l’on entend sous ce terme en France, mais qu’elle est en revanche très proche de la vision du religieux dans l’Europe antique et païenne. Alors que l’islamisme promeut la suprémacie de la religion sur la politique, du droit islamique (shari’a) sur le droit civil, la laïcité à la turque inverse la donne.

Vendredi 18 juin, un regroupement d’associations de gauche et de droite populiste, avec à leur tête Riposte Laïque, fondée par Pierre Cassen, et le Bloc Identitaire de Fabrice Robert, avait prévu d’organiser un apéritif « saucisson » à la Goutte d’Or, Paris XVIIIème, quartier connu pour sa forte proportion de populations subsahariennes le jour et par sa rue Myrrha, qui le vendredi est occupée par des milliers de fidèles musulmans en prière, bloquant la rue et interdisant aux « kafirs » de passer. Fort logiquement, garant de la paix civile et de la sécurité des personnes, le Préfet de Police a interdit cet apéritif, de peur que cela dégénère, ce qui n’aurait pas manqué d’arriver. Cette récupération du concept de laïcité par des organisations radicales aurait pu être empêchée si la « gauche » et la droite avaient fait leur devoir, et interdit aux musulmans de prier hors des espaces dédiés à la pratique religieuse, à savoir les mosquées.

Cette actualité implique de s’interroger sur la notion de laïcité dans la société française contemporaine, en plein débat sur la burqa et sur l’identité nationale. Le terme de « laïque » vient de l’adjectif grec λαϊκος, formé sur λαος, « peuple », et qui signifie dans son sens premier « populaire ». Le laïc s’oppose au clerc, c’est-à-dire au prêtre. Dans son sens originel, la laïcité est donc la religiosité populaire s’opposant à la théologie, mais elle est aussi, pour revenir à un sens plus moderne, l’interdiction faite au religieux d’intervenir sur le champ politique.

Dans la Rome classique, la laïcité était à la fois la défense des valeurs populaires mais aussi la supériorité du politique sur le religieux. En effet, les charges sacerdotales étaient confiées à des hommes politiques, et ainsi Jules César fut fait souverain pontife. De même, sous l’empire, Auguste est le chef de l’église romaine (païenne), son protecteur mais aussi celui qui intervient concrètement dans la pratique cultuelle. Comme l’archonte-roi à Athènes, comme les deux rois de Sparte, comme le rex sacrorum à Rome, le roi indo-européen *regs était le prêtre suprême. Ainsi, dans les sociétés antiques, les responsables politiques dominaient l’église. C’est politiquement que les sénateurs interdirent à Rome les Bacchanales, version romanisée des Dionysies helléniques, et c’est politiquement que l’empereur Auguste interdit les cultes égyptiens à Rome. C’est politiquement que Tibère et Claude combattirent la pratique du judaïsme dans la capitale, ou que Marc Aurèle réprima le christianisme.

Que reprochaient aux chrétiens les empereurs ? De ne pas les honorer, et non de nier la réalité des dieux de l’Olympe. Les chrétiens étaient considérés comme de mauvais citoyens, qui refusaient le service militaire, qui refusaient de se soumettre aux autorités, qui niaient les valeurs romaines et insultaient la culture traditionnelle. Quand les empereurs s’opposèrent au christianisme, ce n’est pas au nom des dieux ou au service des prêtres traditionnels, mais en tant que laïcs, au service de l’intérêt général.


Aujourd’hui, un islam importé pose un problème aux pays occidentaux. Au nom d’une définition biaisée de la tolérance, les Européens de l’Ouest ménagent les coutumes des populations migrantes venues du monde afrasien musulman. On n’ose pas interdire le voile islamique, se contentant de légiférer contre le seul voile « afghan », la burqa. On tolère de fait la polygamie, même si on feint de s’offusquer lorsqu’elle est avérée. On aménage les cantines scolaires pour respecter les coutumes des enfants musulmans. On supprime le porc des menus. On autorise la viande hallal. Les atteintes à la laïcité ne se résument pas à cette volonté de faire respecter des coutumes importées ou aux prises de position des imams.

La laïcité en Europe doit être à nouveau la supériorité du politique sur le religieux, et l’arrêt d’une politique de neutralité égalitariste, au profit de la stricte défense des valeurs européennes. L’Etat a comme mission principale, non de défendre les valeurs chrétiennes, mais de faire respecter les valeurs et les principes de l’Europe. En Albanie musulmane, on mange du porc et on boit de l’alcool, car il s’agit d’un islam européen, porté par des Européens, conforme aux valeurs européennes. Dans les rues de Tiranë, pas un tchador, pas une burqa ! En revanche, lorsqu’on laisse un islam d’importation ou soutenu par la très « progressiste » Arabie Saoudite, on a la Tchétchénie de Ramzan Kadyrov, partisan d’introduire la shari’a, de légaliser la polygamie et d’obliger les femmes au port du voile islamique.

Enfin, suite à un match de football dans lequel l’équipe nationale a été en dessous de tout et à une querelle à l’issue de laquelle le footballeur Anelka a été renvoyé au pays, comment ne pas s’inquiéter du prosélytisme islamique au sein de l’équipe de France. Songeons notamment que Ribery, Anelka et Abidal, ces deux derniers étant antillais, sont des convertis. N’est-ce pas la preuve que l’Etat a trop cédé face aux revendications religieuses ?

En tant qu’européens vraiment laïques, nous devons rappeler que ce sont les valeurs de notre peuple qui doivent être dominantes sur notre continent. Les religions n’ont pas à s’y opposer. Quand le Vatican prend des positions politiques, il doit être rappelé à ses obligations, qui sont strictement cultuelles. Et quand l’islam importé veut nous obliger à s’adapter à lui, nous devons lui rappeler que c’est à lui de s’adapter à nous, de se réformer en profondeur. S’il en était incapable, parce qu’on ne pourrait pas demander aux populations importées de cesser d’être ce qu’elles sont, alors chacun en tirerait les conclusions qui s’imposent.

Le crépuscule des dieux

Au musée du Louvre, à Paris, on trouve des milliers de peintures. Dans les couloirs des expositions, dans des salles moletonnées, entourées d'explications ou de cadres. Ou dans un entrepôt. Il y en a aussi une qu'on trouve, non dans le musée, mais juste au-dehors. Sur la place du musée, devant l'un des murs haussmaniens, il y a une peinture. Une énorme peinture, d'au moins dix mètres de haut sur quinze de large. Un scandinave l'a peinte au siècle dernier ; l'un des derniers maîtres de la peinture classique, probablement aidé par de jeunes assistants pour finir son oeuvre monumentale. On ignore son nom. Sur la place du musée, on ignore aussi la peinture, malgré sa grande taille et le fait qu'elle soit placée au-dehors, sous le ciel et devant le public, plutôt qu'au-dedans.

Que voit-on, dessus ? Une immense scène de bataille, reprenant les mythes et les traditions scandinaves. Des guerriers hirsutes, aux casques ailés, se battent entre eux ; il y a des blonds, des bruns, des femmes aussi, des chevaux, un loup aux dents énormes qui est à deux doigts de se faire écorcher. Où se battent-ils ? En plein ciel, peut-être, ou dans un nuage de poussière. On ne sait pas. D'ailleurs, le public n'est pas curieux, malgré la réticence du conservateur à installer une possession du musée hors les murs. Des centaines de personnes font la queue sur la place, marchent ici ou là, mais bien peu font attention au tableau. Comme s'il était un aimant négatif, un repoussoir. Sa force écrasante ne fait pas recette. (Ce qui rassure le conservateur : ce tableau-là ne vaut pas extrêmement cher, et il n'est pas très connu ; peu de risques de le voir vandalisé.) Certains jettent un coup d'oeil rapide, presque méprisant, à ses formes figées et à ses couleurs craquelées par le temps. Leur mépris est de ceux qui sentent la gêne. Pour un peu, si on pouvait débarrasser la place de ce tableau, tout irait mieux, et on respirerait sans y penser.
Mais il est là. Le conservateur a accepté de le laisser ici, ce n'est pas pour qu'on l'enlève. (Avec tous les efforts faits par la manutention pour l'amener jusqu'ici !) Et les touristes continuent à faire la queue à l'entrée, tandis que quelques téméraires se relaient discrètement pour observer le tableau géant d'un peu plus près, avant de se remettre à flâner comme si de rien n'était.
C'est le soir. Une lumière orange inonde la place. Les ombres des touristes se découpent. Sur le tableau, les guerriers et les valkyries prennent un drôle de relief, figés qu'ils sont, pour l'éternité, dans leur combat mythique.
Seule au milieu de la foule, une jeune fille s'avance vers le tableau. Quelques types la regardent bizarrement ; elle n'en a cure. D'ailleurs, elle aussi regarde ce tableau avec méfiance. Comment a-t-on pu faire quelque chose d'aussi grand, avec tant de détails et d'efforts, pour un sujet comme celui-ci ? Elle ne le comprend pas. Mais elle le sent. Il y a quelque chose dans ce tableau qui l'attire. Une violence qui fascine, une sorte d'effort éternel posé tranquillement à la face du monde, et aussi une familiarité étonnante, comme si elle l'avait toujours déjà vu.

Ces fissures sur la toile, ces gens du nord en plein mouvement immobile, le loup Fenrir (mais comment connaît-elle son nom ?) qui échoue toujours à dévorer sa proie, ou cette valkirie, sur les bords, qui tourne son regard vers le spectateur, hors du tableau... Tout cela est quelque chose. Une allégorie géante qui ne reconnaît que les siens. Et de toute évidence, la fille qui admire toujours le tableau - sans remarquer qu'on la regarde de plus en plus - en est ; même debout dans cette cour anonyme, elle se sent comme en compagnie d'un amant secret qu'elle aurait toujours connu.

Extrémistes Laïques et chrétiens unissez vous contre la présence musulmanne : Bran, Moussa même combat

234 -

chat noir plutôt mentaliste que kémaliste a écrit:

Extrémistes Laïques et chrétiens unissez vous contre la présence musulmanne :...

Vous avez bien raison, ce n'est pas en les contraignant par la stigmatisation à s'arcbouter sur leurs singularités que la République réussira à assimiler les musulmans. Elle a déjà échoué à pleinement les intégrer.

La première mesure jacobine à prendre est de l'ordre du vocabulaire : bannissons le mot communauté (et ses déclinaisons), ce sera une première levée des embâcles qui barrent la route vers la fraternité républicaine une et indivisible. Si une communauté il devait y avoir elle ne saurait être que nationale.

Citation :

bannissons le mot communauté (et ses déclinaisons)

Et bénissons le mot «exclusion» et ses déclinaisons.

Moi? J'eus exclu la meute à prime abord...

Et toutes ses déclinaisons fascistes, pour exclusions limitées...

Question de faire plus propre les fils...

[quote="EddieCochran"]234 -



"Vous avez bien raison, ce n'est pas en les contraignant par la stigmatisation à s'arcbouter sur leurs singularités que la République réussira à assimiler les musulmans. Elle a déjà échoué à pleinement les intégrer."

Vous hurlez avec la meute professeur Eddy, leur intégration a été faite avant que nous soyons tous ici présents au moment des faits; je m'explique
Quand la république française a fait appelle à eux pour la délivrer des geôles
des collabos et des nazis ils ont répondu présents, n'est ce pas un grand signe de complète intégration des musulmans?
Et je suis sur qu' au prochain appel nous ne faillirons pas.

chat noir plutôt mentaliste que kémaliste a écrit: Extrémistes Laïques et chrétiens unissez vous contre la présence musulmanne :...


Chat noir oublie les juifs

Non je n'ai pas oublié Jack, mais tu sais évoquer les juifs peut ..........
non je n'ai rien dis!

237 -

Perturbé par ses accouphènes, Chat noir a écrit:

Quand la république française a fait appelle à eux pour la délivrer des geôles
des collabos et des nazis ils ont répondu présents, n'est ce pas un grand signe de complète intégration des musulmans?

Cher Chat noir bonjour,

Pour une fois que la meute se compose de vous et de moi vous m'en faites le reproche ce qui est complètement décalé. Vous avez dû être gêné par un bruit de fond assez fort puisque si vous lisez bien ce que j'ai publié - demandez à l'excellent Jack - je choisis de courir le risque de prendre le contrepied de vos contradicteurs habituels.

Pour la participation de troupes indigènes aux efforts de guerre français vous êtes dans l'anachronisme en ce qui concerne la datation. Il ne s'agit pas ici d'un fait ressortissant d'une intégration mais il s'agit d'une conséquence néfaste du colonialisme (le CFF pourrait vous le confirmer). Faudrait mettre les bons curseurs aux bons endroits élève Chat noir, voyons !

Quant à répondre présent, l'exemple des refus de servir en Afghanistan dans nos armées semble induire que c'est la faillite...

Qui stigmatise qui ?

Un salutaire coup de gueule de Mattheus à la face des hypocrites.


Dans la frange avancée des tièdes qui entendent le grondement du tonnerre sans oser regarder les nuages en face, il est souvent affirmé, sur un ton légèrement feutré : "c'est LA religion qui pose problème". De la même manière, quand nos parlementaires s'imaginent braver l'ordre du politiquement correct en chuchotant dans les couloirs de leurs palais les contours d'une nouvelle loi "anti-burqa", ils justifient inévitablement leur initiative en prétextant la défense de la "laïcité à la française", qu'il conviendrait de ceindre de miradors citoyens. L'ennemi ? "Les extrémismes", nous dit-on, "tous les extrémismes", répète en choeur le vaste cul-de-poule béant des bavards subventionnés de la république. Or, bien que tout le monde sache pertinemment que c'est l'islam, et l'islam seul qui, de fait, est la cause de telles initiatives, on s'interdit de légiférer sur les aspects intolérables de cette religion, craignant de "stigmatiser" les populations qui la pratiquent. Quand il s'agissait du Catholicisme, en 1905, il n'y avait pas ce genre de pudeurs...

Il y a de nombreuses choses à dire sur ce sujet. Un mot, d'abord, pour en finir avec la fameuse stigmatisation. Qui stigmatise qui ? Posons la question !

1] http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/22/97001-20100722FILWWW00649-grenoble-obseques-du-braqueur.php

[2] http://www.businessday.co.za/articles/Content.aspx?id=115812

[3] http://www.ripostelaique.com/Flagrant-delit-La-milice-musulmane.html

[4] http://www.ladepeche.fr/article/2010/06/29/864398-Fillon-veut-un-islam-de-paix.html

[5] http://www.allianceanticorrida.fr/



Qui stigmatise qui, quand plus de 80% des attentats terroristes, depuis plus de dix ans, sont l'oeuvre de nihilistes islamiques qui, doigt en l'air, justifient leurs actions en citant des passages du Coran ?

Qui stigmatise qui, quand des musulmans, outrés de quelques caricatures pourtant gentillettes, protestent des intentions pacifiques de leur religion en brûlant, cassant, lynchant et vomissant à qui veut l'entendre des flots de haine compacte ?

Qui stigmatise qui, quand en Irak, des civils sont massacrés quotidiennement, non par l'armée occupante anglo-américaine, mais par des groupes panarabes et islamistes ?

Qui stigmatise qui, quand un imam, tout récemment, ose dire que "l'islam condamne toute forme de violence" [1] alors qu'une simple lecture d'une biographie de Mahomet indique évidemment le contraire ?

Qui stigmatise qui, quand après chaque attentat d'envergure, on observe dans toute la communauté musulmane un silence assourdissant ? Les Basques défilaient naguère en masse pour dénoncer le terrorisme de l'ETA. Où étaient nos musulmans, pacifiques "dans leur immense majorité", selon l'expression consacrée, le 12 septembre, après les attentats de New York ou le 13 octobre, après Bali, ou le 12 mars après Madrid, ou le 8 juillet, après Londres ? Même feu Jean-François Revel, un esprit pourtant pas tellement fascisant, remarquait le caractère fort dérangeant d'une telle inaction de masse (in L'Obsession Anti-Américaine)...

Qui stigmatise qui, quand un Jordanien mitraille sa nièce de 16 ans, violée un mois auparavant, pour "laver l'honneur de sa famille" ? [2]

Qui stigmatise qui, quand une des plus hautes et policées "autorités" musulmanes d'Europe parle d'instaurer un simple "moratoire" sur les lapidations ?

Qui stigmatise qui, quand la communauté musulmane de la Goutte d'Or, à Paris, recourt impunément à une milice religieuse pour encadrer le déroulement illégal des ses prières en plein air ? [3]

Nous, bien sûr ! C'est nous qui stigmatisons. Toujours nous. Jamais les musulmans qui, de par le monde, ne manquent certes jamais une occasion de lapider ou égorger toute opposition, ou se terrent dans une fort prudente réserve, voire un mutisme ambigu, mais sont nécessairement les victimes innocentes de l'impérialisme, du colonialisme, du racisme occidental...

On observe, aux Etats-Unis ou en Europe, des millions d'Américains ou d'Européens qui n'hésitent pas à descendre dans la rue pour se désolidariser régulièrement de la politique de leur gouvernement. Observe-t-on de pareils mouvements de foule en pays arabe ? Ah, quand il s'agit de hurler leur haine des caricaturistes ou du Pape, après le discours de Ratisbonne, oui. Quand il s'agit de s'emparer de la chance historique qu'ils auraient de dire : "non, l'islam n'est pas la même chose que l'islamisme", silence assourdissant. Alors, qui stigmatise qui ?

Et quelle est cette manie, si ancrée dans nos esprits, de toujours vouloir faire jeu égal entre toutes les religions ? "Il faut lutter contre tous les extrémismes", répète-t-on ad nauseam. Prototype de la phrase creuse. Autant dire : "La guerre, c'est mauvais !" ou "Le bien, c'est meilleur que le mal"... Pourquoi "les" religions, ou "la" religion en général ?

D'abord, parce que nos contemporains ignorent tout du sujet et mettent dans le même sac toutes les traditions religieuses, pour en faire un méli-mélo spirituel et métaphysique intrinsèquement contradictoire. Quoi de commun entre le monisme acosmique du brahmanisme et le dualisme ontologique du judéo-christianisme ? Entre l'idéalisme des apparences hindouiste et le réalisme matérialiste de la tradition hébraïque ? Entre le mektoub musulman et le libre-arbitre d'un Saint-Augustin ? Rien, sinon le simple terme de "religion" qui leur est accolé, et dont on pense qu'à lui seul il permet de réduire les contradictions. Ce qui n'est évidemment pas le cas.

Mais il y a pire. La précaution oratoire qui consiste à parler de "toutes les religions" et de "tous les extrémismes" poursuit un autre but, celui de ne jamais, surtout jamais révéler officiellement au grand public que, de toutes ces religions, une et une seule pose des problèmes particuliers. Non seulement particuliers, mais peut-être même insurmontables. Or, dans le monde des Bisounours qui régentent nos vies et nos esprits, il ne saurait être question d'un tel accroc. Le réel est une chose détestable, surtout quand il prétend reprendre ses droits et faire intrusion dans ce château de cartes idéologique que nos politiciens illusionnistes s'acharnent à perpétuer autour de nous. Et pourtant, on ne saurait fermer les yeux assez longtemps pour que le monde finisse par disparaître. Dans la réalité, un arbre qui tombe dans la forêt fait du bruit, même s'il n'y a personne pour l'écouter. Et malheureusement pour nos élites, le glaive de la réalité, à l'inverse de la justice, n'a pas de fourreau, et il arrive toujours un moment où celui-ci déchire le rideau de carton où les "représentants de la Nation" nous jouent leur spectacle de marionnettes infantilisant.

Car avez-vous jamais vu dans nos journaux des titres tels que : "Des extrémistes hindous protestent contre l'abattage des vaches dans le Gers. Deux cents voitures brûlées". Ou bien : "Deux bandes de plusieurs dizaines de jeunes Chinois se sont affrontées hier sur le parvis de la Défense. Deux blessés graves sont à déplorer. On note aussi des détériorations sur la ligne 6 du métro, à destination du 13ème arrondissement". Ou bien : "Le mari orthodoxe d'une jeune femme russe a violemment pris à partie le personnel de la Clinique Notre-Dame du Salut après avoir exigé le retrait d'un crucifix catholique accroché dans la chambre". Ou bien : "Un jeune assyro-chaldéen a aspergé d'essence la jeune fille qui s'était refusée à lui, avant de lancer une allumette vers la malheureuse. Cette dernière a succombé hier matin à ses blessures". Ou bien : "Attentats de Marrakech : on en sait plus sur les circonstances des dernières attaques terroristes. Selon les témoins et les caméras de surveillance, le jeune Français Alfred A., agissant au même moment que ses camarades du groupement catholique extrémiste «le Glaive de Jésus», s'est élancé dans le bus, bondé à cette heure-là, en s'écriant : «Vive le Christ-Roi !» avant de faire exploser la charge explosive qu'il portait noué à la ceinture."

Politique-fiction... Ce ne sont pas les Hindous, les Confucianistes, les Orthodoxes, les Assyro-Chaldéens ou les Catholiques, qui remplissent ainsi les unes de nos quotidiens. Serait-ce donc que l'hypothèse "des" religions n'est pas la bonne ? Evidemment. Osons nommer un chat un chat, même si son miaulement a les accents des sourates coraniques ou des hadiths mahométans !

A quoi bon chercher ces pitoyables excuses de bazar, selon lesquelles "l'islam, ce n'est pas ça", "l'islam, c'est la paix", "l'islam, c'est une religion d'amour et de tolérance" ? Quelle est la valeur de tels arguments, venant pour la plupart d'Occidentaux non-musulmans, baignés peu ou prou, même à leur corps défendant, dans la culture chrétienne, et qui appliquent, en bons ethnocentristes qu'ils se défendent pourtant d'être, les schémas de leur propre culture ?

Oui, chez nous, en Occident, le Christianisme des textes est pacifique, indulgent et magnanime, et ce nonobstant des siècles de guerres parfois fratricides. Et qu'on arrête de nous opposer Croisades et Inquisition ! Ces contre-arguments sont le faits d'ignares qui seraient même incapables de vous citer la date de la prise de Jérusalem par les Croisés, ou la différence entre Inquisition papale et Inquisition espagnole ! Et quand bien même... Que je sache, ni l'institution inquisitoriale, ni le programme des Croisades n'étaient contenus dans le texte des Evangiles et des Epîtres. Alors qu'il suffit de se pencher sur celui du Coran et des Hadiths pour savourer à sa juste mesure l'esprit "pacifique" du "beau modèle" mahométan.

Deux anecdotes pour prouver cela : Il arriva qu'un jour, au cours de ses années de prédication, on amena devant Jésus une femme convaincue d'adultère, et donc encourant la lapidation. Réaction de l'intéressé : "que celui de vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre." (Jean, . Mahomet, quant à lui, selon ce que nous rapporte Imran Husayni, fut mis devant le même cas, la femme étant de surcroît enceinte. Réaction de l'intéressé : il attend que la grossesse arrive à son terme, puis ordonne la lapidation... (http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/mahomet_et_les_femmes.asp)

La vie de Mahomet elle-même est remplie de meurtres revendiqués, de jalousies mesquines, de massacres froidement ordonnés, de razzias récurrentes. Comment d'ailleurs reprocher à un musulman pieux et désireux de suivre les traces de son prophète de vouloir défendre et étendre l'islam, le cimeterre ou la kalashnikov à la main ? Il s'agit là du programme génétique de cette religion, et il conviendrait de tendre l'oreille vers les prêches, notamment étrangers, pour entendre le message clair et décomplexé que les chefs religieux musulmans tiennent à ce sujet. Eux n'ont pas les pudeurs alambiquées d'un Tarik Ramadan louvoyant entre fidélité au dogme coranique et souci de bonne présentation envers le monde occidental. Ils disent les choses directement, et riraient sans doute de bon coeur à l'évocation de l'islam "religion d'amour, de paix et de tolérance" qui est celle d'infidèles ne connaissant rien à la religion de Mahomet, et s'imaginant qu'il s'agit d'une version plus exotique, plus métissée, en un mot, plus "cool", d'un christianisme trop vieux et, surtout, chargé de l'aura démoniaque de religion traditionnelle de l'Occident.


Pour certains gauchistes du nord de la Méditerranée, mieux vaut se tromper avec Mahomet qu'avoir raison avec Jésus. Mieux vaut promouvoir l'islam, "religion des pauvres", que le christianisme, refuge de "l'obscurantisme"... Et si les choses n'étaient pas si tragiques, on rirait d'une affaire comme celle de Redeker, contraint de vivre sous protection policière pour éviter les représailles de musulmans outrés de lire dans son article à quel point ils seraient intolérants... On pourrait résumer cette attitude ainsi : "L'islam est une religion de paix, et si tu dis le contraire, je t'égorge...". C'est assez fascinant... Et ce qui est le plus fascinant, c'est de voir nos élites plonger tête la première dans le panneau, soit par aveuglement idéologique, soit par intérêt, soit les deux à la fois. Et nos belles âmes, dans les lambris et les ors de la république, ou bien sur le parvis de nouvelles mosquées, ciseaux à la main, qui nous intiment, main droite sur le coeur et main gauche sur la cravache de la répression citoyenne : "la réalité de l'islam de France aujourd'hui, c'est celle d'un islam de paix et de dialogue, un islam de juste milieu où le croyant vit sereinement sa foi dans le respect de la République" (F. Fillon, le 28/6/10 [4]). Sans nul doute, ces paroles auront rencontré un vif assentiment parmi les millions de nos compatriotes qui, à l'inverse de M. Fillon, ne se contentent pas de se payer un quart d'heure de frisson multiculturel avant de retourner à l'abri des palais parisiens, mais sont forcés de vivre quotidiennement aux côtés d'une religion qui transforme petit à petit leur cadre de vie, leur quartier et leur pays.

Dernière chose : plusieurs mouvements abolitionnistes font pression sur le gouvernement pour qu'on interdise les dernières corridas en France. L'association Alliance Anti-Corrida [5], notamment, a l'air particulièrement active, et on est impressionné à la lecture des noms contenus dans l'encart du comité d'honneur. Etrangement, on peut douter que les mêmes noms figureraient demain pour demander l'interdiction de l'abattage hallal, lequel se fait pourtant selon une méthode qui ferait pâlir le plus enragé des aficionados...

Plus le mensonge est gros…

Mattheus balaye quelques idées reçues tirées de la logorrhée de nos élites.


"It is a beautiful thing, the destruction of words", faisait dire Orwell à l'un des personnages de son célèbre roman 1984. L'écrivain britannique avait bien compris que le langage était l'enjeu principal de la propagande. Or, l'un des principaux ressorts de cette dernière, c'est la répétition.


La perversité de la langue croisée au matraquage médiatique utilisé par le pouvoir, voilà qui n'appartient pas, hélas, au noir et blanc du national-socialisme, ou au sépia rougeâtre du communisme. L'idéologie, aujourd'hui, n'a plus à revêtir le gant de fer de la dictature totalitaire pour marteler son message. Elle trouve bien plus commode d'abêtir le citoyen par le contrôle quotidien de sa pensée. Un mensonge mille fois répété devient vérité, dit-on. Or, pour aller contre la vérité dominante, dont le seul but est la manipulation politique de la masse, il convient d'éclater son discours et de démonter les mensonges un à un. Et Dieu sait qu'il y en a !

Les événements de Grenoble, faisant suite à ceux de 2005 et 2007, et n'étant que le prélude de troubles futurs encore plus graves, font que la question centrale de l'immigration est dans toutes les têtes, à tel point que, çà et là, les médias eux-mêmes ont du mal à faire respecter la chape de coton plombé construite depuis trente ans pas nos élites pour mettre sous le boisseau une réalité plus que gênante.

Je présente ici une courte série de vérités établies et autres idées reçues, répétées quotidiennement par nos hommes politiques et intellectuels, et dont le seul but est d'établir une certaine vision des choses qui soit en mesure de justifier la terrible incurie avec laquelle ils gouvernent notre pays et régentent notre pensée dominante depuis trop longtemps.

Le principe de ces vérités établies est simple : son but est de délégitimer toute critique de la politique immigrationniste depuis trente ans, de déresponsabiliser les populations immigrées jamais assimilées et de faire porter la faute des troubles actuels et futurs aux seuls Français, coupables, par racisme, des maux dont ils sont eux-mêmes les victimes.

Ces phrases, déclinées de mille manières, on les connaît : "On a fait venir les immigrés pour faire les boulots que les Français ne voulaient pas" ; "on les a parqués dans des ghettos" ; "la cause des émeutes, c'est le chômage et la pauvreté" ; "il faut leur donner du travail, comme ça il cesseront de tout casser"... Chacune de ces phrases est l'expression d'un mensonge, et seule la force médiatique et politique avec laquelle elles sont répétées leur confère leur statut de vérité. Pourtant, devant le glaive impitoyable de la réalité, elles fondent comme neige au soleil.

«On les a fait venir pour faire les sales boulots que les Français ne voulaient pas». Variante : «ils ont reconstruit la France après la guerre».

Sous-entendu : on leur doit beaucoup, et on devrait s'estimer heureux qu'ils aient été et soient toujours là. La réalité : Penser que les immigrés africains et nord-africains sont les seuls qui aient participé aux efforts de reconstruction est un avatar de la pensée "Indigènes", laquelle nous fait croire que l'essentiel des forces de libération françaises pendant la guerre étaient de pauvres colonisés recrutés de force et envoyés comme chair à canon, en première ligne, puis négligés par la suite. Le professeur Lefeuvre, entre autres, a remis les pendules à l'heure récemment en rappelant à un Jack Lang, pour une fois silencieux, que les divagations sur les pertes plus élevées subies par les troupes indigènes étaient de l'affabulation [1]. La moitié de la 1ère Armée, issue d'Afrique du Nord, était composée de Français de souche européenne chez qui le pourcentage de pertes était d'ailleurs supérieur à celui des troupes musulmanes.

Pour ce qui est de la Reconstruction, prétendre que les Français de métropole soient restés les bras ballants, et simplement occupés à faire suer le burnous de musulmans amenés de force (et pourquoi pas à fond de cale ?) pour faire les basses besognes, relève du fantasme gauchiste.

En revanche, il est important de garder une chose à l'esprit. Après l'indépendance de l'Afrique du Nord, il a effectivement été fait appel à la main-d'oeuvre maghrébine, sur pression d'un haut patronat désirant naturellement payer ses ouvriers aux plus bas salaires. Mais en 1974, après le choc pétrolier, il fut décidé d'arrêter cette immigration de travail. Jusque là, les choses, même discutables, eussent été convenables. On faisait venir une main-d'oeuvre non-qualifiée qui était payée pour son travail. Le travailleur immigré envoyait l'argent à sa famille, repartait chez lui pour être remplacé par un frère ou un cousin qui, lui aussi, s'enrichissait dans une certaine mesure avant de regagner son pays. Même si on peut souligner par ailleurs à quel point les nouveaux états indépendants ont été incapables de subvenir aux besoins de leurs populations, tout le monde était à peu près gagnant.

La rupture date de 1975, quand le Premier Ministre de l'époque, un certain Chirac (il n'y a pas de hasard...), a décidé d'instaurer le regroupement familial, ce qui fut l'une des pires décisions du XXème siècle et, je pèse mes mots, de toute l'histoire de France sans doute. Là, il ne s'agit plus d'immigration de travail, nécessairement temporaire. Il s'agit d'une immigration de peuplement. Tout change radicalement. Les nouveaux venus sont là pour rester. Or, si l'on voulait accepter ce principe de regroupement familial, il fallait impérativement faire au moins deux choses : Tout d'abord, évaluer le nombre limite d'immigrés qui constituait, pour le pays, la masse critique à ne pas atteindre. Cela n'a jamais été fait. Il n'y a jamais eu de quotas ou de limitations imposés par le pouvoir, à la fois par inertie et sous la pression idéologique. L'immigration depuis 35 ans repose fondamentalement sur un principe d'anarchie totale. Ensuite, il fallait obligatoirement exiger des nouveaux venus qu'ils se conforment totalement aux règles et à la culture du pays d'accueil. Clairement, exiger l'assimilation, comme on l'avait fait pour les vagues d'immigration précédentes. Cela n'a jamais été fait non plus, délibérément, et par choix idéologique. Tiraillé entre culpabilité supposée pour la période coloniale et tentation communautariste, on a parlé d'intégration, qui n'est autre qu'un ensemble de demi-mesures stériles. Or, en politique plus qu'ailleurs, la demi-mesure mène au chaos.

«On les a parqués dans des ghettos».

Sous-entendu : on se comporte comme les nazis avec les Juifs, rien de moins. Le champ sémantique de l'hitlérisme est d'ailleurs à ce point prégnant dans la rhétorique immigrationniste que l'on ne s'étonne plus quand d'aucuns parlent de "rafles", lorsqu'il s'agit seulement de faire respecter l'ordre public en arrêtant et expulsant des clandestins.

La réalité : nul n'a jamais "parqué" les nouveaux arrivants dans de quelconques "ghettos". Il est vrai qu'une grande partie des populations maghrébines et africaines vit dans les grands ensembles construits dans les années 50 et 60. C'est une réalité. Mais on oublie un peu vite que les grands ensembles en question n'ont jamais été construits expressément pour eux, au nom de je ne sais quelle politique ségrégationniste. Bien au contraire ! Que ces barres d'immeuble sans âme aient été des abominations architecturales et urbaines, d'accord. Mais qui a commencé à habiter ces quartiers ? Des ouvriers français et leurs enfants (on était encore dans les effets du Baby Boom), des immigrés européens puis, après 62, une grande quantité de Pieds-Noirs. Or, on serait en peine de trouver, dans les années 50 et 60 l'équivalent, même réduit, des flambées de violence qui agitent ces cités toutes les semaines aujourd'hui. Il n'y avait pas de mise en coupe réglée de ces quartiers par les trafiquants. Et pourtant, je ne sache pas que les conditions de vie pour un ouvrier français ou polonais en 1960 aient été plus faciles qu'aujourd'hui, au contraire. Chômage et pauvreté ? Nous reviendrons là-dessus tout à l'heure.

Si ces quartiers sont aujourd'hui ethniquement homogènes ou, comme il serait plus juste de le dire, occupés par des populations majoritairement maghrébines et africaines, c'est en vertu d'un phénomène tout simple qui règle à lui seul son compte au "vivrensemble" dont on nous gave à longueur de journée : les Français, petit à petit, sont partis, laissant les nouveaux arrivants entre eux. Pour quelle raison ? Mais tout simplement parce qu’en vertu de l'inaction politique dont nous avons parlé plus haut (refus de limiter le nombre d'immigrés, refus de la politique d'assimilation), les Français et Européens qui vivaient dans ces quartiers se sont trouvés confrontés, petit à petit, à une transformation radicale de leur lieu de vie. Il est symptomatique de noter qu'Enoch Powell, premier ministrable britannique sacrifié sur l'autel de l'antiracisme, remarquait déjà ce phénomène dans son célèbre discours de 1969 ! Et n'était-ce pas l'inénarrable Chirac qui, se nourrissant à l'époque sans complexe au râtelier d'une droite quasi nationaliste, parlait du "bruit" et de l'"odeur" ?

Eh bien, quand après avoir connu dix ou vingt ans de vie calme dans des ensembles, alors encore conviviaux, les Français se sont trouvés quotidiennement à subir, d'abord les bruits et odeurs puis, plus grave, les déprédations et agressions qu'on connaît, ils ont décidé, chaque fois qu'ils l'ont pu, de partir.

Ce que nos thuriféraires du métissage ne veulent pas comprendre, c'est qu'on ne peut forcer une personne à vivre avec une autre. Pire, on ne peut forcer un peuple à vivre avec un autre peuple qui ne lui ressemble pas et n'entend pas lui ressembler. Etrangement, ce principe est pleinement accepté quand les acteurs sont inversés. C'est même la base de l'anticolonialisme. On trouve parfaitement légitime que le peuple tunisien ou marocain, ou indochinois, ou sénégalais, ou gabonais, rejette la présence française, nonobstant parfois les réalisations concrètes et positives (mais si controversées...) apportées par la puissance occupante. Mais on s'interdit ou plutôt on interdit que la même pensée soit appliquée lorsque le Français devient de facto le peuple minoritaire chez lui, dans son quartier, et l'étranger celui qui vient imposer ses us et coutumes, sa culture, sa religion et son mode de vie. Qu'un drapeau français soit remplacé sur le fronton d'une mairie par un drapeau algérien, cela est un non-événement pour nos élites antiracistes. Cette dichotomie ahurissante est à elle seule la preuve que l'anticolonialisme n'a jamais été que la courroie de transmission de l'offensive marxiste (on sait à quel point Moscou appuyait les mouvements de décolonisation), paradoxalement (mais est-ce un paradoxe ?) alliée aux besoins d'un haut patronat et d'une finance finalement tout aussi internationalistes que leurs ennemis bolcheviques.

La gauche française est à ce point enivrée du poison antiraciste qu'elle ne perçoit pas un seul instant que le refus du "vivrensemble" est un droit fondamental de tout citoyen ! N'était-ce pas Laurent Ruquier qui, lors d'une émission récente, répondait à un Zemmour exposant ce problème, et arguant que "les gens ne veulent pas vivre ensemble", avec une candeur certainement non feinte : "mais il faut les forcer !". Les forcer... Où l'on voit que, sous ses grands airs pseudo-humanistes, la gauche a pour moteur fondamental l'idéologie la plus rigoureuse, celle qui mène tout naturellement au totalitarisme le plus implacable...

On parle beaucoup, à tort et à travers, même, de "stigmatisation". Mais la première des stigmatisations est bien là, dans le fait de traiter immédiatement de "raciste" le Français qui désire tout simplement, comme cinquante générations de ses ancêtres avant lui, vivre en France, avec des voisins qui, peu ou prou, lui ressemblent et partagent en tout cas l'essentiel, à savoir sa langue, sa culture, son histoire, son mode de vie, ses coutumes. Assimiler la volonté d'une famille décidant de quitter un logement devenu invivable à l'adhésion à je ne sais quelle théorie racialiste et donc, par connotation, aux "heures les plus sombres de notre histoire", c'est bien là la plus inouïe et la plus scandaleuse des stigmatisations.

Et pourtant, cela marche, et à quel point ! Au point qu'on répète à l'envi aujourd'hui qu'on a "parqué" les immigrés dans des "ghettos", et que l'on considère ceux qui déménagent pour ne pas communier dans le métissage festif de la diversité comme des racistes. Donc des fascistes et des nazis en puissance ou en acte. Donc des monstres absolus. Les malheurs bien concrets de la population française viennent de la pathologie mentale, ou plutôt intellectuelle, qui frappe nos élites depuis plus d'un demi-siècle. Nos dirigeants sont de grands malades dont chaque quinte de toux n'est que l'expression haineuse d'un mépris profond pour tout ce qui constitue la réalité française depuis quinze siècles.

«C'est la pauvreté et le chômage qui créent la délinquance».

C'est le cheval de bataille principal des socialistes. Les problèmes, pour eux, quand ils daignent bien reconnaître leur réalité (ce qui n'est pas toujours facile...), n'ont qu'une cause, évidemment et exclusivement sociale. D'ailleurs, peu importe que nos banlieues soient littéralement des poudrières dont l'ordre est assuré par des trafics de tous genres. Il faut les appeler "quartiers populaires", voyez-vous, comme si toute l'explication du trouble interne résidait dans l'étiquette apposée à l'extérieur. Etrangement, il existe dans toute la France des centaines, pour ne pas dire des milliers de "quartiers populaires", dont le niveau de vie est loin d'excéder celui des zones concernées, mais on n'a pas l'impression qu'ils soient le théâtre quotidien d'affrontements avec la police, de caillassages et de voitures brûlées...

Le criminologue Xavier Raufer a, il y a peu, et comme à son habitude, jeté un pavé dans la mare des canards multicolores de la diversité en rappelant quelques réalités simples [2]. Les zones les plus pauvres de France ne sont pas en Seine-Saint-Denis, dit-il, mais dans la Creuse et le Cantal. Voit-on pour autant du trafic de drogue, des lynchages, des lapidations, des feux de joie automobiles dans ces régions ? Evidemment non. La crise économique frappe tout le monde, mais tout le monde ne réagit pas en brûlant la voiture de son voisin ou en vociférant des "nique la France !" expéditifs... C'est donc nécessairement que la source du problème est ailleurs. On parle d'immigration, çà et là. Mais officiellement on ne pourra rien en savoir puisque les fameuses "statistiques ethniques" sont interdites. Le Français de la rue, lui, pourtant, fait ses propres statistiques, par l'observation quotidienne, tout simplement. Et s'il sait bien qu'il ne pourra jamais se payer une Ferrari, même en accumulant en une fois le salaire de toute sa vie, il trouve étrange qu'on en recense 350 en Seine-Saint-Denis, pourtant réputée département phare de la pauvreté urbaine, et réceptacle de quelques-uns parmi les pires "quartiers populaires"...

«Il faut leur donner du travail» !

Sous-entendu : donner du travail aux "jeunes" qui manifestent leur "désarroi" et leur "mal-être" dans ces rodéos nocturnes et autres règlements de comptes à OK Corral qui font la risée ou l'inquiétude de nos voisins. Car, bien sûr, en vertu du racisme intrinsèque des Français, si les chérubins des banlieues (toujours des types biens, des fils exemplaires, des grands frères généreux, comme le dernier en date, tué après son braquage, et malgré son gilet pare-balles...) ne trouvent pas de travail, c'est leur faute. Celle des Français, j'entends...

Mais, pourrait-on me dire, en vertu de quoi, déjà, les "jeunes" qui ont pour profession le très lucratif trafic de drogue, par exemple, seraient enclin à accepter le travail que l'Etat-providence viendrait à leur donner ? Et quel travail, à eux qui sont pour l'immense majorité sans aucune qualification ? Une place d'éboueur, de balayeur, de plongeur ? Imaginez l'insulte pour ces caïds et apprentis caïds dont l'idole est Tony Montana. Quand on gagne plus en une journée qu'un smicard en un mois, on n'a pas vraiment envie de changer de branche. C'est même compréhensible...

Ah, certes, on peut, comme ce chauffeur de bus naguère interrogé dans une émission télévisée, demander à ce qu'on leur donne deux mille euros par mois pour qu'ils cessent leurs déprédations. Oui, c'est une solution (et encore, deux mille euros mensuels, ce n'est rien pour certains...). L'ennui, c'est que l'insulte dans ce cas s'adresse aux millions de Français qui ont la stupidité de se lever le matin pour effectuer un boulot peu gratifiant qui leur laisse souvent à peine de quoi vivre...

Quand on sait que chaque poussée de fièvre banlieusarde, après les rodomontades ministérielles, se conclut inévitablement par une nouvelle injection de millions d'euros dans la "politique de la ville", on est déjà en droit de se demander pourquoi nos compatriotes prennent encore la peine de travailler, alors qu'il leur serait bien plus simple et profitable de lancer quelques cocktails Molotov bien sentis sur le parking du lotissement voisin. Mais, surtout, de quel droit "donnerait"-on un travail aux uns, et pas aux autres ? L'Etat a-t-il fait quelque chose pour les millions de travailleurs qui, en ces temps de crise, ont réussi souvent à dénicher péniblement un emploi précaire ? Entend-il aussi donner un travail aux centaines de milliers de chômeurs qui, eux, ont le tort de ne pas habiter dans les "quartiers populaires" ? Quel mépris, une fois encore, pour le peuple silencieux !

La vérité, c'est que l'on n’a rien à "donner" à des gens qui ne manquent pas une occasion de manifester leur hostilité à l'égard du pays qui les a librement accueillis. A-t-on "donné" aux précédents immigrés ? Non. Ils ont trouvé, comme ils pouvaient et sans rechigner, étant pleinement conscient que leur statut de nouvel-arrivé exigeait qu'ils fassent leurs preuves pour devenir citoyen à part entière. Ils l'ont fait, et c'est à leur honneur. Mais en vertu de quel principe y aurait-il un passe-droit pour ceux d'aujourd'hui qui, non contents de bénéficier de dix fois plus d'avantages que leurs prédécesseurs, exigent toujours plus sans vouloir un instant accorder à leur pays d'accueil le fameux respect dont ils ponctuent leur discours ?

Mais il faut dire que leur notion du respect n'est pas la nôtre. Leur respect, c'est la crainte et la peur ; le nôtre un mélange d'estime et d'admiration. Nos langages ne sont pas les mêmes car nos cultures sont différentes ; combien de temps faudra-t-il pour que nos élites reconnaissent ce que nous, nous voyons tous les jours ? Chez nous, on ne respecte que ce qui est respectable, et certainement pas la morgue haineuse d'un petit meneur de razzia.

«Nous ne faisons pas assez d'enfants. Ils paieront nos retraites».

Il y aurait bien à dire sur la politique nataliste française, ou plutôt sur son absence. Il est tout de même étrange, voire paradoxal, que nos dirigeants regrettent les effets provenant de causes qu'ils se refusent à changer... A quoi bon se lamenter sur notre faiblesse démographique si l'on ne fait rien pour inciter la natalité ? Borges disait : "les miroirs et la copulation sont abominables, car ils multiplient le nombre des hommes". De même, la natalité est raciste, donc abominable, car elle multiplie les Français qui, eux-mêmes, sont déjà des racistes. CQFD. Dans l'esprit de bien des penseurs gauchistes, cela ne va pas plus loin. De là à se faire traiter de pétainiste en se regardant dans un miroir... Mais on sait que, de nos jours encore, et peut-être plus que jamais, certains hommes politiques, à travers toute l'Europe d'ailleurs, se font les relais de puissants lobbies financiers en appelant à encore plus d'immigration avec toujours le même argument : il faudra bien payer les retraites, il faudra bien de la main-d'oeuvre pour les travaux futurs.

En ce qui concerne le système de retraites, au bord de la faillite, on peut parfaitement envisager des solutions ne faisant aucunement appel à l'arrivée de millions d'immigrés sans qualification qui ne feraient qu'ajouter de la nitroglycérine sur le feu. Plus largement, l'argument selon lequel les immigrés acceptent des métiers que les Français ne veulent pas est évidemment biaisé. C'est le grand patronat lui-même qui est responsable de la situation, et l'Etat derrière lui. Il n'est nullement dit que les Français refusent certains métiers. Ce qui est sûr et essentiel, c'est que les Français refusent d'effectuer certains travaux pour le salaire misérable qu'ils en retirent. Zemmour, entre autres, s'acharne à répéter cette vérité toute simple : l'immigration est l'un des principaux leviers que le patronat emploie pour faire baisser les salaires, et ce depuis des décennies. Il est piquant de constater à quel point bien des syndicats socialo-communistes jouent contre leur camp en se jetant dans la lutte immigrationniste, alors que c'est l'immigration qui, précisément, dessert la cause des employés et ouvriers qu'ils sont censés défendre. Mais le fourvoiement idéologique est toute l'histoire du syndicalisme français...

En ce qui concerne les métiers non-pourvus, nul doute que l'on trouverait foule de candidats pour s'y presser si les conditions salariales étaient attractives, et non de simples pourboires de garçons de café. Et il est inutile de parler de la pression fiscale qui, si elle retombait substantiellement, permettrait aux Français de jouir du fruit légitime de leur travail. Mais l'Etat, on le sait, est le pire des voleurs et l'organisateur du pire racket que l'on nomme pudiquement fiscalité.

Nicolas Sarkozy, chantre de la "discrimination positive" (c'est-à-dire de la discrimination contre les Français jugés trop "de souche"), a repris, sur un mode tragique et sans aucun talent, le rôle fétiche de De Funès, celui de l'irascible fort avec les faibles, et faible avec les forts. Pour multiplier les très lucratifs radars automatiques, forcer les automobilistes à acheter un gilet jaune ou interdire la cigarette sur les terrasses de café, il est en effet fort, très fort. Implacable, même. Mais quand il s'agit de faire respecter l'ordre national dans des portions du territoire livré aux bandes, aux gangs et à la racaille, il n'y a plus rien. Qu'un néant de verbiage cent fois entendu, et inévitablement stérile.

Pire encore, lui qui se faisait le héraut d'une droite décomplexée, enfin revenue à un discours offensif et patriotique, au point de vider le Front National de sa substance électorale, il a prouvé qu'il était, comme les autres (et peut-être pire que les autres, de par la frustration engendrée), un valet idéologique de la pensée de gauche. Le roquet clinquant et inefficace d'une élite engluée plus que jamais dans la défense idéologique de son bilan catastrophique, elle qui promettait des lendemains qui chantent, mais qui ne nous laissera que les petits matins blafards empuantis par l'odeur des pneus brûlés.

Ben dis donc, ton copain anglais n'y va pas de main morte ! C'est un peu facile d'insulter les gens et les institutions. Mais que ferait un troupeau sans axe d'évolution ? -> Ex : sans programme établit, pas d'Internet ! Seul média encore à peu près objectif.

Que proposer à la place de la religion (laïque ou pas) ? À peine affranchis des dogmes religieux, voila qu'ils remettent ça avec les dogmes scientifiques ! Il faut quand même laisser aux hommes le temps de mieux comprendre le monde. Depuis cinq mille ans qu'ils sont sur le coup, cela reste très peu comparé aux cent et quelques milliers d'années qu'il existe en tant qu'homo dit sapiens... Malheureusement, on constate aussi que l'on apprend bien qu'à ses dépends... Alors guerres, guéguères, massacres, incompréhensions et quiproquos font partie du lot.

Alors c'est pour quand la religion de la connaissance ?

Aérienne a écrit:

(...) Alors c'est pour quand la religion de la connaissance ?

J'etais plutot d'accord jusqu'à cette phrase fatidique; religion de la connaissance, quelle horreur ! On n'aura plus le droit de rêver...


Mab, regardeuse des mouches qui volent

"Les choses divines sont conçues par la raison humaine."

(Démocrite / vers 460-370 avant JC)

Ci joint quelques precisions sur des définitions,pour etre plus clair sur certains points et répondre a quelques accusations toujours faciles car plus conscensuelles et sans base argumentaires!

Transfert en vogue : Islamophobie = Racisme ?

Islamophobie est la contraction de phobie et d'islam. Phobie signifie : "aversion ou peur instinctive". Mais en jargon médical cela signifie "crainte déraisonnable", par analogie avec agoraphobie, arachnophobie, claustrophobie, etc.
réf : Larousse 2000


Par sa première définition, la peur, ce ne peut être un délit ni une infraction : si avoir peur était un délit pénal, on ne pourrait appeler ni la France ni la Belgique des États de droit.
Par sa deuxième, c'est une (très) petite psychose, qui peut prendre des proportions aliénantes ou des facettes morbides ; et dans tous les cas, elle ne peut pas plus être un délit.
Un musulman est un "fidèle" de l'Islam, ni un peuple ni une souche ethnique. Tous les Arabes ne sont pas musulmans et tous les musulmans ne sont pas Arabes, loin de là. Nous le savons déjà.

sources:
Association FABULA
- free of copyrights -


Precision je le pense inutile, je suis islamophobe puisque c'est le terme usité pour tout individu qui critique ouvertement cette mythologie et je suis de meme anti clérical et anti secte en tous genre!

ah oui ,j'oubliais, car on me l'a souvent repproché je suis aussi opposé au judaisme!

BLASPHEME ?


Le blasphème est un concept strictement religieux. C'est une injure au sacré ; or les croyances génèrent du sacré à l'infini. Il se logera dans des esprits, des hommes, des animaux, des végétaux, ou des choses. Alors si je m'interdis de critiquer les interdits des autres, je m'interdis presque tout ! Le blasphème est donc un concept privé qui ne peut s'imposer à tous.

Dans un société laïque qui a pour base la Déclaration des droits de l'homme, l'exercice de l'esprit critique vis à vis de tout système de pensée est un droit. Il n'est pas inutile de rappeler les articles 18 et19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme:

Art. 18: Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par 1'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Art. 19: Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre,
sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. (1)

Pourquoi donc n'aurais-je pas le droit de dire que l'Islam est né dans la guerre et qu'à partir du moment où Mahomet s'est senti choisi par Dieu, il a conduit au moins 75 coups de main, razzias ou batailles. Dans une biographie du IX ème siècle le chroniqueur Tabari consacre un tiers de son ouvrage aux exploits guerriers!
Pourquoi n'aurais-je pas le droit de dire que le saint Homme de l'Islam, après avoir eu le souci de se concilier les tribus juives (comme en témoigne la Constitution de Médine), les a persécutés? Ainsi après la bataille victorieuse du Fossé en l'an 627, la répression fut sans pitié, a savoir, la mort pour les hommes, l'esclavage pour les femmes et les enfants, et le partage des biens des vaincus. Tout une journée se déroula, sous le regard silencieux de Mahomet, la scène atroce de décapitation des juifs (600?), l'ultime communauté juive de Médine fut ainsi anéantie. Le Coran lui-même authentifie cette tuerie. (Sourate33: 26,27) - (2)
Dire cela n'est pas blasphème ou "diffamation" pour reprendre le terme de Dalil Boubaker, c'est de l'histoire! L'Islam m'interdirait de dire l'histoire?!….

Que le lecteur se rassure, quant aux autres religions du livre, le judéo-christianisme aussi est né dans la guerre et le sang .
Me fondant sur la bible, n'aurais- je pas la droit de désapprouver le dieu Yahvé, qui s'étant choisi un peuple saint a décidé de l'installer en Canaan en exterminant les peuples qui occupaient ce pays et d"une façon horrible, souvent sans épargner femmes vieillards et enfants! (Cf les récits des nombreuses batailles relatées dans l'Ancien testament. - Josué en cite 31! (Jos 12:24)
Dans un autre ordre d'idée, n'aurai-je pas le droit, moi, athée, de m'insurger contre les conceptions religieuses de l'homme, celle par exemple de feu cardinal Daniélou qui conçoit l'homme ainsi:
"Un homme à qui manque une de ses dimensions (l'adoration de Dieu) n'est pas un homme" et aussi: "le message premier est de rappeler qu'un homme sans Dieu n'est plus digne du nom d'homme, qu'une société sans Dieu est une société inhumaine." (3)
Jean Paul II est très proche du cardinal quand il déclare les conceptions matérialistes "incompatibles avec la vérité de l'homme" et "incapables de fonder la dignité de la personne". (4)
Quant aux athées et aux mécréants vus par le Coran, le jugement est encore plus radical: ils vaudrait mieux les voir morts que vivants…(Cf entre autres les sourates: 4:84, 4:89, 8:12, 8:17, 9:5, 9:29, 9:36, 33:61, 47:4, 51:10)
Les terribles invectives de l'Ancien Testament et du Coran, contre les infidèles, les mécréants, les incroyants, les impurs, devraient aujourd'hui , en toute rationalité, si le lobbying religieux n'était pas ce qu'il est, tomber sous le coup de la loi pour "injure et provocation à la haine, à la discrimination et à la violence racistes". On me dira que je ne relève que le pire en oubliant le meilleur. Argument sans valeur car le meilleur ne pourra jamais justifier le pire !

En opérant de subtils glissements sémantiques on voudrait aujourd'hui faire condamner, pour racisme, les islamophobes , les christianismophobes ou judaismophobes…..comme si ce n'était pas légitime de pouvoir l'être, alors qu'il s'agit dans le cadre de la liberté d'expression, du légitime droit de s'en prendre non pas aux hommes mais aux systèmes de pensée.
Je réclame hautement aussi le droit à l'athéophobie et à la caricature la plus sévère des athées, qui n'ont pas d'âme bien sûr, et qui savent à l'occasion manier la bombe et le couteau.

Toutes les valeurs ne sont pas d'égale valeur. Au nom du multiculturalisme et de l'enrichissement par la différence (il est des différences non enrichissantes), il ne faudrait pas oublier certaines de nos valeurs comme d'aucuns nous y poussent, celles qui ont destin d'universalité et qui pourraient conditionner le rêve de Zénon, celui d'un fraternité universelle.

Je citerai à ce propos et pour terminer un éminent philosophe, Marcel Conche, qui justement s'est efforcé de trouver le fondement à une morale commune et qui l'a trouvé dans la Déclaration universelle des droits de l'homme qui suppose l'égalité de tous les hommes en débat, par le dialogue, avec les armes de la raison. (5)

Notes:
(1) Déclaration universelle des droits de l'homme - proclamée par l'Assemblée générale des Nations Unies, le 10 décembre 1948.
(2) Se rappeler l'affaire Chagnon, ce professeur d'histoire sanctionné pour avoir enseigné de tels faits.
(3) Cl Daniélou - Au commencement - Seuil - 1963
(4) Jean Paul II - Message à l'Académie pontificale des sciences - 1996
(5) M. Conche - Le fondement de la morale - PUF - 1993

Bran, touché par l'amour de Dieu, a écrit:

Mais la seule chose retenue dans les commentaires restera sans doute "l'agressivité" du méchant athée vis a vis des dogmes et des si gentils croyants adeptes de mythologies éprise de paix et d'amour!

C'est tout à fait ça, tu progresses, Bran (aie, pas la tete).
Moi aussi je suis pour la paix et l'amour -parce que la guerre et la haine, ça fait Mal.


Mab