L'Irak sur le droit chemin

Rappel du premier message :

THE NEW YORK TIMES

Un complot pour rétablir le parti Baas aurait été déjoué en Irak

Trente-cinq membres haut placés du ministère de l'Intérieur irakien ont été arrêtés ces trois derniers jours, révèle ce 18 décembre le quotidien new-yorkais. Ils sont accusés d'avoir voulu remettre sur pied le parti Baas de Saddam Hussein, dissous en 2003. On compte quatre généraux parmi les putschistes présumés.

Ils ont été arrêtés par une force antiterroriste d'élite dépendant directement du Premier ministre Nouri Al-Maliki, précise le journal américain.

L'Irak replonge dans la violence
(Par LEXPRESS.fr, publié le 24/04/2009 13:54 - mis à jour le 24/04/2009 14:28 )

Alors que les Etats-Unis s'apprêtent à entamer le retrait de leurs troupes en Irak, le pays est de nouveau confronté à une violence aveugle. Depuis jeudi, 140 personnes ont été tuées dans des attentats. Dans le même temps, le chef présumé d'Al-Qaeda en Irak aurait été arrêté.

Au moins 55 personnes ont été tuées vendredi par deux kamikazes près d'un haut lieu du chiisme à Bagdad, nouveau signe que l'Irak plonge à nouveau dans la violence aveugle à neuf semaines du retrait prévu des troupes américaines des villes.

Le double attentat a eu lieu vers midi (09H00 GMT), peu avant le début de la grande prière du vendredi, alors que des fidèles se rendaient au mausolée de l'imam Moussa al-Kadhim, dans le nord de Bagdad. "55 personnes ont été tuées dans l'attentat, dont 20 pèlerins iraniens, et 125 ont été blessées, dont 80 Iraniens", a déclaré un responsable du ministère de la Défense.

Un responsable de l'Intérieur a déclaré que l'attentat, "commis sur un marché proche du mausolée" a, lui, fait état de 60 morts, dont 25 Iraniens, et a confirmé le nombre de blessés. "La majorité des victimes sont des personnes qui allaient prier", a-t-il dit. Le général Qassem Atta, porte-parole des forces de sécurité de Bagdad, a confirmé que deux kamikazes s'étaient fait exploser.

Il s'agit de l'attaque le plus meurtrière à Bagdad depuis mars 2008 et le second attentat frappant en 24 heures des pèlerins iraniens, qui viennent par centaines de milliers chaque année visiter les lieux saints du chiisme en Irak. Le mausolée de l'imam Moussa al-Kadhim est un des lieux les plus révérés par les chiites.

Ce nouvel attentat porte à plus de 140 le bilan des morts dans une série d'attentats suicide ces dernières 24 heures.

Depuis le début du mois plus de 250 personnes sont mortes et près de 650 ont été blessées, faisant remonter la courbe des victimes qui suivait une pente descendante depuis plusieurs mois. Le 12 avril dernier, Raymond Odierno, commandant des forces américaines en Irak, déclarait encore que le niveau des violences était à son "niveau le plus bas depuis le début de la guerre en 2003".

Jeudi a été la journée la plus sanglante depuis plus d'un an avec la mort d'au moins 87 personnes dans trois attentats suicide.

Un kamikaze s'est fait exploser dans un restaurant de Mouqdadiyah, à une centaine de kilomètres au nord de Bagdad. Le toit du bâtiment s'est effondré, tuant au moins 56 personnes dont 52 pèlerins iraniens, et blessant 63 autres. Cette attaque constitue l'attentat le plus meurtrier depuis le début de l'année en Irak.

Par ailleurs, un chef d'une milice alliée aux Américains et deux autres personnes ont été tuées en soirée dans la même province de Diyala, dont Baqouba est la capitale.

Enfin, dans l'est de Bagdad, une kamikaze vêtue de la traditionnelle abaya noire s'est mêlée à des femmes et des enfants rassemblés pour une distribution de nourriture de la police. L'attentat a fait 28 morts et 52 blessés. Les victimes sont des policiers et des déplacés fuyant des exactions interconfessionnelles.

Le chef d'Al-Qaeda en Irak arrêté?

La journée de jeudi a également été marquée par l'annonce par un porte-parole de la sécurité de Bagdad de l'arrestation d'Abou Omar al-Bagdadi, chef présumé d'Al-Qaeda en Irak.

Bagdadi est présenté comme le chef de "l'Etat islamique en Irak", une alliance de groupes sunnites chapeautée par la branche irakienne d'Al-Qaeda qui combattent les troupes américaines et irakiennes. Sa mort ou son arrestation ont toutefois été annoncées à plusieurs reprises dans le passé, et le Pentagone n'a pas voulu confirmer sa capture.

La situation s'est nettement améliorée sur le plan de la sécurité en Irak depuis deux ans, à la faveur du recrutement massif par les forces américano-irakiennes de milices formées d'anciens insurgés, connues sous le nom de "Sahwa" ("réveil" en arabe). Cependant, les régions de Mossoul (nord), Bagdad et Baqouba demeurent le théâtre de violences.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Eh oui, il y en a qui croient que l'horreur du terrorisme islamiste n'est plus qu'un mauvais souvenir, qu'ils soient conscients que la Bête bouge encore !...

Citation :

L'Irak replonge dans la violence
(Par LEXPRESS.fr, publié le 24/04/2009 13:54 - mis à jour le 24/04/2009 14:28 )............
Eh oui, il y en a qui croient que l'horreur du terrorisme
islamiste n'est plus qu'un mauvais souvenir, qu'ils soient conscients
que la Bête bouge encore !...

Mais non justement, on se tue a vous expliquer que L'Islamisme a pris possession de l'Irak (et ailleurs) grace a l'intervention Americaine. La Bete n'existait pas sous Saddam.
De deux maux il fallait choisir le moins dangereux. Saddam ne l'etait pas ni pour le monde desormais, ni pour les US en particulier. Ce qui n'etait pas le cas des terroristes Islamistes. Maintenant l'Islamisme est installe pour tres longtemps. Et ce n'est pas un gouvernement meme elu, qui les fera reculer. --Voir Pakistan et Afghanistan --
Merci qui ?


Le rapport signe par Charles Duelfer, ancien Chef adjoint des Inspecteurs de l'Onu en Irak, rapport faisant suite a une mission de 1400 experts Americains et Britanniques, mandatee par les autorites de Washington et sous l'autorite de la CIA ont contredit TOUTES les raison invoquees par Bush pour intervenir en Irak, Irak qui avait detruit
toutes ses armes illicites des 1991 et qui n'avait pas de programme en cours pour les armes chimiques, biologiques ou nucleaires au moment de l'invasion. Ni de cachettes secretes ici et la. Ce n'est pas de moi, c'est sorti de rapports Americains.
C'aurait ete les les Francais qui auraient dit ca (ils l'on dit ....d'ailleurs ) il aurait pu y avoir des reserves de la part de certains, mais la c'est direct made in USA
Sans ajouter que financierement ni pratiquement parlant l'Irak n'avait plus les moyens d'un quelconque programme de ce genre.

Bonjour Biloulou,

Non... en tout cas pas en tant que force déstabilisatrice, les loups ne se mangent pas entre eux. Al-Qaïda n'a des raisons de s'en prendre à l'Irak que depuis que celui-ci est dans le camp occidental.

Oh que si les luttes d'influences entre Chiites et Sunnites et Kurdes bientot.......Al Qaeda s'en est pris a l'Irak grace a l'intervention Occidentale qui leur a ouvert une breche.
Dans le camp Occidental, dans le camp Occidental.......ne revez pas trop quand meme.

Le problème de base était l'Afghanistan, certes (avec des prolongements vers le Pakistan par la suite), en ce qui concernait le terrorisme, et la campagne anti-talibans a commencé dans le mois qui a suivi les attentats du 11/09. Il me semble qu'il est osé de dire que les États-Unis et ses alliés ont tardé dans la riposte, non ?

Ils n'y ont pas mis les moyens adequats preferant, pour les US d'envoyer ses GI se faire tuer ailleurs et laissant aux talibans et autres enturbannes tout loisir de se reconstruire et reconquerir l'endroit peu a peu. Rendez-vous compte qu'on en est a leur accorder des privileges du genre charia plutot que loi dans un nombre de villes ou de vallees qui ne peut qu'aller en augmentant.
Ah pour riposter, nous avons sacrement bien riposte........

L'Irak, lui, c'est autre chose : quoique impliqué aussi dans le terrorisme islamiste, particulièrement en Palestine, n'a finalement subi que les conséquences du non respect des conditions du cessez-le-feu de 1991, et cela comme prévu dans ces textes même.

Il etait donc plus important si je comprends bien d'aller virer Saddam qui etait soi disant implique en Palestine (preuves?) ou qui n'avait pas respecte les resolutions Onusiennes (Rappelez moi zossi combien de resolutions Israel a totalement ignore ???) plutot que mettre le reste de la planete a l'abri de ces fous furieux ? Vos priorites sont interessantes

Et Twitter mis à part, quels sont les intérêts que George Bush retire encore aujoud'hui d'avoir mené la coalition internationale à forcer l'Irak à respecter ses engagements ?

J'adore ce terme de coalition internationale. Le petrole, l'argent de la reconstruction et une cible bien plus facile et faible que Ben Laden. Il avait d'ailleurs promis de le livrer au pays. Le pays attend encore, mais il faudrait peut etre lui expliquer que l'Irak et l'Afghnaistan, c'est pô pareil !.
Tiens me souviens zossi qu'Halliburton facturait l'essence Irakienne au gouvernement US, 30% plus cher que le prix facture par L'Irak ante-invasion ? Cheney cache dans son sous-sol s'etait peut etre dit que personne ne le remarquerait !

Bonjour Shansaa !

Shansaa en 151 a écrit:

Oh que si les luttes d'influences entre Chiites et Sunnites et Kurdes bientot.......Al Qaeda s'en est pris a l'Irak grace a l'intervention Occidentale qui leur a ouvert une breche.

Oui... et les États-Unis, en intervenant en Europe contre les nazis, ont aussi ouvert la brèche au communisme soviétique, c'est cela ?

Citation :

Ils n'y ont pas mis les moyens adequats preferant, pour les US d'envoyer ses GI se faire tuer ailleurs et laissant aux talibans et autres enturbannes tout loisir de se reconstruire et reconquerir l'endroit peu a peu. Rendez-vous compte qu'on en est a leur accorder des privileges du genre charia plutot que loi dans un nombre de villes ou de vallees qui ne peut qu'aller en augmentant.
Ah pour riposter, nous avons sacrement bien riposte........

Il faut savoir: préconisez-vous qu'"ils" (les États-Unis) interviennent où, quand et comment bon leur semble ou qu'"ils" (les États-Unis) attendent un consensus international qui ne viendra jamais quand il s'agit de combattre l'islamisme dans ce qu'il a de plus vil et abominable ?

Citation :

Il etait donc plus important si je comprends bien d'aller virer Saddam qui etait soi disant implique en Palestine (preuves?) ou qui n'avait pas respecte les resolutions Onusiennes (Rappelez moi zossi combien de resolutions Israel a totalement ignore ???) plutot que mettre le reste de la planete a l'abri de ces fous furieux ? Vos priorites sont interessantes

Je ne pense pas que ce soit par ignorance que vous confondez les résolutions consultatives de l'ONU en ce qui concerne Israël et les résolutions contraignantes avec usage de la force en ce qui concernait le désarmement de l'Irak. Pouvez-vous d'autre part me citer les résolutions contraignantes de l'ONU autorisant l'usage de la force contre la zone tribale du Pakistan et autres "écoles" et centres de "travaux pratiques" islamistes ?
Ou préconisez-vous aussi que les États-Unis interviennent de leur propre initiative ?

Citation :

J'adore ce terme de coalition internationale. Le petrole, l'argent de la reconstruction et une cible bien plus facile et faible que Ben Laden. Il avait d'ailleurs promis de le livrer au pays. Le pays attend encore, mais il faudrait peut etre lui expliquer que l'Irak et l'Afghnaistan, c'est pô pareil !.
Tiens me souviens zossi qu'Halliburton facturait l'essence Irakienne au gouvernement US, 30% plus cher que le prix facture par L'Irak ante-invasion ? Cheney cache dans son sous-sol s'etait peut etre dit que personne ne le remarquerait !

Ah, c'est donc ça la raison des décisions contraignantes de l'ONU avec usage de la force à l'égard de l'Irak de Saddam Hussein : permettre à Halliburton de vendre de l'essence aux troupes US en Irak.

Voilà, voilà, tout s'explique !....

(Et excellent week-end à vous, hein ? )

Shansaa en 150 a écrit:

Citation :

L'Irak replonge dans la violence
(Par LEXPRESS.fr, publié le 24/04/2009 13:54 - mis à jour le 24/04/2009 14:28 )............
Eh oui, il y en a qui croient que l'horreur du terrorisme
islamiste n'est plus qu'un mauvais souvenir, qu'ils soient conscients
que la Bête bouge encore !...

Mais non justement, on se tue a vous expliquer que L'Islamisme a pris possession de l'Irak (et ailleurs) grace a l'intervention Americaine. La Bete n'existait pas sous Saddam.
De deux maux il fallait choisir le moins dangereux. Saddam ne l'etait pas ni pour le monde desormais, ni pour les US en particulier. Ce qui n'etait pas le cas des terroristes Islamistes. Maintenant l'Islamisme est installe pour tres longtemps. Et ce n'est pas un gouvernement meme elu, qui les fera reculer. --Voir Pakistan et Afghanistan --
Merci qui ?

Un peu de dignité, que diable, restez en vie, surtout ne vous tuez pas pour moi !

Je pense qu'ici aussi vous confondez les résolutions contraignantes de l'ONU (avec usage de la force) de 1990/1991 pour obtenir le désarmement de l'Irak, avec la lutte contre le terrorisme islamiste décidée après les attques de 2001 contre les États-Unis.

Mais bon, personne ne vous oblige à voir les choses clairement !

Citation :

Le rapport signe par Charles Duelfer, ancien Chef adjoint des Inspecteurs de l'Onu en Irak, rapport faisant suite a une mission de 1400 experts Americains et Britanniques, mandatee par les autorites de Washington et sous l'autorite de la CIA ont contredit TOUTES les raison invoquees par Bush pour intervenir en Irak, Irak qui avait detruit toutes ses armes illicites des 1991 et qui n'avait pas de programme en cours pour les armes chimiques, biologiques ou nucleaires au moment de l'invasion. Ni de cachettes secretes ici et la. Ce n'est pas de moi, c'est sorti de rapports Americains.
C'aurait ete les les Francais qui auraient dit ca (ils l'on dit ....d'ailleurs ) il aurait pu y avoir des reserves de la part de certains, mais la c'est direct made in USA
Sans ajouter que financierement ni pratiquement parlant l'Irak n'avait plus les moyens d'un quelconque programme de ce genre.

Les conclusions de ce rapport d'aujourd'hui - ou plutôt les intérprétions des conclusions de ce rapport - sont différentes de la réalité constatée sur le terrain par les experts en (dés)armement et par nombre d'autres rapports dont je vous ai déjà communiqué les références et des extraits, à l'époque des faits.

Il n'est que normal qu'il y ait quelques écarts entre les rapports des services de renseignements - de tous les grands pays, dans ce cas - à un moment donné, et la réalité probable constatée sur le terrain des années plus tard.

Ce qui aurait été répréhensible c'eut été de ne pas avoir eu le courage d'agir au moment où tous les indicateurs étaient au rouge.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Enfin, pour revenir au regain de la violence en Irak ces derniers jours : le fait que des fêlés algériens, pakistanais, belges, français ou égyptiens, après un séjour plus ou moins long dans des centres d'endoctrinement "religieux" partent se faire exploser en Irak ou ailleurs, ça ne signifie heureusement pas que les extrémistes islamistes se soient emparés de ces pays...

N'est-il pas ?

biloulou
si je comprends bien ta logique...
en gros le terrorisme en iraq n'est pas lié à l'intervention américaine,
il aurait eu lieu même si saddam était encore là

j'ai bon?

jam a écrit:

biloulou
si je comprends bien ta logique...
en gros le terrorisme en iraq n'est pas lié à l'intervention américaine,
il aurait eu lieu même si saddam était encore là

j'ai bon?

Vu l'implication de l'Irak d'alors dans le terrorisme en Palestine et son rapprochement discret avec Al-Qaïda, je pense que les opérations terroristes de celui-ci (celle-ci ?) en Irak auraient éte plus longues à être déclenchées, mais les fanatiques religieux de ce genre ne temporisent et reculent que pour mieux sauter.

Donc, je pense qu'au même titre qu'en Égypte, en Algérie, au Maroc, aux Indes, au Pakistan, aux États-Unis, en Espagne, en Angleterre, en Indonésie, etc., etc., le terrorisme islamiste aurait pénétré l'Irak, avec ou sans l'intervention de la force multinationale, que ce soit après la première phase de la guerre du Golfe que ce soit après la seconde phase.

C'est ma réponse à ce jour.

Moi aussi j'ai bon.

Biloulou a écrit:

jam a écrit:

biloulou
si je comprends bien ta logique...
en gros le terrorisme en iraq n'est pas lié à l'intervention américaine,
il aurait eu lieu même si saddam était encore là

j'ai bon?

Vu l'implication de l'Irak d'alors dans le terrorisme en Palestine et son rapprochement discret avec Al-Qaïda, je pense que les opérations terroristes de celui-ci (celle-ci ?) en Irak auraient éte plus longues à être déclenchées, mais les fanatiques religieux de ce genre ne temporisent et reculent que pour mieux sauter.

Donc, je pense qu'au même titre qu'en Égypte, en Algérie, au Maroc, aux Indes, au Pakistan, aux États-Unis, en Espagne, en Angleterre, en Indonésie, etc., etc., le terrorisme islamiste aurait pénétré l'Irak, avec ou sans l'intervention de la force multinationale, que ce soit après la première phase de la guerre du Golfe que ce soit après la seconde phase.

C'est ma réponse à ce jour.

Moi aussi j'ai bon.

à propos des supputations sur le rapprochement "discret" de l'iraq avec alqaeda
selon toi, donc, saddam serait assez masochiste pour risquer de voir des fous chercher à lui piquer sa place
ou bien à foutre le bordel dans son pays qu'il a déjà du mal à contrôler par une "main de fer" ...
hum
à l'évidence, ce "discret" ne tient pas debout
en tout cas, il n'est pas logique de la part d'un type qui a réussi à garder le pouvoir aussi longtemps
ce qui est une preuve irréfutable de ses qualités de chef
(en tout cas, les américains n'y sont pas encore arrivés, mais je sais que tu diras que c'est pas de leur faute)

oublions alqaeda qui n'est qu'une fiction


il faut prendre en considération une chose très importante, c'est "la motivation"
et la question est: qu'est-ce qui motive les fanatiques
plusieurs choses, dont selon moi la premère c'est la quéquette, mais ça concerne aussi bien les militaires comme je l'ai déjà dit
oublions donc cet organe pour se concentrer sur ce qui se passe dans le cerveau

un fanatique est motivé par une cause et une espérance
la cause ça peut effectivement être la religion (sa grandeur collective) et dans ce cas, l'espérance ça sera la sainteté (sa grandeur individuelle)
n'oublions pas que le fanatisme religieux n'a pas été inventé récemment par les musulmans, c'est quelque chose qui existe depuis bien longtemps, tu n'as qu'a relire le livre des nombres dans la bible, t'en aura quelques exemples bien gratinés

donc on a un fanatique motivé
la question suivante, c'est de savoir à quoi il pourrait s'attaquer pour atteindre ces "grandeurs"
dans un système religieux, c'est assez binaire
le bien contre le mal
donc il va s'attaquer au contraire de ce que lui dicte sa religion
benladen attaque bush et bush attaque benladen
comme aurait dit coluche, "entre les belges et les suisses, il n'y a pas de différences mais il n'y a qu'eux qui ne s'en rendent pas compte" (il a d'ailleurs dit un truc similaire entre les arabes et les juifs dans le sketch du crs)
si je te demande la différence entre un chiite et un sunite ... tu sais la réponse par coeur? (sans wikipedia)

mais tout ça a existé dans l'histoire de toutes les religions, donc c'est pas spécifique à notre époque ni à l'irak

la question suivante c'est d'arriver à trouver la "circonstance"
et c'est là qu'on trouve le plus d'explications
la circonstance, c'est que dans un état bordélique c'est beaucoup plus facile d'en rajouter (du bordel) que dans un état policé
or, quelle est la différence entre l'irak de saddam et celui d'après ?
ben c'est justement "le bordel"
les américains ont foutu le bordel et maintenant ils n'arrivent plus à s'en dépétrer
et le bordel c'est pas une bonne méthode de gouvernance

jam,

Oui Jam.
Bien Jam.

Cela étant, et vu l'implication de l'Irak d'alors dans le terrorisme en Palestine et son rapprochement discret avec Al-Qaïda, je pense que les opérations terroristes de celui-ci (celle-ci ?) en Irak auraient éte plus longues à être déclenchées, mais les fanatiques religieux de ce genre ne temporisent et reculent que pour mieux sauter (on peut deviner dans ce dernier mot le côté quéquette auquel tu fais allusion)

Donc, je pense qu'au même titre qu'en Égypte, en Algérie, au Maroc, aux Indes, au Pakistan, aux États-Unis, en Espagne, en Angleterre, en Indonésie, etc., etc., le terrorisme islamiste aurait pénétré l'Irak, avec ou sans l'intervention de la force multinationale, que ce soit après la première phase de la guerre du Golfe que ce soit après la seconde phase.

Je ne vois pas pourquoi l'Irak aurait fait exception.

Les faits sont plus forts qu'un Lord Mayor...

Biloulou a écrit:

Oui Jam.
Bien Jam.

Cela étant, et vu l'implication de l'Irak d'alors dans le terrorisme en Palestine et son rapprochement discret avec Al-Qaïda, je pense que les opérations terroristes de celui-ci (celle-ci ?) en Irak auraient éte plus longues à être déclenchées, mais les fanatiques religieux de ce genre ne temporisent et reculent que pour mieux sauter (on peut deviner dans ce dernier mot le côté quéquette auquel tu fais allusion)

Donc, je pense qu'au même titre qu'en Égypte, en Algérie, au Maroc, aux Indes, au Pakistan, aux États-Unis, en Espagne, en Angleterre, en Indonésie, etc., etc., le terrorisme islamiste aurait pénétré l'Irak, avec ou sans l'intervention de la force multinationale, que ce soit après la première phase de la guerre du Golfe que ce soit après la seconde phase.

Je ne vois pas pourquoi l'Irak aurait fait exception.

Les faits sont plus forts qu'un Lord Mayor...

"l'implication", le "rapprochement discret"
tout ça, c'est de la politique
mais dans les faits (qui sont probablement l'exact contraire de la politique), qu'est-ce qu'on a?
ben on a saddam qui dirige son pays d'une main de fer et dès que quelqu'un le fait chier, il flingue
on a un irak où personne ne bronchait et qui était pourtant un des pays le plus "socialement moderne" du coin
(si je prends "socialement moderne" en opposition à "état religieux")
un irak allié de l'occident qui s'en sert pour faire une guerre de 10 ans contre l'iran

saddam jugé et condamné à mort pour l'assassinat (par représailles personnelles) de 150 personnes dans un village
mais qui n'est pas jugé pour 5000 kurdes gazés et justement ces 10 ans de guerre contre un voisin
pourquoi on ne l'a pas jugé pour ces deux autres faits??
ben c'est de la politique aussi
mais quelle politique?
si on cherche, on peut trouver
mais peu importe

donc on avait saddam qui n'avait pas de "terrorisme" dans son pays (on va considérer pour simplifier et éviter d'accuser tous les états du monde qu'un état qui fait de la répression sur son propre peuple, c'est pas du terrorisme, dans la mesure où il s'agit "d'armée régulière" ... puisque ça a l'air d'être un critère suffisant sur ce forum)
non seulement il n'en avait pas mais dès que quelqu'un se hasardait à l'emmerder ça se réglait "entre hommes" (euphémisme?)
donc s'il était resté il n'aurait pas eu de terrorisme
on peut toujours imaginer des hypothèses mais là encore c'est de la politique
les faits sont là


ensuite, il faut bien voir que dans le terrorisme actuel, si on prend le côté politique (t'as l'air de t'y connaitre)
ben politiquement c'est des gens qui veulent, soit faire chier le pouvoir sur l'actuel, soit faire chier les occupants américains
mais le terrorisme en soi, c'est pas gratuit et ça n'arrive pas par hasard
c'est pas un phénomène surnaturel (comme la désintégration de la matière par exemple)


jam,

Bonsoir Biloulou

Votre 152 et 153...

L'incoherence serait de comparer la WWII au terrorisme en Irak et d'ailleurs si je me souviens bien vous trouviez qu'il n'etait pas approprie de vouloir creer des tribunaux speciaux pour les terroristes a l'instar de ceux de Nuremberg, la situation d'apres vous n'etant pas comparable. cqfd...

Il faut savoir: préconisez-vous qu'"ils" (les États-Unis) interviennent où, quand et comment bon leur semble ou qu'"ils" (les États-Unis) attendent un consensus international qui ne viendra jamais quand il s'agit de combattre l'islamisme dans ce qu'il a de plus vil et abominable ?

Question posee comme celle de certains instituts de sondage....... Je ne suis pas du tout d'accord avec vous sur le "consensus international qui ne viendra jamais". Il est venu en Afghanistan, intervention justifiee. En Irak non et pour cause, sous Saddam pas de terrorisme et pas d'Al Qaeda. Votre ami Bush a lui meme reconnu son erreur (allez je suis gentille ce soir, je ne dis pas mensonge ) Scoop : Vous avez des infos que lui meme n'avait pas ???

Onu et resolutions : Ce ne sont pas des resolutions consultatives (rooooo Biloulou), mais des resolution "contraignantes" qui condamnaient et surtout exigeaient certaines dispositions qu'Israel n'a JAMAIS respectees. Meme s'il n'etait pas question d'usage de la force, il n'en reste pas moins que ces resolutions n'ont jamais ete respectees. Ce que vous reprochez a l'un vous l'acceptez de l'autre. Double standard hein Biloulou ? C'est pô bien ca

Ah, c'est donc ça la raison des décisions contraignantes de l'ONU avec usage de la force à l'égard de l'Irak de Saddam Hussein : permettre à Halliburton de vendre de l'essence aux troupes US en Irak.
Voilà, voilà, tout s'explique !..

Meuh non faut lire ce qui est ecrit. Je n'ai jamais dit que c'etait aux troupes que Halliburton vendait l'essence a un prix usurier.
Ah il n'est pire aveugle....ou sourd.... a votre choix

Mais bon, personne ne vous oblige à voir les choses clairement !

Ben c'est normal, je ne peux pas voir a travers vos oeilleres Biloulou, elles sont bien epaisses et puis nous avons le droit de ne pas etre d'accord hein ? Comme dirait Zed, "pourtant j'ai raison"....

Les conclusions de ce rapport d'aujourd'hui - ou plutôt les intérprétions des conclusions de ce rapport - sont différentes de la réalité constatée sur le terrain par les experts en (dés)armement et par nombre d'autres rapports dont je vous ai déjà communiqué les références et des extraits, à l'époque des faits.

Ce ne sont pas des "interpretations", ce sont les "conclusions" non pas d'une personne mais de plusieurs meme s'il porte le nom de l'un des participants. Le rapport est a la disposition de qui veut le lire et corrobore les rapports faits par toutes les instances nommees par les USA. On ne pourra donc pas les qualifier de parti pris anti Americain.

Il n'est que normal qu'il y ait quelques écarts entre les rapports des services de renseignements - de tous les grands pays, dans ce cas - à un moment donné, et la réalité probable constatée sur le terrain des années plus tard.

Realite et probable sont contradictoires.....
Les rapports arrivent tous a la meme conclusion : Pas d'ADM, ce qui etait l'excuse de l'intervention car cela representait une menace pour le pays. Ressortez tous les discours de Bush et les declaration de Cheney et Rumsfeld. Il n'y est pas question de savoir ce qu'elle etaient devenues, ca on le leur avait deja dit a travers plusieurs autres rapports y compris celui de l'AIEA mais bel et bien de l'existence de ces ADM et du risque imminent qu'elles faisaient courir aux Etats Unis.

Ce qui aurait été répréhensible c'eut été de ne pas avoir eu le courage d'agir au moment où tous les indicateurs étaient au rouge.

Les indicateurs de qui ? De la Maison Blanche qui avait decide avant le 11 Septembre que l'Irak serait envahi ? Ah je vois, vous ne saviez pas

Enfin, pour revenir au regain de la violence en Irak ces derniers jours : le fait que des fêlés algériens, pakistanais, belges, français ou égyptiens, après un séjour plus ou moins long dans des centres d'endoctrinement "religieux" partent se faire exploser en Irak ou ailleurs, ça ne signifie heureusement pas que les extrémistes islamistes se soient emparés de ces pays...
N'est-il pas ?

Non il n'est pas, en ce qui me concerne. Les feles dont vous parlez n'existaient pas en Irak, ce qui etait l'origine de cette discussion. Si Saddam a reussi juste une chose, une seule pendant sa dictature sanglante, c'est bien celle-la.
Je suis persuadee avec beaucoup de tristesse que ces pays sont perdus. Je vais vous retrouver l'article d'un grade militaire Americain sur le Pakistan, c'est edifiant. Mais l'avenir le dira et j'espere de tout coeur me tromper.

Et pour repondre a l'un de vos post : Etre patriote n'est pas avaler tout cru et accepter tout ce que fait son pays si l'on n'est pas d'accord. C'etait le credo de certains membres de l'administration precedente.
Le critiquer n'est pas denigrer au contraire, la critique fait aussi partie du respect et des sentiments qu'on lui porte. Le patriotisme aveugle m'insupporte.

Je pensais que pour un "disciple du bon sens, en rebellion contre la police des consciences" c'etait evident. Mais vous preferez certainement les beni oui-oui du Bushisme.
Oh well chacun son truc, hein apres tout.

Bonne soiree/nuit plutot, a vous Biloulou

Bonjour Shansaa !

Shansaa en 162 a écrit:

Bonsoir Biloulou

Votre 152 et 153...

L'incoherence serait de comparer la WWII au terrorisme en Irak et d'ailleurs si je me souviens bien vous trouviez qu'il n'etait pas approprie de vouloir creer des tribunaux speciaux pour les terroristes a l'instar de ceux de Nuremberg, la situation d'apres vous n'etant pas comparable. cqfd...

Et d'après vous, est-elle comparable ? D'après moi non, Nuremberg a été un tribunal spécial unique fait pour que les vainqueurs d'une guerre puissent juger les vaincus à l'aune (principalement) de lois créées à cette fin. Pour juger les combattants islamistes illégaux je ne sais pas s'il faudrait créer des tribunaux spéciaux, peut-être oui...
Les combattants islamistes qui se réclament de cette appellation sans répondre pour autant tout à fait ni aux critères de la justice civile ni de la justice militaire, donc illégaux, seraient-ils plus proches de cette dernière au point de leur faire l'honneur des tribunaux militaires ? Ou faut-il créer un nouveau droit qui leur soit adapté et donc des tribunaux spéciaux ? Je ne suis pas juriste, mais je crois que la justice de votre pays a penché pour remettre certains inculpés à la justice civile de leur pays et d'autres aux tribunaux militaires américains. C'est cela, n'est-ce pas ?

Citation :

Il faut savoir: préconisez-vous qu'"ils" (les États-Unis) interviennent où, quand et comment bon leur semble ou qu'"ils" (les États-Unis) attendent un consensus international qui ne viendra jamais quand il s'agit de combattre l'islamisme dans ce qu'il a de plus vil et abominable ?

Question posee comme celle de certains instituts de sondage....... Je ne suis pas du tout d'accord avec vous sur le "consensus international qui ne viendra jamais". Il est venu en Afghanistan, intervention justifiee. En Irak non et pour cause, sous Saddam pas de terrorisme et pas d'Al Qaeda. Votre ami Bush a lui meme reconnu son erreur (allez je suis gentille ce soir, je ne dis pas mensonge ) Scoop : Vous avez des infos que lui meme n'avait pas ???

Je pense que vous faites une regrettable confusion, Shansaa : votre président a indiqué qu'on a pas trouvé d'ADM en Irak, ce qui n'est pas nouveau. Selon vous, de quelles armes parlait-il ? De nouvelles armes développées et fabriquées après 1991 que lui, Jacques Chirac et tous les grands de ce monde pensaient qu'il détenait ? Ou de celles déjà en stock en 1991 qu'il aurait cachées aux inspecteurs et qu'on n'a jamais su ce qu'elles sont devenues ?

Citation :

Onu et resolutions : Ce ne sont pas des resolutions consultatives (rooooo Biloulou), mais des resolution "contraignantes" qui condamnaient et surtout exigeaient certaines dispositions qu'Israel n'a JAMAIS respectees. Meme s'il n'etait pas question d'usage de la force, il n'en reste pas moins que ces resolutions n'ont jamais ete respectees. Ce que vous reprochez a l'un vous l'acceptez de l'autre. Double standard hein Biloulou ? C'est pô bien ca

Je sens que vous allez être déçue mais je ne détiens "LA" vérité sur aucun sujet. À ce propos, cependant, je ne fais que me référer à ce qu'un juriste du Ministère des Affaires Étrangères de Belgique, section Nations Unies, m'a dit. Ce son bien des décisions consultatives (ça porte un autre nom, mais Alka Seltzer me guette...). Les décisions contraignantes, elles, prévoient des blocus, des embargos... et à l'extrême limite l'usage de la force.

(Du moment que les autres parties visées par ces résolutions imprécises de l'ONU ont d'emblée refusé de les accepter, vous ne trouvez pas qu'une très légitime méfiance puisse conseiller à Israël de les ignorer aussi ?)

Citation :

Ah, c'est donc ça la raison des décisions contraignantes de l'ONU avec usage de la force à l'égard de l'Irak de Saddam Hussein : permettre à Halliburton de vendre de l'essence aux troupes US en Irak.
Voilà, voilà, tout s'explique !..

Meuh non faut lire ce qui est ecrit. Je n'ai jamais dit que c'etait aux troupes que Halliburton vendait l'essence a un prix usurier.
Ah il n'est pire aveugle....ou sourd.... a votre choix

Mais bon, personne ne vous oblige à voir les choses clairement !

Ben c'est normal, je ne peux pas voir a travers vos oeilleres Biloulou, elles sont bien epaisses et puis nous avons le droit de ne pas etre d'accord hein ? Comme dirait Zed, "pourtant j'ai raison"....

Bien sûr. Est-ce que Haliburton vend du solvant pour nettoyer les lunettes ?

Citation :

Les conclusions de ce rapport d'aujourd'hui - ou plutôt les intérprétions des conclusions de ce rapport - sont différentes de la réalité constatée sur le terrain par les experts en (dés)armement et par nombre d'autres rapports dont je vous ai déjà communiqué les références et des extraits, à l'époque des faits.


Ce ne sont pas des "interpretations", ce sont les "conclusions" non pas d'une personne mais de plusieurs meme s'il porte le nom de l'un des participants. Le rapport est a la disposition de qui veut le lire et corrobore les rapports faits par toutes les instances nommees par les USA. On ne pourra donc pas les qualifier de parti pris anti Americain.

Les conclusions sont qu'on n'a pas trouvé des ADM c'une façon significative en Irak après 2003. L'interprétation est qu'il n'y a jamis eu d'ADM en Irak.

Citation :

Il n'est que normal qu'il y ait quelques écarts entre les rapports des services de renseignements - de tous les grands pays, dans ce cas - à un moment donné, et la réalité probable constatée sur le terrain des années plus tard.

Realite et probable sont contradictoires.....
Les rapports arrivent tous a la meme conclusion : Pas d'ADM, ce qui etait l'excuse de l'intervention car cela representait une menace pour le pays. Ressortez tous les discours de Bush et les declaration de Cheney et Rumsfeld. Il n'y est pas question de savoir ce qu'elle etaient devenues, ca on le leur avait deja dit a travers plusieurs autres rapports y compris celui de l'AIEA mais bel et bien de l'existence de ces ADM et du risque imminent qu'elles faisaient courir aux Etats Unis.

La réalité est qu'on ne sait pas ce que un gros contingent des ADM que Saddam Hussein s'est engagé à détruire dès 1991 sont devenues, raison principale de la reprise de la guerre. Le probable c'est que Saddam Hussein ait continué à en produire, vu les stocks non utilisées de matières premières, mais ça n'aurait pas dépassé le stade d'e projet.

Citation :

Ce qui aurait été répréhensible c'eut été de ne pas avoir eu le courage d'agir au moment où tous les indicateurs étaient au rouge.

Les indicateurs de qui ? De la Maison Blanche qui avait decide avant le 11 Septembre que l'Irak serait envahi ? Ah je vois, vous ne saviez pas

Les indicateurs des services de renseignements de tous les grands pays du monde. Moi je le savais aussi mais je n'ai rien dit, j'attendais le meilleur prix.

Citation :

Enfin, pour revenir au regain de la violence en Irak ces derniers jours : le fait que des fêlés algériens, pakistanais, belges, français ou égyptiens, après un séjour plus ou moins long dans des centres d'endoctrinement "religieux" partent se faire exploser en Irak ou ailleurs, ça ne signifie heureusement pas que les extrémistes islamistes se soient emparés de ces pays...
N'est-il pas ?

Non il n'est pas, en ce qui me concerne. Les feles dont vous parlez n'existaient pas en Irak, ce qui etait l'origine de cette discussion. Si Saddam a reussi juste une chose, une seule pendant sa dictature sanglante, c'est bien celle-la.
Je suis persuadee avec beaucoup de tristesse que ces pays sont perdus. Je vais vous retrouver l'article d'un grade militaire Americain sur le Pakistan, c'est edifiant. Mais l'avenir le dira et j'espere de tout coeur me tromper.

M. Hussein de La Palice aurait dit la même chose : en Irak, comme dans n'importe quel autre pays du monde qui en ait été victime, il n'y a pas eu d'attentats de fêlés islamistes avant le premier.

Citation :

Et pour repondre a l'un de vos post : Etre patriote n'est pas avaler tout cru et accepter tout ce que fait son pays si l'on n'est pas d'accord. C'etait le credo de certains membres de l'administration precedente.
Le critiquer n'est pas denigrer au contraire, la critique fait aussi partie du respect et des sentiments qu'on lui porte. Le patriotisme aveugle m'insupporte.

Je pensais que pour un "disciple du bon sens, en rebellion contre la police des consciences" c'etait evident. Mais vous preferez certainement les beni oui-oui du Bushisme.
Oh well chacun son truc, hein apres tout.

Je partage entièrement votre sentiment, Shansaa et même plus : je l'étends à tout gouvernement, toute religion, tout système philosophique, toute organisation économique et sociale, même si je suis en infraction à la police des consciences et au politiquement correct.

Vous voyez, dès que les hommes de pouvoir politique ou médiatique se mettent avec une touchante unité à médire de quelqu'un, je me dis qu'il y a là certainement anguille sous roche. Et que les gens visés valent souvent beaucoup mieux que ceux qui les pourchassent, c'est une question de bon sens.

Bon et loooong week-end à vous !

(C'est quoi le Bushisme ? )

Une médaille pour les braves, et reposez dans vos tombes
L'État a dit qu'l'heure était grave,
qu'il fallait que l'ennemi tombe
On est allé s'battre au front, on en
avait tout l'tour d'la tête
On pensait r'venir les bras pleins d'galons
Mais c'est là qu'ils nous ont fait notre fête.
Vous pouvez pas savoir comment on se sent
De s'tenir debout un fusil à la main,
De voir ses frères se traîner dans leur sang,
Savoir qu'on n'sera que des souvenirs demain.
Allez donc savoir qui a raison, qui a tort
Et qui peut célébrer la victoire,
Quand les peuples font le décompte de leurs morts,
Quand vainqueurs et vaincus doivent se vêtir de noir!
Moi mes fantômes ont beaucoup voyagé
On a donné nos vies pour vos libertés
On a rendu nos âmes, on a rendu nos armes
Mais pourquoi faire couler tant de sang, tant de larmes!
Et ça continue.
Une médaille pour les fous
Qui croyaient en finir
Ils oubliaient par-dessus tout
Qu'l'homme n'apprend pas d'son passé, il répète pour l'avenir.
Ah! tant de stupidités,
Issues de notre cupidité
La mort ça fait mal, même quand c'est au nom du bien
Puis j'me rend compte qu'on a peut-être fait ça pour rien.
Ceci est pour ceux qui croient à la vie
Ceci est pour ceux qui n'ont rien compris
La haine et la guerre n'ont pas leur raison
Mais l'homme non plus, et ça continue...
Moi mes fantômes ont beaucoup voyagé
On a donné nos vies pour vos libertés
On a rendu nos âmes, on a rendu nos armes
Mais pourquoi faire couler tant de sang, tant de larmes!
Et ça continue.

Rudy Caya

"Moi mes fantômes ont beaucoup voyagé..."

Mais mais mais... c'est pas de Félix Leclerc, ça ?

J'ai vu il y a quelques jours à la télé un très intéressant reportage au sujet des travaux entrepris par le Ministère irakien du Tourisme sur des sites archéologiques et religieux, tels la tombe du prophète Ézéquiel, qui, avant la proclamation de la république en 1958, attiraient la visite de chercheurs, touristes et croyants des trois religions du Livre.

Las autorités iakiennes espèrent, dès la fin des travaux qui ne progressent pas trop vite par manque de budget, faire affluer de nouveau de nombreux visiteurs.

Dont acte.

Lawrence en 168 a écrit:

Incroyable, hein, pour les obscurantistes résignés imprégnés de leurs idées défaitistes ?

170-

MERCI JULIA, CES SALAUTS TE L'AVAIENT COCHONNÉ !!!!




Poursuivis pour avoir mené des négociations parallèles dans la prise d'otages des journalistes Christian Chesnot et Georges Malbrunot -enlevés en Irak en 2004- le député UMP Didier Julia et ses deux compagnons ont finalement été innocentés, il y a dix jours. Les juges d'instruction estiment que le gouvernement a collaboré avec les prétendus "francs-tireurs" de la diplomatie.

Le ministère de la Défense était au courant, le ministère de l'Intérieur aussi, le ministère des Affaires étrangères également, tout comme l'Elysée et la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure) qui les a même aidés... Alors non, l'intervention du député UMP Didier Julia, de l'ex nageur de combat et lobbyiste pro-irakien Philippe Brett, et de l'ancien membre des "réseaux Foccart" Philippe Evanno, ne peut pas être considérée comme une "initiative personnelle" ayant perturbé les tractations officielles sur la libération des journalistes Chesnot et Malbrunot, enlevés en Irak en 2004. C'est la conclusion à laquelle sont parvenus les juges d'instruction Marie-Antoinette Houyvet et Marc Trévidic, en charge de l'enquête après que le gouvernement Raffarin a demandé au parquet, en décembre 2004, de poursuivre les trois hommes qu'il accusait d'être des "francs-tireurs" ayant agi sans mettre au courant les autorités.

Le 30 avril dernier, révèle le site internet du Point, les deux magistrats ont rendu une ordonnance de non-lieu: les supposés "francs-tireurs" de la diplomatie française ne seront donc pas poursuivis devant un tribunal pour "intelligence avec une puissance étrangère de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation, notamment à sa diplomatie et à la sauvegarde de sa population". Les trois hommes ont bien fait intervenir des "puissances étrangères" mais le gouvernement était parfaitement au courant, assurent les juges dans les conclusions de leur enquête.

Retour en arrière. En septembre 2004, le Figaro avertit le Quai d'Orsay que son envoyé spécial en Irak, Georges Malbrunot, manque à l'appel. Un journaliste de RFI, Christian Chesnot, ne répond pas non plus; les deux hommes ont été enlevés par l'Armée islamique. La France est en émoi et le gouvernement, sur le pied de guerre. Le député Julia décide alors de mobiliser ses propres réseaux. Avec l'aide logistique et financière du président ivoirien Laurent Gbagbo -qui voit là l'opportunité de revenir dans les petits papiers du Quai d'Orsay- Julia, Brett et Evanno se rendent à Amman (Jordanie) pour tenter de localiser les otages.

"Ils ont effectivement été en contact avec la République de Côte d'Ivoire -dont le président avait mis à leur disposition son avion, son équipage et participé au financement de leur mission", confirment les juges. Mais "comme cela a été notamment confirmé par l'étude des factures téléphoniques détaillées", précisent-ils, "les autorités françaises ont été tenues informées". Pendant les quatre mois qu'aura duré la captivité des journalistes, Philippe Brett communiquait en effet régulièrement avec les ministères de la Défense et de l'Intérieur. Philippe Evanno, quant à lui, était en contact direct avec l'Elysée.

L'Elysée a couvert leur expédition

Ce que n'a cessé de répéter Didier Julia, tout au long de l'enquête: il a tenu "régulièrement informé le directeur de cabinet du président Chirac" de ses initiatives. N'en déplaise au gouvernement Raffarin, qui s'obstinait à nier toute existence d'une diplomatie parallèle dans cette affaire, et à l'UMP -des rangs de laquelle les critiques fusaient à l'encontre du député. Certes, les trois hommes sont intervenus dans les négociations. Mais ils n'ont pas agi dans le dos des autorités. La preuve en est que lorsqu'ils se sont rendus en Syrie pour tenter de faire libérer les journalistes, le ministère des Affaires étrangères leur a grandement facilité les démarches pour obtenir des visas, estiment les juges. L'ambassade de France à Damas s'est même chargée de leur réserver des chambres d'hôtel, et ils avaient à leur disposition des voitures du ministère et de la DGSE, précisent encore les magistrats instructeurs. Il est difficile de déterminer dans quelle mesure l'intervention des trois hommes a pu aider, ou non, à la libération des journalistes. Mais une chose est sûre: le gouvernement était au courant de l'initiative de Didier Julia et de ses amis. Il les a même aidés.

171-


Un soldat américain tue cinq de ses camarades sur leur base à Bagdad.

Un soldat américain a ouvert le feu lundi après-midi sur ses camarades dans leur base à Bagdad, tuant cinq d'entre eux, a déclaré un haut responsable militaire à Washington.

Ce responsable qui a requis l'anonymat a ajouté ne pas disposer de plus amples informations sur les circonstances de la fusillade survenue sur la base militaire américaine Camp Liberty, près de l'aéroport international de Bagdad. AP

172-

Finalement non, Obama ne publiera pas de photos de tortures américaines.

Après réflexion, c'est non. Barack Obama, inquiet que la publication de nouvelles photos, n'enflamme l'opinion anti-américaine, il a ordonné à son administration de contester l'ordre de justice sommant le Pentagone de rendre publiques ces photos montrant les abus auxquels se seraient livrés des soldats américains sous l'ère Bush dans des prisons d'Irak ou d'Afghanistan.

Cette décision risque de conforter ceux qui accusent le président américain de ne pas tenir totalement la promesse de rupture avec les méthodes de son prédécesseur George W. Bush. Des organisations comme l'ACLU se sont émues d'autant plus vivement qu'il y a encore peu, le gouvernement, malgré des réticences, paraissait disposé à se soumettre à l'injonction de la justice.

"Je crois que la publication de ces photos n'ajoutera rien à notre compréhension de ce qu'ont fait un petit nombre d'individus par le passé", a dit M. Obama. "J'en crois qu'en fait, la conséquence la plus directe qu'aurait leur publication, ce serait d'attiser encore davantage les sentiments anti-américains et d'exposer nos soldats à un danger plus grand".

Le Pentagone devait publier des centaines de photos

Pour autant, les sévices sur des prisonniers "sont interdits et ne seront pas tolérés", a insisté M. Obama, qui a ordonné l'interdiction de la torture et le respect des conventions de Genève après son investiture. M. Obama et son administration ont souligné que tous les agissements illustrés par ces photos avaient été sanctionnés.

Saisie en 2004 par l'ACLU, la justice a ordonné au département de la Défense de publier 44 photos. Le Pentagone devait s'exécuter d'ici au 28 mai et semblait même prêt à en publier des centaines.

Après avoir longuement réfléchi, M. Obama a jugé que les avocats du gouvernement n'avaient pas choisi la bonne ligne de défense. Il leur a ordonné de retourner devant les juges et d'expliquer que la publication représentait un danger pour les soldats américains, a expliqué le porte-parole de M. Obama.

Bonjour Lawrence !

Je dois être encore mal éveillé, je ne vois pas bien en quoi tes deux dernières interventions réflètent la construction en cours d'un Irak nouveau et libre, mais bon, si tu le vois....

"nouveau et libre"

Mais pas transparent !

Biloulou a écrit:

Bonjour Lawrence !

Je dois être encore mal éveillé, je ne vois pas bien en quoi tes deux dernières interventions réflètent la construction en cours d'un Irak nouveau et libre, mais bon, si tu le vois....