Les "Tea Party"

Rappel du premier message :

Sarah Palin prête à mener la «révolution des patriotes»
(Par Laure Mandeville, le 08/02/2010 à 17:11)



Sarah Palin lors de la convention nationale des «Tea Party» samedi, à Nashville dans l'État du Tennessee. Crédits photo : AP

L'ex-candidate républicaine et son «bon sens» font un tabac à la convention des «Tea Party» à Nashville.
Ils l'attendaient tous avec une impatience presque frénétique. «Leur» Sarah. Leur nouvelle étoile. Leur référence dans un monde décidément «trop politiquement correct» pour eux. Cette «voix du bon sens et des valeurs conservatrices», comme ils disent, qui parle à leurs tripes et fait écho à leurs inquiétudes sur les «dérives libérales et socialistes du pays».

C'est donc un tonnerre d'applaudissements électriques qui a accueilli l'ex-candidate républicaine à la vice-présidence sur le ticket de John McCain, quand elle est apparue dans un tailleur noir sobre, rayonnante et impeccablement coiffée, sur la scène de l'hôtel Opryland, où se tenait le dîner de clôture de la convention des «patriotes» du mouvement des «Tea Party». «L'Amérique est prête pour une nouvelle révolution», a-t-elle lancé, en commençant par souhaiter «bon anniversaire à Ronald Reagan», qui aurait fêté samedi son 99e anniversaire s'il avait toujours été de ce monde.
L'allusion à l'ancien président républicain qui avait lancé en 1980 la révolution conservatrice américaine, en rassemblant sur le thème de la baisse des impôts et d'un État minimal, n'était pas anodine. «Quelle inspiration formidable de voir de vraies gens, pas des politicards», a poursuivi Sarah Palin, sous les bravos de l'auditoire. «Le mouvement des «Tea Party» est magnifique, c'est l'avenir de la politique américaine», a dit l'ancien gouverneur de l'Alaska, appelant ce mouvement conservateur anti-establishment surgi du pays profond à ne pas faire attention aux critiques des grands médias, qui s'acharnent selon elle à le marginaliser. «On s'en fiche !», a-t-elle insisté. Tous ses mots visaient à présenter la convention et elle-même comme les représentants du «pays réel», par opposition à Washington. L'Administration est «hors du coup», a martelé Palin.

Le chanteur John David avait chauffé la salle, en chantant : «Je suis un homme américain, je vais hisser le drapeau, j'ai des étoiles dans les yeux et je ne vais pas m'excuser.» Les gens s'étaient ensuite pris la main pour une prière, récitée par une femme rousse appelant «Dieu à protéger Sarah et sa famille», après avoir affirmé que «l'Amérique est un pays judéo-chrétien, n'en déplaise à notre président actuel». Mais tous ces «hors-d'œuvre» n'étaient rien en comparaison de Sarah, plat de résistance de la soirée.

«Ou est la voix forte ?»
Sur le ton de la conversation à bâtons rompus qu'elle affectionne, l'ancienne gouverneur de l'Alaska s'est livrée à une critique en règle de l'Administration Obama, ironisant sur un président qui continue de «blâmer» George W. Bush pour ses échecs «au lieu d'être à l'écoute du pays». Vilipendant «le plan de relance de 820 milliards de dollars» du printemps, Palin a critiqué sans ménagement le «manque de transparence» de l'attribution des fonds. «L'Administration n'est même pas en mesure de nous dire combien cet argent a créé d'emplois», s'est-elle moquée. En écho aux revendications centrales du mouvement des «Tea party», elle a appelé à la rigueur budgétaire et à la réduction drastique de l'influence de l'État, n'hésitant pas à plaider pour des investissements dans le nucléaire, le pétrole et le charbon, dans un pied de nez aux projets verts d'Obama.

Il n'y avait rien de nouveau dans ses propos, sinon l'insistance avec laquelle elle a cherché, assez habilement, à démonter la politique étrangère du président, le présentant comme un homme irresponsable, incapable de lutter contre le terrorisme. Sarah Palin, dont la méconnaissance crasse des relations internationales avait fait les choux gras de la presse pendant la campagne, a semblé indiquer qu'elle travaillait ses dossiers. «L'Amérique a besoin d'un commandant en chef, pas d'un professeur de droit», a-t-elle lancé, critiquant l'empressement avec lequel le pouvoir a assuré en décembre les droits de l'apprenti terroriste nigérian Abdulmutallab (qui a tenté de faire exploser un avion entre Amsterdam et Detroit) au lieu de «penser à la protection de ses citoyens». «Où est la voix forte» destinée à soutenir les Iraniens qui risquent leur vie à Téhéran, s'est également étonnée Sarah Palin, rappelant que l'Amérique devait appuyer les mouvements démocratiques au lieu de courtiser les dictateurs. «Il faut savoir reconnaître nos amis et nos ennemis», a-t-elle dit.

À Nashville, la politicienne était dans son élément au milieu de ces patriotes qui affichent sans complexes leur passion de la nation et brandissent la Constitution des Pères fondateurs en même temps que la Bible. Mais elle s'est gardée de revendiquer la tête du mouvement, jugeant que ce dernier n'avait pas besoin «de roi ou de reine» pour rendre «le pouvoir au peuple».[i] Sarah Palin a en revanche engagé les activistes à s'investir dans la bataille des primaires, pour les élections de mi-mandat, et à soutenir les [i]«vrais» conservateurs. «Il faut de la compétition, c'est cela la démocratie», a-t-elle dit, appelant le Parti républicain à prendre «la mesure du mouvement “Tea party”».
Cette position de «leader spirituel» informel, sans vrai lien institutionnel avec les «Tea Party», est évidemment une position confortable pour Sarah Palin, alors que personne ne sait ce qu'il va advenir de cette ébullition populiste et révolutionnaire de droite. La convention a fait apparaître de profondes divisions dans le mouvement. Consciente de l'hésitation, Sarah Palin a appelé les «Tea Party» à se concentrer sur les élections pour démontrer «leur force montante». «S'il y a de l'espoir au Massachusetts, il y en a partout», a-t-elle dit, enthousiaste.
Boostés, les invités se disaient ravis. Certains ont même crié «Sarah présente toi !», quand l'organisateur de la convention, Judson Philipps, lui a posé la question d'une éventuelle candidature présidentielle en 2012. Elle a souri sans répondre. «Elle est tellement vraie, tellement réelle», s'émerveillait l'infirmière Delane Stewart. «Elle est comme nous, comme toutes les mères et toutes les épouses des familles moyennes américaines.»

LIRE AUSSI : Le mouvement des Tea Partry lance un défi à Washigton

Dame Sylveeeeeette... ===> MP

Libre à vous de voter "Palin" .

Un grand nombre d'entre vous je crois a voté Sarko .

La différence est que Sarko est un dingue, mais opportuniste,
tandis que Palin est une dingue, mais elle y croit .

Donc Palin est:
a) pour fairte payer le kit viol aux violées .
b) contre l'éducations sexuelle à l'école (sans doute pour ça qu'une de ses filles est tombée enceinte ...).
c) contre le contrôle des naissances .
d) pour la chasse à tout ce qui bouge,
e) pour l'extraction du pétrole où qu'il soit et quels qu'en soient les risques ...

Biloulou a écrit:

Dame Sylveeeeeette... ===> MP

Ok, Biloulou

Merci, merci, ô moult et tants mercis !

(Et merci pour votre mail itou !)

Merci a vous, Biloulou

Ungern a écrit:

Libre à vous de voter "Palin" .

Un grand nombre d'entre vous je crois a voté Sarko .

La différence est que Sarko est un dingue, mais opportuniste,
tandis que Palin est une dingue, mais elle y croit .

Donc Palin est:
a) pour fairte payer le kit viol aux violées .
b) contre l'éducations sexuelle à l'école (sans doute pour ça qu'une de ses filles est tombée enceinte ...).
c) contre le contrôle des naissances .
d) pour la chasse à tout ce qui bouge,
e) pour l'extraction du pétrole où qu'il soit et quels qu'en soient les risques ...

Toute personne ne partageant pas vos opinions est dingue, alors?

a) ahhhh elle n'a pas passe de loi? Ou avez-vous lu ou vu qu'elle soit pour faire payer les femmes violees?
b) Tous les jeunes sont maintenant "eduques" a l'ecole, pourquoi la fille de Sarah Palin ne l'aurait pas ete. Malheureusement, faire des lecons d'education sexuelle a des enfants n'est pas la partie la plus compliquee du probleme des adolescentes enceintes.
c) et elle est loin d'etre la seule, n'est-ce pas normal que les millions qui pensent ainsi aient un(e) representant(e). Il me semble, il me semble seulement, qu'ils sont quelques uns en Europe a etre de cet avis
d) Vous etes contre la chasse? vous ne mangez pas de viande? ("tout ce qui bouge" une fois encore vous tombez dans l'exces)
e) Pas du tout quels qu'en soient les risques (pourriez-vous citer quand et ou elle a dit ou ecrit ca?) La encore votre partialite vous emporte.

Le propre de ce media est de procéder par "résumé de concept" .

Il est clair que la Pâlin n'est pas pour tirer sur les vers de terre .
Or les vers de terre eux aussi bougent .

Tout ceux qui ne pensent pas "comme moi" ne sont pas dingues .
Dans mon environement politique,il n'y a pas de dingues .
Des détritus,ça certainement ,mais des dingues "non" .

Concernant Palin ,Palin c'est loin ...

Concernant Sarko,il y a des livres de psychiatre le concernant .

De plus,il ne faut pas être psychiatre pour consatater que cet homme a "des problèmes" ...

Ungern:

Le propre de ce media est de procéder par "résumé de concept" .

Extra, celle-la on ne me l'avait pas encore faite!

----------

Il est clair que la ( ) Pâlin n'est pas pour tirer sur les vers de terre .
Or les vers de terre eux aussi bougent .

Tout ceux qui ne pensent pas "comme moi" ne sont pas dingues .
Dans mon environement politique,il n'y a pas de dingues .
Des détritus,ça certainement ,mais des dingues "non" .


Ah bon, alors, revirement, Sarah Palin et Nicolas Sarkozy ne sont pas/plus dingues ("La différence est que Sarko est un dingue, mais opportuniste, tandis que Palin est une dingue, mais elle y croit".)

----------
Concernant Palin ,Palin c'est loin ...


Ohhh, c'est vrai que c'est loin l'Alaska!

----------
Concernant Sarko,il y a des livres de psychiatre le concernant .

De plus,il ne faut pas être psychiatre pour consatater que cet homme a "des problèmes" ...


Se pourrait-il que le dicton: it takes one to know one se verifie une fois de plus?

On va faire simple!

Sarkozy est un individu a l'égo surdimensionné, pas besoin de faire trois ans de Psy pour s'en rendre compte et Sarah Palin est une bigotte a l'esprit etroit remplie de certitudes et de foutaises infondées, ca c'est moi qui le dis et mon ami C.Darwin!

Quelqu'un qui nie l'existence des dinosaures a probablement quelques dysfionctions existencielles!!!!

Bran

En ce qui concerne Nicolas, vos opinions n'engagent que vous (je ferais tout de meme remarquer
que question ego surdimensionne, Mitterand et Chirac n'avaient rien a envier a Nicolas), en ce qui concerne Sarah Palin, il exite de nombreux scientifiques creationistes, sont-ils egalement des bigots(tes) a l'esprit etroit remplis(es) de certitudes et de foutaises infondées.

Non,non,c'est tout à fait logique cette histoire du monde qui a 4.000 ans .

D'ailleurs vous la croyez .

C'est dire .

Il reste toutes fois des mystères .
Mais ils sont grands les mystères de la foi .

En particulier la demi vie des isotopes ,le carbonne 14, et la profondeur des sédiments,etc ....

Et quand on discute sur 4.000 ans on commence à flirter avec l'histoire .
Nulle part les écrits anciens ne signalent les dinausores ...

Tiens à Lascaux non plus il n'y a pas de dinausores .

Ungern a écrit:

Non,non,c'est tout à fait logique cette histoire du monde qui a 4.000 ans .

D'ailleurs vous la croyez .

C'est dire .

Il reste toutes fois des mystères .
Mais ils sont grands les mystères de la foi .

En particulier la demi vie des isotopes ,le carbonne 14, et la profondeur des sédiments,etc ....

Ungern, c'est a moi que vous vous adressez?

Si oui, ca veut dire quoi votre "c'est dire"? et puis j'ai ecrit OU exactement que "je la croyais"?

Sylvette a écrit:

Ungern, c'est a moi que vous vous adressez?

J'ai ecrit OU exactement que "je la croyais"?

Mais vous n'écrivez rien .
Vous suggérez .

C'est un truc de femmes bien connu .

Ah et en plus, misogyne!

Donc, c'est formidable, vous etes dans la tete de tout le monde (surtout des femmes apparemment). Vous savez ce qu'elles pensent ce qu'elles veulent dire et vous en faites une synthese (pardon un resume de concept! ) parce qu'on est sur ce medium!

Ah tiens, silence, zut alors.

Allez bonne continuation!

il exite de nombreux scientifiques creationistes, sont-ils egalement des bigots(tes) a l'esprit etroit remplis(es) de certitudes et de foutaises infondées.

Quiconque prétends nier l'existence des dinosaures et par la meme des éres qui ont précédées notre humanité est sit un cretin congénital de la plus belle espèce, soit un menteur patenté ne pensant qu'a surfer pour son bénéfice sur la vague des stupidités créationnistes !
On peut remettre en cause la théorie du BigBang encore que les dernières découvertes en la matière rendent cette remise en cause de plus en plus difficile, mais nier la réalité d'une présence anterieur a l'homme de plusieures générations de chainons biologique, relève de la psychiatrie!

Pour ce qui est d'égo surdimensionné, les prédécesseurs de sarkozy n'avait que rarement transposé le leur dans un égocentrisme de la pire espèce!

Bran:

Voila en anglais la definition du
scientific creationism 
–nounTheology.

the belief that the account of creation in the early chapters of Genesis is scientifically as well as religiously valid and that it can be supported by scientific evidence apart from scriptural authority.

Donc ces scientifiques creationnistes seraient tous des... enfin bon je ne vais pas tout remettre ici, ben comme vous y allez.

==========

En ce qui concerne Nicolas et ses predecesseurs, l'un etait socialiste (pas fait pour vous deplaire, d'ou un jugement qui pourrait sembler quelque peu partial) quant a l'autre, il etait doue pour se faire accepter sinon aimer de tous, alors ca se remarquait peut-etre moins.

Mais il ne faut surtout pas croire que je suis "par principe" contre mes adversaires politiques .

C'est la démocratie d'avoir des adversaires politiques .

Mais Sarko n'est pas un adversaire politique .
C'est un malade mental .
Un prestidigitateur .
Un petit Furher .
Une outre boursouflée de néant .


Chirac était un adversaire politique .
C'était un escroc et un arrengeur,mais néanmoins un homme politique .

Mitterand n'était pas de gauche .
Mittérand était Mittérandiste .
Il aurait été du côté qui lui aurait donné le pouvoir .
Tous les coups étaient bons pour le seul résistant (?) détenteur de la Francisque .

Une question me brûle les lèvres, mais bon, je ne vois pas qui pourrait me répondre objectivement, en parfaite connaissance de cause et sans parti pris : est-ce que les scientifiques créationnistes parlent de 4000 ans comme laps de temps qui nous sépare de la création ? Est-ce qu'ils nient l'existence des dinosaures ?

Biloulou a écrit:

Une question me brûle les lèvres, mais bon, je ne vois pas qui pourrait me répondre objectivement, en parfaite connaissance de cause et sans parti pris : est-ce que les scientifiques créationnistes parlent de 4000 ans comme laps de temps qui nous sépare de la création ? Est-ce qu'ils nient l'existence des dinosaures ?

Là tu aggraves l'affaire plutôt que la simplifier .

Il faudrait admettre alors une évolution (et plus une création),
et une évolution sur 4.000 ans seulement .

4.000 ans de la bactérie à l'homme ! .

C'est gentil, mais ça ne répond pas aux deux questions que je posais.

(Ca ne fait rien, je peux aussi chercher moi-même, quoique la théorie du créationnisme ne me passionne pas outre mesure...)

Je vais voir si notre bon camarade Ungern, modèle d'objectivité, n'a pas déjà fait un dossier là-dessus....

Mitterand n'était pas de gauche .
Mittérand était Mittérandiste .
Il aurait été du côté qui lui aurait donné le pouvoir .
Tous les coups étaient bons pour le seul résistant (?) détenteur de la Francisque .

Ungern, et bien n'est-ce pas la la une description de quelqu'un a l'ego on ne peut plus surdimensionne?

======

Biloulou, je n'ai pas la reponse (ni objectivement ni autrement )

Maintenant, en toute logique, je ne vois pas comment ils pourraient nier l'existence des dinosaures.

Dinosaurs and the Bible

Je n'ai pas encore lu mais en survolant, apparemment OUI, ils reconnaissent leur existence!

Biloulou a écrit:

Une question me brûle les lèvres, mais bon, je ne vois pas qui pourrait me répondre objectivement, en parfaite connaissance de cause et sans parti pris : est-ce que les scientifiques créationnistes parlent de 4000 ans comme laps de temps qui nous sépare de la création ? Est-ce qu'ils nient l'existence des dinosaures ?

Pour eviter de bruler tes levres,Bill, les créationistes se composent de deux catégories ( plus que cela en fait mais je simplifie),les "sorciers" et les pseudo-scientifiques!
les sorciers se bornent a nier l'existence de toute vie avant la gènèse, tout simplement parce que l'existence meme d'une vie bilogique anterieure a celle ci remettrait en cause leurs croyances ( au pluriel).
Les pseudo-scientifiques ( qui se décomposent eux meme en plusieures catégories) se basent sur la réalité de l'existence des dinosaures pour la faire "coller" a leurs ecrits saints, en reduisant ainsi la théorie de l'évolution a quelques milliers d'années ( au lieu des 140 millions).