Les "Tea Party"

Rappel du premier message :

Sarah Palin prête à mener la «révolution des patriotes»
(Par Laure Mandeville, le 08/02/2010 à 17:11)



Sarah Palin lors de la convention nationale des «Tea Party» samedi, à Nashville dans l'État du Tennessee. Crédits photo : AP

L'ex-candidate républicaine et son «bon sens» font un tabac à la convention des «Tea Party» à Nashville.
Ils l'attendaient tous avec une impatience presque frénétique. «Leur» Sarah. Leur nouvelle étoile. Leur référence dans un monde décidément «trop politiquement correct» pour eux. Cette «voix du bon sens et des valeurs conservatrices», comme ils disent, qui parle à leurs tripes et fait écho à leurs inquiétudes sur les «dérives libérales et socialistes du pays».

C'est donc un tonnerre d'applaudissements électriques qui a accueilli l'ex-candidate républicaine à la vice-présidence sur le ticket de John McCain, quand elle est apparue dans un tailleur noir sobre, rayonnante et impeccablement coiffée, sur la scène de l'hôtel Opryland, où se tenait le dîner de clôture de la convention des «patriotes» du mouvement des «Tea Party». «L'Amérique est prête pour une nouvelle révolution», a-t-elle lancé, en commençant par souhaiter «bon anniversaire à Ronald Reagan», qui aurait fêté samedi son 99e anniversaire s'il avait toujours été de ce monde.
L'allusion à l'ancien président républicain qui avait lancé en 1980 la révolution conservatrice américaine, en rassemblant sur le thème de la baisse des impôts et d'un État minimal, n'était pas anodine. «Quelle inspiration formidable de voir de vraies gens, pas des politicards», a poursuivi Sarah Palin, sous les bravos de l'auditoire. «Le mouvement des «Tea Party» est magnifique, c'est l'avenir de la politique américaine», a dit l'ancien gouverneur de l'Alaska, appelant ce mouvement conservateur anti-establishment surgi du pays profond à ne pas faire attention aux critiques des grands médias, qui s'acharnent selon elle à le marginaliser. «On s'en fiche !», a-t-elle insisté. Tous ses mots visaient à présenter la convention et elle-même comme les représentants du «pays réel», par opposition à Washington. L'Administration est «hors du coup», a martelé Palin.

Le chanteur John David avait chauffé la salle, en chantant : «Je suis un homme américain, je vais hisser le drapeau, j'ai des étoiles dans les yeux et je ne vais pas m'excuser.» Les gens s'étaient ensuite pris la main pour une prière, récitée par une femme rousse appelant «Dieu à protéger Sarah et sa famille», après avoir affirmé que «l'Amérique est un pays judéo-chrétien, n'en déplaise à notre président actuel». Mais tous ces «hors-d'œuvre» n'étaient rien en comparaison de Sarah, plat de résistance de la soirée.

«Ou est la voix forte ?»
Sur le ton de la conversation à bâtons rompus qu'elle affectionne, l'ancienne gouverneur de l'Alaska s'est livrée à une critique en règle de l'Administration Obama, ironisant sur un président qui continue de «blâmer» George W. Bush pour ses échecs «au lieu d'être à l'écoute du pays». Vilipendant «le plan de relance de 820 milliards de dollars» du printemps, Palin a critiqué sans ménagement le «manque de transparence» de l'attribution des fonds. «L'Administration n'est même pas en mesure de nous dire combien cet argent a créé d'emplois», s'est-elle moquée. En écho aux revendications centrales du mouvement des «Tea party», elle a appelé à la rigueur budgétaire et à la réduction drastique de l'influence de l'État, n'hésitant pas à plaider pour des investissements dans le nucléaire, le pétrole et le charbon, dans un pied de nez aux projets verts d'Obama.

Il n'y avait rien de nouveau dans ses propos, sinon l'insistance avec laquelle elle a cherché, assez habilement, à démonter la politique étrangère du président, le présentant comme un homme irresponsable, incapable de lutter contre le terrorisme. Sarah Palin, dont la méconnaissance crasse des relations internationales avait fait les choux gras de la presse pendant la campagne, a semblé indiquer qu'elle travaillait ses dossiers. «L'Amérique a besoin d'un commandant en chef, pas d'un professeur de droit», a-t-elle lancé, critiquant l'empressement avec lequel le pouvoir a assuré en décembre les droits de l'apprenti terroriste nigérian Abdulmutallab (qui a tenté de faire exploser un avion entre Amsterdam et Detroit) au lieu de «penser à la protection de ses citoyens». «Où est la voix forte» destinée à soutenir les Iraniens qui risquent leur vie à Téhéran, s'est également étonnée Sarah Palin, rappelant que l'Amérique devait appuyer les mouvements démocratiques au lieu de courtiser les dictateurs. «Il faut savoir reconnaître nos amis et nos ennemis», a-t-elle dit.

À Nashville, la politicienne était dans son élément au milieu de ces patriotes qui affichent sans complexes leur passion de la nation et brandissent la Constitution des Pères fondateurs en même temps que la Bible. Mais elle s'est gardée de revendiquer la tête du mouvement, jugeant que ce dernier n'avait pas besoin «de roi ou de reine» pour rendre «le pouvoir au peuple».[i] Sarah Palin a en revanche engagé les activistes à s'investir dans la bataille des primaires, pour les élections de mi-mandat, et à soutenir les [i]«vrais» conservateurs. «Il faut de la compétition, c'est cela la démocratie», a-t-elle dit, appelant le Parti républicain à prendre «la mesure du mouvement “Tea party”».
Cette position de «leader spirituel» informel, sans vrai lien institutionnel avec les «Tea Party», est évidemment une position confortable pour Sarah Palin, alors que personne ne sait ce qu'il va advenir de cette ébullition populiste et révolutionnaire de droite. La convention a fait apparaître de profondes divisions dans le mouvement. Consciente de l'hésitation, Sarah Palin a appelé les «Tea Party» à se concentrer sur les élections pour démontrer «leur force montante». «S'il y a de l'espoir au Massachusetts, il y en a partout», a-t-elle dit, enthousiaste.
Boostés, les invités se disaient ravis. Certains ont même crié «Sarah présente toi !», quand l'organisateur de la convention, Judson Philipps, lui a posé la question d'une éventuelle candidature présidentielle en 2012. Elle a souri sans répondre. «Elle est tellement vraie, tellement réelle», s'émerveillait l'infirmière Delane Stewart. «Elle est comme nous, comme toutes les mères et toutes les épouses des familles moyennes américaines.»

LIRE AUSSI : Le mouvement des Tea Partry lance un défi à Washigton

Biloulou a écrit:

Une question me brûle les lèvres, mais bon, je ne vois pas qui pourrait me répondre objectivement, en parfaite connaissance de cause et sans parti pris : est-ce que les scientifiques créationnistes parlent de 4000 ans comme laps de temps qui nous sépare de la création ? Est-ce qu'ils nient l'existence des dinosaures ?

Pour eviter de bruler tes levres,Bill, les créationistes se composent de deux catégories ( plus que cela en fait mais je simplifie),les "sorciers" et les pseudo-scientifiques!
les sorciers se bornent a nier l'existence de toute vie avant la gènèse, tout simplement parce que l'existence meme d'une vie bilogique anterieure a celle ci remettrait en cause leurs croyances ( au pluriel).
Les pseudo-scientifiques ( qui se décomposent eux meme en plusieures catégories) se basent sur la réalité de l'existence des dinosaures pour la faire "coller" a leurs ecrits saints, en reduisant ainsi la théorie de l'évolution a quelques milliers d'années ( au lieu des 140 millions).

Ahhh.... merci Sylvette, merci Bran.

(Un instant je vais me mettre du beurre de cacao sur les lèvres)

Voilà enfin de la lecture intéressante, ça met un bémol aux affirmations péremptoires : les créationnistes nient l'existence des dinousaures et soutiennent que le monde a été crée il y 4000 ans !
Accessoirement il reste à savoir, racine de la question, si Sarah Palin croit dur comme fer au créationnisme ou si seulement elle respecte poliment les tenants de cette théorie...

Biloulou a écrit:

Je vais voir si notre bon camarade Ungern, modèle d'objectivité, n'a pas déjà fait un dossier là-dessus....

Merci beaucoup pour l'éloge que je sens néanmoins ironique .

Non je n'ai pas fait de dossier là dessus .

Il y a des choses qui "ne vont pas" dans Darwin.
Et la principale des choses qui ne va pas,c'est le temps .
Son système est tout à fait logique,mais à mon avis il n'a pas le temps pour évoluer .

Je pense donc que le concept de Darwin est "faux",mais néanmoins celui qui permet d'aller le plus loin dans l'explication .

C'est un peu comme la physique classique qui ne parvient pas à expliquer la mécanique quantique .


En résumé ,le problème selon moi est le suivant :
a) toute l'information vitale repose sur l'ADN .
b) 98 % de l'ADN ne code strictement rien et seuls 2 % de l'ADN code pour quelque chose .
c) toute modification implique une mutation .
d) Une mutation sur les 98 % "non codants" ne sert à rien .
e) Une mutation sur les 2 % codants ne sert que si cette mutation est reprise par les cellules génitales .
f) Une mutation peut très bien n'avoir strictement aucune conséquence (il y a des synonymes dans le code génétique) .
g) Une mutation peut très bien n'avoir aucune conséquence alors que la proteine est modifiée (une modification doit soit avoir un effet sur le site actif,soit sur la configuration "3D" ,ce qui est "très petit comme zone) .
h) une importante modification est plus souvent mortelle que bénéfique .

Bref le raisonement de Darwin ne s'accorde pas avec les statistiques et le temps .

Il parvient très bien à expliquer la survie de bactéries sur des supports et dans des ambiances différentes,mais pas la création d'un bec pointu pour attraper des insectes chez un oiseau qui avait avant un bec massif pour casser des graines .
Même avec des centaines d'années pour ce faire .

Les pseudo-scientifiques parmi lesquels: ceux-ci tout de meme

1. Agard, E. Theo
   
2. Allan, James
   
3. Anderson, Kevin
   
4. Armstrong, Harold
   
5. Arndt, Alexander
   
6. Austin, Steven
   
7. Barnes, Thomas
   
8. Batten, Don
   
9. Baumgardner, John
   
10. Bergman, Jerry
    
11. Boudreaux, Edward
    
12. Byl, John
    
13. Catchpoole, David
    
14. Chadwick, Arthur
    
15. Chaffin, Eugene
    
16. Chittick, Donald
    
17. Cimbala, John
    
18. Clausen, Ben
    
19. Cole, Sid
    
20. Cook, Melvin
    
21. Cumming, Ken
    
22. Cuozzo, Jack
    
23. Darrall, Nancy
    
24. Dewitt, David
    
25. DeYoung, Donald
    
26. Downes, Geoff
    
27. Eckel, Robert
    
28. Faulkner, Danny
    
29. Ford, Dwain
    
30. Frair, Wayne
    
31. Gentry, Robert
    
32. Giem, Paul
    
33. Gillen, Alan
    
34. Gish, Duane
    
35. Gitt, Werner
    
36. Gower, D.B.
    
37. Grebe, John
    
38. Grocott, Stephen
    
39. Harrub, Brad
    
40. Hawke, George
    
41. Hollowell, Kelly
    
42. Holroyd, Edmond
    
43. Hosken, Bob
    
44. Howe, George
    
45. Humphreys, D. Russell
    
46. Javor, George
    
47. Jones, Arthur
    
48. Kaufmann, David
    
49. Kennedy, Elaine
    
50. Klotz, John
    
51. Koop, C. Everett
    
52. Korochkin, Leonid
    
53. Kramer, John
    
54. Lammerts, Walter
    
55. Lester, Lane
    
56. Livingston, David
    
57. Lopez, Raul
    
58. Marcus, John
    
59. Marsh, Frank
    
60. Mastropaolo, Joseph
    
61. McCombs, Charles
    
62. McIntosh, Andrew
    
63. McMullen, Tom
    
64. Meyer, Angela
    
65. Meyer, John
    
66. Mitchell, Colin
    
67. Morris, Henry
    
68. Morris, John
    
69. Mumma, Stanley
    
70. Parker, Gary
    
71. Peet, J. H. John
    
72. Rankin, John
    
73. Rosevear, David
    
74. Roth, Ariel
    
75. Rusch, Wilbert
    
76. Sarfati, Jonathan
    
77. Snelling, Andrew
    
78. Standish, Timothy
    
79. Taylor, Stephen
    
80. Thaxton, Charles
    
81. Thompson, Bert
    
82. Thomson, Ker
    
83. Vardiman, Larry
    
84. Veith, Walter
    
85. Walter, Jeremy
    
86. Wanser, Keith
    
87. Whitcomb, John
    
88. White, A.J.(Monty)
    
89. Wilder-Smith, Arthur Ernest
    
90. Wile, Jay
    
91. Williams, Emmett
    
92. Wise, Kurt
    
93. Wolfrom, Glen
    
94. Zuill, Henry
    

Une fois de plus le creationnisme n'est pas mon truc, mais cette facon de reduire a zero toute personne (meme des scientifiques) y adherant me semble un peu comment dire... exageree?

Ungern a écrit:

Merci beaucoup pour l'éloge que je sens néanmoins ironique .

Roooh.... qu'est ce qui te fait croire ça (l'ironie) ?

Citation :

Il y a des choses qui "ne vont pas" dans Darwin.... [...]

C'est peut-être pour ça que le transformisme de Lamarck connaît un regain d'intérêt au détriment de la sélection naturelle de Darwin ?

Sylvette a écrit:

Une fois de plus le creationnisme n'est pas mon truc, mais cette facon de reduire a zero toute personne (meme des scientifiques) y adherant me semble un peu comment dire... exageree?

C'est un peu ce qui me gêne, cette attitude popularisée notamment par... enfin, par personne : tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont des c...

Oui Biloulou, c'est tout-a-fait ca...

Allez maintenant qu'on a solutionne les problemes du monde (enfin pour aujourd'hui) au lit!

Bonne Nuit!

Il y a une différence entre une explication qui ne tient pas parfaitement la route,
et une explication complètement loufoque .

Loufoque ? Oui, c'est posssible... comme il est possible aussi que ce soit la crainte de l'examiner en profondeur des fois qu'on soit amené à réviser sa position qui soit loufoque.
Tout rejeter ou tout accepter sans examen relève de la même attitude mentale : la paresse intellectuele.
Note que je dis ceci d'une manière générale car je ne me suis jamais penché sur le créationnisme, d'où ma réserve à l'accepter comme à le rejeter.

(Comme mon refus à jeter l'anathème sur ceux qui l'acceptent)

Il me semble aussi, Ungern que tu ne t'es jamais beaucoup penché sur la question toi non plus, car tu pensais qu'ils nient l'existence des dinosaures et que, pour eux, la création date d'il y a 4000 ans...
Cela étant, la bonne nuit à tous !

Faut se mettre d'accord :

Pour moi les créationistes ne nient pas les dinosaures (on peut difficilement nier la matérialité d'ubn fait établis (quoi que ....) ).

Mais ils prétendent que toute la boutique tient sur 4.000 ans, ce qui est nier TOUTES les méthodes de datation .

Je suis bien conscient que l'évolution de la science ne se fait pas "aux votes" (la vérité,ce n'est pas ce que la majorité croit) .

Mais être "créationiste" ce n'est pas une théorie scientifique ,c'est une croyance religieuse ,bâtie uniquement pour rentrer dans le moule des "ecritures" .
Les tenants de cette théorie sont soit des crédules,soit des crétins qui ne connaissent strictement rien à la science,soit des escrocs ,qui savent parfaitement que cette histoire ne tient pas debout,mais qui s'en servent .

D'autre part ,si le Darwinisme tient la route pour les espèces inférieures,il me semble difficile à accepter pour les espèces supérieures avec une faible population (par rapport aux bactéries celà s'entend), un faible taux de reproduction (toujours vis à vis des bactéries) .

Un contre exemple,j'y reviendrai; ceui des élephants .

Si on reprend mon calcul précédent (je sais pas tout chiffrer) , croire qu'une mutation va changer la boutique c'est croire à Lourdes :

. Les mutations n'arrivent pas tout le temps (je n'ai pas le taux) .
. Pour qu'elles soient transmissibles ,il faut qu'elles affectent les organnes génitaux (j'ai pas le taux) .
. 98 % de l'ADN ne code rien du tout ,donc il peut y avoir toutes les mutations qu'on veut sur cette zone,ça change "rien" .
. On dispose de 4³ (cad 64 ) codes bases pour désigner 22 acides aminés (la moitié des mutations est donc susceptible de donner un synonyme,cad ien du tout comme changement) .
. Il faut que la mutation soit "favorable" (or elle peut être très facillement sans effet,ou défavorable (la plupart du temps) ou mortelle) .
. Il faut en plus que la mutation donne un effet qui soit directement et à ce moment là "favorable" : un gorille qui saurait faire de la geométrie dans l'espace,ne serait absolument en rien favorisé par rapport aux autres gorilles .

Bon ... Je passe des gorilles aux éléphants :il est en train de naitre une nouvelle race d'éléphants : des éléphants sans défense .
Pourquoi ?
C'est tout simple : le gene de l'éléphant sans défense existait dans le bagage génétique des éléphants .
Seulement il avait très peu de chance de s'exprimer car uil était très défavorable pour l'éléphant : il savait mal se défendre,il savait mal chercher sa nourriture,et il savait mal séduire les femelles donc se reproduire .
Seulement le braconnier est venu remettre de l'ordre dans l'affaire et ce gène qui était terriblement invalidant devient maintenant terriblement aventageux .
En quelques dizaines d'années, ce gène est passé de très rare à rare .


C'est toujours du Darwinl,mais c'est plus du Darwin : chez l'éléphant le bagage génétique préexistait mais il ne savait pas s'exprimer .
Or la théorie de Darwin tient bien sur une sélection mais sur base d'une mutation et non d'un bagage préexistant non exprimé .

Ungern a écrit:

Faut se mettre d'accord :

Pour moi les créationistes ne nient pas les dinosaures (on peut difficilement nier la matérialité d'ubn fait établis (quoi que ....) ).

Mais ils prétendent que toute la boutique tient sur 4.000 ans, ce qui est nier TOUTES les méthodes de datation .

Je suis bien conscient que l'évolution de la science ne se fait pas "aux votes" (la vérité,ce n'est pas ce que la majorité croit) .

Mais être "créationiste" ce n'est pas une théorie scientifique ,c'est une croyance religieuse ,bâtie uniquement pour rentrer dans le moule des "ecritures" .
Les tenants de cette théorie sont soit des crédules,soit des crétins qui ne connaissent strictement rien à la science,soit des escrocs ,qui savent parfaitement que cette histoire ne tient pas debout,mais qui s'en servent .

... en gros des c... quoa! Ahhh si seulement tout-le-monde pouvait etre comme Ungern.

(juste au cas ou, non je ne suis pas creationniste! )

Ungern a écrit:

Faut se mettre d'accord :
Pour moi les créationistes ne nient pas les dinosaures (on peut difficilement nier la matérialité d'ubn fait établis (quoi que ....) ).
Mais ils prétendent que toute la boutique tient sur 4.000 ans, ce qui est nier TOUTES les méthodes de datation .

J'ai le tournis, tantôt tu affirmes une chose sur les créationnistes, tantôt une autre. Ou c'est mon attention qui faiblit ?
Bran nous transcrit, lui, un texte qui soutient qu'il y a différents courants chez les créationnistes, c'est peut-être l'explikcation de ces contradictions apparentes...
Mais bon, des versions différentes chez une seule et même personne ? Le phénomène Quantat, qui est plusieurs, deviendrait la règle de l'évolution ?

Citation :

Je suis bien conscient que l'évolution de la science ne se fait pas "aux votes" (la vérité,ce n'est pas ce que la majorité croit) .

J'applaudis des deux mains, c'est une baffe chez les ayatollahs verts mais personne en France ne s'en rend compte.

Citation :

Mais être "créationiste" ce n'est pas une théorie scientifique ,c'est une croyance religieuse ,bâtie uniquement pour rentrer dans le moule des "ecritures" . Les tenants de cette théorie sont soit des crédules,soit des crétins qui ne connaissent strictement rien à la science,soit des escrocs ,qui savent parfaitement que cette histoire ne tient pas debout,mais qui s'en servent .

Ce doit être vrai pour certains, comme il arrive qui d'autres font de la sélection naturelle une religion qi'ils vénèrent et applaudissent à tout rompre sans rien y comprendre.
Peut-être que les gens raisonnables, pragmatiques et sans idées préconçues qui voient dans la Genèse autre chose qu'un texte religieux, ne seraient pas aussi loin de la réalité ?

(Au passage, tes commentaires très intéressants sur le darwinisme me font penser à l'idée (constatation) que l'évolution ne se fait pas au hasard mais semble obéir à... à une "convergence" (j'ai failli dire "volonté") vers une chose déterminée, mais quoi ?)

Pour rappel : est-ce que tu affirmes toujours que Sarah Palin est une créationniste convaincue ? Si oui, de quel courant en matière d'âge de la Terre et de dinosaures ?

En fait, il semble qu'elle n'ait jamais reellement dit si elle etait une creationniste, mais elle souhaiterait que la vision scientifique et l'ID soient enseignes en classe (comme ce fut le cas chez elle. Son pere etait prof de sciences)

Un texte en anglais sur Intelligent Design: An Ambiguous Assault on Evolution

Biloulou a écrit:

Pour rappel : est-ce que tu affirmes toujours que Sarah Palin est une créationniste convaincue ? Si oui, de quel courant en matière d'âge de la Terre et de dinosaures ?

Ungern, Biloulou vous avait pose une question, j'espere que mon message ne vous aura pas fait manquer le sien, j'en serais confuse.

Bran nous transcrit, lui, un texte qui soutient qu'il y a différents courants chez les créationnistes, c'est peut-être l'explikcation de ces contradictions apparentes...

Je n'ai rien transcris du tout,Bill,quant je fais des c/c, je les mets en forme différement.

Mais je réafirme qu'il existe différents courants créationistes, tout comme d'ailleurs tous les evolutionistes ne soutiennent pas le Darwinisme!

La théorie de l'évolution,celle de C.Darwin et les évolutions plus récente sont les seules et uniques théories basées sur des faits scientifiques avérés et sur des bases qui elles meme evoluent presque chaque année!


Une question pertinente que devraient se poser tous les créationistes ou adeptes du créationisme:
Pourquoi la datation au Carbone 14, est elle admise par les créationistes dès lors qu'il s'agit d'authentifier des ouvrages et de démontrer qu'ils ne sont pas ou peu apocryphes ( manuscrits de la mer morte,coran, etc), pourquoi donc cette meme datation est elle niée par les memes dés lors qu'il s'agit de dater les ères de l'histoire de notre planète?

Bonjour Bran !

Merci pour tes précisions sur le copiés/collés et les transcriptions, etc.

Je suis bien mal "équipé" pour parler du créationnisme et en relisant ce qui a été écrit précédemment notammenr par toi, je me dis que peut-être ceux qui le sont par conviction religieuse ressentent confusément sans pouvoir l'intégrer, que la Genèse ne raconte pas le début de tout ce qui est mais seulement la création d'une ère nouvelle, un peu comme la proclamation de la République ne signifie pas que la France n'existait pas avant.

Mais ce n'est qu'une supposition, bien entendu.

Citation :

La théorie de l'évolution,celle de C.Darwin et les évolutions plus récente sont les seules et uniques théories basées sur des faits scientifiques avérés et sur des bases qui elles meme evoluent presque chaque année!

Là je ne suis pas sûr non plus.

Lamarck a vécu de 1744 à 1829 et Darwin de 1809 à 1882, c'est à dire que la transformisme a précédé la sélection naturelle.
Or Lamarck a aujourd'hui de nouveau le vent en poupe et certains scientifiques font même appel à lui pour venir colmater les brèches de Darwin...

Une théorie est d'autant plus riche scientifiquement parlant qu'on peut démontrer qu'elle est fausse, car ce ne sont pas les certitudes qui font avancer la connaissance (et la science) mais les doutes.

Enfin, n'étant pas un proche des créationnistes, je n'ai pas de réponse à ton interrogation sur le carbone 14.

(Avec tout ça on ne sait toujours pas si Sarah Palin adhère au créationnisme ou pas. Et si oui, à quel courant. Quel grand malheur... )

Contre Obama, les mécontents des "Tea Party" donnent de la voix

Plus que jamais mobilisés contre la réforme de la santé, les opposants à la politique budgétaire de Barack Obama se sont rassemblés jeudi à Washington pour la dernière manifestation d'une série organisée dans tout le pays pour réclamer "moins d'État".


Plus d'un millier de manifestants, brandissant des pancartes comme "Obama marxiste", ont entonné chants patriotiques et prières à quelques pas de la Maison Blanche en ce 15 avril, date limite pour envoyer sa déclaration d'impôts au fisc.

Selon un sondage New York Times/CBS publié jeudi, 18% des Américains s'identifient au mouvement des Tea Party. Ce sont majoritairement des hommes, républicains, blancs et âgés de plus de 45 ans, selon cette enquête.


http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iCAdeyAs-2fsVWOfx5IfyMDc-UVg

Selon un sondage New York Times/CBS publié jeudi, 18% des Américains s'identifient au mouvement des Tea Party. Ce sont majoritairement des hommes, républicains, blancs et âgés de plus de 45 ans, selon cette enquête.

Le NY Times n'a qu'un desir, discrediter le Tea Party.

Les resultats donnent une autre idee du mouvement lorsque des chiffres plus precis sont donnes:

40% des membres du Tea Party sont Democrates et Independants.

57% Republicains

28% Independants

13% Democrates.

(en anglais)

Que doivent faire les Démocrates pour éviter un massacre en novembre

(Washington Post - en anglais)

A l'heure actuelle: Tea Party / Le POTUS?

C'est simple: 48% / 44% !

et la Tea Party n'est meme pas un parti!!!



(Ah au fait, apres s'etre moque de Sarah Palin la semaine derniere et de son peu de connaissances en matiere de defense nucleaire, aujourd'hui, le POTUS expliquait comment le Tea Party le faisait bien rire. Quelle arrogance.. Evidemment lorsqu'on sait la facon avec laquelle il a fait passer Obamacare!

Pres. Bush, lui, n'a jamais denigre ceux qui participaient aux manifestations d'opposition a ses actions, il expliquait que c'etait la democratie en action.)

Ahhh cette Tea Party est politiquement tres dangereuse pour les Democrates en novembre prochain, alors chacun y va d'une salve. Aujourd'hui, Bill!
Tout extremisme peut mener a l'horreur. Notre POTUS qui partageait des activites professionnelles avec un ancien terroriste (Bill Ayers qui avait place des bombes a Washington lors de la guerre du Vietnam) ne dirait sans doute pas le contraire.

La Tea Party n'est pas un parti extremiste, elle n'est meme pas un parti mais un mouvement de gens qui sont en desaccord avec les actions du gouvernement et le font savoir (beaucoup des personnes agees, la majorite, des gens qui n'ont jamais fait de politique et comme precise hier ici meme, 40% d'entre eux sont Independants et Democrates). Certains elements pour le moins peu recommandables s'y infiltrent malheureusement et les personalites menant ce mouvement n'en veulent absolument pas en leur sein (Dick Armey l'a fait savoir fort et haut la semaine derniere).

Ou etaient les soucis bien fondes de Bill lorsque Cindy Sheehan, que je ne qualifierai pas negativement par respect pour son fils mort en Irak, soutenue par Fonda et son groupe anti-guerre en Irak menacant, avait plante sa tente a cote de la maison privee de Bush 43 au Texas.

Pourqui n'est-il pas question de l'enseignant qui avait annonce ecrase la Tea Party cette semaine? N'est-il pas lui aussi tres dangereux?

Entre Lewis Farrakhan qui predit un attentat contre Barack Obama et Bill un attentat facon Oklahoma, on pourrait presque se poser des questions...

J'aime Sylvette .
D'une certaine façon elle a l'énergie du désespoir .
C'est un peu comme Moussa.
Je crois même qu'elle croit ce qu'elle dit .
C'est dire ...

Si on prend le QI apparent des présidents "républicains" et des présidents "démocrates" depuis les années 70,il y a pas photo .

Même si par souçi d'honnêteté on enlève Bush junior qui de toutes évidences est au delà du - 3 sigma de la courbe de Gauss .

Ob&ama a donné à 40 millions d'américains de plus une couverture sociale .
Obama a réduit la pression militaire .

Qu'est ce que vous avez à lui reprocher ?

. Vous êtes un porte parole des pompes funèbres et vous voulez plus de morts ?
Mais c'est quoi "pus de morts" ,si le smorts sont pauvres ?
Ce qu'il faut c'est plus de morts riches .

Les Democrates, contrairement a Ungern, prennent la Tea Party tres au serieux.

Hors, les attaques journalieres des media et hebdomadaires des leaders Democrates, la Maison Blanche vient d'annoncer un programme de 50 millions pour soutenir les Democrates en novembre!