Pour la gloire d'Israël.

Jérusalem – Mercredi 22 septembre 2010 – 14 Tishri 5771 – Une fois de plus, les dirigeants palestiniens font semblant de négocier. Et une fois de plus, les médias tentent de nous faire avaler que se seraient, soi-disant, les dirigeants israéliens qui feindraient de négocier. Même en Israël, la gauche caviar et ses médias pratiquent l’autisme, l’anachronisme et la haine de soi. Les Israéliens dans leur grande majorité, en revanche, ne sont pas dupes ; et ils commencent à redouter que le gouvernement qu’ils ont élu ne les déçoive.

-

Ainsi, le travailliste Ehud Barak, membre (minoritaire) de la coalition gouvernementale israélienne, fait-il des déclarations, multiples et tonitruantes, qui trahissent son gouvernement ; et qui trahissent l’électorat. Ehud Barack a été jusqu’à alléguer : « les décisions qui sont face à nous sont dramatiques, cruciales et historiques, et sont largement prioritaires sur la reprise de la construction en Judée-Samarie ».

-

En déclarant cela, Ehud Barak ne défend pas le point de vue de la majorité des israéliens et du gouvernement israélien démocratiquement élu. En déclarant cela, Ehud Barak, en solo, défend le point de vue de Barak Hussein Obama et de Mahmoud Abbas. Ehud Barak défend le point de vue selon lequel il faut purifier la Judée et la Samarie de toute présence civile juive israélienne. Afin que le futur Etat palestinien soit un Etat Judenrein interdisant à tout Juif de résider sur son sol, un Etat palestinien ethniquement purifié.
-

Du reste, le chef du « gouvernement » palestinien, Salam Fayyad, lors de sa toute récente rencontre, à New-York, avec le Vice-ministre israélien des Affaires étrangères, Dany Ayalon, a piqué la mouche du seul fait que Dany Ayalon a légitimement demandé que soit précisé de quels Etats il s’agit lorsqu’on utilise la formule « deux Etats ». Dany Ayalon a simplement demandé que soit précisé de façon explicite « deux Etats pour deux peuples », ce qui constitue tout de même un minimum.

-

Quand les dirigeants palestiniens disent « deux Etats », Dany Ayalon voulait juste savoir s’ils veulent dire « un Etat palestinien et un Etat binational », ou bien « un Etat palestinien et un autre Etat palestinien ». Dany Ayalon a simplement souligné que si les négociateurs ne parlent pas de « deux Etats pour deux peuples », alors, Israël n’est évidemment plus dans le coup. Et sur ce, le dirigeant palestinien Salam Fayyad a piqué la mouche…

Commence deja a repondre aux exigences de tes FRERES Palestiniens.

TSUR a écrit:

Ca tient pas debout tout ça...il sera ce que veut le peuple et pas ce que les dirigeants veulent imposer.
SEPARATION TOTALE ET HERMETIQUE DES PALESTINIENS ET DES ISRAELIENS.
POINT LIGNE...
On en parle de plus en plus souvent.
Je crois aussi que c'est ce qui peut nous arriver de mieux.

Si j'ai bien lu, et j'espère ne pas me tromper, ça voudrait dire les ex-Égyptiens de Gaza en Égypte et les ex-Jordaniens de la Judée-Samarie en Jordanie, n'est-ce pas ?
C'est quoi cette histoire loufoque de gel des implantations ?

On se croyrait dans les communes à "facilités" autour de Bruxelles...

Donc si j'ai bien compris Tsur,
vous voulez qq chose en échange de "rien du tout" ?

Ca va être difficile à négocier ....

Fait moi rire ? depuis 1948 les agresseurs islamistes pleurent pour négocier et ils prennent des coups de pieds au cul.

Tout ce qui est contre les juifs est considéré comme tel .C'est plus facile pour les reconaitres et les détruires.

Un peu plus de temps et un bon virus .

Ungern a écrit:

Les "islamistes",c'est récent .
C'est en quelque sorte "vous" qui les avez créés .
Avant ils se contentaient d'être arabes ...

Ca c'est du racisme

Et d'un, ça sous entend que les musulmans ne seraient pas capables de courant modérés et extremistes, comme tout le monde, et de deux, c'est aussi faux que de pretendre que les fondamentalistes chretiens ont poussé recemment et sont le fruit des manigances musulmanes. Et qu'avant, ils se contentaient d'etre chretiens (tu parles).

Bien qu'il soit tres (mais alors tres) vieux, Jack n'a pas pu aider les musulmans à, par exemple, envahir l'Inde, à y instaurer un islam qui ne tolerait rien d'autre que sa propre existence et à massacrer les indigenes en detruisant tout ce qui ressemblait de pres ou de loin à une bicoque religieuse.


Mab, enfin tout de meme

Ungern a écrit:

[b]Oui mais les arabes ,vous pouviez les détruire ; c'étaient des Etats .
Les islamistes vous ne pourrez jamais; c'est une Religion .

Tu prends le probleme à l'envers, là... Il y a des arabes chretiens, voyons, et des arabes laiques et des arabes qui s'en tamponnent le coquillard.

Arabe, c'est ethnique, si nous etions des gens raisonnables, ça ne devrait pas entrer en ligne de compte pour quoi que ce soit -malheureusement, nous sommes un peu quons.
En revanche, "musulman", qui est une construction de l'esprit, si ça ne se melange pas correctement à la religion dominante (elle aussi construction de l'esprit, mais chez elle) sur un territoire donné, ça devrait etre à encader et à gerer à la façon de la philosophie et/ou de la religion du dit territoire donné.

Depuis quand une religion est elle eternelle ? D'abord, il n'y a que Dieu d'eternel (Doujézu, un heretique !), ensuite, l'histoire foisonne d'exemples de croyances dont il ne reste que de quoi occuper les chercheurs et encombrer les manuels scolaires.


C'est bizarre, ça ne me semble pas difficile à saisir, ça... Et pourtant, je suis en mode economique question comprenote, aujourd'hui.


Mab -oui oui, Bran, aujourd'hui, demain, tawouare-

Trop de monde sur la planète , Il faut ramener la population aux alentours des 600.000.000

Ungern a écrit:

Si maintenant vous laissez la place à des dingues religieux (aujourd'hui musulmans,demain juifs,et après demain chrétiens),à qui leur Dieu a chaque fois leurs a tout promis à eux et rien aux autres...

Je m'insurge : les chretiens ont aussi leur zinzins certifiés pur porc.
Le judaisme egalement, mais le nombre relativement reduit de juifs par rapport aux musulmans et aux chretiens les fait paraitre moins nocifs -alors que je ne les crois pas moins doués que les autres dans le Mal, je m'empresse de le preciser avant d'etre trainée devant les tribunaux pour antisemitisme.


Non non, la dinguerie religieuse s'est toujours portée comme un charme, avec des pointes dans l'exploit, comme en ce moment; bon, il faut reconnaitre une legere avance aux musulmans, qui dans nombre de pays semblent impermeables aux exemples de progres sociaux et humanistes alors que trois dessins pourris dans un pays aussi insignifiant que le Danemark -et combien de ces excités seraient capables de situer le Danmark sur une carte, je vous le demande ?- declenche des emeutes parmi eux, maaaaais je crois l'evangelisme tout à fait capable de prouesses.
Côté catho, nous avons dans nos rangs des specimens pas mal du tout non plus.
Vraiment, y en a marre de nous sous-estimer...


Mab -mondieu mondieu mais quelle preuve de nocivité faut il donner pour etre pris au serieux, dans ce monde de fous ?-

Ungern a écrit:

Je suis pour une croyance "socialement utilitaire" ...[/b]

Alors tu ne tiens pas compte des croyants, parce que les fideles ne le sont pas à leur religion pour du "social", mais par heritage, conviction et parfois therapie



Mab

C'est pas ton cas!

Citation :

...en ce moment; bon, il faut reconnaitre une legere avance aux musulmans, qui dans nombre de pays semblent impermeables aux exemples de progres sociaux et humanistes...

Pour écrire cela, c'est que tu ne vis pas en Amérique où les fous de dieu sont plutôt de facture chrétienne. Oklahoma City, c'était leur oeuvre et le nombre de cliniques explosées et de médecins assassinés n'est pas en pente descendante.

Et puis c'est bien beau de parler des islamistes mais le score pour l'intant est plutôt 1 chrétien tué pour cent musulmans annihilés. On parlera pas du million et quelques d'Irakiens déplacés, etc, etc, etc...

Pendant ce temps, on joue le jeu des quelques barbus qui font ch..r les Gino's du coin dans leur froc!

Évidemment, le constater est un péché, une stupidité ou une connerie. C'est vrai, la vérité est une sale connerie. Seule la foi, en Jésus, Allah ou la république doit être considérée...

mais le score pour l'intant est plutôt 1 chrétien tué pour cent musulmans annihilés.

Question de valeurs.

Comme pour les indiens d'amérique il fut un temps .

Pour certains la fin ....................

David, il faut suivre la conversation : on parle de religion.

Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'endroits où les chretiens brandissent leur religion pour legitimer le massacre de musulmans.
En revanche, côté islamiste, c'est la prime justification au terrorisme (lequel tue egalement des musulmans, eeeeeh oui...)


Mab

Eh bien puisque je delire, je me tais et je te laisse echanger avec ton efficacité habituelle.

Citation :

Eh bien puisque je delire, je me tais et je te laisse echanger avec ton efficacité habituelle.

Évidemment, une bande de suprémacistes blancs, c'est tellement plus sympathique!

Pétard a écrit:

Citation :

Eh bien puisque je delire, je me tais et je te laisse echanger avec ton efficacité habituelle.

Évidemment, une bande de suprémacistes blancs, c'est tellement plus sympathique!

Oui, mais bon, face a toi, on a aucun merite!