Démographie planétaire

Sylvette a écrit:

Les écologistes ont ammoncé aujourd'hui qu'ils voteraient CONTRE la loi interdisant le voile intégral. Ils sont, à ma connaissance les seuls!
C'est surement pour lutter contre le réchauffement de la planète

Quelque chose me dit qu'on ne va pas lire ca souvent dans les media!

Bonjour Nenette

Apparemment les socialistes se sont abstenus aussi de voter pour cette loi, mais n'ont pas voté contre... c'est de l'hypocrisie (stupide de surcroit: les intégristes ne votent jamais socialistes, masi les hommes politiques sont trop déconnectés pour le savoir)

[quote="Laogorus"]

quantat a écrit:

Un amalgame s'appuit généralement sur une ressemblance superficielle, qui n'existe justement pas ici.

Mon rapprochement vient d'un examen des axiomes fondamentaux de ces idéologies.
Je le repète: négation de l'individu au profit d'une nature personnifiée et conçue de façon purement mythique

Les écologistes ont ammoncé aujourd'hui qu'ils voteraient CONTRE la loi interdisant le voile intégral. Ils sont, à ma connaissance les seuls!
C'est surement pour lutter contre le réchauffement de la planète

Le fait de dire qu'Hitler était écolo parce qu'il était végétarien
est l'archétype d'une superficialité abrutissante.
L'écologie en aucun cas ne tend à nier l'individu
qui vit dans une nature qu'il est urgent de préserver
pour continuer de vivre de façon agréable, tout simplement.
Aussi le fait de voter contre la loi du voile intégral est très logique,
justement pour proclamer haut et fort la liberté individuelle.
Bon alors, y a-t-il réchauffement ou pas ?

quote]
C'est ta façon de lire qui est d'une superficialité ahurissante.
J'ai bien spécifié que l'axiome était la divination de la nature et le symptôme le végétarisme.

Quand à la négation de l'individu, elle est implicite dans l'axiome, manifeste dans les politiques proposées (et je ne parle pas de l'argumentation fondée sur la crétinisation, la culpabilisation, et l'usage de cet éternel ressort que constitue le désir de faire chier l'autre au nom de la loi)

Parler de réchauffement n'a de sens que par rapport à une norme...
Alors si tu veux comparer les températures moyennes actuelles avec celles du 13 ème siècle: non, il n'y a pas réchauffement, mais refroidissement!

Plus avant cela, les pays nordiques étaient des pays verts, pas à cause des écolos mais de la végétation...

« C'est l'Etat, c'est l'autel de la religion politique
sur lequel la société naturelle est toujours immolée :
une universalité dévorante, vivant de sacrifices humains,
comme l'Eglise. »

Bakounine

Aérienne a écrit:

" La société française aime se faire peur. Après que la Terre ait failli disparaître en 1989, une autre catastrophe a manqué ensevelir la démocratie au pays des Droits de l’homme. Des guetteurs à l’oeil de lynx se sont avisés que l’écologie n’était qu’un masque dissimulant pétainisme, fascisme et stalinisme. Les principaux thèmes de l’alerte furent lancés par Marcel Gauchet dans un article au titre lapidaire : « Sous l’amour de la nature, la haine des hommes ». Diverses publications répandaient aux quatre vents la grande peur des bien-pensants - sans cependant signaler les auteurs de la droite extrême qui la déclinaient à la sauce ultra-libérale , ni s’apesantir sur les livres qui réfléchissaient avec rigueur - , jusqu’à ce qu’elle atteigne une resplendissante expression avec un individu politically correct dénommé Luc Ferry, auteur du Nouvel ordre écologique. "

Voir pour plus d'information sur la manipulation des détracteurs de l'écologie politique :
http://www.reporterre.net/spip.php?article712

J'ignorai que je partageais les mêmes reflexions que cet homme admirable qu'est Marcel Gauchet
Un des très rares philosophes contemporains qui a quelque chose d'intelligent à dire...

A vrai dire je suis même fier d'observer la coïncidence de nos appréciations

Réchauffement climatique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article concerne le réchauffement climatique. Pour les variations cycliques de l'histoire du climat, voir changement climatique.

Différence de température globale moyenne de surface
par rapport à la moyenne 1961-1990, sur la période 1880-2009



Variation des températures sur deux derniers millénaires par rapport à
la température moyenne de la période 1856-2004 (courbe noire), selon diverses études


Le réchauffement climatique, également appelé réchauffement planétaire, ou réchauffement global, est un phénomène d'augmentation de la température moyenne des océans et de l'atmosphère, à l'échelle mondiale sur plusieurs années. Dans son acception commune, ce terme est appliqué à une tendance au réchauffement global observé depuis les dernières décennies du XXe siècle.


Un Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, le Giec, élabore un consensus scientifique sur cette question. Son dernier et quatrième rapport, auquel ont participé plus de 2 500 scientifiques de 130 pays, affirme que le réchauffement climatique depuis 1950 est très probablement d'origine humaine. Ces conclusions ont été approuvées par plus de 40 sociétés scientifiques et académies des sciences, y compris l'ensemble des académies nationales des sciences des grands pays industrialisés.

Les projections des modèles climatiques présentées dans le dernier rapport du Giec indiquent que la température de surface du globe est susceptible d'augmenter de 1,1 à 6,4 °C supplémentaires au cours du XXI^e siècle. Les différences entre les projections proviennent de l'utilisation de modèles ayant des sensibilités différentes pour les concentrations de gaz à effet de serre et utilisant différentes estimations pour les émissions futures. La plupart des études portent sur la période allant jusqu'à l'an 2100. Cependant, le réchauffement devrait se poursuivre au-delà de cette date même si les émissions s'arrêtent en raison de la grande capacité calorifique des océans et de la durée de vie du dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Ce phénomène implique de fortes conséquences humaines et environnementales à moyen et long terme. Des incertitudes sur la hausse de température globale moyenne subsistent du fait de la précision des modélisations employées, et des comportements étatiques et individuels présents et futurs. Les enjeux économiques, politiques, sociaux, environnementaux, voire moraux, étant majeurs, ils suscitent des débats nombreux, à l'échelle internationale, ainsi que des controverses.

Une étude utile pour en finir avec la controverse : "Le GIEC est mort, vive la science"

Bonjour Marie !

L'étude de Drieu Godefridi est d'autant plus intéressante que son but n'est pas de participer au débat entre le monde scientifique en général et les quelques quarante scientifiques du GIEC ni d'apporter une "nouvelle" estocade finale à leurs conclusions, mais d'analyser le caractère scientifique du débat à l'intérieur du GIEC.

Mais personne n'est obligé de regarder plus loin que le bout de son nez...

Laogorus a écrit:

Il y a même aujourd'hui des études très scientifiques
sur le refroidissement climatique et le retour à un âge glaciaire ... sur quelques millions d'années.

Bonjour Laogorus !

Ben oui, ces cycles de la nature sont relativement bien connus ou en tout cas constatés et étudiés.

Citation :

Soyons lucides : ce qui nous concerne est le futur immédiat, le siècle en cours. Et là, à cause de la démographie humaine et le réchauffement que cela occasionne (à l'instar des fourmilières) il est nécessaire de rompre avec le lobby pétrolier qui veut écouler sa camelote sans foi ni loi et le plus vite possible pour des richesses immédiates.

Ta comparaison de la société humaine avec les fourmilières est symptomatique du fond idéologique de tes maîtres à penser.
Puis-je vous rappeler que l'ensemble des mammifères (hors l'homme) produisent bien plus de dioxyde de carbone dit "à effet de serre" que les hommes ?
Et que le pétrole est un produit parfaitement naturel ?
N'est-ce pas plutôt contre tous les lobbies que tu entends lutter ? Pétrolier, nucléaire, chimique, industriel... bref, tout ce qui implique des entreprises libres et capitalistes ?
Tant qu'on y est, n'oublie pas de lever tes armes contre le lobby écologiste aussi...

Citation :

Un peu de bon sens, non ?

J'allais justement te proposer de partager le mien avec toi....

Laogorus a écrit:

quantat a écrit:

C'est ta façon de lire qui est d'une superficialité ahurissante.
J'ai bien spécifié que l'axiome était la divination de la nature et le symptôme le végétarisme.

Quand à la négation de l'individu, elle est implicite dans l'axiome, manifeste dans les politiques proposées (et je ne parle pas de l'argumentation fondée sur la crétinisation, la culpabilisation, et l'usage de cet éternel ressort que constitue le désir de faire chier l'autre au nom de la loi)

Parler de réchauffement n'a de sens que par rapport à une norme...
Alors si tu veux comparer les températures moyennes actuelles avec celles du 13 ème siècle: non, il n'y a pas réchauffement, mais refroidissement!

Plus avant cela, les pays nordiques étaient des pays verts, pas à cause des écolos mais de la végétation...

Moi je parlais bien du superficiel abrutissant dont tu ornes tes discours.
Ce en utilisant des termes empruntés à la science, parlant d'axiome ...
et de symptôme ... Ce n'est pas très clair.

L_________________
La science livrée à elle même est aveugle.
L'idéologie lui apporte sa lumière.

Si tu as besoin d'explications sur ce vocabulaire, dont au passage je m'étonne que tu ne le comprenne pas ( a priori on parle d'axiome et de symptôme avant le bac) , je suis à ta disposition.

Maintenant si tu ne veux pas trop faire chauffer tes neurones et t'en tenir à la droite ligne de ton Parti, je te le concède, c'est bien plus facile.

Quant au GIEC, ce sont ses propres membres qui s'insurgent contre leur façon de tronquer la vérité...

Au passage, je te rappelle que tes coreligionnaires annonçaient gravement un refroidissement sans précédent des températures... en 1976... Ils avaient alors une autre façon d'interpréter les emissions de CO2...

Mais bon, on sait que le propre d'une idéologie totalitariste est d'être irréfutable

[quote="quantat"]

Laogorus a écrit:

on sait que le propre d'une idéologie totalitariste est d'être irréfutable

Travaillez plus, pour gagnez plus par exemple ....

[quote="Ungern"]

quantat a écrit:

Laogorus a écrit:

on sait que le propre d'une idéologie totalitariste est d'être irréfutable

Travaillez plus, pour gagnez plus par exemple ....

Là tu es généreux... ce n'est même pas de l'idéologie, c'est de l'arnaque... enfin, en ce qui me concerne je dois bosser plus pour gagner moins (mais j'ai cru comprendre que certains avaient pu bénéficier d'augmentations substancielles de salaire ces dernières années. Je m'en rejouis pour eux )

A l'instar de Biloulou, je suis très favorable à l'écologie, très hostile à l'écologisme

-j'ai pas attendu les leçons de morale de ces abrutis pour économiser l'eau, le chauffage, pour ralentir en voiture quand il y a un pic de pollution, ni pour arrêter de polluer mon jardin avec les pesticides...

Mais leur culpabilisation des individus.. pfffff.

quantat a écrit:

A l'instar de Biloulou, je suis très favorable à l'écologie, très hostile à l'écologisme

Simple question de dénomination :
les écologistes sont ceux qui se préoccupent de l'écologie.
Très content de te voir revenir à un peu de raison minimale.
C'est un progrès notoire sur cette fameuse idéologie libérale
complètement dénaturée par l'idéologie capitaliste
à laquelle elle a vendu sont âme.

Citation :

-j'ai pas attendu les leçons de morale de ces abrutis pour économiser l'eau, le chauffage, pour ralentir en voiture quand il y a un pic de pollution, ni pour arrêter de polluer mon jardin avec les pesticides...

Mais leur culpabilisation des individus.. pfffff.

Si les écologistes distingués n'avaient pas été là
pour avertir l'opinion publique,
les excès en tous genres sur les points que tu cites, auraient toujours lieu.
D'ailleurs il existe encore des irréductibles pollueurs
et je suis bien aise que tu n'en fasses pas parti.

L_________________
La science livrée à elle même est aveugle.
L'idéologie lui apporte sa lumière.

Bonjour Marie, Aérienne, Laogorus !

Dans la mesure où l'idéologie écologiste préconise des comportements et actions que le civisme et la bonne éducation n'ont pas cesser d'affirmer, c'est évidemmnt une bonne chose.
Ce qui est délétère c'est qu'elle y ajoute des composantes magiques et y associe un sens religieux jouant sur les peurs, les craintes, les angoisses.

Prends le cas de la démographie.
C'est, bien sûr, une facette importante de l'avenir de l'humanité. Mais de toute l'histoire connue du monde on n'a jamais vu une espèce en danger pour cause de surnombre et les données les plus récentes ne montrent pas que pour l'homme il en serait autrement.

Mais voilà, après le "sauvez les baleines, les loups et l'ours polaire" on est venu au "sauvez la planète".
Maintenant on est au "sauvez l'humanité".

Or derrière ces imprécations on trouve toujours le même refrain : abandonnez la raison, oubliez la connaissance, détruisez les créations de l'homme, renoncez au progrès, revenez à l'âge des cavernes et aux dieux naturalistes.

L'évolution n'a jamais fait marche arrière, or c'est à cela que vous conviez l'humanité. C'est une démarche contre-nature et contre la nature.

Est-ce bien raisonnable ?

(Ah oui, question inutile, vous avez renoncé à la raison...)

Désolé, Laogorus, je n'ai pas voulu te fâcher...
Maintenant, si le bon sens et la voix de la raison qui émanent des messages de Quantat et un peu des miens aussi t'ont ébranlé, n'est-ce pas plutôt une raison de te réjouir ?

Personnellement, je trouve cette discussion intéressante et enrichissante même.

Biloulou a écrit:

Désolé, Laogorus, je n'ai pas voulu te fâcher...

Je ne suis pas fâché, seulement agacé
par les sempiternelles litanies qui voudraient empêcher
toute démarches autres que celle d'un bon sens très limité et urbain.
Il faut aussi savoir respirer le bon air de la nature
encore préservée des atteintes d'une société qui déborde.
D'ailleurs l'UNESCO fait ce qu'il peut ...

Citation :

Maintenant, si le bon sens et la voix de la raison qui émanent des messages de Quantat et un peu des miens aussi t'ont ébranlé, n'est-ce pas plutôt une raison de te réjouir ?

Je ne suis pas né de la dernière pluie.
Il en faut beaucoup plus pour m'ébranler.
Chaque message enrichit la conversation.
Je me réjouis de cela en toute modestie.

Citation :

Personnellement, je trouve cette discussion intéressante et enrichissante même.

C'est le but.
Je me réjouis aussi de la bonhomie spirituelle de Saint Pierre,
garante de certains excès d'humeur et de language.

L_________________
La science livrée à elle même est aveugle.
L'idéologie lui apporte sa lumière.

Laogorus a écrit:

quantat a écrit:

A l'instar de Biloulou, je suis très favorable à l'écologie, très hostile à l'écologisme

Simple question de dénomination :
les écologistes sont ceux qui se préoccupent de l'écologie.
Très content de te voir revenir à un peu de raison minimale.
C'est un progrès notoire sur cette fameuse idéologie libérale
complètement dénaturée par l'idéologie capitaliste
à laquelle elle a vendu sont âme.

Citation :

-j'ai pas attendu les leçons de morale de ces abrutis pour économiser l'eau, le chauffage, pour ralentir en voiture quand il y a un pic de pollution, ni pour arrêter de polluer mon jardin avec les pesticides...

Mais leur culpabilisation des individus.. pfffff.

Si les écologistes distingués n'avaient pas été là
pour avertir l'opinion publique,
les excès en tous genres sur les points que tu cites, auraient toujours lieu.
D'ailleurs il existe encore des irréductibles pollueurs
et je suis bien aise que tu n'en fasses pas parti.

L_________________
La science livrée à elle même est aveugle.
L'idéologie lui apporte sa lumière.

Les préceptes que je mets en pratique m'ont été enseignés par mes parents qui se fouttent éperdument de l'écologisme

Je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que les écologistes ont pour objectif premier l'écologie

la taxe carbone est une illustration

la politique de la ville imposée par les écolos à Lille en est une autre

quantat a écrit:

Je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que les écologistes ont pour objectif premier l'écologie

la taxe carbone est une illustration

la politique de la ville imposée par les écolos à Lille en est une autre

QQexplications stp merci