Sarko serait-il une sorte de voyou de banlieue ?

Rappel du premier message :

Citation :

PARIS (Reuters) - Des responsables et élus de l'UMP se sont élevés lundi contre la une de l'hebdomadaire Marianne présentant Nicolas Sarkozy comme le "voyou de la République."


Nadine Morano, secrétaire d'Etat à la Famille, a ainsi jugé "insultante" et "démagogique" l'édition du magazine datée du 7 au 13 août.

"Où est le respect envers le chef de l'Etat qui a été élu au suffrage universel et mène une politique pour laquelle il a été choisi et sa politique validée ?", a-t-elle demandé sur RMC.

Le député UMP Lionnel Luca a lui aussi dénoncé "l'outrage au président de la République élu démocratiquement."

"Rien ne justifie ces dérives, sinon l'intérêt financier d'une opération commerciale pour meubler l'actualité estivale", déplore-t-il dans un communiqué.

Pour Lionnel Luca, "il est paradoxal de dénoncer les dérives vichystes en utilisant les méthodes de la presse d'extrême droite d'avant-guerre, dont on sait ce qu'elle a été sous l'Occupation".

Sur RMC, Jean-François Kahn, co-fondateur de Marianne, a justifié le choix de l'expression "Voyou de la République" en reprochant au chef de l'Etat de se comporter comme un "caïd des cités" de banlieue.

"Il y a eu des réactions sur Sarkozy : pétainiste, vichyste, facho, raciste, xénophobe ! Dans cet article, je dis: ce n'est pas vrai", explique-t-il.

"Mais en revanche, dans le fond Sarkozy c'est un type qui, pour conquérir le pouvoir, ou pour garder le pouvoir avec talent, est capable de tout ! Rien ne l'arrête (...) C'est ça, l'idée, c'est ça un voyou."

Jean-François Kahn ajoute que "pour conserver le pouvoir", Nicolas Sarkozy "est capable de tout, exactement comme les caïds des cités de banlieue."

Biloulou a écrit:

Pourquoi ça te choque ?

Parce qu'ils ne payent presque plus d'impots ?

Je sais pas .

C'est "une idée comme çà" ....

Ungern a écrit:

Parce qu'ils ne payent presque plus d'impots ?
Je sais pas .
C'est "une idée comme çà" ....

Bonjour Ungern !

Tu ne sais pas, je m'en doutais...
Alors tu penses que Vincent Bolloré ne paye presque pas d'impôts ? Ses entreprises non plus ?
As-tu des chiffres ?

(Parce que je suis obsédé par une phrase que je vois souvent sans pouvoir me souvenir où : "Tout ce qui est affirmé sans preuves, peut etre nié de même!" )

Que ses entreprises payent des impots,c'est "un" .
Que lui même en paye,,c'est "deux" puisqu'il bénéficie du "bouclier fiscal" .

En outre je vois mal un contrôleur fiscal s'intéresser "plus que de façon raisonable" aux entreprises Boloré .

Or il y a déclaration fiscale et déclaration fiscale,contrôle fiscal et contrôle fiscal ...

Taratata... Ungern, mon ami, à force de vouloir faire l'enfant tu fais la bête.
Le bouclier fiscal ne limite pas le montant des impôts, il limite seulement en toute équité le taux de taxation.

Quant à ce que tu vois mal... ce n'est pas de mon ressort mais je compatis, crois-moi !

(Tu as des chiffres ?)

Je n'ai pas des chiffres, j'ai de l'expérience .

Je sais comment on contrôle ou comment on ne contrôle pas (tout en contrôlant) ...

Comme on ne sait pas tout contrôler,sauf dans des cas fort rares, on peut très bien "tout contrôler" ici et rien contrôler là bas .

Comme je le dis toujours,pour ce qui est de la lutte contre le vol à l'étalage,
il faut être extrèmement attentif au rayon parfums,
mais très laxiste au rayon machine à laver .

Mais ,si on soutient les voleurs (de gré ou de force), il est très facile de faire le contraire .
Et statistiquement ,le tout passe au bleu .

Ungern a écrit:

Je n'ai pas des chiffres, j'ai de l'expérience .

Ben oui, mais l'expérience ne remplace pas une bonne paire de lunettes.
L'expérience peut donner l'impression d'une éventualité, l'idée d'une probabilité... mais sans chiffres ça reste une abstraction.

Donc...

Biloulou a écrit:

l'expérience ne remplace pas une bonne paire de lunettes.

Crois moi bien,
pour lire ce que je lis,
il vaut mieux ne pas avoir de lunettes ....

On n'évite pas tous les désagréments gastriques,
mais un bon nombre quand même ...

Biloulou a écrit:

que le président de la République entretienne de bonnes relations avec les grands entrepreneurs, hommes d'affaires, capitanes d'industrie, bref, ceux qui, dans un pays, ont entre leurs mains une partie importante de l'économie, des rentrées en taxes et impôts, des exportations, des emplois...

Pourquoi ça te choque ?

Oui
"Prenons l'argent des pauvres , il n'en on pas beaucoup, mais il sont nombreux"

Les grandes fortunes quand elle payent encore des impots en France e n paye beaucoup moins propotionnelement que la défunte classe moyenne.Ainsi lilianne B première contibuable de France paye 8% d'impots grace à une optimisation de sa fiscalité. Mais ces amis sont encore plus performent et certain arrivent à des taux proches de 0

Quand à la proximité des politiques et des soit disants grands entrepreneurs comme Boloré:

"Il peut se passer beaucoup de choses la nuit à l' Assemblée Nationale. Du 21 au 22 octobre, un des fidèles de Sarkozy, le député UMP Frédéric Lefèbvre a fait voté un amendement qui crée un avantage fiscal pour les particuliers et entreprises qui souscrivent au capital des sociétés de financement du développement (Sofidev).
Principal (et de loin) bénéficiaire de cet amendement: Le Groupe Bolloré et Vincent Bolloré.
Les députés de la Commission des finances sont furieux puisqu'ils ont découvert l'amendement la veille, en réunion de Commission l'ont rejeté et ont ensuite été rappelés à leur rôle de godillots notamment par Christine Lagarde qui est intervenue ""Le gouvernement est très favorable à cet amendement !""...
Pourtant depuis des semaines, on entend parler de la volonté du gouvernement de limiter les niches fiscales. Christine Lagarde est intarissable sur le sujet .. dans les journaux ..."

La devise de la république Française :
"Le gouvernement du Peuple, par le Peuple , pour le Peuple ."
Sarko l'a trahie il travaille contre nous, cherche à enfumé son électorat en désignant l'immigration comme responsable de tous les maux . Il peut citer Jaurés si çà l'arange , mais il travail pour le dessus du panier des grandes fortunes. Même pas pour les vrais entrepreneurs dirigeant de PME et De PMI .

"le système social et fiscal français beaucoup moins progressif que les systèmes anglo-saxons : en France les 90 % les moins riches sont taxés en moyenne à hauteur de 36,7 % de leurs revenus, contre 18,5 % aux Etats Unis et 17,3 % au Royaume Uni. Autrement dit l'écart de taxation entre les 90 % les moins riches et ceux qui appartiennent à la tranche 99,5 à 99,9 de la distribution des revenus n'est (en % de leur revenu) que de 1 à 1,17 en France contre 1 à 1,78 aux Etats Unis et 1 à 2,34 au Royaume Uni. Même après Reagan, Bush et Thatcher, les systèmes fiscaux et sociaux anglosaxons restent donc encore infiniment plus progressifs que le système français…"

marieden a écrit:

je ne comprends pas ces histoires de corruption.

quand ma fille s'est mariée, ma soeur et mon beau frère ont offert aux mariées une semaine pour leur voyage de noces.

ça s'appelle de la corruption ? j'ai toujours pensé que ça s'appelait un cadeau de mariage au même titre que le trousseau que j'ai offert à ma fille.

Mariden
Si ta fille est présidente de la république et fait voter une loi sur mesure pour que les voyages de noces offert par les oncles et tante à leur nièce soit entiérement déductible des impots là cela commence à poser des problémes .

Que tu ne vois pas le probléme c'est là le probléme , c'est un probléme culturel.
En Suéde une future Reine sans grands pouvoirs se fait taper sur les doigt et scandalise ses sujets là où en France le président en exercice arrive à se faire passer pour la victime de mauvais procés d'intention.

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

Je n'ai pas des chiffres, j'ai de l'expérience .

Ben oui, mais l'expérience ne remplace pas une bonne paire de lunettes.
L'expérience peut donner l'impression d'une éventualité, l'idée d'une probabilité... mais sans chiffres ça reste une abstraction.

Donc...

Billoulou si u aime les chiffres :
Le Canard enchaîné révèle que Liliane Bettencourt est imposée à 8%. Comme un cadre moyen... Comment est-ce possible?

Liliane Bettencourt a créé une holding où sont logés les actions qu'elle détient dans le capital de L'Oréal. Il s'agit de la fameuse Thétys, dont on a beaucoup parlé ces dernières semaines. C'est cette holding, et pas Liliane Bettencourt directement, qui encaisse les dividendes et ces dividendes y restent bien au chaud. C'est une sorte de tirelire dans laquelle Liliane Bettencourt peut puiser au gré de ses besoins. C'est seulement l'argent qui est sorti des comptes de la holding qui est imposé à l'impôt sur le revenu (IR). Si elle n'a pas de gros besoins - tout est relatif quand il s'agit de l'une des premières fortunes françaises - l'IR sera donc calculé sur une somme relativement faible, comparée aux dividendes effectivement versés par L'Oréal sur le compte de Thétys.

Et c'est légal?

Evidemment. C'est même un schéma d'optimisation fiscale très simple, et très répandu, que je conseille à de nombreux clients. Il permet de réduire très fortement l'IR, de ne pas payer de charges sociales... Et en plus, si les participations détenues dans les sociétés logées dans la holding sont supérieures à 5%, ce régime, dit des sociétés mères, conduit aussi à diminuer très fortement l'impôt sur les sociétés (IS) auquel est soumis la holding : le taux légal de 33,3% s'applique, au maximum, à 5% de ces dividendes. Soit un taux d'IS de 1,66%.

Le bouclier fiscal, qui empêche un contribuable de payer plus de 50% d'impôt, est battu à plates coutures!

Si on devait se glorifier d'un taux d'optimisation de 50%, il faudrait changer de métier... Plus sérieusement, le bouclier fiscal n'est pas un schéma sur lequel on peut vraiment compter, car il est soumis à trop d'aléas politiques. Au contraire, le régime des sociétés mères est aussi simple que solide. Il existe depuis 1924 et a été confirmé par une directive européenne, qui empêche de toute façon la France de le modifier du jour au lendemain. C'est du béton armé. Quand on gagne énormément d'argent, et quand on a les moyens de s'offrir un spécialiste de l'optimisation, la France peut avoir des allures de paradis fiscal.


Bref le contribuable standart paye des impots sur l'argent qu'il gagne, les trés riches ne payent des impots que sur l'argent qu'ils dépense...

ah ! ok si Le Canard enchaîné est votre bible, je comprends mieux vos réactions.

Bonjour Younes !

Younes le retour tatatata a écrit:

Le Canard enchaîné révèle que Liliane Bettencourt est imposée à 8%. Comme un cadre moyen... Comment est-ce possible ? (...) Bref le contribuable standart paye des impots sur l'argent qu'il gagne, les trés riches ne payent des impots que sur l'argent qu'ils dépense...

Oui, c'est légal en France depuis toujours, Nicolas Sarkozy n'y est pour rien, et c'est légal aussi dans tous les pays à l'économie libre.
Note que comme ça Mme Bettencourt reste encore un des plus gros contribuables de France et, si tu as un niveau de revenus comparable au sien, tu peux aussi optimiser ton cadre fiscal comme elle le fait en réinvestissant l'argent dans tes sociétés et en ne te rémunérant (et en étant imposé que là-dessus) qu'en fonction de tes besoins.

Autrement, si tu es un contribuable lambda et que tu n'as pas de sociétés où placer l'argent dont tu n'as pas besoin pour vivre, tu peux aussi le défiscaliser en tout ou en partie en souscrivant des assurances-vie, à des fonds de pension... et même en investissant dsn le développement économique des colonies françaises - ce qui te rapportera de nouveaux revenus !

La loi fiscale n'est pas si mal faite ni si injuste que ça, hein ?

(Et que penses-tu des tentatives du 4ème pouvoir pour s'emparer de la France ?)

Sarko decore Maud Fontenoy..



Bilou, charly, et moi meme, on aimerait aussi decorer kelk'un de temps a autre.

Younes le retour tatatata a écrit:

Les grandes fortunes quand elle payent encore des impots en France e n paye beaucoup moins propotionnelement que la défunte classe moyenne.Ainsi lilianne B première contibuable de France paye 8% d'impots grace à une optimisation de sa fiscalité. Mais ces amis sont encore plus performent et certain arrivent à des taux proches de 0

Est-ce que la fiscalité existait en France avant Nicolas Sarkozy ? Oui.
Est-ce que Liliane Bettencourt est le seul contribuable a bénéficier des particularités du système fiscal français ? Non.
Est-ce que ces 8% que tu avances représentent une somme négligeable ? Non, Mme Betencourt est un des plus gros contribuables de France

Dès lors...

Citation :

Quand à la proximité des politiques et des soit disants grands entrepreneurs comme Boloré (...)

Oui, mais bon, cette soi-disant proximité ne date pas d'aujourd'hui, elle a toujours existé et elle est normale vu l'importance en matière d'économie, d'emplois et de progrès social notamment que les entrepreneurs, grands et petits, représentent pour un pays.

Citation :

La devise de la république Française :
"Le gouvernement du Peuple, par le Peuple , pour le Peuple ."

Ah ?! Ce n'est plus "Liberté, Égalité, Fraternité" ? Note que j'aurais préféré "Équité" au lieu de "Égalité" mais bon, je n'ai rien à dire...

(Et que penses-tu des tentatives du 4ème pouvoir pour s'emparer de la France ?)

Biloulou a écrit:

Citation :

La devise de la république Française :
"Le gouvernement du Peuple, par le Peuple , pour le Peuple ."

Ah ?! Ce n'est plus "Liberté, Égalité, Fraternité" ?

Il fut un temps pas si lointain,et même assez proche ,où ce fut :

Travail - Famille - Patrie ....

Ungern a écrit:

Il fut un temps pas si lointain,et même assez proche ,où ce fut : Travail - Famille - Patrie ....

Bonjour Ungern !

Ah ?! C'est pas bête, heureusement que tu es là pour ramener l'idée !

Biloulou a écrit:

Citation :

La devise de la république Française :
"Le gouvernement du Peuple, par le Peuple , pour le Peuple ."

Ah ?! Ce n'est plus "Liberté, Égalité, Fraternité" ? Note que j'aurais préféré "Équité" au lieu de "Égalité" mais bon, je n'ai rien à dire...

« La devise de la République est Liberté, Égalité, Fraternité.
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »
— Article 2 de la Constitution française

Tu as raison Biloulou en effet gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple n'est pas une devise c'est un principe , principe bafoué par le voyou qui nous sert de président.

Ungern a écrit:

Pour Lionnel Luca, "il est paradoxal de dénoncer les dérives vichystes en utilisant les méthodes de la presse d'extrême droite d'avant-guerre, dont on sait ce qu'elle a été sous l'Occupation".

Je pas comprendre.

J'ai lu l'article de Marianne au dela du titre racoleur et il y est tres clairement ecrit que Sarko n'est ni facho n'est petiniste (c'est meme gribouillé plusieurs fois, pour les durs de la comprenote).
Avant de glapir au scandale, les elus UMP feraient bien d'apprendre à lire de prendre le temps de feuilleter les pages qu'ils denoncent.

Et comme il est dit dans le meme papier du journal qui fait grincer les dentiers de la majorité obeissante, cette manie de se referer constamment à l'extreme-droite vichyste devient rasante (oops ?)

Quant à condamner un canard parce-qu'il emet une opinion... Dieu merci nous ne sommes ni dans une democratie sud americaine ni sous regime poutiniste -c'est vrai qu'on ne peut pas tout avoir, nous sommes dejà tellement gâtés avec notre Imperiale Majesté à Talonnettes...


Mab, barbée

Biloulou a écrit:

Ah ?! Ce n'est plus "Liberté, Égalité, Fraternité" ? Note que j'aurais préféré "Équité" au lieu de "Égalité" mais bon, je n'ai rien à dire...

Le principe d'égalité viens de l'abolition des privilléges, tu sais la révolution de 1789 fété le 14 juillet:tous citoyens sont egaux devant la loi. Un libéral ( sur le plan économique biensure) comme toi devrais suscrire à se principe pour éviter de fausser la libre concurence.
Hors la conivence entre milieux politique et milieu financier crée de véritables distortions de concurance. c'est pas équitable. Une classe de privillégié c'est recréé. Politiques et financier mangent ensemble vont au golf ensemble , partent en vacance ensemble . Ils se favorisent les uns les autres financent l'élection de l'un qui une fois élu fait une loi pour favoriser l'autre. Cà c'est contourner le principe républicain de gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple.

L'égalité c'est le moyen que la république c'est donné pour parvenir à un objectif :l'équité.
Biloulou si je comprend bien la philosophie de ta réflexion , tu es pret à renoncer à l'égalité comme fondement pour parvenir à l'équité . Mais qui décide de ce qui est équitable? Par exemple tu trouves trés équitable que les impots des riches soit faible, les meittes tombant de leur table nourissant tellement de pauvres que c'est déjà emplement sufisant pour remplir les conditions d'équité. Et peu importe si les dés était pipé au départs que tous citoyens n'a pas les mêmes chances( principe d'égalité) de parvenir à s'assoire à cette table . Et peu importe si ces mêmes riches fabriquent des obstacles pour empécher que trop de citoyens s'invitent à leur table. Et peu importe si ces mêmes riches cherches toujours à plus accumuler sans limite sur cette table , au-delà du raisonable, si loin de toute équité.

Mara-des-bois a écrit:

Quant à condamner un canard parce-qu'il emet une opinion... Dieu merci nous ne sommes ni dans une democratie sud americaine ni sous regime poutiniste -c'est vrai qu'on ne peut pas tout avoir, nous sommes dejà tellement gâtés avec notre Imperiale Majesté à Talonnettes...
Mab, barbée

Salut Mab
Tout à fait d'accord avec toi
Mais souvent c'est pire que d'emettre des opinions qui est reproché au journalistes, c'est d'énoncer des faits.
Quand le canards écrit " Bétancourt imposée à 8% comme n'importe qu'elle cadre " c'est un fait pas une opinion. Aprés dire que la non progréssivité de l'impots c'est une injustice , là, cela deviend une opinion.

Les faits sont là , à chacun de se faire une opinion.

Younes le retour tatatata a écrit:

Le principe d'égalité viens de l'abolition des privilléges, tu sais la révolution de 1789 fété le 14 juillet:tous citoyens sont egaux devant la loi. Un libéral ( sur le plan économique biensure) comme toi devrais suscrire à se principe pour éviter de fausser la libre concurence.

Oui, j'ai déjà entendu parler de cette révolution-là, pas toujours en bien.
Et si elle en a apporté quelques-uns (de bienfaits) ça se fête, bien sûr ; c'est tellement rare qu'un révolution apporte quelque chose de bon...

Citation :

L'égalité c'est le moyen que la république c'est donné pour parvenir à un objectif :l'équité.

Ah bon, si'est ça c'est trèèès bien. Mais comme ce n'est écrit nulle part...

Citation :

Biloulou si je comprend bien la philosophie de ta réflexion , tu es pret à renoncer à l'égalité comme fondement pour parvenir à l'équité . Mais qui décide de ce qui est équitable? Par exemple tu trouves trés équitable que les impots des riches soit faible, les meittes tombant de leur table nourissant tellement de pauvres que c'est déjà emplement sufisant pour remplir les conditions d'équité. Et peu importe si les dés était pipé au départs que tous citoyens n'a pas les mêmes chances( principe d'égalité) de parvenir à s'assoire à cette table . Et peu importe si ces mêmes riches fabriquent des obstacles pour empécher que trop de citoyens s'invitent à leur table. Et peu importe si ces mêmes riches cherches toujours à plus accumuler sans limite sur cette table , au-delà du raisonable, si loin de toute équité.

L'égalité de droits ne me semble pas devoir être un but mais une condition pour l'équité qui, elle, devrait être l'objectf. Je ne comprends pas qu'au nom d'un princicipe quel qu'il soit tu décrètes que les pauvres doivent se contenter des miettes tombées de la table des riches et que ceux-ci doivent faire tomber de leur table de quoi nourir les autres. Est-ce ça l'égalité ? Est-ce ça l'équité ? Et puis au nom de qui ou de quoi peut-on obliger quelqu'un, riche ou pauvre, à inviter untel ou untel à sa table ? Que fais-tu des libertés individuelles ?

Mais non, l'impôt des riches n'est pas faible, ils sont même les plus gros contribuables de France, et ce n'est pas des miettes...

Younes le retour tatatata a écrit:

Mais souvent c'est pire que d'emettre des opinions qui est reproché au journalistes, c'est d'énoncer des faits.

Hello Younes,

je crois aux derives de la presse pour l'avoir constatée (parfois), mais je trouve malhonnete de confondre toute une profession dans les erreurs, voir les fautes, d'un quidam.
Selon moi, la presse est traditionnellement largement à la botte du pouvoir en place. Mais "largement", ça laisse des exceptions qu'il faut choyer

Nous sommes à une periode où il devient necessaire de soutenir les journaux qui emettent un son de cloche different parce que les politiques, meme au plus haut niveau, verrouillent de plus en plus les opinions divergentes par une pratique du copinage avec les journalistes qui n'est à l'honneur ni des uns, ni des autres.

L'affaire Woerth-Bettencourt, franchement scandaleuse, s'est produite avec d'autres acteurs à repetition sous d'autres gouvernements; on a su l'etouffer parce qu' "on" avait conscience de la vague de colere que ça provoquerait, parce qu'à l'epoque, un ministre eclaboussé demissionnait -un sens de la decence qui s'est perdu sour Sarko One.
Au fond, que mâme Bete En Cour ne verse pas plus de tant de % de ses revenus (de tout) à l'impot, ça se conçoit dans le principe.
Mais dans les faits, c'est terriblement injuste; car si son principal souci est de pouvoir changer de yacht chaque semaine grace au bouclier fiscal, pour d'autres, ce manque à gagner veut dire qu'on ne peut pas payer une année supplementaire d'etudes à son gamin. Justement, il me semble que le gang qui gere le pays vient de decider de moins aider les etudiants... Comme c'est etonnant...


-------------


Biloulou, l'equité est une façon de visser chacun à la place que le hasard des naissances lui a attribué.
Comme pour les impots de la vieille dame qui le vaut bien, dans le principe, ça se comprend. Mais ça condamne tous ceux qui n'ont pas eu la chance de naitre avec une cueillere en argent dans la bouche à ramer comme des malades sans espoir de rejoindre un jour un niveau social superieur -pas necessairement par l'argent, Dieu merci.

Car je suppose que l'equité ne suggere pas qu'un gros nullos soit depouillé de son heritage pour fournir plus meritant ? Pourtant est il equitable que certains naissent sur un matelas de billets et d'autres pas ?


Mab

Bonjour Mabyca !

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou, l'equité est une façon de visser chacun à la place que le hasard des naissances lui a attribué.
Comme pour les impots de la vieille dame qui le vaut bien, dans le principe, ça se comprend. Mais ça condamne tous ceux qui n'ont pas eu la chance de naitre avec une cueillere en argent dans la bouche à ramer comme des malades sans espoir de rejoindre un jour un niveau social superieur -pas necessairement par l'argent, Dieu merci.

Je crois qu'il y a divergence sur le sens de "équité".

C'est une notion qui implique la justice et la morale, certes, mais pas exclusivement une "justice" sociale que chacun arrange selon ses convictions.
Oui, ça oblige ceux qui son venus au monde sans gros patrimoine familial à bosser, beaucoup même, s'ils entendent construire en quelques années un patrimoine équivalent à celui que d'autres familles ont mis des générations à bâtir. À plusieurs.

Égalité, à mon sens, veut dire égalité de droits et d'accès aux services que la société offre ou devrait offrir aux citoyens, d'une façon raisonnée : droit à l'éducation, aux soins de santé, à faire valoir ses droits en justice, à l'habitation, à un revenu inconditionnel permettant de vivre décemment, etc..

Citation :

Car je suppose que l'equité ne suggere pas qu'un gros nullos soit depouillé de son heritage pour fournir plus meritant ? Pourtant est il equitable que certains naissent sur un matelas de billets et d'autres pas ?

La suppression du droit à l'héritage est une possibilité que certains prônent et ça se faisait sous les régimes communistes, je crois.
Mais est-ce plus moral que le fait d'hériter ?

Vaste débat.

Personnellement j'hésite plus à l'idée de "prendre" qu'à celle de "donner".

Sarkozy "voyou" ? Marianne assume son choix éditorial

mercredi 11 août 2010 13h48

Citation :

PARIS (Reuters) - Des proches de Nicolas Sarkozy ne décolèrent pas contre la "une" de Marianne présentant le chef de l'Etat comme un "voyou de la République" mais l'hebdomadaire dit assumer ce choix éditorial.
Le député socialiste Arnaud Montebourg estime de son côté que le pouvoir se "frontnationalise" à travers la surenchère sur la sécurité qui a suivi le discours de Nicolas Sarkozy fin juillet à Grenoble. Des propos qualifiés d'invective mercredi par Dominique Paillé, porte-parole adjoint de l'UMP.
Nadine Morano, secrétaire d'Etat à la Famille, a appelé Marianne à changer de nom ou présenter "des excuses publiques", après sa "une" jugée "inacceptable."
"C'est antirépublicain et on ne peut pas véhiculer des valeurs antirépublicaines en utilisant le nom de Marianne. Les journalistes de Marianne sont en train de salir un des symboles de la République", a-t-elle dit mercredi sur RTL.
Dans le sillage d'autres députés UMP, comme Lionnel Luca, Patrick Ollier avaient estimé mardi que Jean-François Kahn, co-fondateur de Marianne et auteur de l'article, s'était conduit en "voyou de la presse".
"Vouloir faire des titres, souhaiter attirer le maximum de lecteurs pour renforcer les équilibres financiers que l'on sait délicats pour ce journal, conduit Jean-François Kahn à confondre le côté spectaculaire d'un titre et le respect que l'on doit à la fonction présidentielle et à Nicolas Sarkozy qui l'exerce au nom des Français", écrivait-il dans un communiqué.
"LEÇONS DE BONNES MANIÈRES"
Joint par L'Express.fr Maurice Szafran, directeur de la publication de Marianne, dit "assumer" le choix éditorial et suggère aux responsables UMP indignés d'aller "demander à Nicolas Sarkozy de porter plainte" contre le magazine.
"Voir Morano, Estrosi ou Luca venir nous donner des leçons de bonnes manières nous amuse au vu de leurs antécédents", explique-t-il. Il juge la "une" justifiée par les récentes annonces de Nicolas Sarkozy à Grenoble, qu'il juge dignes de "méthodes politiques de voyous".