Spécial C(h)réti(e)n!

Citation :

C'est plus agréable d'être « panser » par un autre que soi, des fois que ce serait par une belle infirmière - ou un bel infirmier, selon les sexes comme les tendances.

T'es jaloux!

Tu veux que j'te conte la pente de skis?

Mara-des-bois a écrit:

Pétard a écrit:

Pourquoi t'amalgames?

Ce n'est pas moi qui barbouille partout "LES chretiens, LES chretiens"...
C'est moche de vieillir


Mab

Bah,La vieillesse est un naufrage!
Mais certains ont des gilets!!!!


J'ai pas dit Gibet!!

« u veux que j'te conte la pente de skis? »

Offrir le vertige au vestige, ta cruauté est himalayenne.

Je te laisse slalomer à ton envi, louvoyeur ! (Mais je suis chagrin...)

Un petit exercice simple : remplacer "chretiens" par "musulmans" et trouver pour "musulmans" une deviance comparable à "cretins" pour "chretiens" (si si, on peut, avec la derniere syllabe, c'est du loukoum).
Attention : exercice deconseillé pour le français, la Halde, SOS racisme et autres polices de la pensée ne tolerent la chose que vis à vis des papistes, parpaillots et autres coptes.


Pour les autres, feu à volonté



Mab

... Cela dit, je ne suis pas certaine que meme avec quelque chose concret, David puisse comprendre ce que je veux dire...


Mab, se demande...

« Un petit exercice simple : remplacer "chretiens" par "musulmans" et trouver pour "musulmans" une deviance comparable à "cretins" pour "chretiens" »

Mus(e)l(é)man ? (En ombre chinoise : par sa propre foi.)

34 -

Mara-des-bois, feu et flammes a écrit:

(...)
Attention : exercice deconseillé pour le français, la Halde, SOS racisme
et autres polices de la pensée ne tolerent la chose que vis à vis des
papistes, parpaillots et autres coptes.

Ventre-saint-gris, pour ce qui est des parpaillots je m'insurge, j'objecte et m'oppose en ordonnant : "Halde, là, on ne touche pas !".

La plume est serve, mais la parole est libre et sur un forum malgré les
apparences on n'écrit point, on s'écrie, on parle, on glose, on
bavarde, on chuchote, on soupire, on babille, bref on donne de la
voix. Que cette voie à la voix reste libre et non opposable à l'organe
qui la porte !

« La plume est serve, mais la parole est libre et sur un forum malgré les
apparences on n'écrit point, on s'écrie, on parle, on glose, on bavarde, on chuchote, on soupire, on babille, bref on donne de la voix. Que cette voie à la voix reste libre et non opposable à l'organe qui la porte ! »

Vain espoir romantique, Eddie. Il appert que des répondants, qui parfois sont les seuls à répondre (soupir), tiennent plus compte de la signature de l'auteur que de ce qu'il a commis.

Que faire, alors ?

Réinventer la roue ? Re-soupir.

Quand tu dis croire que la parole est libre, te crois-tu vraiment ? Elle n'est pas libre de la lecture qu'on en fera, mais un peu tributaire déjà, si elle se commet à nouveau. Il faudra s'adapter à la réaction, si déjà il y a une, rien de certain au départ (à la finalité de l'écriture). Et parfait n'était-ce décidément pas celle dont on rêvait !

Le virtuel ou le réel, c'est toute une aventure. Mais de chaque côté, on rencontre la même nature humaine. Faut faire avec.

Eddie a écrit:

Ventre-saint-gris, pour ce qui est des parpaillots je m'insurge, j'objecte et m'oppose en ordonnant : "Halde, là, on ne touche pas !".

He bien qu'est ce que ça va etre lorsqu'on va toucher le Dieu de l'atheisme et ses adeptes ...


Mab -morbleu ? sacrebleu ? ventrebleu ? scrogneugneu ?-

Citation :

He bien qu'est ce que ça va etre lorsqu'on va toucher le Dieu de l'atheisme et ses adeptes ...

Mab -morbleu ? sacrebleu ? ventrebleu ? scrogneugneu ?-

Spaghetti?

Personnellement, j'avoue que je me suis déjà agenouillé, extatique, devant une assiette de spaghettis!

Mais devant un mythique crucifié, un Bandhard ou un vulgaire boutte de roche noircie? Jamais...

« Mais devant un mythique crucifié, un Bandhard ou un vulgaire boutte de roche noircie? Jamais... »

Tes rotules ne sont pas assez terre à terre, bien que tu sois roturier. Tu es un paradoxe, mon sophiste !

Quel est donc le « dieu » des athées dont parlait Mara en égrenant son chapelet inquisitorial ?

Citation :

Quel est donc le « dieu » des athées dont parlait Mara en égrenant son chapelet inquisitorial ?

Ben qu'in? Mais dis-moé-donc? Nous-en aurions-vu un au sortir de ta tanière, à matin?

L'est-y ben barbu? Et dans la tête dans les nuages?

Oups! Dans les nuages c'est aussi le celui possible des agnostiques....

Mais à part le spaghetti fûmant, t'en aurais vus un autre?

Pétard a écrit:

Oups! Dans les nuages c'est aussi le celui possible des agnostiques...

Je t'en prie, ne melangeons pas les torchons et les serviettes.


Mab

Zora232 a écrit:

Un million six mille pélerins chrétiens c'est une bonne idée !

Non Zora ! Pas de bombe !

Mara-des-bois a écrit:

-morbleu ? sacrebleu ? ventrebleu ? scrogneugneu ?-

Tabernacle ?

L

Citation :

Tabernacle ?

Oui mais...

TabArnaK! S'tie!

C'est plus gras...

J'ai rien comprisà tous vos propos !!! ...alors je vais vous répondre!!

1 - les agnostique dont je suis, n'ont aucun Dieu. Contrairement à ce que certains disent l'agnosticisme ne consiste pas à être hésitant sur l'existence ou non de Dieu...mais de s'en foutre
Cela vous parait incroyable qu'ils ne se posent même pas la question? Ils n'ont nulle besoin d'intégrer une image d'un présupposé Dieu ...pour croire en l'Homme . C'est cela qui fait l'honneur de leur position!!

2 - Le créationnisme a été condamné officiellemnt par le pape Jean Paul II qui a même affirmé que les hypothèses de l'évolutionnisme représentaient la meilleure approche scientifique au stade actuel de notre connaissance et que ke créationnisme ne présente aucun caractère scientifique. Reste seulement un hiatus sur le point essentiel de la création (la science ne peut d'ailleurs aucunement s'exprimer sur la "création" de l'Univers qui est indémontrable avec les connaissances actuelles). La création est donc un dogme de l'Église qui ne peut admettre que l'Homme descend d'un animal.

3 - le créationnisme est une lecture au premier degré de la bible c'est à dire l'ancien testament alors que par le Nouveau Testament le monde chrétien a préféré les évangiles qui portent la parole de Jésus incarnation de Dieu son père. Donc le créationnisme peut difficilement être attribué au monde chrétien s'inscrivant dans la ligne du Vatican.
En revanche cette abbération est portée par les églises évangéliques américaines d'omù le taux de pnétraion du créatuionnisme quis e traduit par un abêtissemnt culturel de l'Humain. Or actuellemnt les églises évangéliques pébnètrent l'Ile de France çà une vitesse sypersonique et sont beaucoup plyus performant que l'islam.mais tout le monde ferme les yeux. la fortune des ces églises leur permet de fiancer dse écoles qui instruront les jeunes sur l créationnisme "science révêlée"

Tout ceci me parait très préoccupant et la laïcité a besoin du monde Chrétien pour endiguer tous ces parasitages intégristes de la pensée qui se vend.
GIBET

GIBET a écrit:

La création est donc un dogme de l'Église qui ne peut admettre que l'Homme descend d'un animal.

Gibet, pour faire court concernant l'homme et les bêtes, je resumerais une lointaine discussion en disant que la Bible et l'evolution ne se contredisent pas (contrairement à ce que pretendent les gens qui n'ont pas lu l'une et pas compris la seconde).


Le curé ne nie pas que l'homme appartiennent à l'espece animale, pas du tout; ce qui nous differencie, c'est l'âme spirituelle donnée par Dieu à chaque homme. Voila la position catholique, critiquable sans aucun doute, mais pas si stupide en ce sens que je n'ai jamais vu Monsieur Jack, le plus beau Golden de la terre, s'emouvoir de la naissance d'un papillon ou des premiers pas d'un poulain.
Pour autant, les animaux sont creatures de Dieu et tout etre vivant merite d'etre sauvé (j'ai une flemme immense de chercher les references, mais c'est du sûr)

Coté folklore : le catholicisme integre sans les foudres du Vatican les ceremonies religieuses pour et avec les animaux...


Mab