Un pavé dans la mare !!!

Rappel du premier message :

Voici une lettre ouverte de l'universitaire Maria Poumier (voy. Wikipédia)
qui demande que nous en fassions, les uns et les autres, la plus grande
diffusion. Chapeau, Maria!


Le 2 décembre 2010.

Lettre ouverte adressée à
M. Michel Mercier, Ministre de la Justice
M. Frédéric Mitterrand, Ministre de la Culture
M. Brice Hortefeux, Ministre de l¹Intérieur

Messieurs,

Je m¹adresse à vous afin de vous demander de me mettre en prison.
C¹est inhabituel, je sais, mais je m¹explique. Nous sommes face à une
situation inédite en France, et à un moment unique : ce qui est en jeu,
c¹est notre réputation et notre honneur, en tant que nation. Vous n¹avez pas
envie de finir votre mandat avec l¹étiquette de collabo au service de forces
d¹occupation étrangères. Voilà comment nous pouvons coopérer, vous et moi,
pour aider notre pays à recouvrer la santé mentale : faites appliquer la
loi, traitez-moi comme sont traitées d¹autres personnes qui pensent et
disent la même chose que moi, dans toute l¹Europe. Ensemble, nous allons
débloquer la situation.
L¹évènement qui me motive est l¹incarcération de Vincent Reynouard,
condamné à 1 an de prison et à environ 70.000 euros, entre amendes,
dédommagements et frais de procédure. Vincent Reynouard, un homme jeune, est
actuellement en train de purger sa peine à la Maison d¹Arrêt de
Valenciennes.
Une pétition de soutien à Vincent Reynouard circule depuis cet été, qui
a déjà recueilli près de 1500 signatures, en France, en Europe et aux USA,
en dépit du silence effarouché des médiats. Des universitaires prestigieux
ont exprimé leur soutien, tels le professeur Jean-Claude Manifacier, le
chercheur américain Noam Chomsky, le chercheur belge Jean Bricmont,
l¹historien français Paul-Eric Blanrue, mais aussi le cofondateur d¹Apple
Steve Wozniak, ce qui montre que les réseaux de la résistance à
l¹intolérable commencent à exister réellement (voir :
http://abrogeonslaloigayssot.blogspot.com/). Toutes ces personnes se
saisissent de ce cas, concernant un père de 8 enfants dépourvu de
ressources, catholique convaincu, et partant pour le martyre, pour demander
l¹abrogation de la loi Gayssot, qui a permis cette sanction plus honteuse
pour la justice française que pour lui.
Il lui est en effet reproché d¹être l¹auteur et l¹imprimeur d¹une
brochure de 16 pages. Il s¹est déclaré prêt à en favoriser la diffusion, et
prêt à récidiver. A noter que les juges n¹ont retenu aucune accusation
d¹antisémitisme ou d¹incitation à la haine raciale dans son écrit, ni dans
sa défense à l¹audience. C¹est donc simplement la publication de documents,
de raisonnements, et de conclusions non conformes à une version officielle
concernant exclusivement les persécutions subies par les juifs sous le
nazisme qui a conduit Vincent Reynouard en prison.
Il se trouve que je suis également l¹auteur d¹un ouvrage passible de
sanctions semblables, le recueil d¹essais intitulé "Proche des Neg¹
(Négationnistes ou nègres, that is the question)", éditions BookSurge,
septembre 2009. Je vous l¹adresse avec ce courrier, et j¹en ai mis le texte
intégral à disposition de tout un chacun sur mon site web
http://www.maria-poumier.net. Je donne ainsi toute la diffusion possible à
ce texte.
Je précise que, si je partage les conclusions de M. Reynouard et de très
nombreux spécialistes sur son sujet, je me situe à l¹opposé de ses options
politiques, comme chacun pourra le constater en lisant mon livre. Il ne
s¹agit donc pas pour moi de défendre son camp idéologique, mais de
contribuer à faire évoluer la législation, à partir d¹arguments divers et
convergents. Cette législation est non seulement absurde, puisqu¹elle ne
concerne qu¹un seul point de l¹histoire, à l¹exclusion de tout autre (la
question du sort des juifs pendant la seconde guerre mondiale) et qu¹elle
transforme les décisions du prétendu Tribunal Militaire International de
Nuremberg en dogme historique républicain, elle est anticonstitutionnelle,
puisque notre constitution reconnaît la liberté de pensée et le droit à la
liberté d¹expression.
Cette loi Gayssot est en outre criminelle, puisqu¹elle contribue
directement et gravement à répandre la haine sur des bases raciales : en
effet, chacun peut être tenté de l¹interpréter comme un passe-droit et une
concession faite "aux juifs". Dans les tribunaux de la république française
censée être laïque, on a même vu un procureur de la République invoquer
"Yahwé" pour justifier son désir de faire condamner Robert Faurisson, en
application de ladite loi, en 2006, voyez le site :
http://robertfaurisson.blogspot.com/search?q=fontette
j¹en ai été témoin moi-même, avec toute la salle de la XVIIème chambre.
Enfin, la loi Gayssot discrédite la France à un niveau très profond,
puisque, comme l¹écrit mon ami Pierre Guillaume,

<< En quelque domaine que ce soit, un énoncé révisionniste, c¹est-à-dire un
énoncé qui corrige une idée préalablement reçue, s¹expose à être lui-même
corrigé. Il ne s¹impose pas. Si l¹énoncé révisionniste est faux, il suffit
de le montrer. Si au surplus cet énoncé blesse des intérêts acquis, toutes
les victimes et ayants droits peuvent aisément, et c¹est justice, obtenir
réparation, dès lors que les victimes de cet énoncé, sur un sujet
quelconque, apportent la preuve de l¹intention malveillante, ou simplement
de l¹erreur fautive.
L¹entourloupe commence quand les prétendues victimes d¹un énoncé
révisionniste, grâce à leur puissance politique et sociale, et à leurs
braillements victimaires, se dispensent grâce à une loi ad hoc d¹avoir à
apporter la démonstration que l¹énoncé discutable est faux.
C¹est très précisément la fonction assignée à la loi Gayssot par ses
concepteurs.
C¹est pourquoi cette loi est en elle-même une aberration intellectuelle.
Elle oblige les juges à condamner sans avoir à juger !
La loi Gayssot condamne les juges à protéger de toute critique les idées
reçues.
La loi Gayssot condamne les juges à protéger le mensonge ! >>

Je vous demande donc de transmettre mon acte irrévérencieux aux tribunaux
compétents, afin qu¹ils me fassent mettre en prison aussi vite que possible.
L¹enjeu est suffisamment grave, vous en conviendrez ! Je suis universitaire,
maître de conférences de l¹Université de Paris VIII jusqu¹à ce que je
choisisse de prendre ma retraite, en 2005. Mon cas donnera lieu à des débats
parmi les universitaires, et dans d¹autres milieux soucieux du sérieux et/ou
de l¹indépendance de la réflexion en France, ce qui vous aidera, vous ou vos
successeurs, à gérer adroitement la question de l¹abrogation urgente de la
Loi Gayssot. (*)
J¹adresse copie de cette lettre à toutes les personnes physiques et
morales ayant contribué à l¹emprisonnement de Vincent Reynouard, et je donne
toute la publicité possible à cette affaire, afin que chacun exerce son
sentiment de la justice et de la vérité.
Veuillez agréer, Messieurs, l¹expression de ma considération
respectueuse,
Maria POUMIER

(*) Vos ministères respectifs auraient déjà pu me faire poursuivre et
condamner pour avoir participé à la rédaction d¹un ouvrage de Robert
Faurisson, que j¹avais adressé l¹année dernière par courrier recommandé le 9
septembre 2009 aux ministres en exercice Mme Alliot-Marie et M. Mitterrand.
Vous ne l¹avez probablement jamais eu entre les mains, en tout cas le
secrétariat de Mme le ministre de la justice a refusé de le lui transmettre,
et M. le ministre de la Culture ne m¹a pas répondu du tout. Mais comme vous
le voyez, je récidive dans l¹expression d¹opinions qui me paraissent
indispensables pour que nos concitoyens retrouvent la santé mentale. Je
tiens donc à nouveau à votre disposition cet ouvrage important, intitulé "En
Confidence, entretiens avec l¹Inconnue", par Robert Faurisson, éditions
Pierre Marteau, Milan 2009.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%ADa_Poumier
Maria POUMIER que l'on ne peut qualifier de "révisioniste" ou de "négationiste" !!Et c'est pourtant ce qui se passe !!

Le Président du Parlement flamand en Belgique, Jan Peters Peumans, en direct au jeu télévisé « De Pappenheimers » à la chaine VRT (la chaine flamande de radio et de télévision publique).

La question du jeu télévisé est celle ci : « Pour Voltaire quel peuple est, à bien des égards, le plus détestable qui ait jamais souillé la terre ? ».

Les réponses proposées sont : les flamands, les juifs et les turcs.

Peumans a répondu: « Les turcs. » !

Tout le monde éclate de rire, et l’animateur rappele que la bonne réponse est... « les juifs ».

Peumans ajoute qu’il connaissait la bonne réponse, mais qu’il n'oserait pas le dire ici...

L'animateur lui dit « Quoi ? et sur les turcs oui ? »

Les rires dans le public redoublent !

Peumans ajoute « Ils sont très sensibles la dessus ces juifs... j'en ai déjà fait l'expérience, en fait, vous devriez liquider cette question... »

Et l'animateur de renchérir sur le mot liquider à coté du mot juifs...



La vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=aQFqcaqiJi0&feature=player_embedded

En haut
Vous

Ungern a écrit:

moussa abd al nour a écrit:

Et qui ici garanti infailliblement qu'une idée est, soit une opinion admirable, soit une connerie honteuse ?

Je crois que la plupart des participants sont assez murs pour celà ...

Tu ne réponds en rien à ma demande.

Faut-il que je la reformule, puisque apparement tu n'es pas assez "mur" ?

Pour reprendre l'implication de Chomsky dans cette affaire
à propos de la liberté d'expression :

Citation :

... Il donna son texte à un ami d'alors, Serge Thion, en lui permettant de l'utiliser à sa guise. Or Thion le fit paraître, comme « avis », au début du livre publié en 1980 par Faurisson et intitulé Mémoire en défense. Chomsky n'a cessé de rappeler qu'il n'avait jamais eu l'intention de voir publier son texte à cet endroit et qu'il chercha, mais trop tard, à l'empêcher. À ce propos, Chomsky explique : « J'appris plus tard que ma déclaration devait apparaître dans un livre dans lequel Faurisson se défend des charges qui devaient bientôt être retenues contre lui lors d'un procès. Bien que ceci ne fût pas mon intention, ce n'était pas contraire à mes instructions. ...

Notre ami Quantat peut donc remballer ses sages références.

L

moussa abd al nour a écrit:

Ungern a écrit:

moussa abd al nour a écrit:

Et qui ici garanti infailliblement qu'une idée est, soit une opinion admirable, soit une connerie honteuse ?

Je crois que la plupart des participants sont assez murs pour celà ...

Tu ne réponds en rien à ma demande.

Faut-il que je la reformule, puisque apparement tu n'es pas assez "mur" ?

Absolument pas .
Je ne voulais pas préciser puisque celà allait de soi .
mais comme la discussion argumentée autrement que par des arguments d'autorité n'est pas ton fort,j'y répondrai par la logique .

Un argument "valable" est un argument qui passe au crible de la raison .

Essayes donc de m'en trouver "un" dans tout ce que tu racontes .
Bonne chance !

Ungern a écrit:

moussa abd al nour a écrit:

Ungern a écrit:

moussa abd al nour a écrit:

Et qui ici garanti infailliblement qu'une idée est, soit une opinion admirable, soit une connerie honteuse ?

Je crois que la plupart des participants sont assez murs pour celà ...

Tu ne réponds en rien à ma demande.

Faut-il que je la reformule, puisque apparement tu n'es pas assez "mur" ?

Blabla bla...

Je repose ma question: Qui est infaillible ici pour affirmer qu'une chose est vraie ou pas ?

Je repose ma question: Qui est infaillible ici pour affirmer qu'une chose est vraie ou pas ?



Réponse facile, tous les croyants militants de ce forum et leurs consorts/factotums, qui affirment bien haut sans la moindre miètte de preuve avérées que "dieu" existe!!!!

Branmakmorn06 a écrit:

Je repose ma question: Qui est infaillible ici pour affirmer qu'une chose est vraie ou pas ?



Réponse facile, tous les croyants militants de ce forum et leurs consorts/factotums, qui affirment bien haut sans la moindre miètte de preuve avérées que "dieu" existe!!!!

Brani, la question ne portait pas sur Dieu...

Mais sur l'état et ses lois, sa compétence ou incompétence en certains domaines...

Mais sur l'état et ses lois, sa compétence ou incompétence en certains domaines...

Dans ce cas, la réponse est évidente!

L'etat a raison, car l'état c'est le peuple!

Branmakmorn06 a écrit:

Mais sur l'état et ses lois, sa compétence ou incompétence en certains domaines...

Dans ce cas, la réponse est évidente!

L'etat a raison, car l'état c'est le peuple!

Tout à fait Bran ! L'Etat c'est le peuple. Sauf que le Peuple, c'est aussi l'Être suprême...

Branmakmorn06 a écrit:

Mais sur l'état et ses lois, sa compétence ou incompétence en certains domaines...

Dans ce cas, la réponse est évidente!

L'etat a raison, car l'état c'est le peuple!

L'état c'est le peuple, ou une petite minorité d'arrogants qui méprise le peuple ?

Le peuple Français a voté NON au referendum sur le traité européen, me semble-t-il, or l'état l'a passé en force non ?

Citation :

Tout à fait Bran ! L'Etat c'est le peuple. Sauf que le Peuple, c'est aussi l'Être suprême...

C'est pas ce qu'affirmait un certain orateur charismatique et moustachu, du haut de sa tribune à Nuremberg, en 1934?

QS: Laissez vos points Godwin à l'entrée, en sortant (!)...

Aérienne a écrit:

Branmakmorn06 a écrit:

Mais sur l'état et ses lois, sa compétence ou incompétence en certains domaines...

Dans ce cas, la réponse est évidente!

L'etat a raison, car l'état c'est le peuple!

Tout à fait Bran ! L'Etat c'est le peuple. Sauf que le Peuple, c'est aussi l'Être suprême...

Pour une partie du peuple, uniquement pour une partie du peuple!!!!

Et meme dans cette partie une majorité soutients a bouts de bras la laicité!!

Donc pas d'etre supreme ou non en vue!!!

¥_zed_¥ a écrit:

Personne n'est infaillible, personne. Même là, mon affirmation n'est pas infaillible

Perosonne, meme pas Moussa, qui pourtant pose comme incontournable sa morale.


Mab

L'infaillibilité, c'est facile.

Suffit de la proclamer.

HugoLotte a écrit:

L'infaillibilité, c'est facile.

Suffit de la proclamer.

Ecoute, ne nous embrouille pas, on cherche le juge supreme, là.


Mab -ah non, toi, tu es l'accusé -

« Ecoute, ne nous embrouille pas, on cherche le juge supreme, là. »

Ah bon ? Quelqu'un a fait une grosse bêtise ? (On vend des billets pour la pendaison ?)

« Mab -ah non, toi, tu es l'accusé »

À ce qu'il me semblait, oui. Pourtant je récuse.

HugoLotte a écrit:

Ah bon ? Quelqu'un a fait une grosse bêtise ? (On vend des billets pour la pendaison ?)

Puisque je te dis qu'on cherche juste l'Infaillibilité.
Ne desespere pas, des qu'on la chope, ça rigolera moins pour, heu... On ne sait pas encore.


Mab, prudente

« Puisque je te dis qu'on cherche juste l'Infaillibilité. »

Si tu avais la foi, tu embrasserais le premier qui s'en proclamerait, de cette chimérique infaillibilité. (Ce n'est pas rien chevaucher une chimère, tu sais. Elle attire les beaux héros qui veulent la trucider. T'apercevant à cheval dessus, d'amour ils tomberaient - pour la chimère, bien sûr.)

Serais-tu trop douteuse ? Enfant rebelle !

« Je repose ma question: Qui est infaillible ici pour affirmer qu'une chose est vraie ou pas ? »

Vraisemblablement, Moussa, personne. Sauf Dieu.

Mais Dieu ne m'a jamais parlé personnellement. D'où le défaut.

Citation :

Mais Dieu ne m'a jamais parlé personnellement. D'où le défaut.

Ben voilà! Avant c'était la fesse qui était avouée molle, maintenant c'est l'oreille, l'insinueront certains zôtres!

HugoLotte a écrit:

« Je repose ma question: Qui est infaillible ici pour affirmer qu'une chose est vraie ou pas ? »

Vraisemblablement, Moussa, personne. Sauf Dieu.

Mais Dieu ne m'a jamais parlé personnellement. D'où le défaut.

C'est vrai, Dieu seul, et ceux à qui Dieu a promis de les assister tous les jours jusqu'à la fin.

Donc certainement pas un état, pour ce qui concerne l'histoire, la religion etc...

moussa abd al nour a écrit:

Je repose ma question: Qui est infaillible ici pour affirmer qu'une chose est vraie ou pas ?

Moi a écrit:

Moi !
Maintenant tu peux poser ta question.

Citation :

... Vraisemblablement, Moussa, personne. Sauf Dieu.
Mais Dieu ne m'a jamais parlé personnellement...

Citation :

C'est vrai, Dieu seul, et ceux à qui Dieu a promis de les assister tous les jours jusqu'à la fin.

Alors on pose des questions et on ne lit pas les réponses ... ?
Pire : on fait semblant de ne pas les voir ...
Et après on prétend que Dieu ne répond pas ...
Un comble, non ?

L