ET LA SYRIE !!!

Rappel du premier message :

Pour Assad, le Moyen-Orient est « malade » de sa stagnation.



Le Moyen-Orient est « malade » à cause de décennies de stagnation, a estimé Bachar el-Assad dans un entretien au « Wall Street Journal » hier. M. Assad refuse de commenter directement la situation en Tunisie et en Égypte, estimant que la Syrie est « en dehors de cela ».

Le président Bachar el-Assad exclut toute contagion en Syrie de la révolution tunisienne et des troubles en Égypte. Selon le chef de l'État syrien, le parti nationaliste arabe Baas, qui contrôle le pays depuis un demi-siècle, est « très étroitement en phase avec les sentiments du peuple » et aucun mécontentement populaire n'est perceptible qui nécessiterait un changement de ligne politique. « C'est là le point central. Quand il y a divergence entre votre politique et les sentiments et intérêts du peuple, vous avez un vide politique qui entraîne des troubles », explique Bachar el-Assad dans une interview publiée hier par le Wall Street Journal. « La sécurité est primordiale. Il faut protéger votre société des extrémistes. Ensuite, l'économie, c'est la seconde priorité. »
La Syrie, comme l'Égypte, vit sous l'état d'urgence et les deux pays présentent des caractéristiques analogues : accroissement du fossé entre riches et pauvres, corruption répandue et un taux de chômage officiel de 10 % - officieusement du double.
Bachar el-Assad, qui a succédé à son père Hafez il y a 11 ans, conservant intactes les structures de son régime autoritaire, assure que son gouvernement a commencé à « impliquer le peuple dans la prise de décision ». Il cite notamment la création d'universités privées, l'ouverture du secteur bancaire et l'apparition de médias privés. « C'est mieux qu'il y a six ans, mais ce n'est pas encore la situation optimale », concède-t-il, tout en ajoutant : « Nous avons encore un long chemin à parcourir, parce que c'est un processus. Pour être réaliste, il faudra attendre la prochaine génération pour que cette réforme soit en place. » M. Assad souligne qu'un projet de loi prévoit d'assouplir les contrôles sur les médias, mais il ne précise pas quand les sites Internet fermés à la suite de la révolution tunisienne, dont Facebook, seraient rouverts. Il passe enfin sous silence, dans cette interview, le sort des milliers de prisonniers politiques, l'interdiction de voyager frappant des centaines de ses détracteurs ainsi que l'éventuelle levée de l'état d'urgence.
Concernant la situation régionale ambiante, M. Assad estime que le Moyen-Orient est « malade » à cause de décennies de stagnation et doit faire des progrès. « Une eau stagnante attire la pollution et les microbes, et parce que vous avez eu cette stagnation pendant des décennies (...), nous sommes infestés par les microbes », déclare-t-il au quotidien américain. « Ce que vous voyez en ce moment dans la région, c'est une sorte de maladie », explique-t-il. « La véritable réforme est de savoir comment ouvrir une société et entamer le dialogue », précise-t-il, soulignant une fois de plus que les décennies de stagnation politique et économique, les dirigeants sans idéologie, les interventions étrangères et les guerres ont généré le mécontentement qui s'est exprimé dans les rues de Tunisie et d'Égypte.
l'Orient Le jour

Mensonges et hypocrisies occidentals :

En Irak , il n y avait pas d armes de destruction massive, pourtant grace au mensonge des dirigeants américains , le monde y a cru et les armées se sont bousculées pour en découdre .

En Syrie, ce n est pas une blague, les preuves sont établies et pourtant , on demande encore des preuves , personne ne veut y aller ni armer ni aider.

chat noir a écrit:

Mensonges et hypocrisies occidentals :
En Irak , il n y avait pas d armes de destruction massive, pourtant grace au mensonge des dirigeants américains , le monde y a cru et les armées se sont bousculées pour en découdre .
En Syrie, ce n est pas une blague, les preuves sont établies et pourtant , on demande encore des preuves , personne ne veut y aller ni armer ni aider.

Bonjour ChatNoir !
Il n'y avait pas d'ADM en Irak, certes, à partir du jour où il y en avait plus, c'est évident...

Bonjour]ChatNoir
Il n'y avait pas d'ADM en Irak, certes, à partir du jour où il y en avait plus, c'est évident..


Bush lui meme l a reconnu dans un de ses discours c est pour cela d ailleurs qu il a pris deux chaussures dans la gueule de la part d un journaliste irakien.
C est honteux de ta part Biloulou de mentir aussi, comment peut on etre master d un forum et mentir ainsi, et de plus un homme d église, quelle honte mon Dieu !!!!!

Une étude indépendante a comptabilisé les fausses déclarations du président américain et de son équipe sur l'Irak entre 2001 et 2003.
«Où est-il allé chercher ça?» C'est la question qu'aurait posée un responsable de la CIA sur les propos de Dick Cheney qui, en août 2002, avait affirmé : «Il n'y a pas de doute que Saddam Hussein a maintenant des armes de destruction massive». Les déclarations de George W. Bush et de ses proches collaborateurs sur le danger que représentait l'Irak entre 2001 et 2003 sont pointées du doigt par une étude publiée mercredi par le Center for public integrity et du Fund for independence in journalism.
«Le président Bush et sept hauts responsables de l'administration, dont le vice-président Dick Cheney, la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld ont fait au moins 935 fausses déclarations dans les deux années après le 11 septembre 2001 sur la menace que présent.ait l'Irak de Saddam Hussein pour la sécurité nationale», écrivent les auteurs qui ont passé au crible des centaines d'interventions publiques de hauts-responsables du gouvernement. L'étude «montre que les déclarations ont fait partie d'une campagne orchestrée qui a effectivement galvanisé l'opinion publique et conduit le pays à la guerre sur la base de déclarations résolument fausses», en concluent les auteurs.
«Attaque chimique ou biologique en 45 minutes»

Pendant les deux ans précédant le début de l'intervention américaine en Irak, en mars 2003, «à 532 reprises (discours, point-presse, interviews, etc.), Bush et le secrétaire d'Etat Colin Powell, le secrétaire à la Défense adjoint Paul Wolfowitz et les porte-parole de la Maison Blanche Ari Fleisher et Scott McClellan ont assuré que l'Irak avait des armes de destructions massives (ou qu'ils essayaient d'en produire ou d'en obtenir) et des liens avec al-Qaida, ou les deux», écrivent les auteurs. Un arsenal d'armes de destruction massive qui s'est révélé introuvable.
En septembre 2002, le président Bush avait affirmé, dans son allocution radiophonique hebdomadaire : «Le régime irakien possède des armes biologiques et chimiques, reconstruit des installations pour en fabriquer encore plus et selon le gouvernement britannique pourrait lancer une attaque chimique ou biologique en 45 minutes. Ce régime cherche à avoir la bombe nucléaire et avec des matériaux fissiles pourrait en fabriquer un en un an». «Ces affirmations vont largement au delà des évaluations de l'agence de renseignement, avait renchéri, à l'époque, le directeur de la CIA», George Tenet.


C. M. (lefigaro.fr) avec AFP

* L'Irak avait cherché à acheter de l'uranium du Niger, dans l'ouest de l'Afrique. Il a été prouvé que cette affirmation était basée sur de documents trafiqués, presque une année avant que Bush reprenne l'accusation dans son Discours sur l'état de l'Union de 2003.

* Des milliers de tubes d'aluminium importés par l'Irak pouvaient être utilisés pour construire des centrifugeuses servant à enrichir l'uranium. Ce mensonge a été démoli par l'Agence internationale d'énergie atomique aussi bien que par des scientifiques nucléaires américains.

* L'Irak possède jusqu'à 20 missiles Scud de longue portée, interdits selon les sanctions de l'ONU. On a trouvé aucun de ces missiles et aucun n'a été utilisé durant le conflit militaire.

* L'Irak a entreposé une immense quantité d'agents chimiques et biologiques, y compris de gaz neurotoxique, de bacille du charbon et de la toxine botulinique. Rien n'a été trouvé malgré des recherches sur des centaines de sites désignés avant la guerre dans des rapports des agences d'espionnage américain.

* Saddam Hussein avait fait acheminé des armes chimiques aux troupes aux premières lignes qui les utiliseraient lorsque l'armée américaine entrerait en Irak. Aucune arme chimique ne fut utilisée et on en a trouvé aucune après l'effondrement de l'armée irakienne sous l'impact de l'assaut américain.

L'administration Bush en est réduit à utiliser la découverte de deux remorques de camion près de Mossoul comme la preuve que l'Irak possédait des laboratoires mobiles de développement d'armes biologiques. L'Irak en avait déjà été accusé dans la présentation que fit le secrétaire d'État Colin Powell devant le Conseil de sécurité de l'ONU le 5 février 2003. Mais on a trouvé aucune trace d'un agent biologique dans les remorques et la Maison blanche a dû reculer aussi sur cette affirmation, suggérant que les remorques étaient peut-être la preuve d'un «programme» d'armement, mais pas des armes elles-mêmes.

Un prétexte pour une agression
L'administration Bush et ces défenseurs au sein des médias tentant continuellement de réécrire l'histoire, il est nécessaire de faire à nouveau la démonstration que les armes de destruction massive furent la principale raison offerte pour justifier que les États-Unis aillent en guerre. La résolution votée au Congrès en octobre dernier qui a donné à Bush l'autorisation de lancer la guerre, la résolution 1441 du Conseil de sécurité ainsi que la résolution pour la guerre adoptée par le Parlement britannique à la demande du premier ministre Tony Blair avaient toutes pour coeur le danger que posait le prétendu arsenal d'armes chimiques et biologiques de l'Irak et ses efforts concrets pour développer des armes nucléaires.

Des représentants du gouvernement américain ont maintes fois répété de façon très nette que non seulement l'Irak possédait d'énormes quantités d'armes biologiques et chimiques, en violation des résolutions de l'ONU, mais que les agences d'espionnage américaines avaient indiqué précisément où ces armes étaient entreposées, connaissaient l'identité précise de ceux qui étaient impliqués dans leur production et même les ordres militaires qu'avait donné Saddam Hussein sur leur utilisation en cas de guerre.

Il y a eu des douzaines de citations de ce type desquelles nous ne reproduirons que les suivantes:

* 26 août 2002: Le vice-président Dick Cheney a déclaré devant les Vétérans des guerres à l'étranger: «Il n'y a aucun doute que Saddam Hussein a présentement des armes de destruction massive. Il n'y a aucun doute qu'il les développent pour les utiliser contre nos amis, contre nos alliés et contre nous.»

* 18 septembre 2002: Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a dit devant le Comité sur le service militaire de la Chambre des représentants: «Nous savons que le régime irakien a des armes chimiques et des armes biologiques. Son régime en a entreposé de grandes quantités, de façon clandestine, y compris le VX, le sarin, le cyclosarin et le gaz moutarde.»

* 7 octobre 2002: Le président Bush a déclaré dans un discours télévisé de Cincinnati que l'Irak «possédait et produisait des armes chimiques et des armes biologiques. Il cherche à obtenir l'arme nucléaire.»

* 7 janvier 2003: Rumsfeld a déclaré lors d'une conférence de presse du Pentagone: «Il n'y a aucun doute pour moi qu'ils possèdent des armes chimiques et biologiques.» Il a ajouté que cette certitude était basée sur des renseignements récents et pas sur le fait que l'Irak avait utilisé de telles armes dans les 1980.

* 9 janvier 2003: Le porte-parole de la Maison blanche Ari Fleischer a dit «Nous savons que c'est un fait qu'il y a des armes là-bas.»

* 8 février 2003: Bush a dit dans son adresse radiodiffusée hebdomadairement: «Nous avons des sources qui nous disent que Saddam Hussein a récemment donné l'autorisation aux officiers sur le terrain d'utiliser l'arme chimique, les armes mêmes que ce dictateur dit ne pas avoir.»

*

chat noir a écrit:

Bonjour]ChatNoir
Il n'y avait pas d'ADM en Irak, certes, à partir du jour où il y en avait plus, c'est évident..

Bush lui meme l a reconnu dans un de ses discours c est pour cela d ailleurs qu il a pris deux chaussures dans la gueule de la part d un journaliste irakien.
C est honteux de ta part Biloulou de mentir aussi, comment peut on etre master d un forum et mentir ainsi, et de plus un homme d église, quelle honte mon Dieu !!!!!

Bonjour ChatNoir !

Un mensonge est un mensonge, quelque soit le nombre de ceux qui la prononcent et la répétition.
Et la vérité reste la vérité...

Non, Saddam Hussein n'a jamais eu d'ADM, c'est pour ça qu'il s'est engagé envers l'ONU à les détruire.
Et les kurdes sont morts d'un rhume mal soigné...

Ungern a écrit:

Qu'il en ait eu c'est certain : les anglais le leurs en ont vendues toutes faites et les allemands leurs en ont vendu la technologie .

Bonjour Ungern !

Et la Suisse aussi et tout cela n'est que normal ; l'Irak, comme tous les autres pays du monde, achetait les armes qu'il ne savait pas fabriquer.

Ungern", se voilant la face, a écrit:

Mais qu'il en aient encore pour Bush 2 ;ça c'est faux et tu te discrédites en soutenant le contraire !

Ce n'est pas parce que tu dis que c'est faux que c'est faux, tu fais passer tes convictions personnelles avant le raisonnement intelligent.
Personnellement il m'est impossible de dire à partir de quel moment il n'y avait plus d'ADM en Irak ni ce que ces armes sont devenues.

Pour ne pas rester dans ignorance confortable et voulue, tu peux utilement consulter les nombreux dossiers et rapports que j'ai retranscris dans les fils ad hoc.

Ungern a écrit:

Alors pourquoi ce serait-il embarqué là dedans ?

Tu poses des questions qui donnent le sentiment que tu ne sais pas que des villages entiers de kurdes furent gazés dans le nord de l'Irak par le Saddam Club, Ungern...
La preuve qu'il en etait capable.

Quant à vendre des armes chimiques, mais ce n'est pas ça non plus qui est le plus aberrant : c'est d'en creer ! Il existe donc des scientifiques assez cons pour penser qu'ils echapperont à leur monstre ? Y a de la lobotomisation qui se perd, moi je dis...

De toutes façons, vous pouvez bien palabrer à l'nvi, Saddam est mort, George n'est plus en activité (nocive), vous devriez vous concentrer sur les pretendants actuels au trone de Cretin International, les enfants.


Mab -mon Dieu qu'ils sont indisciplinés-

Ungern a écrit:

Biloulou ... Il y a des moments où je me dis que tu devrais te trouver un logement dans un endroit calme aéré etc ....

C'est fait depuis 1996 : mes jardins suspendus sur la Woluwe.

Ungern, doué pour les affaires, a écrit:

a) Selon toi il est donc "normal" d'interdire la possession d'armes de destructions massived'un autre côté d'en vendre ,qui plus est à un dingue ?

Tu mélanges tout.
Ce que je dis c'est qu'il était normal que l'Irak, comme tout autre pays, achète du matériel militaire et des armes aussi longtemps que cela ne lui avait pas été interdit.

Ungern, joueur, a écrit:

b) Une arme de destruction massive ne s'utilise pas "comme çà" il faut remplir tout un tas de conditions spécifiques : nature et disposition de l'adversaire en particulier,vents dominants,periode de l'année,etc ...
(A titre perso j'ai déjà fait un "War game" sur un village hypothétique qui se situerait près de la frontière libanaise,... et bien c'est pas facile ....) .

C'est cela même, oui.

Ungern, la remettant dans sa culotte, a écrit:

Bref Saddam
1° avait plein d'enmerdes .
2° n'avait plus grande discrétion puisque son territoire était surveille 24 h/24 .
3° n'avait plus d'ennemi "de masse" comme l'Iran .
4° avait largement de quoi réprimer toute insurrection avec son armement classique .
Alors pourquoi ce serait-il embarqué là dedans ?
Parce qu'il était "fou" ?
Mais c'est une solution facile: c'est la réponse à tout ,et dans tous les cas ...

Les faits sont plus têtus qu'un Lord Mayor :
- Saddam Hussein a utilisé des armes chimiques notamment contre les kurdes
- Saddam Hussein, dans les accords de cessez-le-feu de la Guerre du Golfe, s'est engagé à détruire les armes qui lui avaient été interdites.

Ce qui précède démontre l'inanité de tes propos plus haut.

Tout croire ou tout nier sans réflexion relève de la même confortable attitude : la paresse intellectuelle.

Désolé de vous contredire,mais non seulement c'est faux mais en plus c'est des conneries .

a) Il est interdit de vendre du matériel ou des produits finis correspondants à des armes de destruction massive ou pouvant correspondre à ce type d'arme .
L'Angleterre, et l'Allemagne sont signataire .
L'Italie aussi ,mais je ne sais pas ce qu'elle a vendu .
Et l'ensemble des pays européens .
Alors si on peut discuter avec une mauvaise foi biloulesque sur tout le monde ,il y a un pays sur lequel il n'est pas possible de discuter,c'est l'Angleterre qui a vendu le produit "FINI3 .
Pas moyen de discuter sur le fait que c'étaient des obus "binaires" ou pas (donc techniquement non fonctionnel avavnt l'explosion ) ,ici ,le produit était "FINI" .
Tu ouvres la boite,t'es mort !


b) je crois qu'il n'aura échappé à personne que Halabhja c'est AVANT la 1° guerre du Golfe .
Et que Madeleine Albright a été chaleureusement serrer la pince à Saddam bien après !

Citation :

Le massacre de Halabja est un massacre par arme chimique de la population civile de la ville kurde de Halabja, dans la province d'As-Sulaymaniya (Kurdistan irakien). Il a eu lieu du 16 au 19 mars 1988, pendant la guerre Iran-Irak,

https://www.youtube.com/watch?v=DmH71d9LtrU

pendant qu Israel bombarde Damas, les milices d Assad commetent de nouveaux massacre de civils à Banias

https://www.youtube.com/watch?v=imvCw3pQchM

Bonjour ChatNoir !

Les scènes de guerre civile sont toujours horribles où que ce soit et de quel côté que ce soit, hélas...

https://www.youtube.com/watch?v=7WFiYACbxIo

Biloulou tu parles comme Bank Kimoon, tu es désolé...

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4KrmsWWyyQ8

Les scènes de guerre civile sont toujours horribles où que ce soit et de quel côté que ce soit, hélas...



C'est pas encore une guerre civile ........

chat noir a écrit:

Biloulou tu parles comme Bank Kimoon, tu es désolé...

Je ne sais pas ce que dit Bank Kimoon mais je sais ce que je dis : un cadavre trucidé est un cadavre trucidé, peu importe de qui soit le cadavre et trucidé par qui.
Et où et quand.