Christine Lagarde, officiellement candidate à la présidence du FMI

Rappel du premier message :

... la ministre française de l’Économie Christine Lagarde a annoncé officiellement sa candidature à la direction générale du Fonds monétaire international.



"J'ai décidé de présenter ma candidature à la direction générale du Fonds monétaire international", a-t-elle déclaré lors d'une conférence de presse à son ministère, précisant qu'elle entendait effectuer un mandat complet de cinq ans.

"Je ne suis pas la candidate des banques et du système", a-t-elle ajouté en disant qu'elle était en faveur d'une meilleure régulation du système financier.

"Depuis quelques jours, vous le savez, j'ai reçu un certain nombre d'appels, de soutiens, de différents pays. Ils m'ont confortée dans ma décision de présenter ma candidature. C'est un immense défi que j'aborde avec beaucoup d'humilité et en souhaitant recueillir le plus large consensus", a-t-elle ajouté.

"Au cours des derniers mois, aucune zone n'a été épargnée par les conséquences de la crise financière et économique, pas même d'ailleurs les zones que l'on croyait les plus solides. Leur rétablissement s'appuie aujourd'hui sur l'expertise comme sur le soutien financier du Fonds monétaire international", a-t-elle dit.

"Le Fonds, à l'occasion de la crise, s'est replacé au coeur de l'action internationale et sa place y est tout à fait légitime. Son mode de gouvernance comme ses instruments d'intervention ont été rénovés en profondeur, même s'il reste du chemin à parcourir pour une meilleure représentativité et pour une plus grande flexibilité", a-t-elle poursuivi.

Sources: news.yahoo.com

Christine Lagarde, l'invitée surprise de 2017 ?
(L'Express - Par Benjamin Sportouch, publié le 16/10/2012 à 19:13, mis à jour à 19:33)




A la tête du FMI, à Washington, Christine Lagarde est a priori loin de la vie politique française,
sauf qu'elle aurait confié: "Je n'exclus rien." REUTERS/François Lenoir

Son mandat à Washington s'achève à l'été 2016, juste avant la primaire UMP. Si la directrice générale du FMI s'est éloignée de Paris, rien ne dit que son exil soit définitif.

A chacun de ses passages en France, son prédécesseur provoquait un déchaînement médiatique. Ceux de Christine Lagarde restent discrets. Même quand la directrice générale du FMI est l'invitée, le 16 octobre, d'une longue émission sur LCI. Pourtant, comme Dominique Strauss-Kahn -et la comparaison s'arrêtera là-, la présidentielle de 2017 pourrait lui tendre les bras.

L'hypothèse serait-elle farfelue? Pas pour les gens "que Christine croise dans la rue ou dans l'avion et qui la réclament", raconte Xavier Giocanti, son compagnon. Resté à Marseille, ce chef d'entreprise a même déposé plusieurs noms de domaines sur Internet, du type "ChristineLagarde2017"! "C'est une boulette", a-t-il répondu à L'Express, soudainement inquiet de la répercussion d'une telle initiative visant "juste" à empêcher que des rigolos s'en emparent. "Comme tout ce que l'on fait, on le fait de concert", ajoute-t-il à propos de son tandem avec Christine Lagarde. Déclaration d'un amoureux ou maladresse?

Car toute incursion dans la politique est interdite à la patronne du FMI. A défaut, elle risque sa place. Son mandat court jusqu'en juin 2016. Quand la question lui est posée, l'intéressée veille à ne pas répondre. En privé, il lui est arrivé de se laisser aller. "Je n'exclus rien", a-t-elle ainsi glissé à un ancien ministre français. Un "rien" qui a son importance, surtout quand on sait que la confidence est postérieure à son arrivée à Washington.

Femme, populaire malgré l'affaire Tapie qui a écorné son image (*), parée d'une aura internationale, elle a quelques atouts en poche. Roselyne Bachelot ne lui voit pourtant pas un destin présidentiel, parce que c'est "une femme trop délicate dans un monde politique qui ne l'est pas". En revanche, l'ex-ministre l'imagine très bien chef de gouvernement d'un François Fillon devenu président, avec qui la directrice du FMI est toujours en contact. Lui non plus n'envisage pas sa candidature. Il n'est jamais bon de se fabriquer des concurrents potentiels.

Si Christine Lagarde n'a pas un appétit politique féroce, elle sait se montrer stratège. "Elle avait réussi à assurer sa survie entre Chirac [dont elle fut ministre] et Sarkozy", qui s'en enticha, rappelle le député Hervé Mariton (UMP). Malgré son fiasco aux municipales de 2008 à Paris, elle projetait de se présenter aux législatives. Elle avait étudié avec Alain Marleix, le "M. Elections" de l'UMP, la possibilité d'une circonscription dans le Sud. In fine, elle était tentée par celle des Français de l'étranger aux Etats-Unis, sa seconde patrie.

Fine tacticienne, mais pas tête brûlée

Elle aurait pu aller plus vite, plus loin, en structurant son propre mouvement. Hervé Novelli lui avait proposé de devenir la chef de file de la droite libérale. Elle a préféré rester bonne élève derrière Nicolas Sarkozy. Tacticienne, pas tête brûlée. Du coup, elle n'a pas fédéré de parlementaires autour d'elle.

La primaire de l'UMP donnera-t-elle sa chance à des personnalités éloignées du sérail? "Elle peut profiter de circonstances exceptionnelles", juge Anne-Marie Idrac, ex-secrétaire d'Etat au Commerce extérieur. Ces "mêmes circonstances" qui ont discrédité la classe politique en Italie, renchérit un autre ami, le député Bruno Le Maire, et ont porté l'économiste Mario Monti au palais Chigi.

L'affiche de 2017 a peut-être trouvé son premier acte dans le bureau de François Hollande à l'Assemblée, en mai dernier, à la veille de son investiture. Le président élu y a discrètement reçu la dirigeante du FMI. Officiellement, ils n'ont évoqué que les affaires internationales. Officiellement.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

(*) - Affaire qui, jusqu'à présent, n'a pas dépassé le stade de cabale politique calomnieuse inventée par les ennemis de Nicolas Sarkozy et alimentée par les mediazozordres

" Si tu ne viens pas à Christine Lagarde, Christine Lagarde viendra à toi ! "

Christine fit ce serment à DSK afin de le venger et de prendre soin de leur enfant adultère qu'elle emporta à Washington DC avec son fidèle serviteur et ami Passepoil.

DERNIÈRE MINUTE

Contrairement aux souhaits et prédictions du monde médiatique qui annonçait que son audition avait pour but de la mettre en examen, Christine Lagarde n'a pas été mise en examen, ses dossiers solides comme du roc ont contraint les juges de la Cour de justice de la République à lui conférer le statut de témoin assisté.

Pourquoi est ce qu'il faut l'assister ?
Témoin seul suffisait pas ?

Citation :

Les droits du témoin assisté

Le code de procédure pénale déclare que les personnes à l’encontre desquelles il existe des indices graves et concordants d’avoir participé aux faitsdont le juge d'instruction est saisi ne peuvent donc plus, depuis la création de ce statut, être entendues comme simples témoins.
En conséquence, toute personne nommément visée par un réquisitoire introductif, ou faisant l'objet d'une plainte, ou mise en cause, contre laquelle existent de simples indices, sans justifier une mise en examen, ne peut être entendue que comme témoin assisté.

À la différence du simple témoin, le témoin assisté bénéficie du droit d'être assisté par un avocat qui est avisé préalablement des auditions et a accès au dossier de la procédure. Il peut demander à être confronté avec la ou les personnes qui le mettent en cause. Par contre, le témoin assisté n'a pas la faculté d'exercer des voies de recours contre les décisions du magistrat.

Le témoin assisté ne peut être placé sous contrôle judiciaire ou en détention provisoire, ni faire l'objet d'une ordonnance de renvoi ou de mise en accusation devant le tribunal correctionnel ou la cour d'assises. Toutefois, à tout moment de la procédure, le témoin assisté peut demander au juge d'instruction à être mis en examen et bénéficier ainsi de l'ensemble des droits de la défense. À l'issue des auditions, le juge peut également décider d'une mise en examen.

Donc, les médias auraient mieux fait d'être objectifs plutôt que de jeter l'anathème sans raison sur Christine Lagarde.
La "justice" médiatique est rarement digne, équitable et crédible.

(Entre nous, une inculpation de Christine Lagarde aurait été non seulement absurde mais aurait sonné la fin de la crédibilité de la France sur la scène internationale...)

Biloulou a écrit:

(Entre nous, une inculpation de Christine Lagarde aurait été non seulement absurde mais aurait sonné la fin de la crédibilité de la France sur la scène internationale...)

Oh ça je m'en fous, si tu savais. On decline depuis si longtemps qu'à mon avis, on a presque fini le tour, le zenith n'est pas loin.
C'est mon pognon que madame a fait arbitrairement donner à un escroc.
Meme les moches n'ont pas tous les droits !

Si elle s'en sort (par la petite porte, de façon peteuse comme il se doit), je lui souhaite un bon ulcere et sans le moindre gramme de charité chretienne.


Mab -vous allez voir, le jour où Dieu reconnaitra les siens...-

Mara-des-bois a écrit:

(...) C'est mon pognon que madame a fait arbitrairement donner à un escroc. (...)

Ce ne serait pas plutôt le sien, dont il avait été spolié ?

Biloulou a écrit:

Ce ne serait pas plutôt le sien, dont il avait été spolié ?

Est ce que reequiliberer les comptes d'un voleur est un vol ?


Mab -est ce que repondre à une question par unt autre fait de moi une juive? ... bah pareil...-

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Ce ne serait pas plutôt le sien, dont il avait été spolié ?

Est ce que reequiliberer les comptes d'un voleur est un vol ?
Mab -est ce que repondre à une question par unt autre fait de moi une juive? ... bah pareil...-

Ch'ais pas, moi... Nanard a été condamné pour vol ?
(Fais gaffe à tes comparaisons, Ungern nous surveille...

Biloulou a écrit:

Ch'ais pas, moi... Nanard a été condamné pour vol ?

Oui, fraude fiscale (3 ans en 93, puis 18 mois en 97 ), corruption (affaire OM/Valenciennes),je ne suis pas allée chercher plus avant, il est costaud le monsieur !


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Ch'ais pas, moi... Nanard a été condamné pour vol ?

Oui, fraude fiscale (3 ans en 93, puis 18 mois en 97 ), corruption (affaire OM/Valenciennes),je ne suis pas allée chercher plus avant, il est costaud le monsieur !
Mab

Oufti !
Oui, bon, mais je suppose qu'il a payé, tant au pénal (3 ans en 93, puis 18 mois en 97) qu'au civil (des sous, des sous, encore des sous), ce qui n'autorise pas une banque à lui voler jusqu'à son dernier cent, il me semble...

Dis-moi si je me trompe....

Biloulou a écrit:

Dis-moi si je me trompe....

Oui, tu te trompes.
Je fais chauffer le goudron, porte les plumes.

On ne va pas le payer non plus pour la taule qu'il a merité ? Quand il geignait sur les radios que sa femme chialait dans les chiottes (ne jamais perdre de vue qu'il s'ets mis tout seul dans la mouise), on s'en bat l'oeil, c'est de sa faute à lui, pas de celle des contribuables et 400 millions d'euros, ça fait cher la larme de cagole !

Mab, PPPP (pas de pitié pour les pourris)

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Dis-moi si je me trompe....

Oui, tu te trompes.
Je fais chauffer le goudron, porte les plumes.
On ne va pas le payer non plus pour la taule qu'il a merité ? Quand il geignait sur les radios que sa femme chialait dans les chiottes (ne jamais perdre de vue qu'il s'ets mis tout seul dans la mouise), on s'en bat l'oeil, c'est de sa faute à lui, pas de celle des contribuables et 400 millions d'euros, ça fait cher la larme de cagole !
Mab, PPPP (pas de pitié pour les pourris)

Maaaaais... Mabychette révérée, il ne s'agit pas de le payer pour la taule qu'il a mérité, il s'agit que la banque qui l'a spolié lui rende ses sous, tout comme il l'a rendu à ceux qu'il avait roulé, en plus de faire de la taule...
Là, personne ne conteste que la justice a bien fait, pourquoi contester maintenant quand elle juge en sa faveur ?

(Encore treize fois dormir, si je compte bien ?)

Je suppose que si le complément d'instruction de ce dossier a nécessité un interrogatoire de deux fois 12 heures, c'est que le dossier est abominablement complexe.
Bien sûr, chacun de nous, en fonction de nos tendances personnelles préféreraient qu'elle soit ou non coupable, mais...
Si les juges eux mêmes ne savaient pas sur quel pied danser, il me semble que nous n'avons qu'une certitude.
Nous savons que nous ne savons rien.

aristee a écrit:

Je suppose que si le complément d'instruction de ce dossier a nécessité un interrogatoire de deux fois 12 heures, c'est que le dossier est abominablement complexe.
Bien sûr, chacun de nous, en fonction de nos tendances personnelles préféreraient qu'elle soit ou non coupable, mais...
Si les juges eux mêmes ne savaient pas sur quel pied danser, il me semble que nous n'avons qu'une certitude.
Nous savons que nous ne savons rien.

Bonjour Aristée !

Bien sûr, nous n'en savons pas grand-chose...
N'empêche, j'ai une prédilection certaine pour le principe d'Ockham dit aussi de précarité. Il stipule que lorsque deux explications, l'une simple, l'autre compliquée, peuvent expliquer un phénomène, il faut d'abord retenir la plus simple.
Donc, dans cette affaire, ce principe recommande d'envisager en priorité que tout s'est déroulé normalement, et la présente décision de la Cour de justice de la République va assez dans ce sens.

Personnellement, ce que je relève et m'exaspère c'est qu'ici aussi, une fois de plus, la presse s'est érigée en procureur et même en tribunal médiatique en condamnant à l'avance Christine Lagarde.

Bonsoir Biloulou
Je constate, une fois de plus que nous sommes sur la même longueur d'onde.
Je voudrais rester objectif, mais je pense que madame Lagarde avait choisi la moins mauvaise solution, ce qui est le propre de toute action politique.

Biloulou a écrit:

Il stipule que lorsque deux explications, l'une simple, l'autre compliquée, peuvent expliquer un phénomène, il faut d'abord retenir la plus simple.

OK, faisons simple : pourquoi la ministre Lagarde a-t-elle choisi un arbitrage privé pour attribuer de l'argent public, dans un jugement qui n'etait pas favorable à l'Etat qu'elle etait censée defendre ?
(Avant de trouver une reponse passable, rappelle toi qu'on parle de mes sous)


Mab - plus simple, y a pas -

Mara-des-bois a écrit:

Malba a écrit:

Je lui souhaite d'être élue.

Pas moi.
Que la cour de justice de la Republique regle dejà son cas dans l'affaire des millions attribués à Tapie par le fait du prince. Et si ce n'est pas le cas, je trouve de toutes façons que ça commence à bien faire, de compter sur l'amnesie des français.



Mab

Tout à fait d'accord mais elle est très protégée politiquement par les gens de la droite !

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Il stipule que lorsque deux explications, l'une simple, l'autre compliquée, peuvent expliquer un phénomène, il faut d'abord retenir la plus simple.

OK, faisons simple : pourquoi la ministre Lagarde a-t-elle choisi un arbitrage privé pour attribuer de l'argent public, dans un jugement qui n'etait pas favorable à l'Etat qu'elle etait censée defendre ?
(Avant de trouver une reponse passable, rappelle toi qu'on parle de mes sous)
Mab - plus simple, y a pas -

Bonjour Mab !

Je vois deux explications mais il y en a peut-être d'autres :

1. Christine Lagarde ignorait le principe d'Ockham.
2. Elle le connaissait et l'a appliqué, car la procédure judiciaire durait depuis des années et allait se prolonger de longues années encore et s'orientait vers la même décison : rendre à Bernard Tapie l'argent dont on l'avait délesté mais avec des dépenses pour l'Etat et donc pour toi, de loin supérieures à la procédure arbitrale.

Heureuse ?

(J'ai pris les plumes, ça peut toujours servir...)

aristee a écrit:

Bonsoir Biloulou
Je constate, une fois de plus que nous sommes sur la même longueur d'onde.
Je voudrais rester objectif, mais je pense que madame Lagarde avait choisi la moins mauvaise solution, ce qui est le propre de toute action politique.

Bonjour Aristée !

Comme quoi les gens de bon sens ne sont pas nécessairement des solitaires.
Très franchement et très objectivement, d'autant plus que je ne suis pas le moins du monde concerné, je crois aussi au bien-fondé de sa décision.

Et puis j'ai en France des amis et des amies très chers, je veille à leurs sous...

Biloulou a écrit:

Je vois deux explications mais il y en a peut-être d'autres :[list=1][*]Christine Lagarde ignorait le principe d'Ockham.[*]

Il y a maintenant une légère variation, mais importante quand même, au principe du rasoir d'Ockham. Cela se dit: "Entre deux hypothèses il faut commencer par celui qui est le plus facile à prouver fausse par des expérimentations simples".

C'est pour cela que les philosophes, à la recherche des explications sur l'origine de l'univers et de l'humanité, préfèrent de nos jours les théories complexes de la physique quantique et de l'évolution des espèces à la théorie beaucoup plus simple du dieu créateur.

T G

Ungern a écrit:

Tu vois Biloulou... Ce n'est pas que je sois du genre "suspicieux" ... mais je vois d'autres explications beaucoup plus plausibles ....

Bonjour Ungern !

C'est très bien, chacun est libre d'appliquer ce principe ou pas, c'est un principe heuristique, il ne formule pas d'obligations, c'est juste une règle empirique.
Tu es libre de l'appliquer ou pas et, si tu l'appliques, en fonction de ce que tu sais, ce qui n'est pas nécessairement ce que d'autres savent.

Et puis, ce qui peut sembler plausible ne doit pas nécessairement coïncider avec l'explication la plus simple, le principe d'Ockham n'exclue pas d'autres explications, c'est un principoe du raisonnement scientifique.

ToG a écrit:

Biloulou a écrit:

Je vois deux explications mais il y en a peut-être d'autres :[list=1][*]Christine Lagarde ignorait le principe d'Ockham.[*]

Il y a maintenant une légère variation, mais importante quand même, au principe du rasoir d'Ockham. Cela se dit: "Entre deux hypothèses il faut commencer par celui qui est le plus facile à prouver fausse par des expérimentations simples".
C'est pour cela que les philosophes, à la recherche des explications sur l'origine de l'univers et de l'humanité, préfèrent de nos jours les théories complexes de la physique quantique et de l'évolution des espèces à la théorie beaucoup plus simple du dieu créateur.
T G

Bonjour Tog !
Je ne connaissais pas cette formulation qui ressemble à une joyeuse pirouette - joyeuse comme la science et les écoles de pensée doivent l'être...
Mais bon, la théorie du dieu créateur avec ses implications n'est pas aussi simple que cela, il me semble...

Prenons cette formulation courante : « les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ».

L'hypothèse du dieu fait-tout, si elle est simpliste, elle n'est pas simple dans ses implications....

Et puis, pour décider si une chose est simple ou pas, il ne faut pas ignorer ce qui est déjà acquis...