L'Union Européenne en soins palliatifs

Rappel du premier message :


http://www.presseurop.eu/fr/content/article/789081-assez-de-negociations-huis-clos

Les dirigeants de l'UE sont coupés de l'opinion et peu familiers de l'art de gouverner. Rien d’étonnant donc à ce qu’ils soient incapables de réagir à une crise de la zone euro qui risque de torpiller le projet européen lui-même, assure le sociologue britannique Frank Furedi.
Frank Furedi

La dégringolade de l’euro sur les marchés monétaires est un signe que l’Union européenne pourrait fort ne pas réchapper de la contagion de la dette souveraine sous sa forme actuelle. Malgré tout, les décideurs européens refusent d’admettre leur propre responsabilité dans ce naufrage et rechignent à prendre des mesures décisives pour limiter les dégâts.

Il est courant que les décideurs aient tendance à fuir leurs responsabilités. Une pratique que les fonctionnaires de l’UE ont perfectionnée, au point d’en faire un art à part entière. Ces dernières années, chaque fois que je m’entretenais avec des initiés des cercles bruxellois, j’avais droit à des sermons sur ces pénibles eurosceptiques britanniques. Dans les mois qui ont suivi le premier stade de la crise de l’euro, c’est à l’Allemagne qu’ils se sont mis à en vouloir. Soudain, la classe politique a été hantée par le spectre de l’unilatéralisme allemand. Parfois, ils allaient même jusqu’à suggérer que les Allemands cherchaient délibérément à transformer les difficultés économiques mineures de l’Europe en une crise majeure afin d’étendre et d’asseoir leur influence sur le continent.

Mais ça, c’était avant. Depuis quelques semaines, après la dégradation de la dette souveraine du Portugal au rang de "risquée", la rhétorique commune de l’UE s’est métamorphosée en une orgie d’invectives à l’encontre des trois grandes agences de notation américaines : Moody’s, Standard & Poor’s et Fitch. Du jour au lendemain, voilà que l’on soupçonnait ces institutions de complot malfaisant pour détruire l’Europe. José Barroso, le président de la Commission Européenne, a été prompt à monter au créneau dans cette morne chasse à la tête de Turc. Il a condamné Moody’s, qui serait responsable des maux économiques du Portugal, et reproche à son analyse de la crise financière du pays d’être partisane et spéculative.

Barroso n’est pas le seul à refuser d’affronter à bras-le-corps la crise financière de l’Europe, étant rejoint en cela par une fraction importante de l’establishment politique de l’UE. Mais il est rare qu’ils se livrent à des dénonciations aussi virulentes. En fait, ces dernières semaines, j’ai eu le sentiment, en discutant avec les gens à Bruxelles, qu’ils comprenaient que la Grèce n’était que le début, et que ce qui est en jeu aujourd’hui, ce n’est pas seulement l’euro, mais l’ensemble du projet européen. Depuis cinq ans, je me rends régulièrement à Bruxelles, mais c’est la première fois que mes interlocuteurs avouent redouter que la crise européenne ne soit pas que financière. Peut-être est-elle également synonyme de la fin d’une époque, laissent-ils entendre.
Un mécanisme de prise de décisions coupé du monde

Depuis mon dernier passage à Bruxelles, l’euro a continué à dévisser sur les marchés monétaires, et tout semble maintenant indiquer que l’Italie pourrait être le nouveau Portugal, pour ne pas dire la nouvelle Grèce. Toutefois, ce qu’il y a de vraiment fascinant dans ces derniers développements, ce n’est pas la crise financière, mais la paralysie politique dont sont affligés les décideurs de l’UE. Immanquablement, les politiques se montrent du doigt les uns les autres. Le président italien Silvio Berlusconi est entré ouvertement en conflit avec son ministre des Finances Giulio Tremonti, bien que tous deux soient sans doute d’accord quand il s’agit de prétendre que la faute en revient à une agence de notation américaine, qui a révélé dans quel état de décrépitude se trouvait l’économie italienne.

Ce discours de rejet de toute responsabilité chez les décideurs de l’UE est lié au fait qu’ils ont compris que leur institution n’avait ni l’autorité ni les ressources politiques pour répondre à la crise en cours. Il ne faut pas oublier que l’UE est une institution technocratique qui a toujours réagi aux défis en improvisant des accords conclus à la hâte derrière des portes closes. Dès sa création, l’UE a été un projet managérial élitiste capable de développer et d’imposer ses priorités sans avoir à tenir directement compte de la pression populaire. Jamais les décisions ne sont le fruit d’un débat public, et la majorité des lois de l’UE sont formulées par les centaines de groupes de travail secrets établis par le Conseil de l’UE. La plupart des séances du Conseil des ministres sont privées, et la Commission Européenne, organe qui n’est pas élu, est la seule à avoir le droit de proposer des projets de lois.

Ce qui distingue en particulier la gouvernance de l’UE, c’est qu’elle dépend systématiquement de mécanismes de prise de décision coupés du monde. Pendant des décennies, la hiérarchie politique de l’Union a piteusement mis en place des institutions capables de lui éviter d’avoir à répondre aux formidables pressions dont fait l’objet un parlement démocratique. Ce processus de prise de décision invisible a permis à toutes sortes d’intervenants politiques à Bruxelles, et dans les capitales d’Europe, de ne pas endosser la responsabilité de mesures impopulaires. Sur le plan pratique, les décideurs n’avaient pas à rendre compte des conséquences de leurs décisions.
Admettre les conséquences négatives du déficit démocratique

Pour faire face au déclin de l’euro, il faudrait que les dirigeants politiques prennent en main la gestion de la crise. Pour cela, il faudrait qu’ils acceptent de parler franchement, qu’ils s’exposent afin d’obtenir le soutien des populations en faveur des mesures douloureuses mais nécessaires à la restauration de la stabilité économique.

Une véritable direction politique n’est pas seulement souhaitable, elle est essentielle. Car si l’on ne parvient pas à convaincre une partie importante de l’électorat européen, les institutions européennes éprouveront les pires difficultés pour rétablir l’ordre financier sur le continent. Malheureusement, l’establishment de l’UE en est incapable. Des décideurs habitués à manœuvrer en coulisses sont rarement à même de se muer en dirigeants persuasifs.

Ironie du sort, en ce moment même, on trouve encore de nombreux défenseurs de l’UE qui refusent d’admettre les conséquences négatives du déficit démocratique de l’Union. Amartya Sen, professeur à Harvard et lauréat du prix Nobel d’économie, s’en est récemment pris aux agences de notation, qu’il accuse de saper les gouvernements légitimes, mais aussi de marginaliser la tradition démocratique de l’Europe. Il s’oppose avec vigueur au pouvoir incontesté des agences de notation et à leur capacité à imposer leur diktat. Et, évidemment, il ne dit rien des diktats de Bruxelles.

Certes, les agences de notation ont sans doute leurs propres priorités, et elles ne sont clairement pas plus démocratiques que la Commission Européenne. Mais on ne peut que les féliciter d’avoir contraint l’UE à regarder la réalité en face.

Vantard !

Ungern a écrit:

Vous finirez bien par en arriver à mes solutions "radicales" ....

Vu la tournure des évènements je me lance...... :

montitanic.e-monsite.com

Adresse non cliquable mais à copier coller dans la barre des titres ...

Double vitrage c'est fait , isolation 200mm laine de bois c'est fait . Je me chauffe exclusivement au bois ( séche serviette compris) que je coupe dans la forêt ...de mon beau père . Investissement envisagé: achat de 5 hectare de forêts ( 5 000 euro mais avec il y a un bout de terrain qui peu devenir constructible...)
Les plus beaux chêne sont mis de coté pour faire des planches de menuiserie , voir de charpente ( tu fais venir un scieur...j'ai refait une partie de ma maison comme cela)

Jardin : Mon père à la retraite assure les semis en serre (serre que j'ai fait avec de la récupe de chantier) . Plans pour le repiquage....dans plusieurs jardins en partage...
Cette année vu la conjoncture nous allons augmenter la prod de patate ...quelques quintaux de plus !

Voiture : un 4x4 c'est un point faible la conso : 12 l diesel , mais il roule peu , et travail beaucoup ...et en cas de "titanic" en phase finale peut rouler à l'huile de friture, au rouge...etc

Par contre Ungern ton site ne dit pas si il peut être utile d'investir dans un AK 47 ( il y a des promo en banlieu parait-il) pour défendre mon champ de patate! Le spécialiste en pense quoi ?

Jonas interrogatif :

Citation :

Par contre Ungern ton site ne dit pas si il peut être utile d'investir dans un AK 47 ( il y a des promo en banlieu parait-il) pour défendre mon champ de patate! Le spécialiste en pense quoi ?

Qui peut le plus, peut le moins !

Prend, on ne sait ce que demain sera fait. Tu pourrais en avoir besoin.

Alande-Adages man

Citoyens européens de Chypre

Citation :

Jörg Asmussen, membre allemand du directoire de la Banque centrale européenne (BCE), a ouvert la porte à des amendements au plan d'aide à Chypre décidé samedi à Bruxelles

Plan d'aide à Chypre décidé à Bruxelles ! Cela est écrit

Et plus loin, il dit :

Citation :

"C'est le programme d'ajustement du gouvernement chypriote, pas celui de la Troïka ou d'un autre gouvernement", a déclaré Jörg Asmussen

Même pas les couilles pour assumer leur acte !

Le faux-pas est flagrant. Leur volonté évidente et les citoyens européens seront de plus en plus nombreux à réaliser que cette Europe de Bruxelles est une erreur de l'histoire.

Aux urnes en 2014 !

Citation :

La Commission aurait néanmoins préféré que le coup de massue ne touche pas les petits épargnants. Mais pour Zsolt Darvas du Bruegel institut, la taxation des dépôts est inévitable :

“ Il n’y a pas vraiment de choix parce que si l’on n’avait pas décidé de mettre à contribution les déposants, le montant total du plan d’aide aurait atteint les 17 milliards d’euros, près de 100% du PIB de Chypre. Et cela aurait mis en danger la soutenabilité budgétaire de Chypre “ , a-t-il expliqué au micro d’euronews. “ Et si le parlement chypriote rejetait le compromis dans les prochains jours, les partenaires européens ne prêteraient pas d’argent à Chypre. Cela signifierait un effondrement des principales banques chypriotes et il y aurait un gigantesque chaos financier à Chypre. Cela pourrait conduire à une sortie accélérée de la zone euro, ce qui serait totalement désastreux pour les Chypriotes. “

"il y aurait un gigantesque chaos financier à Chypre. Cela pourrait conduire à une sortie accélérée de la zone euro, ce qui serait totalement désastreux pour les Chypriotes."

Pas seulement pour les Chypriotes mais aussi pour l'Union Européenne car un pays membre, quitterait l'Union et là, c'est la porte ouverte à d'autres..."sécessions" !

Après la Grèce, Chypre devient une belle épine pour l'Europe.

En conclusion, chers citoyens européens :

Votre argent ne vous appartient pas !
Le fruit de votre labeur, celui que vous peiner à mettre de coté, n'est pas le votre mais celui des financiers. Financiers, protégés par les instances européennes.
Ainsi, en un instant, vous ne pouvez accéder à votre épargne. C'est pour votre bien et celui de votre pays. Histoire d'éviter une panique qui mettrait à mal une économie déjà moribonde.
Des chypriotes devront attendre jusqu'à jeudi (peut être) afin de retirer un peu d'argent de leur distributeurs bancaires.
Jeudi ! Soit 3 jours, sans frics !
Et pendant ce temps, vous devrez bosser bien sûr !
Quelle belle Europe. Là, on la voit bien cette technocrature déguisé en démocratie.

Tu parles tout seul ? T'es pire que moi.

Ici, oui !
Mais au dehors, faut voir l’inquiétude des gens !
Comment peut-on bloquer les avoirs dans un compte courant ? La preuve, Chypre.
C'est un choc. Beaucoup se demande comment éviter ça en France.
La confiance se dégrade fortement et c'est le pilier de la finance.

Je suis choqué et dégouté mais tout autant motivé qu'en 2005 lors du référendum.
La guerre est là, larvée et souterraine.

Détruire l’UE pour sauver l’Europe
(Les 4V - 1 mars 2016 par Jean De Sourel)





L’Union européenne, monstre polymorphe, technocratique et bu­reaucratique, est bien loin d’être une union démocratique des pays européens, librement acceptée par référendums successifs.

Elle n’est qu’une union hybride qui oscille entre un amalgame d’États juxtaposés pseudo-souverains et le projet d’un super-État centralisateur, autoritaire et sans base démocratique.

Elle n’est qu’un relais pour soutenir l’idéologie mondialiste ou, plus précisément, le « cheval de Troie » de cette idéologie.

Dans les différents traités qui se sont empilés depuis son origine, jamais les peuples européens n’ont été consultés.

Nulle part, dans ces traités, il n’est fait mention que l’UE doit assurer le bonheur des peuples, leur développement harmonieux, matériel et spirituel, leur sécurité intérieure et extérieure, face aux multiples dangers qui s’annoncent, la préservation de leur civilisation millénaire, gré­co-latine et chrétienne, et leur union librement consentie.

Lorsqu’on examine, en toute objectivité, l’état actuel de l’Union européenne, force est de constater son échec total.

Pendant soixante ans, de nombreux traités s’empilèrent les uns sur les autres, sans qu’ils soient soumis à des référendums généraux, pour aboutir, aujourd’hui, à un monstre administratif dictatorial.

Cette Europe qui s’est ainsi construite, et continue de se construire, sous le nom d’Union européenne, est bien loin de celle que souhaitaient les au­thentiques fédéralistes européens, c’est-à-dire une union des nations libres et souveraines ; elle n’en est qu’une caricature.

Elle n’est qu’une énorme machinerie, volontairement complexe, basée sur l’économie et la finance, aux mains de technocrates cooptés non représentatifs.

Ne reflétant aucunement les aspirations des peuples européens, elle n’est qu’un formidable rouage de l’idéologie mondialiste. À ce titre, elle participe activement à la destruction des nations européennes.

On peut admettre que cette Union européenne ne protège nullement les nations membres ni leurs peuples, mais qu’elle s’efforce de les annihiler en gommant de leurs mémoires séculaires, leurs histoires, leurs traditions, leurs particularismes et même leurs langues, pour les remplacer par l’anglo-américain.

Il est certain que l’Union européenne va continuer son expansion en accueillant les pays balkaniques, puis les pays de l’Europe orientale et surtout la Turquie et les autres républiques islamiques de l’ex-URSS… La liste n’est pas exhaustive.

Nous assisterons ainsi à la construction d’une nouvelle tour de Babel, aussi stupide, aussi délirante, que celle de la Bible, et qui s’écroulera, il faut l’espérer, non par la colère divine mais par l’idiotie des politiciens.

Comment peut-on croire encore à cette Europe unie ? Les peuples européens doivent comprendre que cet « agrégat in­constitué de peuples désunis » n’est qu’un immense « ma­chin » obscur, dirigiste, mondialiste, qui s’ingénie à limiter étroitement leurs libertés fondamentales, privées ou nationales, leur identité et les conduit inéluctablement vers un asservissement total.
Il faut que des décideurs politiques, convaincus, lucides, courageux, intègres, acceptent de la détruire, en répétant inlassablement, tous les jours, comme Caton l’ancien : « Il faut détruire Carthage » !
Le « machin » européen n’est plus viable et le sera de moins en moins avec l’arrivée de nouveaux États membres, « exotiques » ou non, comme la Turquie.

À sa place, il faudra créer une nouvelle « Sainte Alliance » des peuples euro-chrétiens, libre, souveraine, démocratique, so­ciale, aux structures légères, sans des milliers de fonctionnaires inutiles.

Ainsi, les pays européens pourront retrouver leur influence dans le monde, assurer le développement harmonieux et la prospérité de leurs peuples et surtout vaincre le mondialisme unificateur, l’immigration massive des peuples du tiers-monde, l’islamisation de nos pays et l’idéologie matérialiste.

Pour réussir ce merveilleux projet, les États euro-chrétiens devront nécessairement s’unir, conjuguer leurs efforts, leurs forces et avoir d’authentiques chefs, courageux et volontaires, afin d’engager le combat pour la survie de nos peuples avant qu’il ne soit trop tard.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

C'est juste pour touiller dans le réservoir à idées...

Biloulou, en 2005 j'avais voté oui au référendum que la France a rejeté et pas seulement elle.
Ce rejet a été dommageable car il était écrit dans le projet correspondant que le Parlement Européen aurait plus de pouvoirs et à travers ses élus les peuples d'Europe.
Le traité de Lisbonne a évacué l'essentiel.
Le non au référendum n'était pas la bonne stratégie.
Nous nous retrouvons avec des structures anti-démocratiques où nos élus en mal de poste trouvent à se reconvertir, où toute l'Europe, même l'Europe du Nord si bonne gestionnaire chez elle, accepte des émoluments royaux pour les différents postes. Le Parlement n'a aucun poids et la plupart des élus y dorment quand ils ne se sont pas contentés de pointer parfois...
L'Union Européenne est plus à l'image de l'URSS défunte qu'à l'image des peuples qui la composent.
Combien de temps allons-nous encore accepter une structure aussi anti-démocratique ?

La Banque centrale européenne (BCE) a annoncé jeudi 10 mars une nouvelle série de mesures de politique monétaire, dont une baisse de son taux central à zéro pour la première fois de son histoire. Engagée dans une bataille contre l'inflation trop basse, la BCE a abaissé ses trois taux directeurs. Elle va aussi gonfler de 20 milliards d'euros par mois, à 80 milliards, le volume de ses rachats de dette sur les marchés, et a étendu le champ des titres éligibles pour ces opérations. Enfin elle va lancer à partir de juin un nouveau programme de prêts géants de long terme aux banques.

Question : que font les banques avec ces prêts géants ? Les chefs d'entreprise, notamment de PME , sont unanimes : les banques ne remplissent plus leur rôle , elles sont des fossoyeurs d'entreprises !

Myosotis a écrit:

Biloulou, en 2005 j'avais voté oui au référendum que la France a rejeté et pas seulement elle.
Ce rejet a été  dommageable car il était écrit dans le projet correspondant que le Parlement Européen aurait plus de pouvoirs et à travers ses élus les peuples d'Europe.
Le traité de Lisbonne a évacué l'essentiel.
Le non au référendum n'était pas la bonne stratégie.
Nous nous retrouvons avec des structures anti-démocratiques où nos élus en mal de poste trouvent à se reconvertir, où toute l'Europe, même l'Europe du Nord si bonne gestionnaire chez elle, accepte des émoluments royaux pour les différents postes. Le Parlement n'a aucun poids et la plupart des élus y dorment quand ils ne se sont pas contentés de pointer parfois...
L'Union Européenne est plus à l'image de l'URSS défunte qu'à l'image des peuples qui la composent.
Combien de temps allons-nous encore accepter une structure aussi anti-démocratique ?

Bonjour Myosotis !

Pour être franc, je n'ai pas tellement suivi ce referendum ne me sentant pas concerné.
De plus, je me sens extérieur à une Union Européenne (*) qui se construit selon un modèle qui ne me plaît pas.
Sur ce référendum je retire une conclusion : on répète un référendum jusqu'à obtention de la réponse souhaitée ; à partir de là, c'est scellé dans le marbre.

(*) - parce que : 1) L'Europe, existe depuis que la dérive des continents l'a crée. 2) La conscience de l'existence d'un entité européenne date des grands pèlerinages à Saint Jacques de Compostelle il y a mille ans, quand des peuples qui n'avaient jamais songé à l'existence de ceux qui étaient maintenant leurs compagnons de route, réalisaient qu'une idée commune, la foi chrétienne, créait un peuple qui transcendait les frontières.

114 -

Myosotis a écrit:

(...)
Nous nous retrouvons avec des structures anti-démocratiques où nos élus en mal de poste trouvent
à se reconvertir, où toute l'Europe, même l'Europe du Nord si bonne gestionnaire chez elle, accepte
des émoluments royaux pour les différents postes. Le Parlement n'a aucun poids et la plupart des
élus y dorment quand ils ne se sont pas contentés de pointer parfois...
L'Union Européenne est plus à l'image de l'URSS défunte qu'à l'image des peuples qui la composent.
Combien de temps allons-nous encore accepter une structure aussi anti-démocratique ?

Les institutions de l'Union européenne sont d'une si "complexe simplicité" que l'on ne peut que regretter
le déficit de communication à son sujet visant à faire connaître à la plus singulière et prometteuse
construction politique de l'Histoire de l'Humanité à ses citoyens et à les encourager à la faire prospérer
et à la faire aller de l'avant dans le progrès et la stabilité.

Je vais tenter de prendre le contre-pied (ancienne ortograf) de la vision négative que
beaucoup personnes semblent partager à propos de l'allégation du manque de démocratie dans l'U-E.

Pour un citoyen francaoui, qui est sous l'allégeance d'un Etat qui fonctionne sous la forme d'une république
monarchique dans laquelle l'autorité vient de l'Exécutif qui l'impose au pouvoir législatif, dire que l'U-E
n'est pas démocratique relève du paradoxe. La même critique émanant de citoyens d'un Etat membre
dans lequel l'autorité procède du débat parlementaire serait cohérente, néanmoins cette critique se fait
là aussi entendre.

L'U-E est un hybride juridique entre la forme de la confédération, de la fédération et de la convention
entre Etats indépendants et souverains (idéologiquement appelés Etats Nations par référence
anachronique en France).

Dans une confédération les décisions se prennent à la périphérie de la structure, dans une fédération elles
se prennent au centre de la structure et dans une convention de façon bilatérale ou multilatérale entre les
Etats parties du contrat. L'on pressent intuitivement que la gouvernance d'une telle structure tripartite est
soumise à des forces divergentes qu'il convient d'équilibrer par des mécanismes originaux afin de
concilier les tensions confédérales centripètes, des tensions fédérales centrifuges et des forces nationales
dispersées et aléatoires. L'équilibre entre ces trois forces ne peut se faire que par le consensus et la
négociation permanents.

Nous sommes dans ce schéma très loin du mode structurel de fonctionnement de l'ex Union soviétique
qui correspond au schéma d'une dictature de type colonial dans lequel le centre du pouvoir est à la
discrétion d'un chef à la tête d'un comité restreint de décideurs issus d'un groupement politique unique.

L'U-E ne fonctionne pas selon le schéma soviétique et l'argument de l'emprise d'une bureaucratie qui
serait de même nature en U-E que dans l'URSS est fallacieux. Que la bureaucratie soit devenue de plus
en plus prégnante dans tous les Etats modernes est un fait, mais il faut tenir compte des finalités
et des contingences à l'aune de la culture et de l'Histoire complexe des entités concernées.
Cette perspective change tout, encore faut-il savoir ou pouvoir la prendre.

En quoi l'U-E est-elle selon le droit constitutionnel une démocratie ?

L'U-E possède un Exécutif, un Législatif et un Judiciaire ainsi qu'un organe d'impulsion politique.

C'est le Conseil européen, formé des chefs d'Etat et de gouvernement des Etats membres, du président
du Conseil européen, du Président de la Commission européenne et parfois du Haut représentant pour
les affaires étrangères et la sécurité, qui donne à l'U-E les lignes directrices des actions à
prendre pour répondre aux exigences actuelles et futures. A travers cet organe ce sont des Etats
indépendants et souverains qui s'expriment, ce que les "souverainistes" ignorent avé superbe.
Les réunions du Conseil européen sont trimestrielles mais peuvent être organisées d'urgence si la
conjoncture l'exigeait.
Les décisions s'y prennent par consensus, celui-ci pouvant être scellé par un vote soit à l'unanimité soit
à la majorité qualifiée selon la spécificité des sujets abordés. Le Président du Conseil européen, le
Président de la commission européenne et le Haut représentant ne prennent pas part à ces votes. Ce son
t bien les politicards nationaux qui votent et qui assignent les objectifs, évidemment les mêmes en
rentrant dans leur pays respectifs ne manqueront pas de faire croire à leurs bons peuples que ce sont
des bureaucrates de Bruxelles qui auront décidé de ceci ou de cela et qu'ils ne sont bien sûr pas d'accord
au nom de "l'intérêt national".

L'Exécutif est assuré par une organisation originale et unique au monde car il s'articule entre des organes
de décision qui sont conjointement  le Conseil de l'U-E et le Parlement européen et une branche exécutive
politiquement encore indépendante à cause des couillons qui ont voté non en 2005 la Commission
européenne dite de Bruxelles.

Notons que la terminologie induit une certaine confusion ou une difficulté de compréhension car
le Conseil de l'Union européenne n'a rien à voir avé le Conseil européen (voir ci-dessus) et ce dernier
n'a pas à être confondu avé le Conseil de l'Europe qui n'est un organe de l'U-E mais dont l'U-E a repris
l'emblème pour son propre drapeau.

Le Conseil de l'U-E qui constitue avé le Parlement le principal organe de décision de l'Union se compose
des ministres nationaux des gouvernements des Etats membres qui pour ce qui est de leur compétence
propre (agriculture, économie, travail etc..) coordonnent des politiques examinent, décident ou modifient
des lois applicables dans l'U-E. Ils engagent l'action et la responsabilité de leur gouvernement national.
Evidemment si les décisions prises les arrangent ils viendront dire qu'ils ont "gagné au nom de leur pays"
comme su l'on avait des gagnants et des perdants dans un consensus ; ou alors s'ils ont le sentiment
que l'opinion pourrait bouder les décisions prises ils rejetteront la faute sur les fameux bureaucrates
de Bruxelles.

Dans le droit, les faits et la pratique constituent l'Exécutif opérationnel de l'U-E, le collège des
commissaires européens , un par Etat membre, répartis par Directions générales spécialisées (DG)
et le Président de la Commission, proposé à ce poste par les politicards nationaux du Conseil européen
après les élections législatives européennes et la candidature doit être entérinée par le Parlement.
Les décisions prises par les DG sune fois formalisées sont transmises au Parlement en charge de la procédure législative.

L'on prétend que cette grosse commission est déconnectée des peuples. Cependant, du point de vue du
droit, les citoyens européens ont accès à la Commission européenne par la saisine de la commission en
lui posant directement une question lors d'une des nombreuses consultations publiques qu'elle tient sur
différents sujets (allez donc en Francaouiland poser directement une question à l'Assemblée nationale
en tant que citoyen lambda alors que les parlementaires eux-mêmes n'ont pas le droit de s'adresser
aux membres du gouvernement présents dans l'hémicycle en dehors des fameuses questions (montrées
parfois en direct à la téloche de sévices publics) au gouvernement qui doivent être déposées par écrit
au préalable et recevoir l'imprimatur du roi du perchoir après transmission à Matignon !).

Les citoyens de l'U-E ont aussi la possibilité d'organiser une Initiative citoyenne européenne (ça mériterait
un topic à part)  et individuellement ou en collectif ils ont le droit de déposer plainte auprès
de la Commission européenne pour une disposition qui leur ferait grief.

(Il est à supposer que l'homo sovieticus de base ne pouvait pas interpeller le Politbüro sans craindre des représailles des
lieutenants-colonels du KGB du temps de la jeunesse de Vlady l'Empafeur Curieusement chaque prisonnier politique
du Goulag pouvait adresser chaque mois, sous le filtre des autorités des camps, ses récriminations par écrit au Soviet suprême
s'il le désirait. Petit aparté historique.)

Le Législatif de l'U-E est stricto sensu le Parlement européen constitué de 751 membres élus au suffrage
universel direct par les citoyens de l'U-E. Il a trois rôles : un rôle législatif pur, un rôle de contrôle et un
rôle de surveillance budgétaire. Il débat de la politique monétaire de l'Union avé la BCE (Cf le billet
de Kalawasa).

C'est un vrai Parlement, avé de vrais pouvoirs depuis le traité de Lisboa.
Evidemment ceci est tu par les politicards nationaux, surtout en Francaouiland. Par exemple il examine
les requêtes de citoyens et diligente des enquêtes, un autre trait de démocratie ignoré en Francaouiland.

La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) est l'organe de la légalité et de l'égalité des législations
de l'U-E. Elle se compose de trois juridictions :la Cour de justice, le Tribunal et le Tribunal de la fonction
publique (personnels de l'U-E).
La CJUE peut être saisie par les citoyens particuliers, les entreprises et les Etats ou organisations. Le
recours obéit à une procédure imposée. La Cour comporte un juge par Etat membre, 11 avocats généraux,
le Tribunal comporte un juge par Etat membre et le Tribunal de la fonction publique 7 juges.


Il va de soi que chacun des organes dont j'ai parlé ici mérite des développement plus poussés.
Je tenais simplement à mettre en lumière que les structures de l'U-E devraient susciter la fierté des
peuples européens au même titre que cette fierté qui fut ressentie au temps de la création
de l'Université dans l'Europe du Moyen-Âge chrétien (Cf le billet de Biloulou).

Dommage que la com de l'U-E soit confiée aux seuls Khonnauds politicards nationaux.

Exposé absolument superbe !

117 -

kalawasa a écrit:

(...)

Et si vous ajoutez à ce monstre des monstrueux m'en-foutistes et incapables du style Moscovici ou Harlem Désir, vous comprendrez mon scepticisme .  


Kalawasa, ignare alcoolo réac...  

Est bon réactionnaire celui qui réagit si j'ai bien assimilé mon Tillinac, mon Cher Kalawasa.

Depuis le jour étrange de 1998 lorsque des universités francaouies mirent en place dans leurs facs de droit
et d'histoire des chaires dévolues à l'histoire et à la construction de l'Union européenne l'on peut considérer
que notre intelligentsia avait pris parti d'entretenir la complexité de cette honorable institution et avait jugé
que le vulgum pecus n'était plus en mesure d'y comprendre kekchoz.

Maintenant question complexité, que pourrions-nous dire du Francaouiland et de son corpus juridique
de 800 000 textes ?! Il y a plus à boire pour oublier qu'à manger pour être psychologiquement rasséréné...

Quant aux pingouins que vous citez ce ne sont que de monstrueuses scories d'un non moins monstrueux
Etat Nation qui abuse de ses derniers grands instants de grappillage des fromages de la République en
s'obstinant à croire que le monde qui l'entoure peut être orgueilleusement ignoré.

Eddie, Eddie comment peux-tu parler de démocratie lorsque ceux qui ont le plus de pouvoirs dans ce systèmes, les commissaires, ne sont élus qu'à un suffrage très indirect après d'âpres négociations entre les faiseurs de pluie et de beau temps ?
Comment peux-tu parler du pouvoir des têtes d'affiche des pays membres alors qu'ils n'ont que le pouvoir d'entériner et à peine celui de suggérer une feuille de route ?
Comment peux-tu parler de démocratie alors que la campagne pour les eurodéputés se passe sans que les électeurs ne soient éclairer ? Très peu savent qui est le député de leur circonscription. Tu trouves cela normal ?
Comment peux-tu parler sérieusement de démocratie alors que le Parlement et toutes les institutions européennes sont la proie des lobbies ?
En outre, entre ce qui est sur le papier et ce qui fait la pratique il y a de belles distorsions !
On est loin des votations à main levée dans les les communes des cantons suisses...
Non, non Eddie, il te faut revoir ta copie à la lumière des faits concrets !