Débats sur l'islam

Rappel du premier message :

Je me lance par cette réflexion : personne n'a le droit de persécuter les musulmans de quelque façon que ce soit. Ils n'en peuvent rien si leur religion est imbuvable, inacceptable et fondamentalement en expansion obligatoire. C'est cette religion elle-même et seule que tout être libre et civilisé devrait combattre, libérant ainsi ses fidèles, enfin éclairés, d'un épouvantable poids bien plus que millénaire.

Comment ? Nous pouvons commencer par réfléchir à l'évidence que je développe ci-après. Je pars de l'idée que les religions elles-mêmes ne doivent pas être combattues mais bien l'islam seul en utlisant l'intelligence. Celle qui admet qu'un humain religieux le sera toujours, mais pas nécessairement dans la même religion. Donc on admet d'abord la possibilité de l'existence de Dieu, dès le départ.

Or, chaque adepte d'une religion monothéiste, à mon avis, est d'accord avec ceci : Le bon Dieu, le Seul, est amour. Il est parfait, infiniment bon, souverainement aimable, miséricordieux et juste. À ce titre, Il ne peut en aucun cas avoir écrit ou dicté quoi que ce soit suggérant qu'Il ait le moindre défaut ou qui soit en contradiction avec ces qualités.

Donc, le Coran n’est pas révélé par Dieu mais proclamé par Mahomet. Les terribles défauts qui y sont donnés à Dieu (Allah) le rendent particulièrement suspect car en contradiction totale avec les qualités de Dieu citées ci-avant. Les interprétations diverses et en sens contraire qu’on peut donner au Coran peuvent déboucher sur la prise de Dieu pour complice d’atrocités dont le but temporel est d’assouvir les ambitions de certains. Cet immense sacrilège fondamental salit irrémédiablement l’islam. Mais pas les musulmans honorables qui sont victimes de leur éducation. Dont le principal défaut est de les faire ânonner tout jeunes l’agressif Coran alors que leur esprit critique n’est pas encore mur.

Voilà, de ces quelques mots on peut, je le pense, débattre vivement. Cela peut par exemple déboucher sur l'idée que les musulmans se trompent complètement, sont trompés et inconsciemment trompent le monde entier sur la nature des volontés de Dieu. Que Dieu ne demande pas le voile, ne rend pas certaines nourritures haram, respecte l'égalité absolue entre entre les hommes et les femmes, est radicalement opposé à toute forme de punition corporelle et dénie à quiconque le droit de disposer d'autrui en Son nom. Entre autres : c'est très large.

Alors ?

Mince alors, nos petits camarades européens ont la mémoire courte, en passant par les croisades, les massacres des invasions et Tonton Adolf !!!!!







Ce soir sur Antnne 2 à 20h35
In mémoriam.......

Mara-des-bois a écrit:

Younes le retour tatatata a écrit:

Les gentils c'est qui? C'est les Chrétiens , qu'ils sont gentils les chrétiens
Et qui c'est les méchants c'est qui? C'est les Juifs les méchants, à qu'ils sont méchants ces juifs alors.
Les chrétiens sont les plus gentils , ils aiment leurs ennemis, ils ont même l'humilité de s'identifier à une pauvre minorité méprisés ( les samaritains) . La real politiques les aménent à être consciliant avec le pouvoir en place ,les romains et à les rassurer: Je rend à César ce qui est à lui et qu'il ne s'inquiéte pas , notre royaume n'est pas de ce monde.
Mais ils ne ratent jamais une occasion de dire du mal de la concurence , les juifs ....

Portnawak, Younes.
Jesus etait juif et les chretiens disent beaucoup de bien de Jesus -une petite manie qui dure depuis 2000 ans.

Les pandas sont mortels. Platon est mortel. Donc Platon est un panda.

Mara-des-bois a écrit:

Sinon, pour le reste je suis d'accord, les gentils sont les chretiens (les westerns expliquent ça tres bien).

Ben oui même le Coran le dis:

Sourate 5, (La Table), Verset 82.82.
Tu trouveras certainement que les Juifs et les associateurs sont les ennemis les plus acharnés des croyants. Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent : "Nous sommes chrétiens." C'est qu'il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu'ils ne s'enflent pas d'orgueil.


Là là un verset qui dit du mal des juifs......

Mab tu as vu je suis même obligé de faire le travail de mes contradicteurs en allant chercher un verset qui dit que les méchants c'est les juifs.

Annibal a écrit:

Mais comme les religions du Livre présentent aussi et par contre Dieu comme parfait, il ne peut être en même temps qu'infiniment bon, souverainement aimable et miséricordieux envers ses créatures supposées. Qu'il aime forcément comme un père. Or, un bon père laisse la bride sur le cou de sa progéniture, à charge pour lui de la retendre si nécessaire avec patience et amour comme l'eût fait celui du fils prodigue dès son retour festif.

Comment" Dieu le Père" aussi bon a-t-il pu laisser sacrifier son fils?

*******************************************************************************************************************************************

" Un vieillard avait un fils beau comme la lune, avec de surcroit d’excellente disposions et de nombreux talents.
Son père le chérissait comme son âme et fondait sur lui de grands espoirs.
Or cet enfant mourut soudain, bouleversant l’âme du père.
J'aurais tort de dire qu'un cœur se consuma pour lui, car cent se consumèrent.
Le père s’en fut la conscience égarée à la recherche d'un cercueil,marchant tout hébété.
Après avoir répandu de la poussière sur sa tête et poussé maints gémissements , il leva ses regards vers le ciel et dit , le cœur plein de douleur :
"O Toi, qui es au-dessus des liens de parenté, Tu es excusable car tu n'as jamais eu d'enfant.
Tu ne peux connaitre ma douleur, car tu es au dessus du malheur qu'est la perte d'un fils.
N'était Ton absolue transcendance, Tu eusses écouté l'histoire de la Maison des Douleurs
Ici-bas le fils est destiné au puits et au cachot, et le père à la Maison des Douleurs *
Certes si comme Toi l'homme n'avait pas connu le parenté il n'eut pu engendrer son pareil.

*"La Maison des Douleurs" est la pièce dans laquelle Jacob, ayant appris la nouvelle erronée de la mort de Joseph, s'enferma inconsolable pour s'adonner aux larmes



Faridin ATTAR Le Livre divin troisième chant

Annibal a écrit:

Younes a écrit:

Comment" Dieu le Père" aussi bon a-t-il pu laisser sacrifier son fils ?

Citation :

Réponse : Quelque réponse que soit celle qu'on peut trouver à cette qestion, cela n'enlève rien à la perfection de l'enseignement d'amour de Jésus, qu'il soit son fils ou non. Aucun autre texte n'a jamais réussi à dépasser cette évidence.

Et une femme qui tenait un bébé contre son sein dit, Parlez-nous des Enfants.

Et il dit :

Vos enfants ne sont pas vos enfants.

Ils sont les fils et les filles de l'appel de la Vie à la Vie.

Ils viennent à travers vous mais non de vous.

Et bien qu'ils soient avec vous, ils ne sont pas à vous.

Vous pouvez leur donner votre amour, mais pas vos pensées.

Car ils ont leurs propres pensées.

Vous pouvez héberger leurs corps, mais pas leurs âmes.

Car leurs âmes résident dans la maison de demain que vous ne pouvez visiter, pas même dans vos rêves.

Vous pouvez vous efforcer d'être comme eux, mais ne cherchez pas à les faire à votre image.

Car la vie ne marche pas à reculons, ni ne s'attarde avec hier.

Vous êtes les arcs desquels vos enfants sont propulsés, tels des flèches vivantes.

L'Archer vise la cible sur le chemin de l'Infini, et Il vous tend de Sa puissance afin que Ses flèches volent vite et loin.

Que la tension que vous donnez par la main de l'Archer vise la joie.

Car de même qu'Il aime la flèche qui vole, Il aime également l'arc qui est stable.

Gibran Khalil Gibran (جبران خليل جبران) LE PROPHÈTE


Bonsoir
La perfection Gibran n'est pas loin de l'avoir atteint avec son Prophète.
Quitte à réduire le Nouveau testament à une dizaine de sentences hors contexte historique, géographique et politique autant prendre pour philosophie éclairée et éclairante l’œuvre de Gibran . A lire à relire.

Gibran Khalil Gibran . Né au Liban 1883 à Bcharré , il a ensuite séjourné en Europe et surtout aux États-Unis où il a passé la majeure partie de sa vie. Chrétien catholique de rite maronite, son Église jugera hérétique son troisième livre, Esprits rebelles (l’appel du prophète), qui sera brûlé en place publique .

Annibal a écrit:

Franchement, un mec (de 53 balais) qui épouse une petite fille de 6 ans et qui la consomme à 9 ans, cela crie vengeance au ciel. Il n'y a aucune excuse à cela. Pas même les mauvaises habitudes de l'époque car Dieu, si Mahomet avait vraiment reçu sa révélation, le lui aurait interdit à coup sûr. C'est de la pédophilie pure et simple.En aucun cas ce comportement ne peut être un exemple. Et cet exemple, certains musulmans le suivent avec avidité.

Salam
A ceux qui désirent sincèrement lutter contre les mariages précoce dans les pays de culture musulmane , trouveront dans cet article des arguments pour rétablir la vérité: Non l'islam n'autorise pas de tel mariages. Non le Prophète (SAWS) n' a pas consommé son mariage avec 'Aicha lorsqu'elle avait 9 ans.
Humanistes faitent la promotion des "progressistes" comme le docteur Al'Ajami au lieu de perpétuer des hérésies sous prétexte de les combattre.
A Hannibal qui affirme et reproche le silence des "musulmans" voilà un docteur qui n' a pas sa langue dans le poche . Les débats ont lieu à l’intérieure de la communauté musulmane" contrairement à ce qui est toujours affirmé.Mais le harcèlement permanent que subit notre communauté profite aux extrêmes .



Fatwa satanique ou la pédophilie légalisée
par Dr Al ’Ajamî - publié le mardi 14 octobre 2008




Ce titre n’est pas à confondre avec la célébrissime affaire des "versets sataniques", laquelle souleva la colère instrumentée des musulmans du monde entier. Peu d’entre eux ne surent jamais de quels versets il pouvait bien s’agir.

Si la fatwa satanique a soulevé bien moins d’indignation c’est qu’elle émane de l’islam lui-même et que l’argument invoqué en cette jurisprudence est connu et admis de tous ; problème de cohérence interne donc. Le "cheikh" al Maghrawi sévit depuis quelques années au Maroc d’où il distille ses fatwas ; la dernière en date célèbre le début de Ramadan en justifiant et autorisant le mariage avec des fillettes de neuf ans !

Nausée Sartrienne à la découverte de l’information, l’islam autorise le viol d’une fillette le soir des noces. L’islam, notre religion, permet de voler l’enfance des plus fragiles membres de sa communauté ! Ce prétendu cheikh pédophile se justifie de la Sunna, quelle pire insulte peut-on faire à la mémoire de notre noble Prophète !

Mais aussi, essentiellement, fondamentalement, comme une douleur en mon âme, mon être, un écœurement violent. Enfance volée, enfance violée ; et ces fillettes sacrifiées, n’ont-elles pas de mères, de pères !? Plus envie de mourir que de tuer.

Cependant l’affaire n’est pas nouvelle, ce pervers de l’Internet n’a fait que reproduire des propos figurant dans les classiques. Le wahhabisme, le salafisme dévié et ses partisans dont il se réclame peuvent être satisfait de la stupidité et de la méchanceté qu’ils ont inculquées à leur disciple. Al Maghrawi, après des années d’étude à Médine, a été autorisé à professer la bonne parole salafiste par Ibn Baz lui-même, jugé conforme à leurs objectifs, bon pour le service. Un vaillant soldat du littéralisme desséchant transformant les vertes plaines de la miséricorde en un désert stérile.

Pesant silence de trois semaines, le Conseil supérieur des ulémas marocains a dénoncé la fatwa, son site Internet a été fermé ainsi que le siège de son association. Si par ailleurs ce Maghrawi avait déjà encouru des reproches, ce n’était que de la part de ses collègues de paroisse du fait qu’il était contre le djihad dans sa version actuelle. Logiquement, ce sexagénaire ne promet pas de Houris à qui massacrerait ses coreligionnaires, non, plus pragmatique, il les offre ici-bas à ces disciples, "toutes jeunes et égales" semble être l’interprétation qu’il fait de ce verset du Coran, sans commentaires. Ajoutons qu’il s’est récemment réfugié chez ses mentors saoudiens chez qui on marie des filles de huit ans.

Tous les pays de ce monde ont leurs perversités, aucun n’est autorisé à donner des leçons de morale aux autres, mais tous se doivent de condamner une telle barbarie. Le monde musulman fait cependant exception puisqu’il semble être la seule jungle où tout un chacun peut prétendre massacrer la vie sous le couvert de la Loi -mais quelle loi ?- Internet a favorisé la prise de parole et les plus actifs, comme au temps du Far West, dégainent à tout va, déclarent harâm ou halâl ce que leurs pulsions leur dictent, "anathémisent" quiconque les contredit ; le cas Maghrawi démontre que l’obsession textuelle procède de l’obsession sexuelle.

Cette fatwa se veut donc légale et légiférante, mais quelle loi peut bafouer la morale et de qui donc devrai-je accepter une loi immorale et indécente ? La Loi m’autoriserait-elle, que dis-je, m’ordonnerait-elle de commettre un tel crime que devrai-je le faire !?

Critique textuelle.

La seule indignation devrait nous suffire, une foi saine ne peut que refuser un esprit malade. Cependant, nous musulmans, sommes à juste titre attachés au Coran et à la Sunna ce qui nous impose un exercice intellectuel particulier : vérifier à posteriori la validité de nos sentiments et de nos croyances. Religion du Livre et religion du texte ont comme impératif le respect des données scripturaires, présupposé fondé mais dont il faudrait savoir parfaitement définir les implications et les limites. Réflexion conceptuelle que nous nous proposons d’examiner par la suite. Présentement, considérons les données disponibles, exercice obligé pour quiconque respecte sa foi et sa religion.

Ainsi, le Prophète SBSL aurait consommé le mariage alors que Aïcha aurait eu 9 ans. On trouve en effet le hadîth suivant dans les nombreuses traductions en français du Sahîh de Al Bukhârî, les données litigieuses sont soulignées :

"Le Prophète écrivit le contrat de mariage de Aïcha alors qu’elle avait six ans. Il consomma le mariage alors qu’elle en avait neuf. Elle demeura auprès de lui durant neuf années"

Il s’agit là d’une erreur de traduction manifeste, nous allons le démontrer. En effet, tel quel, ce "hadîth" n’existe pas. En voici le texte original, il rapporte indirectement des propos de Aïcha. C’est-à-dire qu’alors même que la chaîne de transmission se termine par : "d’après Aïcha" (’an ’âïcha) le propos est en mode narratif indirect. Il s’agit d’une anomalie qui techniquement en fait un équivalent de hadîth mursal. Du point de vue de la scrupuleuse science du hadîth cela suffirait à invalider la classification du dit hadîth. Passons outre, en voici le texte arabe :

عن عائشة رضي الله عنها

أن النبي صلى الله عليه وسلم تزوجها وهي بنت ست سنين وأدخلت عليه وهي بنت تسع ومكثت عنده تسعا.

La traduction exacte en est la suivante : D’après Aïcha : "Le Prophète* l’épousa alors qu’elle avait six ans. Elle habita chez lui alors qu’elle avait neuf ans. Elle demeura auprès de lui durant neuf années.

-1 Avant que d’étudier la signification exacte de termes clefs de ce propos, considérons le thème en sa généralité. Le locuteur est étrangement précis, 3.6.9 la combinaison est mathématique. Nous ne pouvons déterminer à trois années près l’âge du Prophète, l’année où débuta sa mission, ou la date fondant le calendrier de l’Hégire pour ne citer que ces éléments essentiels Mais voila que l’acte de naissance d’une fillette d’alors est d’une extrême exactitude alors même que peu de gens en ces temps là, si ce n’est aucun, connaissaient leur date de naissance. Pour 80% de la population des pays d’obédience musulmane il en est encore ainsi.

-2 On nous dit par ailleurs que le Prophète SBSL aurait épousé Aïcha à l’âge de 6 ans et que ceci n’aurait pas posé en soi de problème au regard des coutumes de l’époque. Il s’agissait en quelque sorte de fiançailles ayant pour effet de réserver la promise. Selon les conceptions arabes le mariage servait à consolider et matérialiser l’union entre deux familles ou deux personnes et Abou Bakr fut à la fois le premier et le plus fidèle disciple de l’envoyé de Dieu. Par ailleurs la précocité supposée de Aïcha à partir de ces données faiblement étayées n’aurait rien de scandaleux ni d’étonnant, il en était de même en occident, c’est vrai.

Malgré tout, que l’on ne sache pas quel âge ait eu réellement Aïcha à ce moment là reste l’hypothèse principale. Rappelons que ce n’est pas elle qui parle en ce propos, mais un contemporain qui ne donne au fond que son avis personnel. Pour valider à contrario l’affaire, les historiens nous disent qu’elle avait déjà été demandée en mariage ce qui se voudrait confirmer la précocité et les us de l’époque en la matière. Pour nous cette information tendrait plutôt à montrer une erreur quant à l’âge de l’intéressée. Ces mêmes historiens rapportent aussi qu’elle n’aurait point eu 9 ans mais 8 ou 7 ou 6 ou 12…L’ensemble de ces données est aussi invérifiable qu’invérifiée et appelle à la plus prudente des réserves. Une historienne saoudienne a d’ailleurs critiqué ces affirmations "historiques", effort de recherche ayant provoqué un tollé de la part des autorités religieuses !

-3 Pour ce qui est du texte, première remarque sur laquelle nous ne attarderons pas : Par quel tour de passe-passe remplace-t-on le verbe épouser –tazawwaja- par "écrire un contrat" ? Il faudra le demander à nos "légistes" et à nos traducteurs ! Cela démontre pour le moins l’influence permanente de la pensée juridique dans l’approche du Hadîth. Le Droit, comme toute spécialité spéculative, déshumanise obligatoirement son propos.

-4 Essentiel, on aura noté la différence fondamentale entre il consomma le mariage et elle habita chez lui. Le texte original emploi le verbe adkhala. Selon le Lisân al ’arab, la référence lexicographique, cette dérivée de forme IV de dakhala (entrer) signifie "faire entrer ", au passif et suivi de ’alayhi il signifie" être introduit chez lui" et ne peut se comprendre qu’ainsi. Seule la forme I dakhala suivie de la préposition ilâ peut signifier avoir des rapports sexuels, ce n’est indubitablement pas le cas en ce propos. Donc, étymologiquement, grammaticalement et selon l’usage de la langue arabe on ne peut que le comprendre ainsi : "elle quitta le domicile de son père Abû Bakr pour celui du Prophète". Comprendre ou traduire cela par le fait qu’ils consommèrent le mariage à ce moment là est une lecture totalement impropre.

-5 Le préjugé est cependant tenace, on peut le constater à la lecture de la deuxième version donnée par Al Bukhârî. Lors de la transmission du hadîth un des rapporteurs à remplacé le verbe adkhala par le verbe banâ qui, suivi de la préposition bi, signifie habiter chez mais aussi, par euphémisme métonymique, peut vouloir dire "consommer le mariage". Il n’y a pas là de hasard mais une nette intention (consciente ou inconsciente je n’en jugerais pas) d’influencer le sens du hadîth par une telle permutation de termes. Le même phénomène se retrouve dans une des deux versions rapportées par Muslim. Dans la première, outre l’âge de 7 ans au lieu de 6, on retrouve le verbe banâ. En la seconde variante, on note l’emploi du verbe zaffa en lieu et place de adkhala. Zaffa signifie conduire la marié à la maison de son époux et nullement consommer le mariage.

Au total , quand bien même l’on prendrait en compte la conjonction de ces trois verbes, en réalité ces variantes démontrent l’imprécision de notre "hadîth", l’on ne pourrait en conclure que le mariage fut consommé au moment où Aïcha intégra le domicile de son époux. Cependant, à bien comprendre l’analyse, il faut au contraire en déduire que l’information a été, par touches successives, influencée dans le sens d’une opinion préconçue. Nous ne pouvons logiquement valider ces affirmations dénuées de fondements réels à la lecture même de ce texte pourtant réputé être le référence incontournable de tout jugement sur la question.

-6 Dans la deuxième version de Muslim on note une précision supplémentaire : "elles jouaient avec elles". On sait par ailleurs qu’il s’agissait de jeunes servantes qui jouaient avec Aïcha à la poupée. Comment imaginer une telle scène sans y voir toute la perversité qu’elle reflèterait si Aïcha avait eu des rapports sexuels avec son noble époux ! Bien au contraire cette remarque indique que rien n’avait changé dans les habitudes de Aïcha après qu’elle eut intégré le domicile du Prophète !

-7 Au final, on constate avec étonnement que les textes authentifiés de références ne stipulent nullement que le mariage fût consommé à l’age de neuf ans ! Il s’agit d'une affirmation sans support textuel ni preuves historiques. En admettant que Aïcha ait intégré le domicile de son mari à l’âge de neuf ans rien n’indique littéralement qu’il y ait eu acte à ce moment là. En réalité, nous ne possédons aucun élément nous permettant de savoir ce que fut l’intimité de ce couple. Quelle impudeur, quelles préoccupations malsaines, quelles volontés, ont pu pousser les doctes à déformer les textes, les ignorants sont pardonnés.

Les tenants conscients de cette interprétation aussi erronée que tendancieuse prendraient-ils leurs fantasmes pour des réalités. Une telle appréciation de leur part confine à l’accusation calomnieuse à l’égard de la mémoire du Prophète. Curieusement on pourrait y percevoir comme une persistance des calomnies ayant visé les mœurs de Aïcha en une autre affaire, crime sévèrement réprimandé selon les strictes mises en garde coraniques en la matière.

La recherche ne vaut que par l’intention. Le croyant doit engager la raison au service de sa foi et non asservir la raison à ses croyances. Le Prophète SBSL au sujet du licite et de l’illicite, et plus globalement du bien et du mal, nous a enseigné la sagesse suivante : "…Il y a dans le corps un morceau de chair qui lorsqu’il est sain l’assainit en son entier mais, lorsqu’il est corrompu, corrompt le corps en son entier…c’est le cœur ! " Rapporté par Muslim.

Ainsi, ceux qui soutiennent la lecture faussée de ce hadîth relatif au mariage du Prophète et d’Aïcha le font parfois par ignorance, auquel cas la contradiction évidente entre l’humanisme de l’Islam et de celui de son Prophète devrait les inciter à plus de retenue. D’aucuns forment leur jugement en se référant à un suivisme aveugle, leur cœur et leur esprit sont alors morts. D’autres admettent volontairement cette version officialisée puisqu’elle va dans le sens de leurs vils instincts. Qui plus est, ils se légitiment des propos de leurs prédécesseurs puisque ces derniers avaient eux aussi majoritairement pratiqué cette lecture "inconsciemment" influencés par leur contexte socioculturel ; et ceci est la constatation la plus clémente que l’on puisse faire…car Dieu seul jugera leurs intentions et leurs actes.

Critique conceptuelle.


Selon le mode de relation à la Sunna dans le néo-espace actuel, sous le contrôle dominant de la pensée salafiste déviée, l’acceptation du deuxième corpus de l’Islam conduit à une aberration : S’il s’agit de suivre et refaire tout ce que le Prophète fit, alors il convient que j’épouse et viole une fillette de neuf ans. Inversement, et tout aussi implacablement, si je ne le fais pas je suis un candidat renégat dès lors que je remettrais en cause la validité du principe et de son application. Au minimum me voila suspecté, déclassé, un mauvais musulman, dès lors que mes sentiments d’être humain se révoltent contre de telles pratiques. Rejetterais-je la Sunna, que Dieu Ses Anges et ses représentants auto proclamés sur terre me maudiraient.

Une vérité que nul ne pourra contester : La Sunna est ce que le Prophète nous a expressément enseigné, recommandé ou ordonné et dont il a lui-même montré l’exemple appliqué et vivant "Tu es, certes, d’un comportement élevé." S68.V4 et "Le Messager de Dieu est un bel exemple pour qui aspire à Dieu…" S33.V21. Réduire la dimension prophétique à un décorum, une surenchère de détails est antinomique avec la grandeur d’âme de notre Bien-aimé.

La foi se mesurerait-elle au rapport inversement proportionnel entre la longueur de la barbe et du qamis ! La Sunna c’est les nobles comportements du Prophète, sa beauté d’âme, sa morale, son profond respect de la vie et de celle de toutes les créatures, son humanisme vrai, sa sensibilité, sa modestie et sa noblesse, sa mansuétude et sa grandeur, son humanité simple. Autant de parures du cœur que l’on ne peut mesurer en centimètres et que l’on ne peut afficher sous peine d’en annuler la valeur et le bénéfice.

Le Coran émane de Dieu, et du Prophète émane la perfection humaine de la l’exemplaire servitude au Seigneur des mondes. Aimer Dieu c’est aimer son Prophète, aimer le Prophète c’est aimer Dieu et être aimé de Lui. S3.V31.

L’ijtihâd est l’effort sur la voie de Dieu afin de mieux discerner, dans l’intérêt du bel agir et du plein développement de l’homme, le sens de la parole de Dieu ou des enseignements nécessairement complémentaires du Prophète SBSL. Quel croyant de foi et de raison, de lumières et d’esprit ne pourrait admettre cela. L’ijtihâd n’est pas une pure spéculation intellectuelle dont le seul rapport à nos textes serait le quyyas, le raisonnement analogique. Bien au contraire l’ijtihâd est le décryptage permanent de notre patrimoine. Ainsi, face à ce hadîth et à l’utilisation qui en est faite, l’ijtihâd devient un jihâd obligatoire.

Conséquences.

A force de vouloir conceptualiser le monde selon les modalités de notre jurisprudence on aboutit à une vision du monde dénuée de valeurs morales personnelles. Le matérialisme le plus tranchant a infiltré toutes les cultures y compris le monde musulman. On perçoit bien que la rencontre de notre vision juridique et l’absence de qualité d’âme intrinsèquement liée au matérialisme prégnant puisse engendrer inhumanité et horreur. La fatwa pédophile et l’indifférence qu’elle a suscité, la majorité musulmane ne devrait pourtant pas être qualifiée de silencieuse, est un avertissement.



Notre silence serait un crime surajouté. A tous, Dieu avait dit : "Dieu atteste qu’il n’est de dieu que Lui. De même, les Anges et ceux qui possèdent la Science se dressant ainsi en toute équité ; il n’est de dieu que Lui, le Tout-puissant, le très Sage." S3.V18.

Qui l’entend à présent, se redresse et repousse l’ombre de nos obscurantismes. Qu’il se purifie de pluie et de grêle et s’engage pour que la lumière éclaire notre sombre devenir. Froidement, des fatwas assassines légalisent l’horreur, le crime et la bassesse. Que les musulmans se réveillent et se libèrent du carcan que leur imposent les forces obscures de leurs propres rangs. Qu’ils revivifient ce qui fît d’eux la meilleure des communautés.

Celle qui aime le bien et déteste le mal
Celle qui recherche le beau et refuse le laid
Communauté de cœur et non de rancœur
Celle qui donne sans prendre
Celle qui s’offre et invite
Celle qui cherche et progresse
Communauté de vie et non de mort
Celle du cœur et de la raison
Celle de la morale et de l’amour
Celle qui pense que la loi de l’amour est plus haute que l’amour de la Loi.
Celle qui toujours élève et jamais n’abaisse
Celle qui toujours respecte et jamais ne méprise
Celle qui toujours honore et jamais n’avilit

Ramadan 2008, Dr Al ’Ajâmî.

http://oumma.com/Fatwa-satanique-ou-la-pedophilie

Bon les musulmans ci les musulmans ça, ils ignorent tout de leur prophète, good, c'est justement ce que l'on dit.

Non le Prophète (SAWS) n' a pas consommé son mariage avec 'Aicha lorsqu'elle avait 9 ans.

Pourtant c'est ce qui est rapporté. Tu vois l'important n'est pas tellement qu'il l'ait fait, mais ce qui est véhiculé dans l'islam et qui permet des comportement amorales, m'enfin, qui les justifies par Dieu. C'est en celà que ton prophète est mort.

Zed a écrit:

Ungern a écrit:

Dans l'Eglise catholique,il est clairement écrit :

"Laissez venir à moi les petits enfants !".

Preuve que la pédophilie y est admise .

Tu blague là?

J'imagine que oui, sinon, je rie quand même devant tant d'ignorance.

Ungern plaisanté ! Voyons il n'aurait pas osé avec un sujet aussi sérieux!

Sous ses apparences un peu légères, il a un humanisme très profond, plein de compassion pour son prochain . Tu sais il fait parti d'un groupe d'écoute bénévole. Tantôt il me parlait d'un homme qui a essayé de se suicider par pendaison et qu'on a réussi à arracher à la mort à la dernière minute. Pour le réconforter il lui a conseillé de lire la bible. Le malheureux a ouvert la bible au hasard et à lu :"Va et repens-toi !" . Y'en a qui n'ont vraiment pas de chance tous de même .

Zed a écrit:

Bon les musulmans ci les musulmans ça, ils ignorent tout de leur prophète, good, c'est justement ce que l'on dit.

Non le Prophète (SAWS) n' a pas consommé son mariage avec 'Aicha lorsqu'elle avait 9 ans.

Pourtant c'est ce qui est rapporté. Tu vois l'important n'est pas tellement qu'il l'ait fait, mais ce qui est véhiculé dans l'islam et qui permet des comportement amorales, m'enfin, qui les justifies par Dieu. C'est en cela que ton prophète est mort.

Bonsoir Zed
Pour un agnostique qui met toute les religions sur un plan d'égalité et les range dans la catégorie nuisibles, tu es prompte à accabler l'islam et à prendre la défense du christianisme. Bien-sure en toute objectivité , puisque tu es totalement libéré des conditionnements de ton éducation judéo-chrétienne.
Que tu t'associes aux pervers qui colportent une mauvaise interprétations d'un hadith douteux pour justifier et perpétuer des pratiques pré-islamiques contraire à l'étique en général ( et l'étique de l'islam en particulier) ne te pose pas de problème!

Ta mauvaise foi ressemble à celle du Loup dans la fable et l'agneau " Si ce n'est toi c'est donc ton frère". L'important d’après toi c'est pas qu'il soit innocent de ce dont on l'accuse. Ton amour absolu de la vérité est donc très relatif.
Agnostique philosophe et manichéens , tu n'est pas a une contradiction prêt.
Tu appartiens donc a cette espèce d'agnostique qui tire orgueil d'être au-dessus de ces pauvres âmes naïves et égarées que sont les croyants des différentes confessions, Tout en t'accordant le privilège et le confort d'être ton propre guide , ton propre législateur et ton propre juge , qui s'auto-confirme dans tous ce qu'il dis et tous ce qu'il fais.

La pédophilie est une perversion. Freud grand agnostique devant l'éternel , et sans doute un peu pervers, explique que la perversion c'est le négatif de la névrose. En effet un névrosé à un sur-moi ( gendarme intérieur) trop puissant trop castrateur. Le névrosé culpabilise pour tout , il s'auto puni. Et brime toutes les pulsion du çà.
Le névrosé c'est le contraire , il n' a pas de sur-moi, il ne culpabilise pas . Tous les moyens sont bon pour assouvir ces pulsions. Il sait que c'est mal , que c'est amoral contrairement au psychotique qui a perdu le sens du réel. Il sait mais il ne culpabilise pas , il s'en fout.
Freud nous dit aussi que la religion c'est une couche supplémentaire de sur-moi que les hommes s'imposent inutilement car d’après lui la société est suffisamment normative et moralisante pour ne pas avoir besoin d'en rajouter une couche.

Le pervers donc peut toujours instrumentalisé tous et n'importe quoi pour parvenir à ses fins: la religion , un hadith....
Des idéologues très libertaire , peace and love des années 70 ont théorisé l'amour libre, libéré des préjugés bourgeois que sont la jalousie, la fidélité....aimons nous les un les autres vive l'amour libre , organisons de grandes partouzes. Ils ont aussi théorisé que les adultes pouvais initier les plus jeunes , leur faire bénéficier de leur expérience....il y a eu de nombreuse communautés agnostiques (ou non d'ailleurs) qui ont eu des dérives pédophiles.
Ceci signe-t-il la mort de toutes utopies libertaires et agnostiques?

Oui notre Prophète est mort mais son héritage est vivant . Pour preuve aux XXIéme siécle il produit des hommes comme le docteur 'Al-Ajami capable de de s'indigner, de se révolter et de se battre contre les crimes qui sont commis à l'encontre des enfants.
Il y a dans le corps un morceau de chair qui lorsqu’il est sain l’assainit en son entier mais, lorsqu’il est corrompu, corrompt le corps en son entier…c’est le cœur ! " Rappel le dr Al Ajami .

Très certainement la majorité des pervers sont agnostiques.Ayant un sur-moi défaillant il ne sont pas pret de s'imposer une religions. Un certains nombre d'entre eux peuvent jouer les tartuffes si cela peut ce révéler utile dans l’assouvissement de leur désirs, mais au fond d'eux même ils savent qu'ils font semblant : ". Quand ils rencontrent ceux qui ont cru, ils disent : "Nous croyons"; mais quand ils se trouvent seuls avec leurs démons, ils disent : "Nous sommes avec vous; en effet, nous ne faisions que nous moquer (d'eux)". Cor 2.14

Zed a écrit:

Quand tout est dit et fait, l’idée de Parent reste encore le concept humain le plus élevé de Dieu.

Quoi que si on prend modèle sur Dieu ... nos fils ont du souci à s'faire!!
Nos arbres aussi!!
GIBET

Zed a écrit:

GIBET a écrit:

Zed a écrit:

Quand tout est dit et fait, l’idée de Parent reste encore le concept humain le plus élevé de Dieu.

Quoi que si on prend modèle sur Dieu ... nos fils ont du souci à s'faire!!
Nos arbres aussi!!
GIBET

Je comprends pas que tu défend les musulmans, c'est comme ci je défendais hitler.

Moi j'défends les musulmans? Zut dis moi où j'ai passé la frontière...j'ai pas vu!!
Au fait je les défends contre qui?
GIBET

Nota: Hitler c'est plutôt avec les juifs ...pas trop avec les musulmans. Non?

Zed a écrit:

GIBET a écrit:

Zed a écrit:

GIBET a écrit:

Zed a écrit:

Quand tout est dit et fait, l’idée de Parent reste encore le concept humain le plus élevé de Dieu.

Quoi que si on prend modèle sur Dieu ... nos fils ont du souci à s'faire!!
Nos arbres aussi!!
GIBET

Je comprends pas que tu défend les musulmans, c'est comme ci je défendais hitler.

Moi j'défends les musulmans? Zut dis moi où j'ai passé la frontière...j'ai pas vu!!
Au fait je les défends contre qui?
GIBET

Ben heuuuuuuuu, m'enfin contre d'autres musulmans encore plus arrièrés

Ah bon je les défends entre eux ....c'est pas grave alors!
Ouf!!!
GIBET

GIBET a écrit:

Zed a écrit:

Quand tout est dit et fait, l’idée de Parent reste encore le concept humain le plus élevé de Dieu.

Quoi que si on prend modèle sur Dieu ... nos fils ont du souci à s'faire!!
Nos arbres aussi!!
GIBET

l'idée de parent pose une question : si un gosse fait une bétise, est-ce qu'un parent "normal' va l'enfermer à la cave le reste de sa vie pour le punir ?
finalement, c'est ça le concept de l'enfer !, non?
jam,
"on ira tous au paradis " (polnareff)

Zed a écrit:

Pour moi la foi est la certitude face a l'incertitude (je sais que Mab, et bien des gens ne comprennent pas) mais en quoi vaincre sans péril n'est-il pas sublimement humain?

Je ne suis pas d'accord parce que je comprends, Zed.
Seulement, la foi etant selon moi (Evangiel selon Mab) un chemin d'espoir face à l'incertitude, et l'espoir ne pouvant etre une certirude, je trouve ta position trop manicheenne.

Cela etant, je ne pense pas non plus qu'on soit pervers sous pretexte qu'on se mefie de l'islam; nous vivons une epoque où l'intolerance est principalement le fait de l'islam... Ca laisse des marques, mais ça ne fait pas de tous les musulmans des intolerants ascendant criminels.


Mab

jam a écrit:

l'idée de parent pose une question : si un gosse fait une bétise, est-ce qu'un parent "normal' va l'enfermer à la cave le reste de sa vie pour le punir ?
finalement, c'est ça le concept de l'enfer !, non?

Oh non, l'enfer c'est bien pire que la cave, on y retrouve Ungern


Mab