Comprendre le Moyen Orient

Rappel du premier message :



Comprendre le Moyen Orient







Comment comprendre la situation au Moyen Orient ? Les choses sont en train de changer si rapidement et dans des directions si différentes, pour ne pas dire contradictoires. La réalité a toujours été complexe, mais l’interpréter est devenu de plus en plus difficile. Les acteurs impliqués, les défis et les intérêts contradictoires sont si nombreux que l’on ne peut s’étonner que les conséquences des mouvements populaires dans la région et les changements politiques actuellement en cours soient si impossibles à prévoir. D’un côté, des dynamiques nationales intrinsèques ont créé un nouvel équilibre de forces qui a un impact déterminant en Égypte, en Libye, au Yémen et en Syrie, mais également en Tunisie et au Maroc. D’un autre côté, des pays étrangers tels que les États Unis, Israël, les pays européens, la Chine, la Russie et même la Turquie, ainsi que le Qatar sont impliqués de différentes manières et à des titres divers, soit en tentant de faire avancer les nouvelles réalités, soit en en essayant de les contrôler du mieux qu’ils le peuvent, selon leurs intérêts idéologiques, économiques ou politiques.

En Tunisie, en Egypte, au Yémen, au Bahreïn, Libye et en Syrie, des millions de personnes ont appelé à la liberté et à la justice. Les premiers résultats en Tunisie, au Maroc (où certaines réformes ont été accordées afin d’éviter des soulèvements), ainsi qu’en Égypte donnent l’avantage aux islamistes au sein de l’arène politique. Certains suggèrent que les mouvements populaires ont été détournés, d’autres les revendiquent comme étant le résultat d’un véritable processus démocratique : dans ces pays à majorité musulmane, les islamistes demeurent la plus grande force populaire : c’est un fait que l’on ne peut nier. Qu’on le veuille ou non, les islamistes ont une légitimité historique en tant qu’opposants ayant payé un lourd tribut en résistant à la dictature : prison, torture, exil et exécutions ont ponctué leur histoire durant plus d’un demi siècle. Mais que peut-il se passer dans ces pays ; comment les grandes puissances géreront-elles la nouvelle situation ? Il serait puéril de penser que les États Unis, les pays européens, la Chine et la Russie, ainsi que la Turquie ne sont pas impliqués, d’une manière ou d’une autre, dans les discussions (et transactions politiques) avec les islamistes, l’armée et leurs anciens alliés. Israël ne sera jamais un spectateur passif au Moyen Orient : son soutien le plus puissant et le plus ardent, les États Unis, travaille d’arrache-pied à étendre, d’une manière ou d’une autre, son contrôle sur la situation. De quelle nature sont les accords potentiels entre, à la fois, les pouvoirs occidentaux et orientaux, les armées respectives et les islamistes ? On savait que ces vieux partis islamistes, si longtemps diabolisés, allaient gagner en Tunisie, au Maroc et en Égypte, et rien n’a été fait pour les empêcher d’émerger en tant que forces politiques dirigeantes. Pourquoi ?

Les islamistes ont changé. Ils ont toujours été très pragmatiques (du Maroc en Égypte et à l’Asie, en passant par la Palestine) et capables de s’adapter aux nouveaux défis politiques. Ils savent que l’équilibre des pouvoirs est en train de basculer au Moyen Orient et ils le gèrent en conséquence. Ils font toutefois face à des attentes contradictoires : ils doivent rester fidèles aux “références islamiques” qui les ont portés au pouvoir et affronter les pressions étrangères qui testent leur flexibilité concernant le respect du processus démocratique, leurs perspectives économiques, ainsi que leur attitude vis à vis d’Israël. Même si l’exemple turc est intéressant, il ne peut servir de référence au Moyen Orient : Il ne s’agit pas de la même histoire, les acteurs ne sont pas les mêmes, les défis non plus. Dans le monde arabe, les islamistes, heureux de gagner des élections successives, pourraient bien entrer dans la période la plus délicate de leur histoire. Ils pourraient perdre la crédibilité religieuse dont ils jouissaient en tant que force d’opposition ou bien être contraints de changer, et de s’adapter à tel point au contexte politique, que la substance même de leur programme politique sera abandonnée, réduite à la forme d’un régime certes moins corrompu avec un vernis islamique. Leur victoire pourrait signifier le début de leur défaite.

Ce qui se passe actuellement au Moyen Orient est fondamental et complexe à la fois, et il s’agit clairement d’un tournant. En coulisses, de nouveaux dirigeants potentiels, ainsi que les pouvoirs occidentaux qui ont soutenu l’intervention militaire, décident de l’avenir de la Libye. La transparence est loin d’être une réalité : la soi-disant “intervention humanitaire” était motivée par des objectifs géostratégiques qui sont à présent parfaitement visibles. Ce dont nous avions déjà connaissance, nous en sommes à présent les témoins. Personne ne sait de quoi sera fait l’avenir de la Syrie : la population refuse d’abandonner son combat ; des milliers de civils ont été tués par le régime dictatorial. Israël, les Etats Unis, les pays européens, ainsi que l’Iran ont essayé d’éviter de négocier un changement de régime. Il semble pourtant qu’il n’y ait pas d’autre alternative. Voilà en quoi la complexité au Moyen Orient est déroutante, avec tant de paramètres conflictuels. Si le régime syrien tombe, alors son allié régional, l’Iran, deviendrait paradoxalement soit un danger soit une cible plus facile puisque l’équilibre des pouvoirs et des alliances aura basculé. La récente campagne contre l’Iran doit être comprise dans ce contexte particulier. Elle a débuté lorsque les Saoudiens ont demandé aux Américains de “couper la tête du serpent”, puis avec la prétendue tentative d’assassinat aux Etats Unis (on nous demande de croire que l’Iran voulait tuer l’ambassadeur saoudien à New York), puis en utilisant l’attaque de l’ambassade du Royaume Uni dans le but de créer une coalition internationale contre l’Iran. Pendant ce temps, l’Iran agit à de multiples niveaux et a adopté une stratégie multidimensionnelle : il s’agit d’obtenir des soutiens et d’établir des liens dignes de confiance dans la région ainsi que sur le plan international. Le nœud se resserre et la situation devient de plus en plus inquiétante pour le régime actuel. Malgré le manque de liberté et de transparence sur le plan national, l’Iran continue d’avoir quelques alliés et quelques puissants atouts. Allons-nous voir des forces démocratiques internationales et populaires se mobiliser afin de changer le régime ou bien deviendra-t-il un nouveau front de guerre ? Rien n’est aujourd’hui évident.

Quel que soit l’avenir dans ce Moyen Orient en pleins bouleversements politiques, les nouveaux acteurs politiques seront jugés par la “communauté internationale” sur la base de trois critères prioritaires : quelle sorte de système et règles économiques acceptent-ils ; quelle est leur position vis à vis d’Israël, et, en sus, où se positionnent-ils quant aux divisions entre chiites et sunnites au sein des pays à majorité musulmane ? Comprendre le Moyen Orient signifie garder ces trois facteurs à l’esprit. Sur certains sujets, les islamistes pourraient être plus flexibles que qu’on ne s’y attend (à l’exception, bien sûr, du conflit israélo-palestinien) alors que la géographie du Moyen Orient est en train de changer radicalement. Cependant, qu’il s’agisse de politique ou non, les musulmans devraient affronter cette cruelle réalité : leur défi majeur tient à leur conflit interne, et en particulier celui de la division (et de la rivalité malsaine) entre chiites et sunnites. Il s’agit là d’une des questions les plus importantes de notre époque : on ne peut pas reprocher à son ennemi d’être trop fort lorsque l’on est directement responsable de sa propre faiblesse.

Merci à S.H. pour la gracieuse traduction

LAWRENCE

De qui tu te fous ? Eilat - Akkabab une promenade de sante ? 'Je vois bien que tu n'as JAMAIS passe une frontiere Israelo - Arabe en l'occurence Jordanienne ou les conditions de sejous sont tres strictes. Et en plus plusieurs fois, les deux cotes sont tres soupconneux et apres une deuxieme fois si tu n'es pas diplomate ou militaire la promenade devient un acharnement pour le passager quel qui soit. Je ne pense pas que tu as le permis special pour les guides, tres difficile a obtenir ou peut etre que le chauffeur du camion blinde de BRINKS c'est toi ? Bien sur que non tu es trop trouillard.

ZED

Lorsque je donne le smiley ç'est pour parler a un personnage qui a la lachete de se cacher sous plusieurs pseudos (regle que SAINT PIERRE devrait interdire) et joue le role dans ses personnages du bon et du mauvais. Vous donnez confiance et amitie a un qui quelque jours apres s'avere etre celui qui disait son contraire hier. Je suis un naif, je sais les cocos m'ont abuse plus de 50 ans, mais pour moi confiance et amitie sont sacres, l'age, et quant on les baffous je rage.

Aux faits TORDU pour le probleme du M.O est faible, il faudra meme trouver un mot.

Amicalement

Bonjour Gavarny !

Franchement je n'envie pas ce bon Saint Pierre qui doit se gratter la tête au sujet des identités multiples que vous évoquez... et que je ne vois pas non plus.
Par contre, je pense que notre saint patron doit faire des voeux pour qu'il n 'y ait pas de réponse à votre message du 09/01/2012 à 07:03 afin d'éviter que la situation ci-après évoquée ne s'éternise. Le plus malin est celui qui sait y mettre le holà le premier...

"Ceci signifie plus particulièrement que nous sommes là pour échanger des idées, confronter des points de vue, nous enrichir mutuellement au point de vue intellectuel, et nullement pour nous livrer à des combats de coq, duels de personnalité, matchs de boxe, insultes, luttes et attaques personnelles."

Amicalement,

bénédicte a écrit:

Biloulou,
Tu n'as pas l'impression que le vent est un peu en train de tourner ?
Il serait quand même bon et juste qu'en 2012, tu ne continues plus à nier le droit qu'ont les palestiniens sur leur terre. Il n'y aura plus d'ailleurs qu'une petite minorité pour le penser. Dont tu feras partie. Ce que je regretterai toujours avec tristesse...

Bonjour Bénédicte !

Je crois qu'il y a maldonne sur ce que tu dis que je nie, je préfère mettre l'accent sur ce que j'affirme, en fonction du peu que je sais :

1. Les Égyptiens de Gaza et les Jordaniens de la Judée-Samarie, qui n'avaient aucune revendication territoriale, ont refusé de se réunir en un État tel que recommandé par la résolution 181 de l'ONU du 29 novembre 1947.
2. Les Israéliens l'ont acceptée et proclamé la création de leur État sur les terres achetées aux arabes tout au long des années précédentes.
3. Cela a déclenché une guerre à mort et à répétition contre Israël menée par les pays arabes de la région avec comme objectif avoué de "jeter les juifs à la mer"
4. Il se fait que cette coalition arabe a chaque fois été battue par la jeune nation d'Israël.
5. Depuis lors ces guerres perdues ont cédé le pas à une guerre cruelle, hypocrite, en marge du droit et avec les civils comme objectf : le terrorisme.
6. Il se fait que combattre le terrorisme est, à notre époque, le premier des devoirs de toute communauté civilisée et Israël ne se dérobe pas à ce devoir.

Alors que faire ? Je n'ai pas de solution mais il me semble tragiquement inopportun de bricoler un énième État palestinien en plus de ceux qui existent déjà : la Jordanie, la Syrie, le Liban et l'Égypte ( en partie). Alors ?

Peut-être que les États arabes voyous, qui ont fait la guerre à Israël prétendument dans l'intérêt des populations arabes de Gaza et de la Judée-Samarie, soient mis à contribution pour leur offrir des terres et les aider à s'y installer ? Ou alors qu'ils indémnisent Israël en territoires aussi, pour les guerres honteuses qu'ils lui ont faites ?

Ce ne sont que des pistes de réflexion qui ont l'avantage de la justice et du réalisme...

Citation :

Tu n'as pas l'impression que le vent est un peu en train de tourner ?

Oh, tu sais, le vent n'arrête pas de tourner... et je n'ai pas l'âme d'une girouette...

Cher Biloulou,

Correction extrèmement importante, la guerre la plus décisive au niveau de l'occupation des territoires et de son expension a été déclenchée à sens unique en 1967 pas ISRAEL !!!
Aucune excuse.....

Sans parler évidemment des colonies actuelles....


Quand on a comme seule arme le terrorisme on se doit de l'employer.

Lawrence a écrit:

Cher Biloulou,
Correction extrèmement importante, la guerre la plus décisive au niveau de l'occupation des territoires et de son expension a été déclenchée à sens unique en 1967 pas ISRAEL !!!
Aucune excuse.....

Si, tu as une excuse et de taille : l'ignorance feinte et la mauvaise foi avérée.

Voici un résumé de la situation à cette époque. C'est de wikipedia, ça vaut ce que ça vaut... mais, vu les précédents, que serait-il arrivé à Israël s'il n'avait pas pris les devants connaissant les précédents et sachant que la Guerre des Six Jours ne fut qu'un bref épisode de ce conflit ?

"Résumé

En mai 1967, l'Égypte qui procède à d'importants mouvements de troupes dans le désert du Sinaï, exige le départ des forces de maintien de l'ordre de l'ONU qui s'y trouvent depuis 1957 et signe une alliance militaire avec la Jordanie. Elle impose aussi le blocus du détroit de Tiran qui donne accès au port israélien d'Eilat. Après un mois d'incertitudes, Israël décide de lancer une attaque préventive aérienne et terrestre le 5 juin 1967 contre l'Égypte au sud. Israël demande par voie diplomatique à la Jordanie de rester neutre mais celle-ci rejette la demande. Suite au succès éclair dans le Sinaï, elle attaque la Jordanie puis le 9 juin, la Syrie sur le plateau du Golan.

Après six jours de combats, de nouvelles lignes de cessez-le-feu remplacent les anciennes, la Cisjordanie, la péninsule du Sinaï, la bande de Gaza et le plateau du Golan passant sous contrôle israélien. La navigation des navires israéliens par le détroit de Tiran est désormais assurée et Jérusalem, qui était divisée entre Israël et la Jordanie depuis 1949, passe entièrement sous contrôle israélien.

À l'issue de la guerre des Six Jours, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté la Résolution 242 (1967) qui réclame la fin immédiate de l'occupation militaire. Cette résolution, fréquemment invoquée depuis dans les négociations de paix au Proche-Orient, reste encore inappliquée. Elle ne précise toutefois pas comment devraient être restitués les territoires dont elle demande l'évacuation par Israël, les territoires aujourd'hui dits « palestiniens » étant avant 1967 sous contrôle jordanien ou égyptien."

Citation :

(...) la guerre la plus décisive au niveau de l'occupation des territoires et de son expension a été déclenchée à sens unique (...)

On sait les juifs très inventifs, mais déclencher une guerre contre eux-mêmes... ils n'y ont pas encore pensé, non non...

Citation :

Sans parler évidemment des colonies actuelles....

Pourquoi ne pas en parler ? Israël n'a pas le droit de bâtir des nouveaux villages sur son territoire ?

Citation :

Quand on a comme seule arme le terrorisme on se doit de l'employer.

C'est le pacifiste qui sommeille en toi d'un sommeil de plomb qui parle ?

BILOULOU

Il ne faudra pas oublier QU'APRES, les Egyptiens n'ont plus voulu de GAZA et les Jordaniens ont ete tres heureux de se debarrasser des territoires a l ouest du Jourdain. Quant la FRANCE construit en CORSE est-ce-t-il de la colonisation.

Amicalement.

LE GAVE a écrit:

BILOULOU
Il ne faudra pas oublier QU'APRES, les Egyptiens n'ont plus voulu de GAZA et les Jordaniens ont ete tres heureux de se debarrasser des territoires a l ouest du Jourdain. Quant la FRANCE construit en CORSE est-ce-t-il de la colonisation.
Amicalement.

Oui, évidemment, c'est un détail omis par wikipedia qui rendrait plus que problématique la mise en oeuvre de la résolution 242 qui, de plus, se réfère à "des territoires" sans préciser lesquels...

BILOULOU

J'ajoutrerai que l'on parle d'indemnisation pour les Palestiniens qui n'etaient pas si riche que ca ni non plus grands proprietaires. Par contre on ne parle jamais d'indemnisation pour les Juifs CHASSES de chez eux ou par contre EUX etaient riches et grands proprietaires. La justice est aveugle, je veux bien, mais la c'est le black total pas meme les oreilles.

Amicalement

Mais Le Gave,

Pour Lawrence, les juifs sont membres du seul peuple au monde qui ne peut revendiquer que le statut de "tribus errantes" (on retrouve bien là, la rhétorique chrétienne du "juif errant" dans laquelle Lawrence a sûrement du baigner à l'insu de son plein gré...). Et une "tribu errante" ne peut prétendre avoir été spoliée de ses terres ou de ses biens, c'est bien connu...

Alice, qui s'en va de ce pas au Ministère demander le statut d'apatride éternelle pour elle et ses enfants...

35 -

LE GAVE qui trouve que ça se corse a écrit:

Aux faits TORDU pour le probleme du M.O est faible, il faudra meme trouver un mot.

Cher Ami, voilà qui me réconforte dans ce que j'avais écrit car vous êtes un spécialiste reconnu de la chose.

Peut-être que c'est tout simplement le mot "moyen-oriental" qui conviendrait.

On désigne bien des concepts difficiles et déroutants par des références culturelles, cultuelles ou géographiques : des chinoiseries, du byzantinisme, du travail arabe, une querelle d'Allemands, parler français comme une vache l'espagnol, un prix de Juif, les portugaises ensablées, une blague belge, un petit-suisse, se garer à l'italienne, filer à l'anglaise, une maison de la culture française, de l'anisette la sauce béarnaise, etc...

EddieCochran a écrit:

35 -(...) parler français comme une vache l'espagnol (...)

L'original étant : "parler le français comme un basque l'espagnol"
(Vous n'allez pas vous désinscrire, n'est-ce pas, Eddie ?)

Chère Alice,

Welcome back to Mesopotamia

Nous sommes alors d'accord

37 -

Biloulou a écrit:

EddieCochran a écrit:

35 -(...) parler français comme une vache l'espagnol (...)

L'original étant : "parler le français comme un basque l'espagnol"
(Vous n'allez pas vous désinscrire, n'est-ce pas, Eddie ?)

Caraï, je ne pratique pas les vacheries !

Lawrence a écrit:

Chère Alice,
Welcome back to Mesopotamia
Nous sommes alors d'accord

Il est vraiment grand-temps que tu te fasses soigner les yeux, où as-tu lu ça chez Alice ?
(Entre-temps prépare toujours tes valises pour retourner en Basse-Saxe, là d'où viennent tes ancêtres...)

Biloulou a écrit:

(Entre-temps prépare toujours tes valises pour retourner en Basse-Saxe, là d'où viennent tes ancêtres...)

Est ce que Môssieur Biloulou aurait quelque chose contre la Basse Saxe ?


Mab, dis voir un peu

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

(Entre-temps prépare toujours tes valises pour retourner en Basse-Saxe, là d'où viennent tes ancêtres...)

Est ce que Môssieur Biloulou aurait quelque chose contre la Basse Saxe ?
Mab, dis voir un peu

Pas le moins du monde, Mabichou adulée... d'ailleurs Lawrence, mon valeureux ami de toujours, y puise ses origines, comme bon Belge qu'il est...
(D'ailleurs le saxo, alto, basse et autres, ont été inventés par un Belge, Adolphe de son prénom, ça ne s'invente pas - le nom, le saxo si...)

Avant la Première Guerre mondiale, on distinguait, d'une part, le Proche-Orient (ou Levant), composé de la Turquie et des Etats limitrophes de la Méditerranée orientale, et, d'autre part, le Moyen-Orient, regroupant l'Afghanistan et les Etats limitrophes du golfe Persique.
Depuis la chute de l'Empire Ottoman en 1922, le Moyen-Orient englobe la Turquie, la Syrie, la Jordanie, Israël, le Liban, l'Afghanistan, l'Iran, l'Irak, l'Arabie Saoudite, le Qatar, Bahreïn, le Koweït, etc. et, en tant qu'entités politiques, Chypre et l'Egypte.

Pour résumer, on peut dire que le Moyen-Orient recouvre toute la zone comprise entre la péninsule turque baignée par la Méditerranée et la mer Noire au Nord et la péninsule arabe bordée par la mer Rouge, le golfe Persique et la mer d'Oman. La mer Caspienne, frontière nord de l'Iran, est aussi la frontière nord du Moyen-Orient.

OmbreBlanche a écrit:

Qu'appelle-t-on "Moyen-Orient" ?

Que voilà une précision intéressante de notre camarade OmbreBlanche.

Vu la confusion qui règne à l'intérieur de ce même Moyen-Orient, j'ajoute quelques détails avec une extrême prudence, le sujet étant à prendre avec des pincettes. N'empêche, ce qui est, est.


Palestine, région géographique et historique
Palestine (en latin : Palaestina, dérivé du grec ancien Παλεστίνα / Palestína ; en arabe : فلسطين / Falistīn et en hébreu : פלסטין / Palestin) est un nom attesté depuis Hérodote pour désigner la région historique et géographique du Proche-Orient située entre la mer Méditerranée et le désert à l'est du Jourdain et au nord du Sinaï1.
La zone n'est pas clairement définie. Elle est centrée sur les régions de la Galilée, de la Samarie et de la Judée. Ses limites sont au nord la Phénicie et le mont Liban et au sud la Philistie et l'Idumée. À l'époque des croisades, le Pérée au nord-est de la mer Morte, la Batanée et la Décapole au-delà du Jourdain y étaient attachés. La région de Palestine correspond aux territoires aujourd'hui situés à l'ouest du Jourdain et inclut l'État d'Israël, les territoires palestiniens occupés, une partie du royaume de Jordanie, le Liban du Sud et le plateau du Golan1,2.
Dans les traditions juive et chrétienne, la Palestine est la région originaire du peuple juif, où vécurent Jésus-Christ et les premiers chrétiens. Dans ce contexte, elle est la Terre promise des juifs et la Terre sainte des chrétiens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Palestine



Palestine mandataire
Les noms de Palestine mandataire, ou Palestine sous mandat britannique, désignent le statut politique proposé par la Société des Nations en Palestine en 1920 et établi à partir de 1923.
Ses termes exacts et sa délimitation furent l’objet de tractations entre Britanniques, Français, Arabes et Juifs dans le contexte des différents accords et promesses passés entre eux.
Le mandat avait pour objectif la mise en place en Palestine d’un « foyer national pour le peuple juif sur la base du lien historique existant entre le peuple juif avec la Palestine dans le but de reconstruire leur foyer national dans ce pays1, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte aux droits civiques et religieux des collectivités non juives existantes en Palestine », tel que défini par la Déclaration Balfour de 1917 et repris dans les dispositions du mandat. Sa population passa de 55 000 Juifs pour 560 000 Arabes en 19182 à 600 000 Juifs pour 1 200 000 Arabes en 1948.
La Palestine mandataire fut le terrain du conflit de plus en plus violent entre Arabes et Juifs palestiniens dont les revendications nationalistes respectives ne purent être conciliées par les Britanniques. En conséquence, ces derniers remettent la question de la Palestine et leur mandat à l’ONU en février 1947.
Le mandat aboutit à la fondation du Royaume hachémite de Transjordanie le 25 mai 1946 et de l’État d’Israël à son terme, le 14 mai 1948. Il vit également le double échec de la mise en place d’un État arabe palestinien indépendant, après la grande révolte de 1936-1939 et la guerre de 1948.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Palestine_mandataire



Judée-Samarie, Cisjordanie
Étymologiquement, Cisjordanie désigne la région « du même côté » (du mot latin cis), par rapport au Jourdain, par opposition à « l'autre côté », l'autre rive du fleuve, appelée trans–jordanie. Ce terme est habituellement employé pour la rive ouest du Jourdain et est apparu entre 1948 et 1967. (Note de Biloulou : le roi Abdallah 1er l'aurait rétrocédée à Israël lors d'une négociation directe avec David Ben Gourion (*)) en rapport à la période d'annexion par le royaume que l'on appelait encore à l'époque la Transjordanie. Ce royaume hachémite avait été créé dans les années 1920 sur la rive orientale du fleuve et avait été transformé par la Société des Nations en mandat britannique en même temps que la Palestine sur l'autre rive.
Les anglophones utilisent plus souvent, pour cette même région, l'expression « West Bank » – littéralement « rive ouest » – dénomination également géographique et qui a l'avantage d'être plus neutre vis-à-vis de l'autre rive du Jourdain, mais cette expression est aussi plus imprécise par rapport à d'éventuelles frontières avec l'État d'Israël, qui fut créé en 1948 sur la même rive.
En Israël, le gouvernement et une grande partie des Israéliens adoptent, depuis 1967 et plus résolument depuis l'avènement du premier gouvernement de Menahem Begin en 1977, la dénomination de Yehuda véShomron יהודה ושומרון (« Judée et Samarie »), en référence aux territoires des deux royaumes bibliques issus du schisme entre la Judée, dont la capitale est Jérusalem, et Israël, dont la capitale est Samarie. D'autres utilisent en hébreu l'expression haGada haMa'aravit הגדה המערבית (la rive occidentale) ou en abrégé "haGada" (la rive). Enfin, en arabe (seconde langue officielle de l'État d'Israël), on retrouve parfois pour la désignation de cette région le terme de « Al dhifa al gharbia » الضفة الغربية qui signifie « rive ouest ».

L'ONU elle-même a également utilisé les termes de Judea et de Samaria dans le texte de la résolution 181 de novembre 1947 pour désigner précisément dans sa partie 2, les frontières des deux États, arabe et juif, à créer par le partage de la Palestine mandataire. Dans ce document officiel, l'ONU utilise comme des références les frontières connues de la Judée et de la Samarie en tant que régions, en même temps qu'elle parle de la Galilée, du Néguev, du District d'Haïfa ou du district de Gaza, ou encore des sous-districts administratifs de l'époque.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cisjordanie
 

(*) En 1948, le Royaume de Transjordanie est un acteur important de la Guerre de Palestine à l'issue de laquelle il prend le contrôle de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est, qu'il annexe avec l'assentiment de la majeure partie de la population et l'appui de la Grande-Bretagne, mais sans la reconnaissance de la communauté internationale. Plusieurs historiens affirment qu'en réalité David Ben Gourion et Abdallah Ier de Jordanie avaient conclu un accord tacite et informel pour se partager la Palestine mais cette thèse est controversée[réf. nécessaire].

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jordanie



Judée-Samarie
Voici pourquoi le terme Cisjordanie est biaisé, et est employé volontairement par le camp pro-palestinien:

1) Le terme "Cisjordanie" a été inventé par la Transjordanie en 1949, après qu'elle ait occupée illégalement puis annexée ce territoire : qui d'après la résolution de 1922 de la Société des Nations devait faire partie du "foyer national juif" et qui d'après le plan de partage onusien de 1947 devait faire partie d'un Etat Arabe (cette résolution n'a aujourd'hui aucune valeur juridique car les Arabes ont refusés ce plan afin de rayer l'Etat juif). Par ailleurs, la Transjordanie existe depuis 1922, date à laquelle les britanniques la séparèrent définitivement du reste de la Palestine mandataire censée devenir le futur "foyer national juif" (premier livre blanc). Elle a obtenu son indépendance en 1946, donc avant la création de l'Etat d'Israël, avant que la Transjordanie occupe ce territoire et le renomme "Cisjordanie"!
2) Le terme Judée-Samarie était utilisée par la communauté internationale jusqu'à l'occupation jordanienne. Même le plan de partage onusien de 1947 n'a jamais parlé d'un territoire s'appelant "Cisjordanie"! Puisque que la présence jordanienne était illégale, et que de toute façon cette dernière a renoncé à ce territoire en 1988, le terme "Cisjordanie" est inexacte, et seulement utilisé pour effacer la présence juive sur ce territoire. Rappelons-le, la Jordanie, en plus de renommé ce territoire, a expulsé tous les Juifs qui y habitaient depuis plus de 3000 ans.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jud%C3%A9e-Samarie

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

NB - vu qu'il s'agit d'un sujet extrêmement sensible, le lecteur de wikipedia tiendra compte que certains articles peuvent être rédigés d'une façon favorable à un camp, d'autres à l'autre, je n'ai pas fait de sélection

NB - vu qu'il s'agit d'un sujet extrêmement sensible, le lecteur de wikipedia tiendra compte que certains

articles peuvent être rédigés d'une façon favorable à un camp, d'autres à l'autre, je n'ai pas fait de

sélection .



...Votre neutralite me charmera toujours

Zora232 a écrit:

NB - vu qu'il s'agit d'un sujet extrêmement sensible, le lecteur de wikipedia tiendra compte que certains articles peuvent être rédigés d'une façon favorable à un camp, d'autres à l'autre, je n'ai pas fait de sélection .
...Votre neutralite me charmera toujours  

Merci, je suis heureux d'avoir ta caution. La réalité est, elle-même, un jeu de miroirs.

Si quelqu'un me l'avait demandé j'aurais été assez désorienté... et je le suis toujours...

Je vais vous raconter une longue histoire.

En  1971,  une  poche  de  gaz  gigantesque  a  été
découverte,  dans  le  golfe  persique,  répartie  à  moitié
moitié entre le Qatar et l'Iran. Cette poche, les qataris
l'ont nommé North Dome, et les perses - ou iraniens -
l'ont  nommée  South  Pars  (rien  à  voir  avec  Eric
Cartman).
Cette  poche  de  gaz  représente  20%  des  réserves
naturelles de gaz du monde. Le Qatar a commencé les
forages  en  1988,  pour  passer,  à  partir  de  1996,  en
phase de production et augmenter progressivement sa
capacité de production, au fil des années.
L’Iran, du fait du blocus économique qui le frappait, n'a
pu commencer l'exploitation de ce champ que bien plus
tard, mais rattrape depuis son retard.
De  l'autre  côté,  schématiquement,  l'Europe  est  un
gigantesque  consommateur  de  gaz  qui  ne  produit
pratiquement  rien  et  doit  tout  acheter  sur  le  marché
international.  Les  trois  grandes  sources  de  gaz  qui
alimentent l'Europe sont l'Algérie, les champs de la mer
du nord (exploités par le royaume uni et la Norvège)...
et la Russie.
La Russie ayant réussi à nouer des liens proches avec l'Algérie, l'Europe vit donc dans une situation de
dépendance stratégique permanente vis-à-vis d'une coupure toujours possible du gaz russe qui, si elle
était également appliquée par l'Algérie, plongerait l'Europe dans une crise énergétique grave.
La  conjonction  de  ces  deux  facteurs,  d'un  côté  un  Qatar  et  un  Iran  producteurs  massifs  d'un  gaz
abondant,  et  de  l'autre  d'une  Europe  qui  voudrait  diversifier  ses  sources  d'approvisionnement
énergétiques, tout cela explique le rapprochement entre la France et le Qatar (mais aussi le relâchement
du blocus iranien).
Donc,  à  partir  de  2007,  un  Qatar  ayant  des  quantités  immenses  de  gaz  à  fourguer  a  commencé  à
draguer l’État français, s'offrant des clubs de foot, des coupes du monde pour devenir populaire et... en
substance, monter un projet de gazoduc direct, allant du Qatar, passant par l'Arabie Saoudite, rejoignant
la Turquie, puis rentrant en Europe par les Balkans.
Le seul problème... c'est qu'entre l'Arabie Saoudite et la Turquie, il n'y a que deux pays, le premier étant
l'Irak et le second... la Syrie.
L'Irak  étant  en  guerre  et  jugé  totalement  inadéquat  pour  y  construire  un  gazoduc,  les  qataris  et  les
saoudiens ont proposé, en 2009, à Bachar El Assad de construire ce gazoduc sur son territoire.
Bachar El Assad étant allié de la Russie, la Russie lui fit refuser ce transit, puisque ce gaz qatari allait la
priver de son arme stratégique contre l'Europe. Assad refusa donc, en conséquence de quoi, en 2011 le
Qatar et l'Arabie Saoudite consacrèrent quelques milliards d'euros à la création de milices en Syrie pour
entamer un conflit contre Assad, dans l'espoir de le destituer, étant entendu que l’État qui prendrait sa
place pourrait être islamiste ou n'importe quoi d'autre, la seule obligation qui lui incomberait, dès sa prise
de pouvoir, se résumant à la construction de ce gazoduc.
Le  Qatar  et  l'Arabie  Saoudite  financèrent  ainsi  Al  Nosra,  branche  d'Al  Qaïda  en  Syrie,  avec  la
bénédiction  d'Israël  qui  voyait  d'un  bon  oeil la  chute  d'El  Assad,  qui  ainsi  arrêterait  de  financer  le
Hezbollah qui du coup n'aurait plus eu de financement pour continuer de tirer des roquettes sur Israël.
Et la guerre civile en Syrie éclata, et ... la guerre s'enlisa, pendant des mois, des années...
En septembre 2013, excédés par le temps que prenait cette petite guerre coloniale, les USA, la France
et le Royaume uni se décidèrent à envoyer une flotte de guerre pour appuyer les rebelles syriens et faire
chuter Bachar et son régime.
La Russie, qui ne l'entendait pas de cette oreille, envoya plusieurs navires de guerre s'interposer entre la
côte syrienne et la coalition qui allait passer à l'attaque.
Il faut ici comprendre que la façon de faire la guerre des USA est très monolithique, codifiée... lorsqu'ils
passent à l'attaque, ils le font :
1)  avec  des  missiles  tomahawk,  qui  permettent  de  détruire  les  radars  à  interférométrie  et  les  radars
passifs (ceux qui voient les avions furtifs),
2)  ce qui  permet ensuite  d'envoyer  l'aviation furtive  détruire  les  défenses  anti aériennes et  les PC de
commandement,
3)  ce  qui  permet  ensuite  d'envoyer  la  vague  de  bombardiers  classiques  pour  inonder  les  troupes
terrestres ennemies de bombes.
Donc,  toute  la  stratégie  américaine  est  basée  sur  l'attaque  première  des  tomahawks.  En  septembre
2013,  la  flotte  américaine,  avant  de  lancer  le  gros  de  ses  tomahawks  en  a  lancé  deux,  de
"reconnaissance"... et ils ont eu la très désagréable surprise de les voir tomber dans l'eau, leurs missiles
ayant été brouillés par les contre-mesures électroniques de la flottille russe.
Donc,  alors  que  la  télé  nous  bombardait  avec  les  explications  sur  l'attaque  qui  allait  avoir  lieu,  que
Hollande l'avait annoncée publiquement... eh bien l'occident a du replier ses billes et rentrer penaud à la
maison,  puisque  l'attaque  ne  pouvait  pas avoir  lieu.  Et  cette  guerre  annoncée  fut  oubliée  du  jour  au
lendemain par nos médias.
La vengeance de l'occident eu lieu quelques mois plus tard, en Ukraine. Une révolution fut organisée par
les  services  secrets  européens.  Des  barbouzes  de  la  DGSE  engagèrent  quelques  centaines  de
mercenaires pour organiser un coup d’État, qui eut bien lieu, le but premier étant de punir la Russie qui
avait eu l'outrecuidance de croire qu'elle pouvait agir en tant que superpuissance.
Et l'Ukraine tomba aux mains d'une junte pro-occidentale. La Russie réagit en récupérant la Crimée et
en réussissant à utiliser le sentiment pro-russe d'une bonne moitié de l'Ukraine pour entamer là-bas une
guerre civile.
(Un  avion  de  ligne  abattu dans  le  ciel  ukrainien)  permet  à  l'Europe  d'inventer  des  sanctions
économiques contre la Russie, ce qui permit de mettre à mal l'économie russe et de diminuer la valeur
du rouble par deux face à l'Euro tout comme au dollar.
Mais la Russie survécut sans trop de problèmes au choc économique.
Pendant  ce  temps,  la  guerre  continuait  en  Syrie...  Al  Nosra  avait  accouché  d'un  monstre,  l'Etat
Islamique, la guerre de tranchées était de plus en plus défavorable au régime d'El Assad...
L'Iran, considérant - à juste titre - que l'Arabie Saoudite finançait l'EI aussi bien en Syrie qu'en Irak, l'Iran
soutenant les pouvoirs centraux syrien et irakien et étant en conflit officieux avec l'Arabie Saoudite sur
deux  fronts  déjà,  décida  d'appuyer  une  révolte  armée  au  Yemen  contre  l'Arabie  Saoudite.  Ce  conflit
débuta en mars 2015.
Ainsi donc, l'Iran et l'Arabie Saoudite sont en conflit désormais sur trois fronts, en Syrie, en Irak et au
Yémen...  l'exploitation  de  la  poche  de  gaz  north  dome/south  pars  étant  évidemment  le  noeud du
problème.
C'est ainsi que la Russie décida d'intervenir directement en Syrie, il y a un ou deux mois, pour assister le
pouvoir central, en faisant travailler essentiellement son aviation, sans troupes au sol.
L'espoir  changea  de  camp,  le  combat  changea  d'âme,  comme  disait  tonton  Victor...  Les  troupes  d'el
Assad  reprenant  le  dessus,  la  construction  qataro-arabo-turco-atlantiste  tombait  à  l'eau.  Qui  plus  est,
l'Etat  Islamique  et  Al  Nosra  ayant  poussé  le  bouchon  un  peu  plus  loin  que  ce  qui  était  attendu...  il
devenait de plus en plus difficile pour les "démocraties" occidentales de faire croire qu'elles étaient du
côté  du  "bien"... et  l'on  ne  peut  que  constater  l'habileté avec  laquelle  Poutine a  réussi à  remporter  la
guerre médiatique en occident.

(extrait de publi de rouslan toumaniantz)

...papa /, racontes moi l histoire du nabot et du tresor

en Or massif de Feu Ghaddafi / 143 tonnes/.

...Cet or a ete cumule avant la soi disant revolution et

etait destine a etablir une monnaie Panafricaine ...



...ce sont les e/mails a hilary qui ont vendu la meche ,

parait que bhl le filou zofe s en est mis plein le troufion ,

a Gaddafi , bien sur