L'Humain, les Sciences & la Nature

Rappel du premier message :

Citation :

Cette étude de long terme a été réalisée pour le compte du ministère autrichien de la Santé et de l'Agence autrichienne pour la Santé et la sécurité alimentaire (AGES) par des chercheurs de l'Université de médecine vétérinaire de Vienne (VUW).

"Il s'agit d'une étude sur une seule espèce animale" et ses conclusions ne peuvent "en aucun cas être reportées directement sur l'être humain", a souligné l'un des chercheurs responsables de l'étude, Jürgen Zentek.

"D'autres études devront déterminer si d'autres espèces animales que les souris sont également concernées", a-t-il ajouté, précisant que seules ces études complémentaires pourraient donner une "validité scientifique" à ces résultats provisoires.

L'étude a été conduite sur plusieurs générations de souris qui ont été nourries pendant vingt semaines avec du maïs transgénique produit par le fabriquant américain Monsanto, en l'occurrence la variante "NK603xMon810".

Outre les problèmes décelés en matière de reproduction, les souris testées qui ont pu finalement donner naissance à des petits ont mis bas des souriceaux d'un poids nettement inférieur à la normale.

Malgré les précautions prises par les chercheurs quant à l'interprétation des résultats de leur étude, des organisations écologiques, en particulier Greenpeace et Global-2000, ont aussitôt demandé "l'interdiction immédiate et totale dans le monde entier" non seulement du maïs transgénique "Mon810", mais aussi de tous les organismes génétiquement modifiés (OGM).

Greenpeace a justifié sa démarche par "la gravité de la menace potentielle pesant sur la santé humaine". Pour un membre de l'organisation, Jan van Aken, continuer à distribuer et vendre des OGM "revient à jouer à la roulette russe avec les consommateurs et la santé publique".

La publication de cette étude a également entraîné une réaction de la commissaire européenne à la Santé, la Chypriote Androula Vassiliou, qui a demandé aux autorités autrichiennes de la lui transmettre afin de la faire évaluer par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), a indiqué une porte-parole de ses services.

Jusqu'à présent, l'EFSA a expliqué que le "Mon810" ne représentait aucun risque pour la santé humaine et animale ou l'environnement.

Bonjour Ungern !

Je le regret de porter à ta connaissance que tu peux rayer Quantat de la liste de tes amis.

(Vraiment, tu n'as aucune diplomatie... )

Citation :

Des documents volés dans un centre de recherche alimentent les doutes sur le réchauffement

Des hackers ont forcé cette semaine les ordinateurs d'un des principaux centres de recherche au monde sur le climat, le Climatic Research Unit de la célèbre université de East Anglia en Angleterre.

Ils ont rendu public environ 3 000 documents et un millier de courriers électroniques qui remontent pour certains jusqu'à 13 ans dans lesquels des scientifiques éminents, anglais et américains, semblent parfois s'accorder pour présenter et manipuler les données climatiques afin de mettre en avant la responsabilité humaine dans le réchauffement.

http://www.anelegantchaos.org/cru/index.php

Le problème est que ça va rester un "fait divers",
alors que ça devrait nécéssiter une étude détaillée :

Qui a payé ?
qui ?
et ces gens ont fait également de srapports sur quoi d'autre ?
Et comment est ce que les instances scientifiques ont coiffé le mensonge ?.


Allez tiens,
Il vaut mieux se concentrer sur un "coup de main" au foot ....

Ungern a écrit:

Le problème est que ça va rester un "fait divers", alors que ça devrait nécéssiter une étude détaillée :
Qui a payé ?
qui ?
et ces gens ont fait également de srapports sur quoi d'autre ?
Et comment est ce que les instances scientifiques ont coiffé le mensonge ?

Allez tiens,
Il vaut mieux se concentrer sur un "coup de main" au foot ....

Ma conclusion mûrement réfléchie depuis plus de vingt ans est que les donneurs d'ordres sont diffus et avant tout des idéologues et autres "intellectuels" à gauche toute.

Le "socialisme scientifique" s'est cassé les dents en s'attaquant de front à la liberté d'entreprendre spécifique au capitalisme, maintenant ils essayent en tentant de détruire nos structures industrielles, financières, entrepreneuriales, autrement que par les grèves politiques et mouvements révolutionnaires.
Les officines d'agit-prop n'ont jamais été aussi actives que maintenant.

C'est d'une évidence...

++++++++++++++++++++++++++++++++

Donc, nous disions, le foot...

Tu penses qu'il n'y a pas de réchauffement climatique ?
Tu penses que le CO2 n'est pas responsable de l'effet de serre ?
Tu penses que l'industrie n'est pas responsable de la libération du Co2 ?

Tu penses,ou tu es sûr ?
Parce que c'est une question où la mauvaise réponse se paye par la mort de la civilisation ....

Vaste sujet, difficile de résumer en quelques mots. Allons-y, malgré tout.

Ungern a écrit:

Tu penses qu'il n'y a pas de réchauffement climatique ?

Si. Ou plutôt que le climat a toujours varié depuis que le monde existe sous l'action probablement prépondérante du rayonnement solaire.
De plus, déterminer la température de la Terre est une entreprise très hasardeuse et pour ainsi dire impossible ; il faudrait tenir compte de la température des terres aux différentes profondeurs, de celle des masses atmosphériques aux differents altitudes et latitudes, de celle des masses liquides océanes et fluviales à tant de profondeurs variées...
Ce qui semble se confirmer c'est que certaines régions se réchauffent légèrement, d'autres se refroidissent un peu, ce qui augmente la force des courants atmosphériques entre elles.

Citation :

Tu penses que le CO2 n'est pas responsable de l'effet de serre ?

Si, il y est un peu pour quelque chose mais beaucoup moins que la vapeur d'eau ou le méthane.
De plus, les rapports les plus récents des études sur les carrottes glaciaires laisse apparaître que tout au long des siècles, chaque agmentation de température de l'atmophère précède l'augmentation du taux de dioxyde de carbone. La relation de cause à effet est l'inverse de ce qu'on croyait.
C'est l'effondrement des dogmes des ayatollahs verts, mais chuuuut.... il est inconvenant d'en parler...
Courageux, j'ajoute même : contrairement à la "propaganda", le dioxyde de carbone n'est pas un polluant mais un gaz aussi indispensable à la vie sur Terre que l'oxigène, il est le miel du règne végétal et sans lui pas de vie.

Citation :

Tu penses que l'industrie n'est pas responsable de la libération du Co2 ?

Si, un peu... mais infiniment moins que la respiration des êtres humains. Et si on y ajoute celle des animaux...
Et si l'on pense que deux semaines d'une bonne éruption volcanique comme il y en a des dizaines chaque année libère bien plus de gaz dits à effet de serre que toutes nos industries pendant une année...

Citation :

Tu penses,ou tu es sûr ?

Je pense, donc je ne suis sûr de rien.

Citation :

Parce que c'est une question où la mauvaise réponse se paye par la mort de la civilisation ....

Ce dont je suis raisonnablement certain c'est que les thèses alarmistes des catastrophistes ont une finalité bien précise qui n'a rien à voir avec le bien-être de la planète, ni de l'homme, ni des ours blancs, ni des éléphants roses...
Gardons aussi présent à l'esprit que l'écologie (la science, pas l'écologisme, qui lui est la pseudo religion qui a été inventée pour faire passer un "message") étudie l'influence de toutes les espèces vivantes (et pas uniquement l'homme) sur leur millieu et, juste retour des choses, l'action du millieu sur toutes les espèces vivantes (et pas uniquement les animaux) qu'il abrite ; l'écologie, disais-je, constate que cette influence réciproque conduit à une sorte d'adaptation permanente de part et d'autre. C'est ainsi que personne ne songe sérieusement à prétendre que les barrages construites par les castors menacent de noyer toutes les terres actuellement émergées...

Ainsi va la vie... et les choses. De la vie.

Citation :

Et si on recyclait le CO2 en essence ?



SCIENCES - Des chercheurs ont mis au point un prototype qui inverse la réaction de combustion...

La Technology Review du MIT présente des résultats prometteurs d'une équipe du Sandia National Laboratories.

La réaction chimique en elle-même avait déjà été réalisée en laboratoire. Mais les chercheurs ont testé avec succès un prototype de taille plus respectable. Baptisée CR5 (pour Counter-Rotating-Ring Receiver Reactor Recuperator), la machine permet de transformer du dioxyde de carbone en monoxyde de carbone. Ce dernier, mélangé à de l'hydrogène, peut ensuite être transformé en combustible liquide pour voiture ou même pour avion.

Dans le détail, une chambre contenant de l'oxyde ferrique est portée à 1.500°C grâce à de l'énergie solaire concentrée, libérant au passage un atome d'oxygène. Du CO2 est ensuite envoyé dans une autre chambre. En refroidissant, l'oxyde ferrique, orphelin de son atome d'oxygène, en «pique» un au CO2 qui devient alors du CO, ou monoxyde de carbone.

http://www.20minutes.fr/article/365928/Sciences-Et-si-on-recyclait-le-CO2-en-essence.php

Biloulou a écrit:

Et si l'on pense que deux semaines d'une bonne éruption volcanique comme il y en a des dizaines chaque année libère bien plus de gaz dits à effet de serre que toutes nos industries pendant une année...

Tout à fait d'accord .
Les grandes catastrophes volcaniques ont toujours induit pendant un temps se calculant en mois ou en années une élévation mondiale de la température .
Pas énorme,mais néanmoins mesurable .
Ca confirme bien que les gaz à effets de serre sont effectivement à effet de serre et qu'ils augmentent donc la température .
C'est un premier point .

Le deuxième point,c'est que les éruptions volcaniques sont des "accidents" et que la pollution humaine est elle un "continu" .
Un petit continu vaut plus qu'un gros accident ...

Je me demande déjà en simple thermodynamique ce qu'il devrait en résulter sans aucun effet de serre du simple effet thermique des combustibles fossiles consommés .

Je ne sais pas combien de milliers d'année de soleil sur terre représente un bloc de charbon de 1 kgr d e charbon,mais surement un bon paquet .
Tout ce charbon est en fait du soleil .
Mais la terre est capable de disséminer une quantité fixe de thermie et pas au delà .
A partir du moment où on met en circulation sur une année bien plus de thermies que ne reçoit la terre en une année,il y a selon moi déjà des questions à se poser sur la limite de dissipation possible de ces thermies .

Super Ombre,

Quand à la stabilité du CO ?

Hum....

Le deuxième point,c'est que les éruptions volcaniques sont des "accidents" et que la pollution humaine est elle un "continu" .
Un petit continu vaut plus qu'un gros accident ...

C'est très juste Ungern et c'est justement ça qui doit nous amener à douter: les courbes parallèles décrivant les variations du CO2 et des températures connaissent de brusques variations, qui ne coïncident justement pas avec cette production continue...

Aucune augmentation brutale du CO2 à l'époque de la révolution industrielle!

Et puis...
N'oublions pas qu'à la fin du 13ème siècle on récoltait les fraises en janvier en Alsace
Et qu'en janvier 1976 les météorologues prévoyaient un refroidissement sans précédent de la planète...

410 -

Citation :

Et qu'en janvier 1976 les météorologues prévoyaient un refroidissement sans précédent de la planète

Rien de bien surprenant : c'était un pic de la guerre froide !

A bien y penser on a vraiment eu chaud...

Ungern a écrit:

Tout à fait d'accord .
Les grandes catastrophes volcaniques ont toujours induit pendant un temps se calculant en mois ou en années une élévation mondiale de la température .
Pas énorme,mais néanmoins mesurable .
Ca confirme bien que les gaz à effets de serre sont effectivement à effet de serre et qu'ils augmentent donc la température .
C'est un premier point.

Bonjour Ungern !

Je suis embarrassé car c'est précisément cette démonstration qui, a ma connaissance, n'est pas faite. Pourquoi ? Parce que la température de la planète est impossible à déterminer avec précision.
Ce qui est acquis est que les éruptions volcaniques vomissent dans l'amosphère des quantités phénoménales de gaz dits à effet de serre. Quand à l'augmentation de température de la planète, ça c'est une autre affaire.

Pour ce qui de l'influence humaine dans une hypothétique augmentation de température, qui serait une augmentation parfaitement naturelle car l'homme est partie intégrante et même dominante de la nature, elle n'est pas démontrée à mes yeux.
Regardons ceci :


Encyclopedia Universalis

S'il y a effectivement une corrélation entre les variations de température et du taux de dioxyde de carbone, eu regard des époques elles sont parfaitement indifférentes d'une part à l'existence de l'homme sur Terre et d'autre part à l'industrialisation. On peut même constater une diminution de ce taux depuis 10.000 ans.

Là où les choses se corsent c'est que les dernières constations corroborent la corrélation en question mais à l'envers : les variations de températrure précèdent les variations du taux de dioxyde de carbone. La relation de cause à effet est inversée.

Bien entendu, les mages, chiromanciens et autres vaticinateurs de l'écologisme étant par définition des marginaux (c'est un euphémisme) de la science , ignorent les avancées de celle-ci.

Citation :

Le deuxième point,c'est que les éruptions volcaniques sont des "accidents" et que la pollution humaine est elle un "continu" .
Un petit continu vaut plus qu'un gros accident ...
Je me demande déjà en simple thermodynamique ce qu'il devrait en résulter sans aucun effet de serre du simple effet thermique des combustibles fossiles consommés .
Je ne sais pas combien de milliers d'année de soleil sur terre représente un bloc de charbon de 1 kgr d e charbon,mais surement un bon paquet .
Tout ce charbon est en fait du soleil .
Mais la terre est capable de disséminer une quantité fixe de thermie et pas au delà .
A partir du moment où on met en circulation sur une année bien plus de thermies que ne reçoit la terre en une année,il y a selon moi déjà des questions à se poser sur la limite de dissipation possible de ces thermies .

Voui... mais mesurer ce qui à peine mesurable ou même pas mesurable du tout relève de la gageure...

En complément de mon message d'hier, j'ajoute que si le mouvement écologiste comme tout les autres mouvements fleuris du type "faites l'amour, pas la guerre" tels que les pacifistes, hippies et autres nucléaire-non-merci, s'ils relevaient au départ d'un louable et angélique sentiment d'amour universel et fraternel, il a été vite récupéré par l'internationale communiste, dans la bonne logique des "idiots utiles" chère à Lénine mais pas uniquement. La presque totalité des gouvernements toutes tendances confondues ont vu le parti qu'ils pouvaient en tirer en termes de soumission, marche au pas, comportement de mouton, et surtout l'instauration de nouvelles taxes "pour sauver la planète" qu'aucun homme ne pouvait honnêtement refuser, vu la noble cause à défendre...

On peut constater ici le bon sens et clairvoyance de Bill Clinton et George Bush (et accessoirement du Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, la Chine, la Corée du Sud) en repoussant le Protocole de Kyoto qui a aujourd'hui, comme prévu, montré sa totale ineficacité, sauf à détruire les économies des pays et le bien-être des gens.

Enfin, je tiens à préciser que je ne suis pas pour la politique de l'indifférence ; ce que je dis c'est que ne pas jeter des papiers ou cannettes de bière par terre, ne pas rejeter inutilement des fumées toxiques dans l'air ni des eaux sales et polluées dans les fleuves, être propre et bien élevé, aimer les fleurs, les plantes vertes et les beaux paysages, bien traiter les animaux, bref, montrer partout et à tous les niveaux une attitude d'humain bien éduqué et responsable ne s'appele pas de l'écologisme et encore moins de l'écologie mais tout simplement du civisme et de la bonne éducation - en résumé, des aptitudes à se comporter en homme.

Biloulou a écrit:

.

D'accord et pas d'accord :

a) Il est clair que c'est un phénomène extrèmement complexe .
b) qu'il y a un nombre important de variables .
c) que ces variables réagissent entre elles .
d) que ces variables peuvent varier de façon minimes mais néanmoins significatives .
e) que certaines variables ont des "seuils" au delà des quelles elles changent ou déclanchent une suite d'évènement ( à 0° l'eau gèle par exemple ...,et il ne faut plus parler de liquides mais de solides ...) .

f) il est clair que l'on n'a qu'une partie de ces variables .
g) il est clair que ce que l'on en connait est imprécis .

h) il est clair qu'il y a un max de fric à se faire ou à perdre dans cette histoire .
i) il est clair que tous les coups seront et sont déjà permis .


Mon raisonement est on ne peut plus cartésien : j'y crois .
Pourquoi j'y crois ? Parce que si j'ai raison ,j'ai sauvé ma peau à peu de frais,et si j'ai tort je n'ai perdu que mes sous et pas ma vie .

C'est un peu le calcul de Moussa mais à une autre échelle ...

Intuitivement le soleil tourne autour de la terre .
C'est faux,j'en suis bien persuadé .
Mais pour ce qui est de la vie de tous les jours,il est tout à fait possible de considérer que le soleil tourne autour de la terre sans que celà ne change rien à la boutique .

Les arguments de ceux qui pensent que ça va tourner mal tiennent quand même la route .
A l'échelle de "ma vie" je trouve qu'on a déjà assez polué et massacré des paysages pour se dire que "ça doit cesser" .
Tout être raisonable doit bien admettre qu'il est impossible de croitre éternellement en nombre et en "empreinte au sol" .
Un jour ou l'autre (et à mon avis il est déjà bien tard) il faudra se rendre compte que ça ne peut plus durer ainsi .

Moi je suis "pour la croissance durable et écolo" .
Je sais bien que certains vont s'en mettre plein les poches ,c'est vrai .
Mais qu'est ce que je m'en fous .
Ce qui compte c'est qu'on soit heureux,que nos enfants soient heureux,qu'ils connaissent une nature épargnée,des villes propres,viables,humaines.

Je comprends ce que tu dis Ungern... mais , personnellement, je n'ai aucune envie d'être le jouet d'une idéologie qui dissimule mal son totalitarisme:
-théorie irréfutable (au sens que Popper donne à ce mot)
- Idôlatrie de la Nature... qui passe donc avant l'individu; on se donne le droit de contraindre, voire de sacrifier, l'homme au nom de la sacro sainte Nature
- Hygiénisme et culpabilisation de l'individu au nom d'une prétendue "hygiène de vie"

Ces trois points caractérisaient déjà le nazisme
Nous avons ici affaire à deux types de fantasmes dont l'un au moins à montré qu'il ne s'agissait d'atteindre la jouissance dans un mutuel anéantissement du sacrificateur (les SS étaient condamnés à disparaître) et du sacrifié en vue de l'avènement d'un nouvel Eden...

Ceci étant dit, je te jure que je suis le seul, dans mon coin,sur l'autoroute, à ralentir de 20km/h lorsqu'on annonce des pics de pollution et que les panneaux en font la demande aux automobilistes... Quant à ne pas gaspiller d'eau, ni d'electricité etc... j'ai pas attendu que Nicolas Bulot vienne me donner des leçons dans son hélicoptère

414 -

quantat, depuis ses lavabis, a écrit:

Quant à ne pas gaspiller d'eau,

Je vous crois sur parole. Mais c'est légèrement hypocrite quand on sait la quantité phénoménale d'eau pure que les brasseurs gaspillent pour produire un kilbus de roteuse !

Moi j'économise l'eau : trois doigts d'anisette et un petit doigt d'eau.

Citation :

Près du quart de l'Inde en cours de désertification, selon une étude



Près du quart de la superficie de l'Inde s'est transformé en désert ou est en cours de désertification, selon une étude publiée mercredi, commandée pour la première fois par le gouvernement.

La surface totale soumise à la désertification, incluant les zones déjà considérées comme désertiques et celles menacées par le phénomène, est estimée à 814.500 km² (ou 81,45 millions d'hectares), soit près du quart de la superficie indienne de 328 millions d'hectares.

L'Inde compte pour 2,4% de la superficie totale de la planète mais le pays représente 16,7% de la population mondiale. Il compte aussi 18% du bétail mondial, rappelle l'étude.

"Il y a une pression énorme sur nos ressources naturelles", alerte-t-elle.

http://qc.news.yahoo.com/s/afp/091125/sciences/environnement_climat_for__ts_1

José Bové prend un an avec sursis pour destruction d'OGM



L'eurodéputé écologiste français José Bové a été condamné mercredi à un an de prison avec sursis sans entraîner d'inéligibilité par la cour d'appel de Bordeaux (sud-ouest) pour une action anti-OGM menée en novembre 2006 dans cette région.

L'altermondialiste, qui était poursuivi aux côtés de onze autres militants, a également été condamné à 12.000 euros d'amende.

Le parquet avait requis une peine de huit mois de prison ferme et de quatre ans de privation des droits civiques. En première instance, en octobre 2008, José Bové avait été condamné à 12.000 euros d'amende.

Cette nouvelle condamnation "n'aura pas d'incidence sur son immunité parlementaire", a commenté son avocate Me Marie-Christine Etelin, à l'issue de l'énoncé de la peine, prononcée en l'absence de l'élu du mouvement Europe-Ecologie.

Pour ses onze co-prévenus, les juges ont confirmé les peines prononcées en première instance, soit trois mois de prison avec sursis.

Le 4 novembre 2006, José Bové, à la tête de 150 "faucheurs volontaires", avait mené une opération dite de "traçabilité des OGM" dans une exploitation agricole à Lugos (sud-ouest). Les militants avaient rendu impropre à la consommation une partie des 2.000 tonnes de maïs OGM, en versant un produit coloré dans un silo.

Ardent militant anti-OGM, il avait déjà été condamné, pour un arrachage de plants de maïs transgénique en 2004, à une peine de quatre mois de prison convertie en jours-amende en décembre 2007. (belga/acx)



25/11/09 15h59

Vous remarquerez,à droite de Jo , c'es Bran!
Et moi,je suis derrière eux avec les dames.C'est toujours
ceux qui ont le pognon qui sont au devant de la photo.

Ungern a écrit:

a) Il est clair que c'est un phénomène extrèmement complexe .
b) qu'il y a un nombre important de variables .
c) que ces variables réagissent entre elles .
d) que ces variables peuvent varier de façon minimes mais néanmoins significatives .
e) que certaines variables ont des "seuils" au delà des quelles elles changent ou déclanchent une suite d'évènement ( à 0° l'eau gèle par exemple ...,et il ne faut plus parler de liquides mais de solides ...) .

f) il est clair que l'on n'a qu'une partie de ces variables .
g) il est clair que ce que l'on en connait est imprécis .

h) il est clair qu'il y a un max de fric à se faire ou à perdre dans cette histoire .
i) il est clair que tous les coups seront et sont déjà permis .

Bonjour Ungern !

Oui, en effet... et cela est valable pour tout.

Citation :

Mon raisonement est on ne peut plus cartésien : j'y crois .
Pourquoi j'y crois ? Parce que si j'ai raison ,j'ai sauvé ma peau à peu de frais,et si j'ai tort je n'ai perdu que mes sous et pas ma vie .
C'est un peu le calcul de Moussa mais à une autre échelle ...

Oui, bien sûr, et cette même croyance irraisonnée peut se rapporter à toute autre théorie de type complotiste manipulateur... et chacun reste libre d'y adhérer ou pas.

Citation :

A l'échelle de "ma vie" je trouve qu'on a déjà assez polué et massacré des paysages pour se dire que "ça doit cesser".

Oui, c'est possible, mais ça n'a rien à voir avec les théories fumeuses des écologistes mais avec la gestion du patrimoine, le bon sens, la bonne éducation.

Citation :

Tout être raisonable doit bien admettre qu'il est impossible de croitre éternellement en nombre et en "empreinte au sol".

Je ne comprends pas cette assertion.

Citation :

Moi je suis "pour la croissance durable et écolo" .

C'est une sorte de psaume qu'on entend très souvent, mais qu'est-ce que ça veut dire ?

Citation :

Ce qui compte c'est qu'on soit heureux,que nos enfants soient heureux,qu'ils connaissent une nature épargnée,des villes propres,viables,humaines.

Oui, c'est un but commun à tous les hommes, pas uniquement aux bons gestionnaires, mais quel rapport avec l'écologisme ?

Enfin et pour être clair, j'adhère totalement au plaidoyer de Quantat notamment en ce qui concerne la primauté de l'homme : je m'élève contre cette manipulation misérabiliste de mettre l'homme en opposition avec la nature et qui tend à nous faire croire que la nature, appelée à tort environnement, a une revanche à prendre sur nous et que nous lui devons sousmission et résignation - ou plutôt à ses gourous autoproclamés.

EddieCochran a écrit:

414 -

quantat, depuis ses lavabis, a écrit:

Quant à ne pas gaspiller d'eau,

Je vous crois sur parole. Mais c'est légèrement hypocrite quand on sait la quantité phénoménale d'eau pure que les brasseurs gaspillent pour produire un kilbus de roteuse !

Moi j'économise l'eau : trois doigts d'anisette et un petit doigt d'eau.

Ce n'est pas du gaspillage, mais de la sublimation

Citation :

Citation:

Tout être raisonable doit bien admettre qu'il est impossible de croitre éternellement en nombre et en "empreinte au sol".

Je ne comprends pas cette assertion.

Citation:

Moi je suis "pour la croissance durable et écolo" .

C'est une sorte de psaume qu'on entend très souvent, mais qu'est-ce que ça veut dire ?

Je pense qu'il est grand temps que l'on se pose des questions sur la taille maximum de la population humaine que la terre est capable de supporter à une échele de consommation donnée .

Si l'on pense que tous les hommes sont égaux,il faut admettre que les 6.5 milliards ont droit au même niveau de vie que le notre .

Or nous sommes déjà largement "au delà" de ce que la terre peut accepter comme charge humaine ...

Je pense donc que cette question est plus qu'urgente à aborder ....





Une croissance durable et écolo est pour moi une croissance sans perte,où tout peut être recyclé,et,où les constructions s'incorporent dans le paysage et dans le tissus urbain .( il y a encore beaucoup d'autres critères à respecter ...) .

Citation :

Fillon place l'État à la tête de "l'équipe de France" nucléaire



Le Premier ministre a de nouveau affiché jeudi la confiance du gouvernement dans le programme EPR et réaffirmé le rôle de "leader" de l'État au sein de "l'équipe de France" du nucléaire.

"Nous sommes au cœur d'un sujet stratégique où l'État a toute sa responsabilité, toute sa place (...). Le leader, c'est l'État", a-t-il souligné lors d'une conférence de presse.

"Les choses sont simples: il n'est pas question de jouer au mécano avec une filière d'excellence. Il faut simplement que l'ensemble des acteurs soient coordonnés et que nos offres soient vraiment adaptées" sur le marché international.

"Notre EPR est le réacteur de troisième génération le plus sûr au monde et tout est fait pour l'améliorer", a martelé François Fillon devant la presse. "Le message du gouvernement est très clair: nous avons confiance en l'EPR".

Pour le Premier ministre, "il n'est pas étonnant" qu'il y ait quelques retards dans la "toute première expérience de construction" d'un réacteur EPR. Mais l'objectif est toujours de le démarrer en 2012 et de commercialiser de l'électricité produite par le réacteur de troisième génération de Flamanville en 2013, a-t-il expliqué.

http://fr.news.yahoo.com/4/20091126/tts-france-epr-ca02f96.html

Il a l'air confiant .
Y a qu'à voir sa tête ...

Citation :

Un espoir pour tous les amputés du pénis :

Le pénis artificiel !



Des biologistes d'une université protestante américaine (Wake Forest University Baptist Medical Center, en Caroline du Nord) ont créé en laboratoire un pénis artificiel qu'ils ont greffé avec succès sur un lapin castré.

L'heureux animal n'a pas seulement retrouvé sa virilité, il a aussi réussi à procréer avec son nouveau membre, constitué de cellules prélevées sur du tissu musculaire et assemblées sur un échafaudage de matériau biocompatible.

Un peu rustique, peut-être, mais prometteur.

http://www.lexpress.fr/actualite/indiscret/un-penis-artificiel_829995.html

OmbreBlanche a écrit:

Citation :

Un espoir pour tous les amputés du pénis :
Le pénis artificiel !



Des biologistes d'une université protestante américaine (Wake Forest University Baptist Medical Center, en Caroline du Nord) ont créé en laboratoire un pénis artificiel qu'ils ont greffé avec succès sur un lapin castré.

(...)
Un peu rustique, peut-être, mais prometteur.

Intéressant, mais quand on regarde la photo on se dit qu'en raison de l'écartement très anormal des membres postérieurs du lapin revirilisé l'engin de reconstuction pénienne doit être soit hyper lourd soit anormalement large.

On ne nous dit pas ce qu'en pense Dame lapine.

EddieCochran a écrit:

l'engin de reconstuction pénienne doit être soit hyper lourd soit anormalement large.

Ou les deux ?