NOTRE HISTOIRE EN 2'

Deux minutes à la gloire de Darwin ? Oui, c'est largement assez !
(Ca c'est pour le canard !)

Deux minutes à la gloire de Darwin ? Oui, c'est largement assez !

Avec quoi remplacerais-tu le darwinisme ?

N'étant pas paléontologue - même pas archéologue -, sur quoi pouvais-je me baser pour croire ces " histoires " d'anciennetés antiques ? En dehors d'une sorte de logique intérieure (qu'il ne faudrait pas appeler à la barre des témoins !), je me fiais à ce que mes lectures subséquentes ne démentaient pas la chose. Jusqu'au temps où je tombe sur des écritures " chrétiennes ".

Intrigué, j'ai été voir de ce côté-là de la barricade intellectuelle. Diable ! On me ramenait à la Genèse et autres fariboles bibliques - que je venais de quitter, je ne me trouvais pas d'affinités avec ce dieu jaloux et belliqueux - alors, aussi bien inventer le mien plutôt que d'épouser le concept d'un autre, issu d'un passé décomposé.

Si Darwin est dans les patates, par quoi faut-il remplacer son regard - qu'il doit énormément à Wallace ? Le dessein intelligent ? (Si je crois aux Intentions Créatrices, la Providence n'est cependant pas d'office. La Réalité est déiste.)

HugoLotte a écrit:

Deux minutes à la gloire de Darwin ? Oui, c'est largement assez !
Avec quoi remplacerais-tu le darwinisme ?
N'étant pas paléontologue - même pas archéologue -, sur quoi pouvais-je me baser pour croire ces " histoires " d'anciennetés antiques ? En dehors d'une sorte de logique intérieure (qu'il ne faudrait pas appeler à la barre des témoins !), je me fiais à ce que mes lectures subséquentes ne démentaient pas la chose. Jusqu'au temps où je tombe sur des écritures " chrétiennes ".
Intrigué, j'ai été voir de ce côté-là de la barricade intellectuelle. Diable ! On me ramenait à la Genèse et autres fariboles bibliques - que je venais de quitter, je ne me trouvais pas d'affinités avec ce dieu jaloux et belliqueux - alors, aussi bien inventer le mien plutôt que d'épouser le concept d'un autre, issu d'un passé décomposé.
Si Darwin est dans les patates, par quoi faut-il remplacer son regard - qu'il doit énormément à Wallace ? Le dessein intelligent ? (Si je crois aux Intentions Créatrices, la Providence n'est cependant pas d'office. La Réalité est déiste.)

Bonjour Kog !

Tu abordes là quelque chose de très intéressant mais, au lieu d'aller chercher une autre "vérité" sur Internet, il me semble plus pertinent de laisser à nos camarades intéressés, à l'esprit ouvert et prêts à secouer la poussière de leurs "croyances", le soin de le faire.
Ca me semble plus judicieux et respectueux de chacun.

Alors je me limite à ceci : "Avec quoi remplacerais-tu le darwinisme ?"
Moi ? Avec rien, je chercherai seulement si rien de nouveau ne s'est pointé à l'horizon depuis lors, qui viendrait dépoussiérer les théories de Darwin, devenues dogme, en la faisant... évoluer !
Et autant pour Lamarck, par exemple.

Je reviens sur darwinisme :

"La théorie de Charles Darwin a été contestée dès sa formulation par de nombreux scientifiques comme le français Lamarck ou les créationnistes. Cependant, cette théorie s’est vite imposée et est devenue un dogme de la biologie moderne auprès d’une majorité de scientifiques.

Mais aujourd’hui elle est de nouveau remise en question sur certains points. En effet, de nombreuses observations plus ou moins récentes viennent la contredire. Par exemple, en 1988, trois biologistes britanniques ont remarqué que des plantes avaient réussi à survivre au pied de pylônes électriques au Pays de Galle qui, avec les années, avaient laissé échapper le zinc contenu dans leur peinture dans le sol. Le taux de zinc dans la terre atteignait alors des proportions énormes, jusqu’à 10 mg contre 125µg aux alentours. Or, dans ces conditions, aucun végétal ne peut normalement survivre. On est donc en présence d’une évolution des espèces telle que l’explique Darwin. Mais comment expliquer qu’une mutation aléatoire, favorable à la résistance contre le zinc ait pu se produire partout sur des dizaines de kilomètres en aussi peu de temps ? Le darwinisme classique en est incapable. Il s’agit là d’une des limites de la théorie de l’évolution telle que l’a formulé Charles Darwin.

On est donc en droit de se demander si c’est l’environnement qui a fait muter le génome « dans le bon sens » ou si les plantes étaient suffisamment adaptatives pour faire face aux changements de l’environnement.

Le professeur Sonia Sultan de la Westleyan University du Connecticut aux Etats-Unis propose une réponse à ce problème : « les variétés de plantes les plus aptes à changer tendent à dominer les autres variétés de la même espèce même si ces dernières sont mieux adaptées à un environnement homogène ». Il s’agit là d’une nouvelle notion inventée par les néodarwiniens, celle de la plasticité adaptative. Cela implique les mécanismes de régulation du génome récemment découverts, l’ « épigénétique » ou « au-dessus du gène ». Ce mécanisme consiste à réprimer ou augmenter l’expression de certains gènes en jouant, par exemple, sur le taux de méthylation de l’ADN. Cette théorie expliquerait une autre observation inexpliquée, le fait qu’une guêpe parasite et un aphidien soient devenus insensibles à un insecticide sans qu’aucune mutation avantageuse ne les ait dotés d’un gène de résistance. De plus cette explication permet de conserver les fondements de la théorie de Darwin, en les adaptant aux nouvelles observations.

Un deuxième pilier de la théorie de l’évolution remis en cause par des expériences récentes est l’hérédité des caractères acquis : selon les darwiniens, un organisme ayant réussi à s’adapter à l’environnement ne peut transmettre cette adaptation à sa descendance. En effet, ils prétendent que seules des mutations sont susceptibles d’être transmises en l’expliquant par une barrière germinale infranchissable (les cellules reproductrices s’isolent des cellules somatiques dès le stade embryonnaire). Cependant, plusieurs expériences ont démontré le contraire : en 1978, au Japon, des chercheurs ont réalisé une expérience montrant qu’en extrayant la glande parathyroïde (qui sécrète le parathormone régulant le calcium dans l’organisme) à des rats, leurs descendants souffraient de déficits en calcium jusqu’à la 4ème génération. De plus, toujours au Japon, des chercheurs ayant injecté une molécule d’ADN contenant des gènes changeant la couleur des yeux rouges en noir dans l’abdomen de papillons ont observé que leurs descendants avaient bien les yeux noirs. Ces papillons ont donc acquis le phénotype « œil noir » sans le concours d’un quelconque virus ou vecteur de transgénèse (qui n’existait pas à l’époque, en 1970).

Il est donc possible de transmettre un caractère acquis à ses descendants sans l’intervention d’une quelconque mutation, ce qui est contraire au darwinisme pur : la barrière germinale n’est pas aussi étanche que certains biologistes le prétendaient : elle laisse passer des molécules aussi insoluble que l’ADN !

On a donc vu que la théorie de l'évolution a eu de grandes influences au niveau de la quasi-totalité des domaines intellectuels.

Au niveau scientifique, elle a permis de comprendre la diversité des espèces. Par contre, de nos jours, l'évolutionnisme tel que l'a formulé Darwin est dépassé. De nombreuses observations sont venues contredire certains aspects de cette théorie. Cependant, elle a servit de base de travail à de très nombreux biologistes qui, depuis Lamarck et Darwin, l'ont modifié maintes et maintes fois, même si les darwinistes purs ont presque complètement disparu aujourd'hui..."

Depuis 1970, donc, de nombreuses expériences et constatations ont donc permis de faire évoluer le darwinisme, voire ébranler ses principaux piliers, pourquoi s'enferrer à les ignorer ? Par idéologie devenue dogme ?
La réponse se trouve peut-être ici :

"La théorie de l’évolution n’a pas bouleversé seulement le monde de la biologie : elle a également été transposée au niveau de la sociologie, de la politique…"

Citations essentiellement de : http://tpe2005evolution.free.fr/darwin.php?page=infl

Ungern a écrit:

Il y a d'autres expériences qui contredisent Darwin :
Tu prends un aquarium avec son poisson rouge .
Chaque jour tu enlèves un verre d'eau.
Quand il n'y aura plus d'eau, tu peux mettre le poisson rouge dans une cage et il te chanteras : "Mon p'tit canaris ...." .

Et tu l'as réussie, ta validation du darwinisme ?

c'est qui ce darwin ??? est-ce qu'au moins il connait l'adresse du Mac'do le plus proche ?

Dawkins ? ha oui. un matérialiste qui a compris que la première chose que l'on fait dans la vie c'est de bouffer. Vive Mc'do

Moi ? Avec rien, je chercherai seulement si rien de nouveau ne s'est pointé à l'horizon depuis lors, qui viendrait dépoussiérer les théories de Darwin, devenues dogme, en la faisant... évoluer !

Le hic avec la Science, c'est que ses démonstrations risquent d'être aussi mystérieuses à l'entendement que le fief même des mystères religieux. J'ai lu Dawkins dernièrement (et me voilà dans Stenger, avant de retourner dans Soler), j'ai suivi son RAISONNEMENT car je ne pouvais pas le suivre sur le plancher scientifique.

Que des molécules puissent s'adapter à l'environnement (constituer de molécules et d'" agents libres ") et transmettre cela aux générations à venir, voilà qui ne cesse de me déconcerter. On dit que c'est la Matière qui réalise cela, cette adaptation splendide, efficace la plupart du temps, tellement qu'on va transmettre ça à nos descendants, les fées moléculaires se pencheront sur leurs berceaux (les p'tits veinards !).

Ben là, du fond de ma resplendissante ignorance (c'est grâce à elle si j'ai la curiosité à la boutonnière et la question en proue, mon Étoile de Bethléem), je me demande juste un peu si l'existence de " Dieu " ne réside pas justement là, dans le fait que des atomes s'associant (mais pas tous) sont à la base de ce Monde tangible sur lequel on s'interroge à en mourir parfois, oubliant que nous ne sommes que des atomes et molécules - qui eux-mêmes proviennent de briques plus petites.

On s'extasie de la vastitude de l'Univers, mais que dire de l'autre vastitude ! Qui pense à chaque pierre quand il admire l'imposante cathédrale ? Ces pierres-là furent posées par des mains humaines. Et les " pierres " élémentaires ont été " placées " par qui ? Le Hasard ? Alors, c'est lui " Dieu ", car il a créé, sans le désirer, un Univers qui se tient.

La destruction de la Terre serait imminente

10/07/12 - 09h25

© afp.

Les changements rapides du climat et des écosystèmes de la Terre pourraient conduire à la fin de notre planète d'ici l'an 2100, selon une étude alarmante de chercheurs canadiens publiée la semaine passée par le magazine Nature et citée mardi par la RTBF.
Dégradation générale de la nature, fluctuations climatiques et bilan énergétique global, les modifications inquiétantes que l'on constate à notre époque pourraient conduire à un point de non-retour, selon l'équipe de dix-huit scientifiques.

Une fois dépassé le seuil critique des 50% des ressources terrestres utilisées, il serait impossible de revenir en arrière. A l'heure actuelle, nous exploitons déjà 43% des ressources.

Si l'humanité veut sortir de l'impasse, il faudra prendre des mesures telles que diminuer la démographie, ajuster les niveaux de vie et générer de nouvelles technologies pour mieux produire et distribuer les ressources alimentaires.

Diminuer la démographie ? quelle bonne blague. on peut euthanasier les vieux, on peut parler de cul, mais de parler d’euthanasier les gamins a la naissance ça les gens ils aiment pas du tout.

Charly a écrit:

La destruction de la Terre serait imminente
10/07/12 - 09h25
afp.
Les changements rapides du climat et des écosystèmes de la Terre pourraient conduire à la fin de notre planète d'ici l'an 2100, selon une étude alarmante de chercheurs canadiens publiée la semaine passée par le magazine Nature et citée mardi par la RTBF.
Dégradation générale de la nature, fluctuations climatiques et bilan énergétique global, les modifications inquiétantes que l'on constate à notre époque pourraient conduire à un point de non-retour, selon l'équipe de dix-huit scientifiques.
Une fois dépassé le seuil critique des 50% des ressources terrestres utilisées, il serait impossible de revenir en arrière. A l'heure actuelle, nous exploitons déjà 43% des ressources.
Si l'humanité veut sortir de l'impasse, il faudra prendre des mesures telles que diminuer la démographie, ajuster les niveaux de vie et générer de nouvelles technologies pour mieux produire et distribuer les ressources alimentaires.

Oui, mais bon, l'inconsistence des thèses des professionnels de l'alarmisme sur le climat et la démographie ont déjà été abondamment discutées dans les fils opportuns...
(Lecture hautement conseillée : "Le fanatisme de l'Apocalypse" de Pascal Bruckner)

HugoLotte a écrit:

(...) Le hic avec la Science, c'est que ses démonstrations risquent d'être aussi mystérieuses à l'entendement que le fief même des mystères religieux. J'ai lu Dawkins dernièrement (et me voilà dans Stenger, avant de retourner dans Soler), j'ai suivi son RAISONNEMENT car je ne pouvais pas le suivre sur le plancher scientifique.
Que des molécules puissent s'adapter à l'environnement (constituer de molécules et d'" agents libres ") et transmettre cela aux générations à venir, voilà qui ne cesse de me déconcerter. On dit que c'est la Matière qui réalise cela, cette adaptation splendide, efficace la plupart du temps, tellement qu'on va transmettre ça à nos descendants, les fées moléculaires se pencheront sur leurs berceaux (les p'tits veinards !).
Ben là, du fond de ma resplendissante ignorance (c'est grâce à elle si j'ai la curiosité à la boutonnière et la question en proue, mon Étoile de Bethléem), je me demande juste un peu si l'existence de " Dieu " ne réside pas justement là, dans le fait que des atomes s'associant (mais pas tous) sont à la base de ce Monde tangible sur lequel on s'interroge à en mourir parfois, oubliant que nous ne sommes que des atomes et molécules - qui eux-mêmes proviennent de briques plus petites.
On s'extasie de la vastitude de l'Univers, mais que dire de l'autre vastitude ! Qui pense à chaque pierre quand il admire l'imposante cathédrale ? Ces pierres-là furent posées par des mains humaines. Et les " pierres " élémentaires ont été " placées " par qui ? Le Hasard ? Alors, c'est lui " Dieu ", car il a créé, sans le désirer, un Univers qui se tient.

C'est fascinant comme, d'où que l'on vienne, on tombe toujours sur "ma" conception de Dieu, annoncée depuis au moins dix ans : le Principe Unique, l'Énoncé Divin, le Verbe, l'Équation qui explique et régit tout se qui se passe dans l'Univers...

Tiens, j'en viens au Créationisme.
C'est effarant la naïveté (infantilisme?) qu'on montre généralement pour parler du Créationisme : une sorte de Grand Sorcier qui, d'un coup de bâton magique, fait surgir du néant les espèces vivantes.

Si je prends la Genèse je lis toute autre chose (je simplifie) : Iahvé Élohim (lisez : l'une des crétures venues du ciel nommée Iahvé) fit sortir du sol (terriers, cavernes?) et amena vers l'homme tout animal des champs et tout oiseaux des cieux, pour voir comment il les appelait et pour que tout animal vivant ait pour nom celui dont l'homme l'appellerait. L'homme appela donc de leurs noms tous les bestiaux, oiseaux des cieux, tous les animaux des champs....

Pour qu'une chose existe elle doit avoir un nom pour pouvoir être appelée, le Verbe "créa" donc les animaux...
Où voit-on dans la Genèse que Dieu a fait surgir du néant les espèces vivantes ? Nulle part !

Au fait, les créatures venues du ciel ont fait ici comme nos navigateurs et autres explorateurs arrivés autrefois sur des terres lointaines inconues et voulant communiquer avec les autochtones, ni plus ni moins !

Pétard a écrit:

Biloulou a écrit:

(Lecture hautement conseillée : "Le fanatisme de l'Apocalypse" de Pascal Bruckner)

Sans vouloir rien dire...

C'est peut-être déjà de trop ?

Pétard a écrit:

Biloulou a écrit:

C'est peut-être déjà de trop ?

Je sais, te faire réfléchir, ça craint!

Si je t'avais répondu autre chose ça t'aurait fait plonger dans les indicibles souffrances de la réflexion.