Le viol légitime

[youtube][/youtube]

Citation :

USA: une fausse pub pour le ”viol légitime ”

Belga
Les propos du républicain Akin sur le viol ont choqué l’Amérique. En réponse à ces dérapages, une fausse publicité explique que le ”viol légitime ” empêche de tomber enceinte.

E.Z.

Publié le Vendredi 31 Août 2012 à 17h35

Une fausse publicité, postée sur YouTube, vend les ”mérites ” du ”viol légitime ”, expliquant comme Todd Akin l’avait fait que le corps de la femme est capable de refouler une grossesse en cas de viol.

Dans cette vidéo à prendre au troisième degré, la solution à une grossesse non désirée est le ”viol légitime ” qui empêche naturellement de tomber enceinte.

En fin de vidéo, un texte.
Dans ce texte, il est dit qu’une loi républicaine applique le ”viol légitime ”, et prévient que le ”viol légitime ” n’est pas applicable pour les mineures, qui, elles, risquent donc de tomber enceinte.

Bof, on nage dans le dénigrement électoral axé sur la publicité-poubelle. Des propos qui ne grandissent personne.

La suite ....

Citation :

Le débat sur l’avortement prend des proportions vertigineuses aux Etats-Unis. Un élu du Congrès, le représentant du Missouri Todd Akin, candidat républicain aux sénatoriales, est interrogé sur la télévision KTVI-TV sur le cas des grossesses consécutives à des viols : l’IVG ne se justifie-t-il pas dans ces situations ?

Réponse de l’intéressé :

« D’abord, de ce que je comprends de ce que disent les médecins, c’est très rare (de tomber enceinte en cas de viol, ndlr). Si c’est un viol légitime le corps de la femme réagit et trouve les moyens de fermer tout le système ».

« Viol légitime » ? Voulait-il dire « vrai viol » ? Dès lors qu’est-ce qu’un « faux viol » ? Akin a reconnu s’être mal exprimé, mais n’a pas précisé sa pensée. Il a simplement regretté d’avoir débité ces âneries.

Citation :

Les commentaires hallucinants de Todd Akin sur le "viol légitime" et sur les miracles que pourrait faire un utérus quand ça se produit ont suscité une vive controverse. Mais comment l'utérus sait-il qu'un viol est légitime ou pas? Merci à Taylor Ferrera de nous le dire!

Paroles :
How can you tell if it's legitimate rape?
I'll tell you how to spot legitimate rape.
You're not sure if you got legitimate raped?
Well here's a little lesson for you.
Tell me if the following things are true:

I was a little drunk
Illegitimate rape!
I knew the rapist well
Illegitimate rape!
My skirt was kinda short
Illegitimate rape!
I'm married to the man
That's a husband's privilege!

How can you tell if it's legitimate rape?
I'll tell you how to spot legitimate rape.
You're not sure if you got legitimate raped?
Well here's a little lesson for you.
Tell me if the following things are true:

I let him take me out.
illegitimate rape!
I said I was 18.
illegitimate rape!
He didn't have consent.
I'm sure your eyes were saying yes.
I'm pregnant from the rape.
Clearly not legitimate!

So now we all know what's legitimate rape.
We all know who to trust to tell us what's rape.
Republicans who've never experienced rape.
They're the ones I want to decide
That I should keep the baby growing inside.
Because abortion's always wrong.
Glad things are so black and white.

Oui... en vers et en musique, de la mauvaise pub.
Si l'expression "viol légitime" a été réellement employée, faut-il d'abord savoir ce qu'elle signifie... quand on voit ce que la propagande a fait avec la soi-disant "fellation" de Rachida Dati...

Des mauvaises langues, que tout ça...

Des mauvaises langues, que tout ça...

Mais tu ne peux pas le démontrer.

Il y a au moins une chose qui est certaine à ce sujet : Todd a dit une belle connerie. On ne peut pas nier qu'il l'ait dit.

Mais Mitt le twitt en a chanté des pas mal, alors qu'il était en tournée pour se faire des " amis "... Des gens vont encore voter pour lui, sans problème.

(Je note avec joie que tu t'adonnes toi aussi à la comparaison, comme le premier Koganwel venu. C'est bien.)

Koganwel a écrit:

Des mauvaises langues, que tout ça...
Mais tu ne peux pas le démontrer.
Il y a au moins une chose qui est certaine à ce sujet : Todd a dit une belle connerie. On ne peut pas nier qu'il l'ait dit.
Mais Mitt le twitt en a chanté des pas mal, alors qu'il était en tournée pour se faire des " amis "... Des gens vont encore voter pour lui, sans problème.

Bonjour Kog !

Ce que je peux démontrer, et c'est bien suffisant, c'est qu'il a reconnu s'être embrouillé et s'en est excusé.
Par contre personne n'a pu, à ma connaissance, expliquer ce qu'il faut entendre par "viol légitime".
Et pourtant tout le monde continue à répéter cette expression comme un perroquet...

Koganwel a écrit:

Je note avec joie que tu t'adonnes toi aussi à la comparaison, comme le premier Koganwel venu. C'est bien.

La richesse de notre vie est le nombre et la qualité des expériences vécues. Mais la vie est courte, donc le nombre d'expériences limité.
Il faut donc mettre à profit les expériences des autres, même des premiers venus !

Par contre personne n'a pu, à ma connaissance, expliquer ce qu'il faut entendre par "viol légitime".

Ce que Todd a dit devant la caméra est : «From what I understand from doctors, [pregnancy from rape] is really rare. If it's a legitimate rape, the female body has ways to try to shut that whole thing down.» Tu vois, Celtibère, c'est à Todd et Todd seul d'expliquer ce que signifie " legitime rape ". Qui se traduit bel et bien par " viol légitime " en français.

Si tu ME demandes d'expliquer cé de kossé que cé un " viol légitime ", je ferai d'abord des babebibobus. Légitime par rapport à QUI, barslak ? demanderai-je une fois revenu de mon embarras - et après avoir consulté le Grand Robert DVD le front tourné vers la Sorbonne et le coeur vers la Woluwe. Non, je n'essaierais pas d'expliquer ce qui ne dépend pas de moi. Me semble que j'en ai eu assez dans mon nesti de vie avec la patente infernale du péché originel pour lequel je devais payer ! Une khônerie par vie humaine, c'est déjà trop. On ne m'en passera pas une deuxième.

Et pourtant tout le monde continue à répéter cette expression comme un perroquet...

Ce que je retiens surtout est le fait qu'ils ont été touchés (je le fus aussi - mais rien pour devoir me panser) par une AUTRE sottise sortie de la bouche d'un politicien. Coudon, nos politiques devraient-ils éviter comme la peste les micros ? Inouïes, en volume et en immaturité, sont les niaiseries qu'ils peuvent débiter, tous policiens confondus, ce n'est pas une affaire de couleur ou de nationalité.

En fait, la vraie question que je me pose est : est-ce que nos politiciens actuels sont mal conseillés ou bien ils sont de mauvais élèves au sortir des réunions de briefing ? Faudrait les tenir loin des micros, me semble.

Il faut donc mettre à profit les expériences des autres, même des premiers venus !

Ben garroché, mon sali Goth !

Tu vas me la payer, celle-là, l'Éternité en est témoin.

Koganwel a écrit:

Par contre personne n'a pu, à ma connaissance, expliquer ce qu'il faut entendre par "viol légitime".
Ce que Todd a dit devant la caméra est : «From what I understand from doctors, [pregnancy from rape] is really rare. If it's a legitimate rape, the female body has ways to try to shut that whole thing down.» Tu vois, Celtibère, c'est à Todd et Todd seul d'expliquer ce que signifie " legitime rape ". Qui se traduit bel et bien par " viol légitime " en français.

Bonjour Kog !

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Si ce que j'ai lu est exact ("si" parce que je n'étais pas présent), il s'est excusé par la suite de ses termes inappropriés et autres bredouillages.
Il me semble que c'est donc à ceux qui continuent à utiliser ces termes de m'éclairer - mais bon, s'ils les utilisent sans en connaître la signification il n'y a pas beaucoup à attendre d'eux....

Kog, prêt à l'érudition, a écrit:

Si tu ME demandes d'expliquer cé de kossé que cé un " viol légitime ", je ferai d'abord des babebibobus. Légitime par rapport à QUI, barslak ? demanderai-je une fois revenu de mon embarras - et après avoir consulté le Grand Robert DVD le front tourné vers la Sorbonne et le coeur vers la Woluwe. Non, je n'essaierais pas d'expliquer ce qui ne dépend pas de moi. Me semble que j'en ai eu assez dans mon nesti de vie avec la patente infernale du péché originel pour lequel je devais payer ! Une khônerie par vie humaine, c'est déjà trop. On ne m'en passera pas une deuxième.

Voilà pourquoi ce n'était pas à toi que je le demandais mais à ceux qui répépètent la khônerie en question avec zèle et constance...

Kog, toujours lui, a écrit:

Et pourtant tout le monde continue à répéter cette expression comme un perroquet...
Ce que je retiens surtout est le fait qu'ils ont été touchés (je le fus aussi - mais rien pour devoir me panser) par une AUTRE sottise sortie de la bouche d'un politicien. Coudon, nos politiques devraient-ils éviter comme la peste les micros ? Inouïes, en volume et en immaturité, sont les niaiseries qu'ils peuvent débiter, tous policiens confondus, ce n'est pas une affaire de couleur ou de nationalité.
En fait, la vraie question que je me pose est : est-ce que nos politiciens actuels sont mal conseillés ou bien ils sont de mauvais élèves au sortir des réunions de briefing ? Faudrait les tenir loin des micros, me semble.

Pour tout te dire, les politiciens m'intéressent peu, les humains beaucoup.
C'est pourquoi je me demande, inquiet, pourquoi tant d'humains répètent à satiété la khônerie qu'un politicien a dite une seule fois pour la rectifier aussitôt.

Kog, pas de petis profits, a écrit:

Il faut donc mettre à profit les expériences des autres, même des premiers venus !
Ben garroché, mon sali Goth !
Tu vas me la payer, celle-là, l'Éternité en est témoin.

Hi hi hi...
(Mais le fond est fait de la sagesse humaniste où se nourrit le libéralisme)

Si ce que j'ai lu est exact ("si" parce que je n'étais pas présent), il s'est excusé par la suite de ses termes inappropriés et autres bredouillages.

Il n'avait pas à dire une telle bêtise, que seuls des misogynes patentés (et autres esprits obscurs) peuvent avaler sans dégout. Que l'hurluberlu s'excuse pas après, ça me fait penser à l'assassin qui regrette d'avoir donné la mort. La mort a été donnée, la bêtise fut proclamée.

Je te trouve singulièrement tolérant pour une catégorie de malfaisants, et si peu pour toutes les autres. Je vais m'atteler à résoudre cette dichotomie, quitte à devoir payer un sorcier voudou (fatalement un charlatan !).

Pour tout te dire, les politiciens m'intéressent peu, les humains beaucoup.

Le hic est que les premiers sont les seconds. " Politicien ", c'est un job, pas la nature biologique de l'être concerné. Est-ce qu'un politicien est un être humain à part d'un commerçant, d'un prof, d'un créatif ou d'un voyou ?

C'est pourquoi je me demande, inquiet, pourquoi tant d'humains répètent à satiété la khônerie qu'un politicien a dite une seule fois pour la rectifier aussitôt.

T'aimerais pas que tes parents ou ta famille te fassent honte en public, n'est-il pas ?

Soyons honnêtes, mon ami, toé pis moé, icitte pis là, on surcharge de ces personnes qu'on apprécie moins que les autres, ils sont tantôt artistes, politiciens, commerçants et quoi encore.

Que ce soit ce Todd Akin ou Jean Charest ou GW Bush, quand une personne publique lâche une khônerie d'importance qui peut avoir une incidence sociale (entre les mains de manipulateurs), il y a de quoi réagir.

Car, face aux petites sottises sans avenir, on hausse les épaules, ou même parfois échappe-t-on un sourire en coin. Les khônards peuvent être drôles, parfois. Mais le plus souvent sont-ils pathétiques.

(Mais le fond est fait de la sagesse humaniste où se nourrit le libéralisme)

Ce " mot historique " méritait un traitement à part - quasiment le peloton d'exécution, aux fusils à eau !

Ah, ce concept chéri de " libéralisme ", lequel contient le mot adoré de " liberté ".

Mais de quelle " liberté " s'agit-il donc ? Il me semble, au vu de tes faits, que ce mot-clé est défini différemment, au gré de ton intérêt. Si la " liberté " garantit de l'argent, tu la veux alors sans frontières. Si une autre " liberté " amène des gens la pratiquant à te paraitre indésirables, ce n'est plus là une liberté que tu reconnais. Tu n'y as pas intérêt.

Où est donc l'aspect humaniste de ce soutien libéraliste ?

S'il y a obligation de rendement, il y a peu de liberté.

Koganwel a écrit:

Si ce que j'ai lu est exact ("si" parce que je n'étais pas présent), il s'est excusé par la suite de ses termes inappropriés et autres bredouillages.
Il n'avait pas à dire une telle bêtise, que seuls des misogynes patentés (et autres esprits obscurs) peuvent avaler sans dégout. Que l'hurluberlu s'excuse pas après, ça me fait penser à l'assassin qui regrette d'avoir donné la mort. La mort a été donnée, la bêtise fut proclamée.
Je te trouve singulièrement tolérant pour une catégorie de malfaisants, et si peu pour toutes les autres. Je vais m'atteler à résoudre cette dichotomie, quitte à devoir payer un sorcier voudou (fatalement un charlatan !).

Taratata... un homme bafouille, dit une bêtise et s'en excuse.
D'autres, par milliers, la répètent sans même la comprendre, et pour cause, et s'en réjouissent.
Cherchez la faille, même en vous attachant les services d'un sorcier vaudou...

Citation :

Pour tout te dire, les politiciens m'intéressent peu, les humains beaucoup.
Le hic est que les premiers sont les seconds. " Politicien ", c'est un job, pas la nature biologique de l'être concerné. Est-ce qu'un politicien est un être humain à part d'un commerçant, d'un prof, d'un créatif ou d'un voyou ?

Il doit bien avoir y avoir une figure de rhétorique qui explique cela. Demande au sorcier vaudou !

Citation :

C'est pourquoi je me demande, inquiet, pourquoi tant d'humains répètent à satiété la khônerie qu'un politicien a dite une seule fois pour la rectifier aussitôt.
T'aimerais pas que tes parents ou ta famille te fassent honte en public, n'est-il pas ?
Soyons honnêtes, mon ami, toé pis moé, icitte pis là, on surcharge de ces personnes qu'on apprécie moins que les autres, ils sont tantôt artistes, politiciens, commerçants et quoi encore.
Que ce soit ce Todd Akin ou Jean Charest ou GW Bush, quand une personne publique lâche une khônerie d'importance qui peut avoir une incidence sociale (entre les mains de manipulateurs), il y a de quoi réagir.
Car, face aux petites sottises sans avenir, on hausse les épaules, ou même parfois échappe-t-on un sourire en coin. Les khônards peuvent être drôles, parfois. Mais le plus souvent sont-ils pathétiques.

On les surcharge, oui, ça fait partie de la propagande, mais faire semblant d'y voir quelque chose de rigoureusement impossible c'est de la malhonnêteté, à mes yeux.

Allez, bas les masques : si ça n'avait pas été des propos embrouillés, c'est quoi, pour toi, le "viol légitime" ?

Koganwel a écrit:

(Mais le fond est fait de la sagesse humaniste où se nourrit le libéralisme)
Ce " mot historique " méritait un traitement à part - quasiment le peloton d'exécution, aux fusils à eau !
Ah, ce concept chéri de " libéralisme ", lequel contient le mot adoré de " liberté ".
Mais de quelle " liberté " s'agit-il donc ? Il me semble, au vu de tes faits, que ce mot-clé est défini différemment, au gré de ton intérêt. Si la " liberté " garantit de l'argent, tu la veux alors sans frontières. Si une autre " liberté " amène des gens la pratiquant à te paraitre indésirables, ce n'est plus là une liberté que tu reconnais. Tu n'y as pas intérêt.
Où est donc l'aspect humaniste de ce soutien libéraliste ?
S'il y a obligation de rendement, il y a peu de liberté.

Oublie le libéralisme dans sa réduction purement productiviste et retiens le culte de la liberté dans toutes les actvités humaines et dans l'élaboration du cadre qui les réglementent.
Le rendement, s'il est déterminé et au service de la liberté, n'est-il pas lui-même une liberté ?

Taratata... un homme bafouille, dit une bêtise et s'en excuse.

Que son boss politique lui demande de retirer sa candidature au Sénat, cela a dû aider à présenter des excuses... Je me demande seulement comment un homme de son âge, et occupant son poste, peut pondre sans ciller une telle khônerie. Quelque chose l'inspirait.

D'autres, par milliers, la répètent sans même la comprendre, et pour cause, et s'en réjouissent.

Que sais-tu de ce qu'ils comprennent ou pas ? Pour ma part, ce que je comprends de ta réaction quelque peu disproportionnée, c'est que tu as du respect spontané pour les gens (surtout les hommes) qui " réussissent " - par l'argent, par le pouvoir ou par la création scientifique. On ne touche pas à la réussite, elle est exemplaire per se.

Allez, bas les masques : si ça n'avait pas été des propos embrouillés, c'est quoi, pour toi, le "viol légitime" ?

Le " legitimate rape " (l'expression utilisée par Todd) est traduit parfois par " vrai viol ". On pourrait donc se demander ce qu'est un " faux " viol. Le principal est de rester accrochés au sens du seul mot " viol " : c'est un acte sexuel pénétrant sans consententement, donc créant une victime. Les seuls touchers conditionnent un " attouchement sexuel ", et sont également prohibés sur un(e) mineur(e).

Je ne vois pas, éthiquement parlant, comment un viol (véritable) pourrait être légitimé. Ni comment il y en aurait des vrais et des faux par ricochet. Que je sache, les " viols par intention " ne comptent pas dans un prétoire, mais l'appel au meurtre ou la menace d'un meutre sont pris au sérieux. (La Justice itou est quelque peu misogyne. Diable ! qu'attends donc le bon Yeu pour rappeler aux Adam qu'Ève est leur égal ?? Peut-être que ce Yeu-là serait trop embarrassé d'en faire la démonstration, s'il fut prompt à noyer les Hommes dans un Déluge, il ne fut jamais empressé d'éduquer son mâle chéri à mieux considérer son pendant femelle. Comme la Justice fait une place à la Bible...)

Koganwel a écrit:

Taratata... un homme bafouille, dit une bêtise et s'en excuse.

Que son boss politique lui demande de retirer sa candidature au Sénat, cela a dû aider à présenter des excuses... Je me demande seulement comment un homme de son âge, et occupant son poste, peut pondre sans ciller une telle khônerie. Quelque chose l'inspirait.

D'autres, par milliers, la répètent sans même la comprendre, et pour cause, et s'en réjouissent.

Que sais-tu de ce qu'ils comprennent ou pas ? Pour ma part, ce que je comprends de ta réaction quelque peu disproportionnée, c'est que tu as du respect spontané pour les gens (surtout les hommes) qui " réussissent " - par l'argent, par le pouvoir ou par la création scientifique. On ne touche pas à la réussite, elle est exemplaire per se.

Allez, bas les masques : si ça n'avait pas été des propos embrouillés, c'est quoi, pour toi, le "viol légitime" ?

Le " legitimate rape " (l'expression utilisée par Todd) est traduit parfois par " vrai viol ". On pourrait donc se demander ce qu'est un " faux " viol. Le principal est de rester accrochés au sens du seul mot " viol " : c'est un acte sexuel pénétrant sans consententement, donc créant une victime. Les seuls touchers conditionnent un " attouchement sexuel ", et sont également prohibés sur un(e) mineur(e).

Je ne vois pas, éthiquement parlant, comment un viol (véritable) pourrait être légitimé. Ni comment il y en aurait des vrais et des faux par ricochet. Que je sache, les " viols par intention " ne comptent pas dans un prétoire, mais l'appel au meurtre ou la menace d'un meutre sont pris au sérieux. (La Justice itou est quelque peu misogyne. Diable ! qu'attends donc le bon Yeu pour rappeler aux Adam qu'Ève est leur égal ?? Peut-être que ce Yeu-là serait trop embarrassé d'en faire la démonstration, s'il fut prompt à noyer les Hommes dans un Déluge, il ne fut jamais empressé d'éduquer son mâle chéri à mieux considérer son pendant femelle. Comme la Justice fait une place à la Bible...)

C'est un peu abusif que de considérer qu'un simple doigt dans la chatte est un viol ... non ?

C'est un peu abusif que de considérer qu'un simple doigt dans la chatte est un viol ... non ?

Pas si ça correspondant à 1) contre la volonté de ; et 2) pénétration violente (pénétrer sans être invité, c'est une forme de violence).

Il faudrait demander aux femmes agressées quelle différence il y aurait entre un " viol digital " et un " viol pénien ". Il est certain qu'un doigt n'induira pas une vie intempestive dans le corps de l'agressée.

Tu sais, Dragon, la nature humaine (et particulièrement masculine) étant ce qu'elle est, plus tu offres de la latitude aux désirs (lesquels ne sont pas que sexuels) et plus tu risques de voir naitre l'abus. Entre nous, les autres n'écoutent pas, tu fais aisément et généreusement confiance aux autres ? Kekchose me susurre : " Pas pantoute ! "

Je juge cohérent, comme conséquent, d'appeler " viol " toute intrusion non désirée dans le corps d'une personne devenue une victime.

C'est culturel Ours !

Au commencement, elles disent toutes "non, non" mais après une minute, elles en veulent encore et hurlent leur désir !

Todd Akin n'a pas bafouille bien au contraire.
Et ce n'est que sous la pression de l'opinion publique (et non des medias !!!) qu'il a retire ses propos.
Je suis absolument d'accord avec Kog, ses vraies excuses auraient du etre le retrait de sa candidature au Senat,
exigee d'ailleurs par son propre parti.

Il ne faut pas defendre n'importe quoi !

Je rajoute que Paul Ryan lui aussi a co-sponsorise une proposition de loi - qui n'est pas passee- heureusement,
autorisant l'avortement uniquement en cas de "viol force"
C'est decidemment un concept courant chez pas mal de wingnuts Republicains.

Apres le viol legitime, le viol force....

Decidemment dans la khonnerie et le mepris de l'etre humain et surtout des femmes qui ont vecu ou vivront ces drames,
les Republicains sont passes maitres en l'Art.

Shansaa a écrit:

Je rajoute que Paul Ryan lui aussi a co-sponsorise une proposition de loi - qui n'est pas passee- heureusement,
autorisant l'avortement uniquement en cas de "viol force"
C'est decidemment un concept courant chez pas mal de wingnuts Republicains.

Il est de toutes façons tres malsain d'envisager que le viol puisse etre autre chose que forcé.
Il est ou il n'est pas.

J'avoue ne pas avoir une opinion bien tranchée quant aux republicains versus les democrates -c'est tout moi, ça, de delivrer une main sur les yeux un brevet de sottise egalitaire -, mais il me semble tout de meme qu'à l'usage, chez les elephants, on conserve un petit faible pour les reflexes prehistoriques...


Mab

Il y a tout un travail psychiatrique à faire là dessus.

Ou de simplement observer un Empire en déclin ? Un autre. Après cent autres. Rien de nouveau.

Peut-être que les Républicains amassent davantage les suffrages (et les espoirs) des plus cowboys parmi ce peuple du six-coups.

Est-ce que pour les inconditionnels du pan-pan-t'es-mort le phallus aurait migré de l'entrejambe à la hanche ou à l'aisselle ? Va savoir !

Koganwel a écrit:

Il y a tout un travail psychiatrique à faire là dessus.

Ou de simplement observer un Empire en déclin ?

Que l'Empire soit en déclin ?
D'accord !.

Mais ça n'implique pas que les citoyens le soient aussi !
Or ils ont l'instruction obligatoire !

Comment peut-on voter pour des clowns pareils ?


L'avis de Quantat me semble indispensable !

Citation :

(...) Apres le viol legitime, le viol force....

Des expressions aussi embrouillées, en original ou en traduction, l'une comme l'autre...