Débats sur l'islam

Rappel du premier message :

ZORA

Pourriez vous traduire en vieux francais ? merci

Amicalement

Ungern a écrit:

Tout à fait ! Il ne faut pas tout rejeter !

La polygamie .
Le droit de foueter sa femme (surtout si elle est sexy... ).

Le droit de ne rien foutre à la maison .

Il est beaucoup plus tendance de se laisser battre par son epouse, voyons.

Mab, qui sait ce qui est bon

Ungern a écrit:

Je rentre plus dans mon Tu-Tu ....  

Mon pauvre chaton... Ne mets que les chaussons ?


Mab, comprehensive

... 

https://youtu.be/QECprL9AyjU



 

Where have you been   ?!    







https://youtu.be/HBxt_v0WF6Y

Personne a écrit:

“Nous sommes moins musulmans pour les fondamentalistes et trop musulmans pour les islamophobes” ! Journaliste québécois d’origine algérienne, Lamina Foura a poussé un cri de colère le mois dernier pour protester contre la présence à Montréal de quatre prédicateurs radicaux venus d’Europe. Lui emboîtant le pas, de nombreux musulmans québécois –la communauté compte 150 000 membres– ont aussi exprimé leur opposition face aux discours d’intolérance des islamistes, dont la conférence a finalement été annulée.

Mais je rêve de ce genre de courage ci...

Pour le reste, je fais partie de ceux qui pensent que l'islam est intolerant. Ce n'etait pas mon avis il y a 10 ans, depuis, j'ai ecouté les gens.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Personne a écrit:

“Nous sommes moins musulmans pour les fondamentalistes et trop musulmans pour les islamophobes” ! Journaliste québécois d’origine algérienne, Lamina Foura a poussé un cri de colère le mois dernier pour protester contre la présence à Montréal de quatre prédicateurs radicaux venus d’Europe. Lui emboîtant le pas, de nombreux musulmans québécois –la communauté compte 150 000 membres– ont aussi exprimé leur opposition face aux discours d’intolérance des islamistes, dont la conférence a finalement été annulée.

Mais je rêve de ce genre de courage ci...

Pour le reste, je fais partie de ceux qui pensent que l'islam est intolerant. Ce n'etait pas mon avis il y a 10 ans, depuis, j'ai ecouté les gens.




Mab

Quelles gens ?

383 -

Zora232 qui sait où il est a écrit:

Where have you been   ?!
https://youtu.be/HBxt_v0WF6Y

Wouah ça me terrasse, ces nouvelles troupes de danses traditionnelles berbères déchirent, c'est mortel !

chat noir qui cherche à remplir son carnet d'adresses a écrit:

Mara-des-bois a écrit:

Mais je rêve de ce genre de courage ci...

Pour le reste, je fais partie de ceux qui pensent que l'islam est intolerant. Ce n'etait pas mon avis il y a 10 ans, depuis, j'ai ecouté les gens.

Mab

Quelles gens ?

Visiblement des gens qui pensent...

Qui est intolérant ?



Marseille – Louise Marie, femme voilée de 19 ans, condamnée à 6 mois de prison

Un scandale ! La cour d’appel d’Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône) a confirmé aujourd’hui la condamnation à six mois de prison, dont quatre avec sursis, d’une jeune femme intégralement voilée, qui avait mordu une policière lors d’un contrôle d’identité à Marseille fin juillet 2012.


Marseille vit depuis quelques années sous les balles des règlements de compte entre truands mais c’est bel et bien une femme voilée qui ira en prison pour un simple tissu sur le visage ! Où va le monde ?!

Louise-Marie Suisse, 19 ans, s’est présentée à l’audience vêtue d’un jelbeb noir et gantée, contrairement à ce qu’affirment les médias mainstream, elle n’avait pas de voile intégral au tribunal.

“C’est de l’injustice, les musulmans sont opprimés en France, la loi sur le niqab est liberticide”, a réagi la prévenue, accompagnée de deux amies pareillement vêtues.

La France par ses lois islamophobes a décidé de définitivement humilier les musulmans qui vivent dans une passivité sans égale malgré les coups donnés du système islamophobe.

La jeune femme avait été reconnue coupable, le 20 septembre 2012 par le tribunal correctionnel de Marseille, de “violence en réunion sur personne dépositaire de l’autorité publique”.

Dans la nuit du 25 au 26 juillet 2012, alors qu’elle se trouvait à proximité d’une mosquée dans le centre de Marseille, Melle Suisse, entièrement voilée sur la voie publique, avait été contrôlée par deux policiers pour port du voile intégral.

Le tribunal tout comme la presse ont oublié de préciser que l’échauffourée a eu lieu près d’une mosquée ce qui rend illégale le contrôle abusif des policiers qui comme à leur habitude ont fait du zèle dans la “chasse à la niqabée”.

Une interpellation à l’origine d’une émeute

La soeur dans son plein droit avait refusé d’obtempérer en affirmant aux policiers qu’ils ne respectaient pas la circulaire de la mise en application de la loi interdisant de se couvrir le visage sur la voie publique.

L’intervention d’un premier homme devant cette injustice, puis un attroupement sur les lieux, avaient provoqué une émeute au cours de laquelle une fonctionnaire de la BAC, arrivée en renfort, avait été mordue par la prévenue.

La BAC, Brigade dite anti-criminalité, a parfois des comportements proches des individus contre lesquels elle est sensée lutter . La BAC de Marseille est d’ailleurs connue pour sa “grande honnêteté”. On se souvient des affaires récentes qui avait provoqué la mise à l’arrêt de la plupart des fonctionnaires de police de cette brigade dans les quartiers nord.



A la présidente du tribunal qui lui demandait pourquoi elle n’avait pas obtempéré au contrôle, elle avait répondu qu’elle “avait laissé son sac avec ses papiers dans la voiture” de l’un des autres prévenus.

Interrogée sur la morsure infligée à la policière, elle avait dit avoir été “en panique”: ”Ils m’ont mise par terre, m’ont violentée, ils m’ont mis la main sur la bouche. (…) Je ne pouvais plus respirer, alors oui, je l’ai mordue”, avait expliqué Louise-Marie Suisse, mère d’un garçonnet.

D’ailleurs même le fils avait été “gazé” durant ce contrôle violent : “Il est parti à l’hôpital, j’ai tous les certificats mais les preuves ont été étouffées et ça n’a pas été pris en compte dans le jugement”, a-t-elle dit.

Cette décision de justice est un véritable choc pour la communauté musulmane.

Elle sonne comme une victoire de l’islamophobie institutionnalisée. Elle donne l’insidieuse autorisation de considérer les femmes voilées telles de véritables hystériques.

Les lois islamophobes ont du jour au lendemain placé d’innocentes mères de famille en délinquantes furieusement dangereuses.

Comme conséquence logique, elles sont désormais mises en prison.

Ungern a écrit:

chat noir a écrit:

Les lois islamophobes ont du jour au lendemain placé d’innocentes mères de famille en délinquantes furieusement dangereuses.
Comme conséquence logique, elles sont désormais mises en prison.

Et pendant ce telmps là, Woerth est toujours en circulation !!!

Evidemment, il n'est pas bâché, lui !

chat noir a écrit:

Qui est intolérant ?

Louise est idiote, par ailleurs, elle contrevient à la loi.
Ceux qui la soutiennnent sont du meme tabac.
Et si l'ensemble de ces imbeciles atteints de victimite se comportent ainsi parce qu'ils se referent à l'islam, c'est la marque de l'intolerance d'un sac de preventions et d'interdictions qui ne supporte pas de n'etre pas plus haut dans l'echelle des valeurs que la dignité humaine.

Je persiste et signe.


Mab

Elle est idiote parce qu elle demande d etre considérée comme une citoyenne, et d etre libre de penser et de vivre ses conviction, et tu parles de dignité humaine ?

chat noir a écrit:

Elle est idiote parce qu elle demande d etre considérée comme une citoyenne, et d etre libre de penser et de vivre ses conviction, et tu parles de dignité humaine ?

La citoyenneté n'a rien à voir avec un morceau de tissu avilissant qui inconciliable avec la loi française et la culture de notre pays.
Je flaire que la dame ne doit pas souvent croiser le regard des autres -en seraient ils indignes-, que pense-t-elle des filles nées dans l'islam et qui sont degoutées par le voile integral -mais pas que ?

Chat Noir, les memeres entorchonnées integral ont trop tiré sur la corde, je ne peux plus les supporter, d'autant qu'à chacun de leur couinement, elles ajoutent une voix au FN. Si elle n'est pas bien dans son pays, sait elle au moins que la frontiere est ouverte et qu'elle peut tester des paradis de la femelle comme le Pakistan ou l'Afghanistan ?


Mab, serviable

La culture de notre pays : mais la culture est un concept qui a vocation à changer , au gré de l histoire des hommes et de leur mouvements.
Dans cette loi, je ne vois qu intolérance, je ne défends que la liberté de chacun de choisir habillement.

Et à la vitesse où va la com et l info aujourdh ui, je crois que l on va vers une culture globalisée, alors la culture française dont tu parles ici ben,
il n en restera peu à peu qu un chouya

La culture de notre pays : mais la culture est un concept qui a vocation à changer , au gré de l histoire des hommes et de leur mouvements.



... la preuve , Louise est une française musulmane heureuse  

chat noir a écrit:

La culture de notre pays : mais la culture est un concept qui a vocation à changer , au gré de l histoire des hommes et de leur mouvements.

Absolument.
Encore faut il que les hommes se melangent. Et pour cela qu'ils le souhaitent.
C'est de moins en moins le cas en Europe, vis à vis de cultures et de religions fort differentes, ce qui tend à prouver que la dominante est fermement enracinée et ne laissera aux arrivants que le choix de s'assimiler ou de partir.

Le voile est un des symptomes de ce rejet massif, il n'a donc pas sa place. Car enfin, il n'est ni un apport, ni un progres.

Maintenant, que l'Algerie, le Pakistan, la Mecque, Damas ou l'Indonesie acceptent avec tolerance l'expression massive et propagandiste de la culture et de la religion chretienne, les revendications des tenants du catholicisme ou les exigeances des evangelistes, enterinent les droits supposés ou reels des juifs et des bouddhistes, ma foi, ce serait leur choix. En dehors de chez moi, je n'ai rien à dire.

Et chez moi, le socle est chretien, le pays evolue effectivement vers la laicité (les chretiens ont fait des efforts envers les athées, ils ne les brulent plus, c'est moins festif, c'est sûr, mais bon... Il faut vivre avec son temps), et le reste s'adapte.
On n'est pas l'Amerique, ici, ce n'est pas un gloubiboulga de communautés, qu'on se le dise.



Mab

(les chretiens ont fait des efforts envers les athées, ils ne les brulent

plus, c'est moins festif, c'est sûr, mais bon... Il faut vivre avec son temps)...

Mab.


...et pourquoi les chrétiens brulaient les athé(es) ?  

Zora232 a écrit:

...et pourquoi les chrétiens brulaient les athé(es) ?

Parce qu'avant l'invention du televiseur, on s'amusait comme on pouvait.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Zora232 a écrit:

...et pourquoi les chrétiens brulaient les athé(es) ?

Parce qu'avant l'invention du televiseur, on s'amusait comme on pouvait.


Mab

...la TV est une invention à Satan , les Talibans l'interdisaient au temps ou les zamaricanes

n'avaient pas encore inventé ;     

398 -

chat noir qui n'a pas lu le fil des faits divers a écrit:

Qui est intolérant ?



Marseille – Louise Marie, femme voilée de 19 ans, condamnée à 6 mois de prison

Un scandale ! La cour d’appel d’Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône) a confirmé aujourd’hui la condamnation à six mois de prison, dont quatre avec sursis, d’une jeune femme intégralement voilée, qui avait mordu une policière lors d’un contrôle d’identité à Marseille fin juillet 2012.
(...)
Cette décision de justice est un véritable choc pour la communauté musulmane.

Elle sonne comme une victoire de l’islamophobie institutionnalisée. Elle donne l’insidieuse autorisation de considérer les femmes voilées telles de véritables hystériques.  

Les lois islamophobes ont du jour au lendemain placé d’innocentes mères de famille en délinquantes furieusement dangereuses.

Comme conséquence logique, elles sont désormais mises en prison.

Je ne me prononcerais pas sur l'intolérance car il semble que l'hopital se fout de la charité et inversement.
Cependant je relève et souligne la haute mansuétude des conseillers de la Cour d'Aix-en-Provence car le traitement
prévu par l'application du Code Pénal dans toute sa rigueur pour les chefs d'inculpation retenus pouvait coûter
3 ans de prison ferme et 45 000 € d'amende...

Je pense que ceux qui excipent de prétendues lois islamophobes, dans la stricte mesure où ils se réclament
en possession de la nationalité française, seraient bien inspirés de la jouer mezzo voce !

Si d'aventure ceci peut les éclairer :

En vertu de l’article 3 de la loi du 12 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans un espace public modifiant le Code Pénal (C.P.) quiconque porte dans l’espace public une tenue destinée à dissimuler son visage (art 1) s’expose à une contravention de deuxième classe (150 €) ainsi qu’au prononcé d’un stage de citoyenneté à la place ou en même temps que la peine d’amende.
Pour mémoire si un embâcheur nous lisait, ce qui m’étonnerait, l’art. 4 de la même loi prévoit pour lui une peine de prison d’un an et une amende de 30 000 €, sanctions doublées si l’embâché(e) – quel que soit son sexe – est un mineur ! (art. 225-4-10 C.P.)
Les infractions commises à l'encontre des forces de l'ordre sont définies par le Code Pénal, les chefs retenus peuvent être les suivants :
1. Est sanctionnée comme rébellion toute résistance violente à l'action d'un agent dépositaire de l'autorité publique ou chargé d'une mission de service agissant dans le cadre de ses fonctions (L. 433-6 à L. 433-.
Pour l'application de ces articles, il n'est pas nécessaire que des coups aient été portés : bousculer l'agent en question ou avoir un geste menaçant suffit à constituer la rébellion, même en l'absence de dommages.
A noter :
– le caractère contestable des motifs invoqués par l'agent n'excuse pas l'acte de rébellion : toute personne, même fondée à contester la légalité de l'infraction, est tenue de se plier aux injonctions des forces de l'ordre;
– la provocation à la rébellion est également sanctionnable (L. 433-10).
2. Est sanctionné comme outrage toute parole, tout geste... susceptibles de porter atteinte à la dignité d'un agent dépositaire de l'autorité publique ou chargé d'une mission de service dans l'exercice de ses fonctions et les peines sont alourdies lorsqu'il s'agit d'un agent des forces de l'ordre (L. 433-5).
3. Les violences exercées sur ces mêmes agents sont évidemment sanctionnables au titre des articles L. 222-8, L. 222-10, L. 222-12 et L. 222-13 du Code Pénal et il est à noter qu'elles restent des délits, passibles de 45 000 € d'amende et 3 ans d'emprisonnement, même lorsqu'elles n'ont occasionné aucune incapacité totale de travail (L. 222-13).
4. Les menaces et tentatives d'intimidation sont sanctionnées par l'article L. 433-3.
Tous les articles cités dans cette rubrique prévoient une aggravation des peines lorsque les infractions sont commises en réunion.
Toutefois, le seul fait de bousculer un agent ou de se dégager de sa prise transforme immédiatement la simple fuite en rébellion (Arrêt de la Cour de Cassation du 29 janvier 1974).
Article 433-6
Constitue une rébellion le fait d'opposer une résistance violente à une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public agissant, dans l'exercice de ses fonctions, pour l'exécution des lois, des ordres de l'autorité publique, des décisions ou mandats de justice.
Article 433-7
La rébellion est punie de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.
La rébellion commise en réunion est punie d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.
Article 222-13
• Modifié par LOI n°2012-954 du 6 août 2012 - art. 4
Les violences ayant entraîné une incapacité de travail inférieure ou égale à huit jours ou n'ayant entraîné aucune incapacité de travail sont punies de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsqu'elles sont commises :
4° Sur un magistrat, un juré, un avocat, un officier public ou ministériel, un membre ou un agent de la Cour pénale internationale, un militaire de la gendarmerie nationale, un fonctionnaire de la police nationale, des douanes, de l'administration pénitentiaire ou toute autre personne dépositaire de l'autorité publique, un sapeur-pompier professionnel ou volontaire, un gardien assermenté d'immeubles ou de groupes d'immeubles ou un agent exerçant pour le compte d'un bailleur des fonctions de gardiennage ou de surveillance des immeubles à usage d'habitation en application de l'article L. 127-1du code de la construction et de l'habitation, dans l'exercice ou du fait de ses fonctions, lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l'auteur ;

__________________________________  

On ne peut pas prétendre que nos magistrats soient méchants, ils ont tiré avé un pistolet à eau plutôt qu'au lance-flamme en ne s'appuyant que sur l'art. 433-7 ; la policière mordue n'ayant par ailleurs pas porté plainte pour violences l'on peut également écarter la présomption d'un acharnement policier envers les pèlerins de la religion de paix et d'amour.

Monter cette fichue affaire en querelle de chiffonniers est insensé et inutilement dangereux pour la cohésion nationale.