Sarkozy plus fort que DSK ! Il aurait abusé de la faiblesse de Betancourt (la vioque,pas l'otage)!

Rappel du premier message :

Citation :

Affaire Bettencourt: Sarkozy mis en examen pour «abus de faiblesse»
AFP

L’ancien président français Nicolas Sarkozy a été confronté jeudi dans le bureau d’un juge à l’ex-majordome de la milliardaire Liliane Bettencourt dans une affaire d’abus de faiblesse, a-t-on appris de sources proches du dossier.

Cette confrontation entre Nicolas Sarkozy et Pascal Bonnefoy, l’ex-majordome de Liliane Bettencourt, était destinée à vérifier combien de fois l’ancien président a pu se rendre au domicile de l’héritière du géant mondial des cosmétiques L’Oréal pendant la campagne présidentielle de 2007 et s’il l’a rencontrée à cette occasion, a-t-on ajouté.

La confrontation s’est terminée vers 17h00 , selon une source proche du dossier, mais trois heures plus tard, l’ancien président était toujours entendu par le juge dans le Palais de justice de Bordeaux.

Après la confrontation, Nicolas Sarkozy et son avocat auraient changé de pièce pour une audition par le juge. Cependant, aucun des nombreux journalistes présents autour du palais de justice n’a vu sortir M. Bonnefoy.

Ce dernier est arrivé à la mi-journée mais personne n’a vu en revanche M. Sarkozy pénétrer dans le bâtiment.

Convoqué dans le cadre de l’"affaire Bettencourt», du nom de l’héritière de L’Oréal, Liliane Bettencourt, 90 ans et femme la plus riche de France, Nicolas Sarkozy avait été placé sous le statut de témoin assisté par le juge le 22 novembre 2012, à l’issue de douze heures d’audition.

Le statut de «témoin assisté» est un statut intermédiaire entre celui de simple témoin et celui d’inculpé.

Nicolas Sarkozy a toujours affirmé s’être rendu au domicile des Bettencourt une seule fois pendant sa campagne présidentielle de 2007, pour y rencontrer brièvement André Bettencourt, le mari de l’héritière de L’Oréal, décédé en novembre de la même année.

Le juge a depuis multiplié les auditions avec le personnel de la milliardaire, dont plusieurs membres ont déclaré avoir vu M. Sarkozy à plusieurs reprises pendant cette période et ont affirmé qu’il avait rencontré Mme Bettencourt à ces occasions.

L’affaire avait été déclenchée par l’ex-comptable des Bettencourt, qui avait déclaré à la police en juillet 2010 s’être vu réclamer 150.000 euros en liquide par l’ancien homme de confiance des Bettencourt, Patrice de Maistre, début 2007. Celui-ci lui avait assuré, selon la comptable, vouloir les donner à Eric Woerth, alors trésorier de la campagne de Nicolas Sarkozy.

Biloulou a écrit:

Zed a écrit:

Vous avez pas honte un peu là, parler ainsi des excréments de Kara

Ah non, ce n'est pas dans la bouche de quelqu'un de mon extraction que tu verras de telles vulgarités...

Tu sais, ils disent tous ça au début, c'est par après qu'on se rencontre de l'étendu de la chose

Ungern a écrit:

Qui veut tu que ce soit d'autre que la majorité qui a fait la transaction qui touche la rétrocomission ?
Tu crois quand même pas que c'est l'abbé Pierre !

Et la majorité de l'époque comptait un seul homme, Nicolas Sarkozy ? Quel mec !
Arrête là, parce que si jamais tu parles de mère Thérésa, Mab et David vont se crêper le chignon...

Et puis... quand j'y pense... tout compte fait...

Biloulou a écrit:

Arrête là, parce que si jamais tu parles de mère Thérésa, Mab et David vont se crêper le chignon...

Meuh pas du tout : je lui ecrase le pied avec le talon de mon escarpin, tout au plus.


Mab -pour quelle sorte demonstre me prend on ?-

Ungern a écrit:

Sarkozy était au finance,et un proche de Balladur .
.A mon avis la rétrocommission n'est pas arrivée sur le compte de l'éducation nationale .
Et de tt façon ,en tant que secretaire comptable de campagne,cette manne céleste a quand même du l'intriguer ...
Il me semble ...
Toi pas ?

Oui...
SI rétrocommission il y a eu...
SI le gouvernement avait quelque chose à voir avec ça...
SI Balladur et sa campagne électorale étaient concernés...
SI Nicolas Sarkozy était le grand ordonnateur de l'opération...

Mais tu ballaies d'un revers de manche tous les SI !

L'assassinat de quatorze hommes me semble tellement important à éclaircir et à punir que se focaliser sur des histoires de gros sous à l'exclusion de l'essentiel me semble... excuse-moi, d'un minable...

Tu vois , je croyais que Blue Shadow t'avais ouvert les yeux ...
Je constate que ce n'est pas le cas ...
Je vais donc te parler comme à Coco pour que tu puisses bien comprendre .

a) il y a TOUJOURS des rétrocommission en matière de vente de système d'armes à l'étranger,à tel titre que les finances l'estiment à 10 % de l'enveloppe globale,et ceci est intégré dans le calcul d'imposition des firmes exportatrices .

b) quand il y a retrocommission, (cad TOUJOURS),c'est bien évidement le signataire qui l'empoche .

c) il se fait que le signataire c'était Balladur avec comme acolyte Sarko .

Alors je vois vraiment pas ce qui ne va pas,
ce que tu ne comprends pas,
tu sais tu frôles le ridicule en soutenant une autre thèse ...

Citation :

Les sous-marins de Karachi.

Fin 1992, le gouvernement Balladur cherche à vendre ses sous-marins Agosta au Pakistan. Selon une pratique autorisée à l’époque, environ 50 millions d’euros de commissions sont prévus afin d’obtenir le marché ; ce sont des «pots-de-vin» légaux versés à des intermédiaires qui ont des réseaux dans le pays, afin de convaincre les bons interlocuteurs. En juillet 1994, alors que le contrat est presque bouclé, deux nouveaux intermédiaires sont imposés par le ministère de la Défense – soit le ministre François Léotard et son chef de cabinet Renaud Donnedieu de Vabres. Les deux hommes, Ziad Takieddine et Abdul Rahman El Assir, ont déjà joué le même rôle pour le contrat de vente de frégates à l’Arabie Saoudite (dit Sawari II). Ils obtiennent pour le contrat Agosta, 33 millions d’euros. En septembre 1994, le contrat de vente de trois sous-marins est signé pour 826 millions d'euros.

L’attentat. Le 8 mai 2002, à Karachi, au Pakistan, un bus de la marine pakistanaise fait la tournée de plusieurs hôtels pour embarquer 23 employés français de la Direction des constructions navales (DCN), direction le chantier où doivent être construits les trois sous-marins Agosta 90B vendus par la France. Alors que cinq personnes montent à l’hôtel Sheraton, une voiture explose contre le bus. L’attentat fait 14 morts, dont 11 employés français de la DCN, et 13 blessés. Moins d’un an après le 11-Septembre, les autorités comme les médias privilégient la thèse du terrorisme islamiste. Le juge d’instruction Jean-Louis Bruguière suit cette piste d’Al-Qaïda. Le 30 juin 2003, deux militants islamistes sont condamnés à mort par la justice pakistanaise. Dans le même temps, un ancien agent de la DST Claude Thevenet est missionné par la DCN pour réaliser une enquête privée, dans laquelle il pointera la piste de représailles des militaires pakistanais, sur fond de commissions du contrat non versées. Cette «Note Nautilus» remise en septembre 2002, ne sera dévoilée qu’en 2008. Le juge Marc Trevidic, qui a repris l’affaire après le départ à la retraite de Bruguière en 2007, découvre ce rapport et s’oriente lui aussi vers la piste du règlement de comptes. La thèse d’un attentat d’Al-Qaïda s’écroule en 2009, avec la relaxe en appel des deux militants islamistes pakistanais. Seules preuves contre eux, selon la cour d’appel: un témoignage sur le tard et des aveux sous la contrainte…

Des représailles contre la France? Au lendemain de sa victoire à la présidentielle de 1995, Jacques Chirac a demandé à son secrétaire général à l’Élysée, Dominique de Villepin et à son ministre de la Défense Charles Million, de suspendre le versement de toutes les commissions de contrats d’armements suspectes de rétro-commissions (un système illégal consistant à un «retour à l’envoyeur» d’une partie de la somme). Selon l’hypothèse du juge, l’arrêt du versement des commissions en 1996 aurait provoqué la colère de leurs destinataires, des militaires pakistanais comme ceux des services secrets, l’ISI, véritable état dans l’état. Autre hypothèse, qui figure dans le livre «Le contrat», des journalistes Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme, celle d’une vengeance pour les mêmes raisons, mais pas les mêmes commissions: celle du contrat Sawari II, bien plus importantes (200 millions d’euros) et loin d’être totalement versées (celle d’Agosta l’étaient à 85%). Dernière hypothèse, celle d’une punition contre la France, qui a décidé de vendre en janvier 2002 des sous-marins à l’Inde, ennemi historique du pays.

Financement occulte? Toujours selon l’hypothèse du juge, l’argent des commissions serait donc revenu en France. Le duo d'intermédiaires devant recevoir 33 millions aurait organisé ce retour frauduleux pour financer la campagne présidentielle d'Edouard Balladur en 1995. Ziad Takieddine et Abdul Rahman El Assir exigent le versement de leur commission dès janvier 1995 - soit quatre mois après le marché, un délai aussi rapide qu’inhabituel. Les policiers français ont saisi des pièces au Conseil constitutionnel montrant que ses rapporteurs avaient recommandé en vain le rejet des comptes de campagne d'Édouard Balladur, en raison de versements en espèces de plus de 13 millions de francs (deux millions d'euros) dans sa caisse. Édouard Balladur a parlé de produits de vente de gadgets et de T-shirts, puis de dons de sympathisants pour justifier ces versements en espèces. En octobre 2010, le juge Renaud Van Ruymbeke décide de se saisir des investigations sur le versement de ces commissions et leur éventuel retour en France.

En quoi Sarkozy est-il concerné? Dans un communiqué le 22 septembre 2011, la présidence écrivait: «le nom du chef de l'Etat n'apparaît dans aucun des éléments du dossier, n'a été cité par aucun témoin ou acteur de ce dossier». Ministre du Budget d‘Edouard Balladur et porte-parole de sa campagne en 1995, Nicolas Sarkozy est toutefois désigné par un rapport de police luxembourgeois remis au juge Van Ruymbeke comme l'un des possibles organisateurs des circuits financiers au Luxembourg. Le président aurait autorisé la création de la société Heine, société écran destinée à recevoir les rétrocommissions. Deux proches de Nicolas Sarkozy ont été mis en examen: Thierry Gaubert, son conseiller au ministère du Budget entre 1993 et 1995, le 21 septembre pour recel d'abus de biens sociaux ; et Nicolas Bazire, ami de longue date et ancien directeur de cabinet d’Edouard Balladur, le 22 septembre pour complicité d'abus de biens sociaux. Tous deux sont soupçonnés d’avoir récupéré et reçu des mallettes d’argent, en compagnie de Ziad Takiedine. En outre Brice Hortefeux et Jean-François Copé ont été pris photos en vacances avec l’intermédiaire, qui lui aussi a été mis en examen.

Ungern a écrit:

Tu vois , je croyais que Blue Shadow t'avais ouvert les yeux ... Je constate que ce n'est pas le cas ...

Trop maquillée pour moi... et ce sont les teux de tout le monde qui se sont ouverts à la cxompréhension de bien autre chose.

Citation :

Je vais donc te parler comme à Coco pour que tu puisses bien comprendre

Merci, c'est généreux.

Citation :

a) il y a TOUJOURS des rétrocommission en matière de vente de système d'armes à l'étranger,à tel titre que les finances l'estiment à 10 % de l'enveloppe globale,et ceci est intégré dans le calcul d'imposition des firmes exportatrices .

Non. Il y a fort à parier que tu confondes commissions et rétrocommissions.

Citation :

b) quand il y a retrocommission, (cad TOUJOURS),c'est bien évidement le signataire qui l'empoche .

Non (cf.ci-dessus)

Citation :

c) il se fait que le signataire c'était Balladur avec comme acolyte Sarko .

Non. La confusion se confirme.

Citation :

Alors je vois vraiment pas ce qui ne va pas, ce que tu ne comprends pas, tu sais tu frôles le ridicule en soutenant une autre thèse ...

Encore ici tu faits erreur, je ne soutiens aucune thèse encore moins pour le plaisir de médire.

Et ça même Coco peut comprendre et bien avant toi !

Pétard a écrit:

Superbe échange dont l'argumentaire de l'un des interlocuteurs se résume à «non».
Encore un fois, chapeau!
Même pas de sophismes cette fois-ci, juste à peu près rien du tout.
Vu de l'extérieur, c'est magistral!

Tu apprendras un jour - enfin, si tu es sage - que toute explication qui n'est pas nécessaire à la compréhension d'une chose est non seulement superflue mais plus encore, nuisible ; elle embrouille la vue et entraîne le doute.
Quel meilleur contre argument au "Oui" que le "Non" ?

Je vois que tu t'es documenté entre-temps.

Simplement, ni le bénéficiaire de la commission ni de la rétrocommision - pour autant qu'elles existent et dans le cas France/Pakistan rien ne le prouve - ne sont pas nécessairement des officiels ni les signataires des contrats.
Encore moins Balladur ou Sarkozy, jusqu'à preuve du contraire.

Et là...

(Je ne me ferai jamais à l'idée de transformer ses aigreurs digestives en propos diffamatoires contre quelqu'un ; et si ça soulage c'est très inquiétant)

Et de toute façon, au risque de devenir lassant par la répétition, c'est tellement minable et déshonorant de s'occuper de gros sous en faisant semblant d'oublier l'assassinat de quatorze personnes, évènement tellement plus important...

Ungern a écrit:

L'assassinat de 14 personnes ,c'est regrettable,mais c'est un fait divers sans importance .
Le motif de l'assassinat par contre est un fait politique extrêmement important .

Je ne suis pas d'accord : l'assassinat de quatorze personnes, ou même d'une seule, n'est pas un fait divers, c'est un acte extrêment grave qu'aucune cause - vengeance, argent, politique, jalousie - ne peut justifier.
C'est cet acte d'une gravité extrême qu'il s'agit de punir, le reste, si reste il y a, vient après, bien après.

Ungern a écrit:

C'est comme si t'avais le nom de l'assassins ou plutôt des assassins de Kennedy .
Ca ne t'avances pas d'un poil .
Ce qui compte c'est les commanditaires et leurs mobiles .
Le reste n'a strictement aucun intérêt .

C'est presque exactement ce que je dis : ce qui compte c'est de retrouver les commanditaires et les exécutants encore en vie ; le mobile on le connaît : tuer, répandre la terreur.
Le reste n'a strictement aucun intérêt.

Un meurtre crapuleux est un meurtre crapuleux, quelle qu'en soit la cause.
L'émotion n'y est pour rien, seule la gravité du crime compte.

Si tu dis que c'est un meurtre "crapuleux",
c'est que tu considères la politique comme crapuleuse .

Je ne peux que te donner raison !

Ungern a écrit:

Si tu dis que c'est un meurtre "crapuleux",
c'est que tu considères la politique comme crapuleuse .
Je ne peux que te donner raison !

C'est une conclusion émotionnelle que la tienne, là.
J'ai utilisé l'expression "crapuleux" avec sa signification réelle.

VIEILLI – Qui a des mœurs dissolues; débauché. Un individu crapuleux.
SOUTENU – Dépourvu de moralité; malhonnête. Une existence crapuleuse. Un crime crapuleux.

Mais je ne refuse pas que tu me donnes raison...

Ungern a écrit:

Je suis sur qu'il s'est tapé la vioque !
Ce type est capable de tout !

C'est crapuleux, j'ai toujours dit qu'il fallait se méfier de Zed...

Biloulou a écrit:

Tu apprendras un jour - enfin, si tu es sage - que toute explication qui n'est pas nécessaire à la compréhension d'une chose est non seulement superflue mais plus encore, nuisible ; elle embrouille la vue et entraîne le doute.

Les explications annexes permettent pourtant d'ouvrir à la fois la conversation et d'autres angles de vue.
Qui decide de ce qui est superflu, sinon celui (ou celle, pas de sexisme) qui ne veut pas de valide que sa propre perception ?


Mab