Des Etats Unis

Rappel du premier message :

EN DIRECT. Nicolas Sarkozy devant les étudiants
new-yorkais





Nicolas
Sarkozy s'offre aujourd'hui et demain une courte parenthèse
internationale aux Etats-Unis. Accompagnée de Carla, le chef de l'Etat
commence sa visite officielle ce lundi à 16 heures (10 heures locales) à
la très select Université de Columbia. Son discours consacré aux
relations franco-américaines sera suivi d'une discussion avec les
quelque 400 étudiants qui se sont portés volontaires.


Barack Obama
accueillera mardi Nicolas Sarkozy dans le bureau ovale, à Washington.
Le président américain et Michelle Obama l'ont invité avec son épouse à
conclure leur séjour par un dîner à quatre dans leurs appartements
privés de la Maison-Blanche. Une «première», «un témoignage d'amitié
particulier», se plaît à souligner l'Elysée, qui veut y voir la fin des
tensions qui ont parasité les débuts de la collaboration entre les deux
dirigeants.

http://www.leparisien.fr/politique/en-direct-nicolas-sarkozy-devant-les-etudiants-new-yorkais-29-03-2010-867597.php

Nixon? Rien à voir... Oussama, ce sont Reagan et papa Bush qui lui ont donné le biberon et changé les couches.

Avant , pendant ou après la guerre des étoiles à papa reagan ?

Sarkoléon est trop pytit pour cette cours des grands , c'est un bling bling qu'a soulé le poutine , Brejnev y le baiserait à plates couture !

"plates" un seul T Bilou , ou alors c'est l'émotion !!!

Pourquoi j'estime W.Bush ne doit pas être déféré devant le TPI?
(Tribune de Genève, D.J. - 02.02.2011)

Plusieurs plaintes, ont été lancées par une missive envers notre ministre de la justice, simmonetta Sommaruga pour que l'ancien président des Etats-unis George W.Bush soit arrêté pour crime contre l'humanité et qu'il soit déféré devant un tribunal international.

Dans les plaignants on y trouve deux députés UDC " Dominique Baettig ", qui en plus d'accuser Bush de criminel , l'accuse aussi d'être le responsable de la crise des subprimes; un sujet qui sera dans mon prochain billet pour démontrer que se sont des accusations fausses et gratuites. Et " Erci Bertinat " député au grand conseil genevois. On y trouve aussi le chef de l'extrême gauche anti-capitaliste Paolo Gilardi, qui incarne un parti, issue d'une idéologie la plus criminelle de l'histoire. Et aussi quelques irakiens naturalisés qui doivent sans doute regretter Saddam Hussein et ses 2 millions de victimes gazées et assassinées.

Les reproches envers Bush, sont surtout concentré sur des actes de tortures qu'il a lui-même approuvé. Alors, pourquoi j'estime que Bush, ne devrait pas être déféré devant le TPI? Parce que W. Bush a des circonstances atténuantes. Quand 3000 citoyens américains sont tué en une seul fois par un attentat terroriste, il est normal, qu'un chef d'état responsable, fasse tout ce qui est en son pouvoir, pour que cela ne se reproduise pas. Et quand on parle de tortures; ce ne sont pas des actes de cruauté par des sévices physiques tel des amputations de membres, de décharges électriques, de planter des aiguilles sous les ongles ou autres saloperies. Mais des simulations de noyade ou des privations de sommeil. Qui atténue déjà la notion de torture, tel qu'on l'imagine en général. Et là il s'agit encore sur des terroristes qui assassinent sans discernement des civiles. Et non sur des soldats prisonniers de guerre ou de civiles innocents. Et ceux qui ont tendance à tout mélanger: les sévices de la prison d' Abou Ghraib qui furent des crimes; furent commis sur l'initiative de soldats américains et non sur l'ordre de Bush. Du reste les responsables furent sévèrement puni par la justice militaire américaine. ( à juste titre )

Bush n'est pas un criminel de guerre. Il n'a pas fait exécuter sans forme de procès, des civiles, des militaires ennemis ou ordonner des bombardements de civiles de façon ciblé. Il n'a pas organisé des rafles, il n'a pas anéanti des villages entiers et remplis des fosses communes de milliers de corps d'hommes, de femmes et d'enfants en usant entre autre d'armes chimiques. Il n'a non plus pas persécuté ou arrêté tout les citoyens de son pays qui se sont opposé à sa politique. Il n'a pas programmé de génocides contre des ethnies ou d'appartenance à une confession. Non Bush n'a jamais fait cela. Mais tout ce que je vient d'écrire est quand même arrivé en Irak. Mais ce fut sous les ordres Saddam Hussein. Dont on estime ses victimes à 2 millions. Bush a débarrassé un pays d'un tyran de la pire espèce et c'est Bush, que l'on traite criminel de guerre. Autant dire que sur ce genre de raisonnement, Roosvelt et Churchill seraient aussi des criminels de guerre. Les bombardements des villes allemandes comme à Dresde en 1945 furent bien plus meurtrières pour les civiles que la guerre d'Irak dans son ensemble. A moins que pour les protestataires anti-Bush, les Irakiens n'ont pas le droit à la liberté apporté par Bush? (...)

Citation :

Les reproches envers Bush, sont surtout concentré sur des actes de tortures qu'il a lui-même approuvé. Alors, pourquoi j'estime que Bush, ne devrait pas être déféré devant le TPI? Parce que W. Bush a des circonstances atténuantes. Quand 3000 citoyens américains sont tué en une seul fois par un attentat terroriste, il est normal, qu'un chef d'état responsable, fasse tout ce qui est en son pouvoir, pour que cela ne se reproduise pas. Et quand on parle de tortures; ce ne sont pas des actes de cruauté par des sévices physiques tel des amputations de membres, de décharges électriques, de planter des aiguilles sous les ongles ou autres saloperies. Mais des simulations de noyade ou des privations de sommeil. Qui atténue déjà la notion de torture, tel qu'on l'imagine en général. Et là il s'agit encore sur des terroristes qui assassinent sans discernement des civiles. Et non sur des soldats prisonniers de guerre ou de civiles innocents. Et ceux qui ont tendance à tout mélanger: les sévices de la prison d' Abou Ghraib qui furent des crimes; furent commis sur l'initiative de soldats américains et non sur l'ordre de Bush. Du reste les responsables furent sévèrement puni par la justice militaire américaine. ( à juste titre )

Il faut en effet être raisonable avec Bush :

Bush n'a autorisé que les petites tortures celles qui ne faisaient pas mal .
Il a délocalisé les tortures qui faisaient un peu mal sur des territoires frères et démocratiques : Egypte,Maroc,etc ..
Il a un peu bafoué les principes élémentaires de la Constitution,mais un peu seulement .
Ce n'est pas lui personellement qui a torturé à Abou Grahib; ce sont de méchants soldats,des renégats .

Tu transposes un peu les situations,tu prends un bon avocat qui va convaincre le juge qu'il a fait toutes ses saloperies à l'insu de son plein gré,et l'absous de tout ces crimes .

Sur le même régistre d'ailleurs,et avec le même argumentaire,tu peux absoudre tous les accusés de Nurenberg .
Pas un n'a fait un crime lui même !
Et Hitler en particulier n'était pas à Wansee .

C'était à l'insu de leur plein gré !

Si on en revient au Vietnam,on a la même chose : le seul a avoir ét jugé est Calley ,le ltnt Calley .
C'est lui qui "en douce" était responsable de tout : le napalm,les défoliants,les transferts de population,etc ...

Ce qui importe c'est le respect de l'ETAT DE DROIT !
Et pour çà,tous les coups sont permis .

D'ailleurs en Grèce,berceau de la civilisationn et de la démocratie,la loi était formelle à Sparte: il n'était pas interdit de voler,mais il était interdit de se faire prendre !

Qu'est-ce que tout ça en comparaison à la Révolution Française... ou islamiste en Iran... ou communiste en URSS et au Cambodge...

Il me semble (il me semble, il me semble, il me semble) que c'est un invraisemblable syndicat des magistrats qui a pris l'initiative de saboter tous les tribunaux, les utiles comme les superflus , je me trompe ?

Ungern a écrit:

Je ne crois pas que ce soient les magistrats qui aient décidé de supprimer des dizaines de tribunaux .
Je crois pas .
Je pourrais me tromper,mais je crois pas .

Supprimer non, les empêcher de fonctionner oui.

(Les magistrats ne vont pas scier la branche où ils sont perchés ; pas folle, la guêpe en robe longue !)

Bonjour David !

Tu as le coup de crayon acéré aujourd'hui, bravo !

Pétard a écrit:

Des tizamis du bandhardiste et de Jacko-toutou-la-patte-folle...

Bravo David

Biloulouuuuuuuuu :sleep:Réveillez vous , ce garnement fait des siennes !!!

Qui est Rick Santorum? L’ancien sénateur républicain de Pennsylvanie, qui devrait annoncer sous peu sa candidature à la Maison-Blanche, est parfaitement conscient que son nom n’est pas le plus connu à l’extérieur de son État natal et de la capitale nationale. Il ne conseille pas pour autant aux électeurs qui veulent le connaître davantage de taper «Rick Santorum» ou «Santorum» dans Google.

Faites l’exercice vous-même. Vous verrez que les premières réponses donnent la définition d’un néologisme sexuel. Un néologisme qui fait référence au sexe anal. Il s’agit du résultat d’une campagne internet menée contre Santorum par le chroniqueur et militant gai Dan Savage après cette déclaration du politicien conservateur remontant à 2003 au sujet d’une décision à venir de la Cour suprême sur l’homosexualité :

Citation :

«Et si la Cour suprême dit que vous avez droit à une relation sexuelle consensuelle dans votre maison, alors vous avez droit à la bigamie, vous avez droit à la polygamie, vous avez droit à l’inceste, vous avez droit à l’adultère. Vous avez droit à tout. Est-ce que cela mine le tissu de notre société? Je répondrais par l’affirmative.»

Santorum s’est ouvert sur son «problème Google» dans une interview accordée au journal Roll Call :

Citation :

«C’est un gars. Vous savez qui c’est. L’internet permet à ce genre de vulgarité de circuler. C’est dommage que nous ayons quelqu’un qui a évidemment quelques problèmes. Mais il a une occasion de s’exprimer.»

Merci à Richard Hétu, La Presse.


QS: Si j’ai bien compris, le derrière serait le « sanctus sanctorum » (le saint des saints). Cela expliquerait la multiplication des trouducs religieux fanatiques partout sur cette planète?