Choix de société .

Pour mon site : http://auvoleur.e-monsite.com

Un sujet de réflexion tant pour les adultes que pour les gosses .

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

http://auvoleur.e-monsite.com a écrit:

La société « naturelle »,
La société « souhaitable »,
La société « telle qu’elle est ».



La société « souhaitable » .

La société souhaitable ,est une société où chacun a la place qui lui revient du fait de ses choix et de ses efforts .
Tout le monde y a « sa chance »,son statut est fonction de ses qualités, et donc son statut est « légitime » ; il n’est pas acquis par violence, il n’est pas maintenu par violence .
La violence dans cette société est donc illégitime et vestigiale .

La société « naturelle » .

La société « naturelle »,,c’est la société primitive, celle qui se reforme spontanément en cas de catastrophe quand toute autorité a disparu .
Cette société est toute différente ; celui qui a le pouvoir l’a obtenu par la force, et les autres la ferment .
Le seul ascenseur social consiste soit à collaborer à ce système inégalitaire ,soit à s’engager dans le banditisme organisé .un banditisme en col bleu pour s’emparer de l’argent, et un banditisme en col blanc pour s’introduire dans la classe dirigeante .
Cette société est extrêmement violente ; elle est basée sur la violence pour se créer et se maintenir, tandis que la violence est virtuellement le seul ascenseur social .



Et notre société « à nous » ? Où en sommes-nous « nous » ?

Nous étions pratiquement parvenu à la société « idéale »,en quelques années nous avons traversé en diagonale l’échiquier, et nous nous retrouvons devant une société primitive dans sa substance ,mais polissée dans son apparence .
Cette société ne peut survivre qu’en employant une violence d’état à la fois démesurée et indispensable .
L’intensité de la violence nécessaire sera fonction de la violence de l’opposition rencontrée .
Moins il y aura d’oppositions, et moins cette société pourtant ultra violente dans sa nature ne devra en faire preuve .

Toute la question est de savoir comment diminuer les tensions sans diminuer les inégalités .
C’est là tout l’art …



Dans cette société, le capital provient d’un vol ;il est utilisé par les voleurs pour payer leurs forces de maintien de l’ordre et maintenir les illusions fondatrices de démocratie et d’égalité .

Qui a été volé ?

D’une part les sociétés vassales périphériques (les pays « émergeants…) et d’autre part les classes moyennes qui sont les seules à supporter la ponction permanente ; les pauvres sont trop pauvres pour payer, et les riches ne veulent pas payer .

Comment maintenir le calme apparent ?

Dans cette société, comment maintenir l’ordre autrement que par une répression permanente et sauvage ? En donnant l’illusion d’une démocratie et d’un ascenseur social .
Cette illusion qui en première analyse s’annonce très complexe à mettre en œuvre et très chère à financer est tout au contraire très bon marché et très facile pour qui sait utiliser sans état d’âme les ressources de la psychologie individuelle et collective .

Il suffit de s'arranger pour sortir de la masse anonyme et sans avenir quelques individus pris absolument au hasard (de telle façon que chacun puisse s’identifier à lui et de les couvrir d’or ,d’encens et d’aromates .
C’est le rôle des chanteurs, des footballeurs des candidats à la « téléréalité »,une télé qui mérite fort peu son nom par ailleurs …..
Dans cette énumération, il ne faut pas oublier les journalistes « à la botte » .
Cette « nomenklatura de rencontre », a un pouvoir immense : distractif, tampon et filtrant .

« Distractif », c’est facile à comprendre ; elles font partie du « star system » ; le nom seul évoque la matérialité des faits .
« Tampon »,est déjà une notion plus complexe : ces stars font en quelque sorte « tampon » entre « la rue » et « le sommet » .Il n’est pas possible de passer de la rue au sommet, mais il est possible de passer de la rue au statut de star et de là au sommet .
C’est sur ce créneau que des sociétés entières ,comme Endemol vivent et prospèrent .
« Filtre » ,est une notion encore plus complexe . Théoriquement , tout quiconque a du talent devrait accéder à ce statut. C’était le cas, mais ce ne l’est plus . Ce n’est plus l’individu qui fait la vedette révélée, mais la société qui l’emploie qui en fait une fait une vedette imposée . Une vedette qui demain peut être tout aussi bien « déposée »,cad retourner au néant après avoir côtoyé l’Olympe .
Il est là le filtre : on ne reste dans l’Olympe que si on est accepté par l’Olympe . On ne passe pas une seule fois ce filtre ; on le passe tous les jours . A tout moment, le filtre peut vous accepter ou vous rejeter sans appel .
Quand la société a besoin d’une vedette « engagée » ,soit elle en crée une spontanément, soit elle ouvre les mailles du filtre .
Mais l’ouverture des mailles a une limite, et la limite peut être en permanence revue à la baisse...



Qui peut être assez bête pour croire que des gens qui gagnent en un mois plus qu’eux en une année, voire même en toute une vie peuvent les représenter ,les guider, les conseiller, leurs servir de modèle ?
Et comment pourraient-ils le faire ; ils sont le pur fruit du hasard .
C’est comme le soldat de 14 qui traversait le tir de barrage .
Pourquoi l’avait-il traversé « lui » et pas « les autres » ?
Parce qu’il était meilleur, plus fort, plus intelligent ,mieux entraîné ?
Non, uniquement parce que c’était son jour de chance !.
Il n’y a aucun secret, c’est çà le secret !!!

Vous croyez que le type qui gagne plus en 1 mois que quelqu’un en un an va mettre tout en jeu pour «éclairer le monde comme la Statue de la Liberté » ?
Vous êtes « fou ?
Tout est programmé, tout est cadenassé.
Pour éviter la naissance d’agitateurs incontrôlables , on va créer de toute pièce des pseudo agitateurs qui savent bien jusqu’où aller et quelle ligne il ne faut pas franchir !

Comment autrement pourriez-vous interprétez le fait que ce soit Canal +,la chaine la plus à droite ,qui parraine les Guignols de l’ Info ?


Qui peut être assez bête pour croire que ces gens vivent encore dans le même monde ?

Vous croyez que « vous », vous êtes à même de comprendre les préoccupations du trieur d’ordure de Bombay, de Calcutta, du Caire qui après une journée de travail harassante dans une puanteur indescriptible va revendre son sac de capsules de Coca ?

Mais toute cette masse, puisqu’il n’y a aucun espoir pour elle, que l’avenir ce ne peut être que le présent « en pire »,pourquoi ne se rebelle-t-elle pas ?

Parce qu’on l’a complètement disloqué et coupé les griffes .

A première vue il semble "impossible" à un observateur peu conscient des réalités du monde de disloquer un groupe de gens ayant un destin commun et dont la seule force réside dans le nombre .
C’est mal connaitre la nature humaine .

La caricature du genre, vous la trouvez dans la gestion des camps de concentration (pas d’extermination) nazis .
C’est un modèle du genre ….
Le truc était tout simple : tous ces gens sont promis au même destin donc forment une masse égalitaire .
Impossible à la saisir ,impossible à la mener .
Par contre si vous transformez le cube égalitaire en pyramide inégalitaire,le tour est joué .
Et c’est très facile…
Vous subdivisez les juifs (tous ensemble) en qualités distinctes de juifs .
Tout en haut de l’ échelle, il y a le juif allemand, officier en 14, et titulaire de croix militaires .
Tout en bas de l’ échelle, il y a le juif religieux, apatride et sans travail.

Au final ils sont tous promis au même destin : l’extermination d’une façon ou d’une autre .
Mais temporairement, ils ont chacun (sauf celui le plus en bas de l’échèle),l’illusion qu’il va s’en sortir .
Ils en sont même tellement persuadés qu’ils vont devenir les meilleurs gardes de cette division catégorielle fumeuse et illusoire .
Il ne faut plus les encadrer ,ils s’encadrent « tout seul » .

Et les griffes ?

Mais les griffes aussi, c’est facile à couper .


On commence par isoler les individus (télévision, etc …),
On donne à chacun un minuscule bout du gâteau qu’il peut perdre à tout moment en cas d’agitation sociale grave : travail, voiture, maison ,vacances, compte en banque …
On l’inonde d’infos de toutes sortes qui l’empêche de se concentrer sur l’essentiel ,voire qui crée de la distraction à l’essentiel : les pédophiles, le mariage homosexuel, la suppression d’un jour de congé, etc, etc …
On renforce le contrôle sur les armes et le tour est joué .

BEATI PAUPERES SPIRITU

et

VAE VICTIS

Vincent Lambert : l’État décide-t-il de la vie et de la mort ?
(Les 4V - 20 JUIN 2014 par VIVIEN HOCH)



Vincent Lambert euthanasie

Le rapporteur du Conseil d’État a donc décidé de tuer Vincent Lambert (concrètement : en laissant mourir de faim et de soif). La décision finale sera rendue mardi prochain, mais nous craignons tous le pire. Cette décision entrainera une jurisprudence qui condamnera à mort des milliers de patients qui sont dans la situation de Vincent.

Au plan plus général et politique, une décision telle sera une nouvelle justification de l’emprise totalitaire de plus en plus massive de l’État sur la vie des individus. L’État décide ici de la vie et de la mort de quelqu’un, contre l’avis même de ses propres parents. L’État ne donne pas la vie, à ce que je sache, il ne peut donc s’opposer à ceux qui la donnent.

Sordide affaire familiale, où la femme et le neveu de Vincent – qui a eu tout à l’heure eu un lapsus extrêmement révélateur en disant « testament » à la place de « témoignage »… – s’opposent aux parents de Vincent. Ils traitent même les parents d’« idéologues ». Je vous le demande, des parents qui veulent sauver la vie de leur propre fils, sont-ils des « idéologues » ?

Enfin, un petit rappel nécessaire :

- Vincent n’est pas branché à des machines
- Vincent n’a pas de traitement médical lourd
- Vincent s’est rendu au mariage de sa soeur
- Vincent reconnait ses proches
- Vincent a pleuré quand on a déjà tenté de le tuer

Vivien Hoch

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Je ne me porte pas garant des propos tenus ci-dessus, particulièrement du "petit rappel nécessaire", mais la question se pose une fois de plus : est-ce que l'État ou les juges ont le droit de décider de la vie et de la mort de quelqu'un, que ce soit en début ou en fin de vie ? Certains objecteront qu'avant ou après un certain stade on n'est pas encore ou on n'est plus un être humain... ce qui revient à dire qu'on peut (doit?) le tuer ou pas...
Il y a des moments où le législateur, prétendant se substituer aux personnes concernées, devient un éléphant dans un magasin de porcelaine...

2 _

Biloulou en plein descente en rappel a écrit:

est-ce que l'État ou les juges ont le droit de décider de la vie et de la mort de quelqu'un, que ce soit en début ou en fin de vie ? 

C'est bien ce qu'ils font quand il s'agit d'envoyer des individus en bonne santé à la guerre et d'en faire
 passer certains par les armes s'ils ne se conforment pas aux canons légaux du genre...

EddieCochran a écrit:

2 _

Biloulou en plein descente en rappel a écrit:

est-ce que l'État ou les juges ont le droit de décider de la vie et de la mort de quelqu'un, que ce soit en début ou en fin de vie ? 

C'est bien ce qu'ils font quand il s'agit d'envoyer des individus en bonne santé à la guerre et d'en faire passer certains par les armes s'ils ne se conforment pas aux canons légaux du genre...

Bonjour Eddie !   

C'est exact sous un certain angle très différent de l'obligation médicale ; en tout cas ça renforce mon interrogation, car la défense d'un pays et de sa population par de hommes dont la mort n'est pas le but, n'est pas comparable à l'acte médical dont la finalité est de préserver la vie selon même le serment prêté par tout médecin.

Une révolution pour les riches
(Les 4V - 23 JUIN 2014 - par Serge Douplitzky)


J’ai fait un rêve extraordinaire : Les riches étaient en révolution. En fait, pas tout à fait : il y avait une révolution en faveur des riches. C’est un peu différent, mais cela n’en demeure pas moins stupéfiant. L’idée même d’une révolution de riches est, en effet, incongrue. Qui pourrait bien être assez fou pour la soutenir dans un pays où l’on conspue l’argent et la richesse (des autres évidemment !). On tire des méandres de l’inconscient des visions souvent bien ahurissantes.

À y réfléchir pourtant, on vient assez vite à la conclusion que, si l’on veut à la fois éliminer la pauvreté et assurer un meilleur avenir pour tous en développant le progrès, il n’y a pas d’autre possibilité que de soutenir les riches et d’inciter le plus de monde possible à le devenir.

Non, ce n’est pas fou, même si, à première vue, ça le paraît bigrement. Réfléchissons ! Les riches, qu’ils consomment, créent des entreprises, épaulent des entrepreneurs ou placent leur argent en bourse, sont toujours éminemment utiles à la société. Ils financent par leurs impôts le plus gros des structures étatiques et de l’État-providence ; ils soutiennent la recherche ; ils favorisent l’éclosion des arts et de la culture ; ils jouent un rôle majeur en matière de plein-emploi et, d’une façon générale, améliorent le bien-être collectif.

Ils sont quasi obligés, pour maintenir leurs fortunes (qui péricliteraient vite sans cela) d’être audacieux et de prendre à leur compte tous ces risques qui, seuls, permettent à un pays de se maintenir au niveau des meilleurs. Quand ils font de mauvais choix, la perte est toute pour eux et, s’ils triomphent de toutes les difficultés et s’enrichissent plus encore, ils ne récoltent que plus d’impôts, plus de haine, plus de jalousie et passent pour des profiteurs !

Avec toutes nos dettes et tout ce qu’il y a à améliorer dans le pays, nous avons besoin de sommes d’argent faramineuses pour sortir la tête de l’eau (comme tous les autres pays du monde) mais, paradoxe extraordinaire, on préfère appeler chez nous de richissimes étrangers (Américains, Indiens, Qataris, Russes ou Chinois…) plutôt que de favoriser la richesse française.

La France commence à appartenir ainsi aux étrangers qui, seuls, ont les moyens d’investir et tous les Français, enfin égaux, passeront sous leurs fourches caudines en désapprenant la valeur du travail, du risque utile et d’une saine gestion.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

J'ai trouvé les propos ci-dessus délicieusement séditieux, je vous les offre...   

Biloulou a écrit:

Serge Douplitzky et blablabla 

Mais qu'est ce que c'est que ce crétin pour qui l'évolution et le progrès se mesurent en pognon ?
Où sont les risques, quand on vit du travail des autres ?
Celui de voir déplacer une usine ers un pays où les gens sont moins bien portants, moins protégés par leur nation, et ainsi de suite jusqu'à avoir epuisé les ressources humaines ?

Mais on connait aussi la chose sous le nom de "nuage de sauterelles" et personne n'irait trouver ça bien.
On n'est riche que par rapport à la pauvreté d'autres, voyons.
La pauvreté cessera d'exister lorsque
a) la nature humaine et son cortège d'avidité et de sottises auront changé (bon, y a de la marge),
b) lorsque la race humaine n'existera plus (ce qui peut par contre se produire un de ces quatre).


Ce n'est quand meme pas difficile à comprendre...


Mab, scandalisée

Mara-des-bois a écrit:

Mab, scandalisée

Mais, Mab, Serge le dit dès le début,  ce n'était qu'un rêve...  

7 -

Mara-des-bois, scandal in the family, a écrit:

(...=
La pauvreté cessera d'exister lorsque
(...)
b) lorsque la race humaine n'existera plus (ce qui peut par contre se produire un de ces quatre).

Sans en venir à cette ultime estrémité, si, en se mettant en quatre, l'on commençait par l'estinction
des pauvres ça serait déjà suffisant.

Plutôt que l'extinction, je préfèrerai l'allumage ... c'est plus facile à écrire (pour les bacheliers de demain)

Eddie, les raisons de la colère, a écrit:

Sans en venir à cette ultime estrémité, si, en se mettant en quatre,  l'on commençait par l'estinction
des pauvres ça serait déjà suffisant.

Eddie, je suis pour la diversité sous toute ses formes (sauf peut être en ce qui concerne le Hamas), et à tout prendre autant qu'elle soit identifiable -le pauvre est identifiable, Dieu merci.
Je suis une enfant gâtée, ce qui ne m'empêche pas d'être une pauvresse par rapport à d'autres spécimens de mon espèce qui alignent beaucoup plus de revenus que moi.

Si demain la distinction se fait en argent sonnants et trébuchants sur une échelle moindre, on trouvera sans doute bien pire pour différencier verticalement les gens, et je ne suis pas certaine que ce soit une bonne chose.

Hum. Je sens que je m'explique mal.
Disons que si la réduction des amplitudes de salaires m'indiffère, je suis très extrêmement beaucoup favorable à la suppression du statut de survivant au profit de celui de bon vivant.
Mais il y aura toujours des degrés et je ne suis pas sure que ce soit bien ou mal.
Je m'enfonce.

Je vais manger, ce sera mieux pour tout le monde.


Mab, pfiou

Moi j'ai TOUT compris Mab : tu crèves la dalle !!

Pour la question des pauvres : une petite chanson est plus claire qu'un long discoursv  

quantat a écrit:

Moi j'ai TOUT compris Mab : tu crèves la dalle !

Nan, t'a rien compris : quand on s'obstine à entrer dans son maillot de bain, c'est une nécessité, béotien.
Moi je parle de l'indispensable superflu, qui a défaut de défriser la moustache des filosofes frileux, est la marque d'une société où les gens peuvent faire des choix -y compris matériels.


Mab -oui, "y en a marre", c'est quand meme plus joli   -

Post script'homme : ma région produit des personnes qui pensent juste

On voit bien que Michel Serres n'est pas dans l'obligation de se procurer une Gretsch   

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Serge Douplitzky et blablabla 

Mais qu'est ce que c'est que ce crétin pour qui l'évolution et le progrès se mesurent en pognon ?
Où sont les risques, quand on vit du travail des autres ?
Celui de voir déplacer une usine ers un pays où les gens sont moins bien portants, moins protégés par leur nation, et ainsi de suite jusqu'à avoir epuisé les ressources humaines ?
Mais on connait aussi la chose sous le nom de "nuage de sauterelles" et personne n'irait trouver ça bien.
On n'est riche que par rapport à la pauvreté d'autres, voyons. (...)
Mab, scandalisée

Mab, j'ai l'impression que dès qu'on parle de gens riches tu ta cantonnes dans la conception "oncle Picsous", dont le seul but et plaisir dans l'existence est de, le soir venant, compter ses pièces d'or et constater qu'il en a plus que la veille.

Mais il y a d'autres conceptions, par exemple : à la façon de Richard Branson, par exemple, et se lancer dans "l'Espace pour tous"... ou financer des hôpitaux, des églises, des orphelinats, sans pour autant faire graver une plaque de marbre dans la façade à son nom. J'ai un ami très cher et très proche (et plutôt aisé) dont la réussite dont il est le plus fier est d'avoir pourvu à l'existence, à l'éducation, aux études, bref, assumé toutes les dépenses de vingt-neuf orphelins répartis sur trois continents. En plus d'un garçon et un fille obtenus par les voies courantes. S'il ne s'était pas construit une petite fortune, la vie de toute cette ribambelle aurait été très différente et la sienne aussi, en termes de satisfaction et accomplissement personnels.

As-tu lu ceci à tête reposé, le coeur en paix et l'estomac aussi :

"À y réfléchir pourtant, on vient assez vite à la conclusion que, si l’on veut à la fois éliminer la pauvreté et assurer un meilleur avenir pour tous en développant le progrès, il n’y a pas d’autre possibilité que de soutenir les riches et d’inciter le plus de monde possible à le devenir.
Non, ce n’est pas fou, même si, à première vue, ça le paraît bigrement. Réfléchissons ! Les riches, qu’ils consomment, créent des entreprises, épaulent des entrepreneurs ou placent leur argent en bourse, sont toujours éminemment utiles à la société. Ils financent par leurs impôts le plus gros des structures étatiques et de l’État-providence ; ils soutiennent la recherche ; ils favorisent l’éclosion des arts et de la culture ; ils jouent un rôle majeur en matière de plein-emploi et, d’une façon générale, améliorent le bien-être collectif.
Ils sont quasi obligés, pour maintenir leurs fortunes (qui péricliteraient vite sans cela) d’être audacieux et de prendre à leur compte tous ces risques qui, seuls, permettent à un pays de se maintenir au niveau des meilleurs. Quand ils font de mauvais choix, la perte est toute pour eux et, s’ils triomphent de toutes les difficultés et s’enrichissent plus encore, ils ne récoltent que plus d’impôts, plus de haine, plus de jalousie et passent pour des profiteurs !"

En laissant de côté toute idéologie ou acrobaties philosophiques, il n'y a rien de sot ni d'immoral dans ces propos, juste du réalisme et du bon sens, n'est-ce pas ?

Maintenant, si tu veux que je te dise... je suis de plus en plus partisan du projet du revenu de citoyenneté (*), par son aspect humain de respect de la dignité de chacun, de liberté du choix de vie, et de... capitalisme populaire.

C'est peut-être plus difficile à concevoir que le concept d'oncle Picsous mais c'est comme ça.

(*) - projet imaginé, l'étude entièrement financée et expérimenté sous forme de modèle informatique par un industriel et homme d'affaires belge, devenu la quinzième fortune de Belgique par son travail, la pertinence de ses choix et initiatives, l'orientation qu'il a donné à ses entreprises...

Mara-des-bois a écrit:

Post script'homme : ma région produit des personnes qui pensent juste.

Ah pour ça oui, on le savait !   
Mais Michel Serres.... "C'est quoi être riche ? Toujours plus de femmes, toujours plus à bouffer, toujours plus à boire, toujours plus à acquérir..."

Que n'a-t-il pas enrichi sa liste : toujours plus de bien à faire, toujours plus d'amitié à donner, toujours plus de bonnes causes à promouvoir...

Non, il ne pense pas si juste que ça, à juger par cette vidéo.

Zed a écrit:

Il faut dire a la décharge de l'un comme de l'autre que tout les riches ne sont pas des salauds, et que tout les pauvres ne veulent pas nécessairement s'en sortir.
Ps: je ne dis pas que les pauvres (ceux précités en exemple) ne désir pas une meilleure situation budgétaire pour eux, seulement, il y a une différence entre désirer et vouloir.
Entre j'aimerais être un guitariste (mais ne pas s'acheter même une guitare) et vouloir et s'acheter même la plus minable.

Bonjour Zed !   

Bien entendu, Zed , bien entendu. Sauf...
Sauf que la discussion me semble se situer sur un autre registre : Mab déduit -non, déduire est un aboutissement, alors que Mab commence par là- donc Mab stipule que nous, y compris Serge Douplitzky, disons que ce qui distingue les hommes se mesure en espèces sonnantes et trébuchantes et que donc la valeur d'un homme s'évalue à son état de fortune. Or personne n'a dit ça dans cette discussion.

Mab pose aussi que tout bon vivant qui s'enrichi est comme un nuage d'orage de sauterelles (*) qui s'envole à la verticale dans un tourbillon et qui vont manger.
Bon, j'avoue ne pas avoir tout compris, alors va la lire toi même.

À jeun.

(*) - à moins que ce soit des guêpes. Ou des frelons.

Moi je parle de l'indispensable superflu, qui a défaut de défriser la moustache des filosofes frileux, est la marque d'une société où les gens peuvent faire des choix -y compris matériels.
Mab -oui, "y en a marre", c'est quand meme plus joli  Embarassed -

..... 

Biloulou a écrit:

EddieCochran a écrit:

2 _

Biloulou en plein descente en rappel a écrit:

est-ce que l'État ou les juges ont le droit de décider de la vie et de la mort de quelqu'un, que ce soit en début ou en fin de vie ? 

C'est bien ce qu'ils font quand il s'agit d'envoyer des individus en bonne santé à la guerre et d'en faire passer certains par les armes s'ils ne se conforment pas aux canons légaux du genre...

Bonjour Eddie !   
C'est exact sous un certain angle très différent de l'obligation médicale ; en tout cas ça renforce mon interrogation, car la défense d'un pays et de sa population par de hommes dont la mort n'est pas le but, n'est pas comparable à l'acte médical dont la finalité est de préserver la vie selon même le serment prêté par tout médecin.

La CEDH demande le maintien en vie de Vincent Lambert, contre l'avis du Conseil d'Etat
(Le NouvelObs.fr - Publié le 24-06-2014 à 22h40 - Mis à jour le 25-06-2014 à 06h40)

Strasbourg (AFP) - Le feuilleton judiciaire concernant Vincent Lambert, tétraplégique en état végétatif dont le sort déchire la famille, a connu mardi deux rebondissements spectaculaires: la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a demandé en urgence son maintien en vie, prenant le contre-pied du Conseil d'Etat favorable à l'arrêt des soins.

"Ayant pris connaissance de l'arrêt rendu par le Conseil d'Etat", la CEDH a demandé à la France "de faire suspendre l'exécution de cet arrêt pour la durée de la procédure devant la Cour", précise la juridiction européenne dans un courrier adressé au gouvernement français, et transmis à l'AFP par l'un des avocats des parents du patient, Me Jean Paillot.

"Cette mesure implique que Vincent Lambert ne soit pas déplacé avec le but d'interrompre le maintien de son alimentation et de son hydratation", précise la Cour.

Interrogé par l'AFP, le ministère de la Justice s'est borné à confirmer que la CEDH avait "demandé la suspension momentanée de la décision du Conseil d'Etat pour que le dossier puisse être examiné sur le fond".

La CEDH intervient dans ce dossier à la demande des parents de Vincent Lambert, dans le cadre d'une procédure qui lui permet d'imposer aux Etats certaines mesures urgentes et provisoires, "à titre exceptionnel", en cas de "risque réel de dommages graves et irréversibles" pour les requérants.

Cette mesure d'urgence n'augure pas de la décision qui sera prise au fond. Habituellement, l'examen d'une requête devant la CEDH prend plusieurs années, mais la Cour a précisé mardi que ce dossier "serait traité en priorité".

"C'est un nouvel épisode, un de plus, qui prolonge d'autant la situation dramatique de Vincent", a regretté le Dr Eric Kariger qui dirige le service de soins palliatifs du CHU de Reims où est hospitalisé Vincent Lambert. "Nous allons devoir (lui) faire encore subir des traitements qui relèvent d'un acharnement thérapeutique et de l'obstination déraisonnable qu'il redoutait tant lui-même", a-t-il ajouté.

- 'Le recours et le délai de trop' -

"C'est une situation extrêmement difficile à vivre pour l'ensemble de mon équipe qui appréhendait cette décision comme le recours et le délai de trop", a expliqué le médecin.

Avant ce revirement imposé par les magistrats européens, le Conseil d'Etat, plus haute juridiction administrative française, avait rendu une décision inverse.

Il avait jugé "légale" la décision médicale de "mettre fin aux traitements", soulignant qu'elle correspondait à la volonté exprimée par Vincent Lambert, ancien infirmier en psychiatrie, avant l'accident qui l'a cloué il y a six ans sur un lit d'hôpital, avec des "lésions irréversibles".

Cette décision "s'inscrit dans le cadre tracé par la loi Leonetti" de 2005 sur la fin de vie, avait en outre estimé Jean-Marc Sauvé, vice-président du Conseil d'Etat.

Un avis partagé par le député UMP Jean Leonetti, à l'origine de cette loi, qui a vu dans cette décision non pas la "validation d'un acte euthanasique, mais le refus de l’acharnement thérapeutique", et a rappelé que chaque situation devait "être appréciée au cas par cas".

Le neveu de Vincent Lambert, François, partisan de l'arrêt de soins, avait fait part de son "soulagement" et estimé que "les choses ont été faites dans les règles". "J'irai lui dire au revoir encore une fois, une dernière fois j'espère", avait-il ajouté.

L'arrêt des soins est également demandé par Rachel, l'épouse de Vincent Lambert, par six frères et sœurs et par le corps médical, au nom du "respect" dû à l'ancien infirmier.

Ses parents Pierre et Viviane Lambert, catholiques traditionalistes, ainsi qu'un frère et une sœur qui réclament son maintien en vie, avaient en revanche dénoncé "un jour funeste", par la voix d'un de leurs avocats, Me Jérôme Triomphe.

Ces rebondissements surviennent au moment où deux procès relancent le débat sur la fin de vie: celui du Dr Nicolas Bonnemaison pour l'empoisonnement de sept patients aux assises des Pyrénées-Atlantiques, et celui, qui débute mercredi aux assises de l'Hérault, d'une ex-professeur de français, accusée d'avoir tenté d'abréger la vie de sa mère atteinte d'Alzheimer.

Le gouvernement a chargé M. Leonetti et le député PS Alain Claeys de proposer d'ici fin 2014 des aménagements à la loi sur la fin de vie.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

"Ayant pris connaissance de l'arrêt rendu par le Conseil d'Etat, la CEDH a demandé à la France de faire suspendre l'exécution (...)" ça sonne étrangement, non ?  

19 -

Biloulou a écrit:

(...)

"Ayant pris connaissance de l'arrêt rendu par le Conseil d'Etat, la CEDH a demandé à la France de faire suspendre l'exécution (...)" ça sonne étrangement, non ?  

Ouais, parfois le jargon énoncé avec docte sérieux finit par sonner comme un calembour, ce qui en soi
frise involontairement la dérision, ce qui n'est pas plus mal si l'on ne tient pas à être submergé par
toute la khônnerie du moment.

Donc dans l'affaire Lambert nous sommes suspendus à la course poursuite engagée entre la future mort inéluctable des parents qui éteindra la procédure et celle programmable de leur fils qui ravivera la polémique.

Biloulou a écrit:

Mab, j'ai l'impression que dès qu'on parle de gens riches tu ta cantonnes dans la conception "oncle Picsous", dont le seul but et plaisir dans l'existence est de, le soir venant, compter ses pièces d'or et constater qu'il en a plus que la veille.

Ce n'est qu'une impression manicheenne et reductrice, et je suis outree que tu oses me l'appliquer.
La cupidite revet bien des aspects, et la peur de manquer, voir le gout du pouvoir mènent à de regrettables comportements que tu ne sembles pas prendre en compte, malgré l'excellente éducation religieuse que tu as reçue.

J'ai mal pour toi.


Mab, douloureusement éprouvée

EddieCochran a écrit:

19 -

Biloulou a écrit:

(...)

"Ayant pris connaissance de l'arrêt rendu par le Conseil d'Etat, la CEDH a demandé à la France de faire suspendre l'exécution (...)" ça sonne étrangement, non ?  

Ouais, parfois le jargon énoncé avec docte sérieux finit par sonner comme un calembour, ce qui en soi frise involontairement la dérision, ce qui n'est pas plus mal si l'on ne tient pas à être submergé par toute la khônnerie du moment. (...)

Bien entendu. J'admire le langage juridique pour sa concision, même si parfois des vocables et expressions peuvent m'échapper.
Il  n'y avait évidement pas de raison de prendre le risque d'y renoncer ici, je me limite à relever la... la coïncidence malheureuse en l'espèce.

Sans y entrevoir la moindre intention.

24 -

kalawasa a écrit:

Donc, Ungern, c'est finalement celle-ci qui doit fonctionner le mieux, vu qu'elle est naturelle, non ?

Je n'aime pas cette présentation de l'auteur qui induit que celui qui a le pouvoir est forcément un salopard  profiteur.
Il peut également détenir un pouvoir fort, voire absolu, dans l'intérêt du groupe, quitte à prendre le plus de coups ! Mais là je rentre dans l'utopie...

Vous faites probablement référence à la Grande Catherine - pas la susurreuse des Victwares de la musique - mais l'impératrice de Toutes les Russies Catherine II, initiatrice de l'entrée de la Crimée dans le giron russe, despote éclairée, princesse prussienne luthérienne éduquée aux belles-lettres et aux bonnes manières par une préceptrice huguenote, et qui hélas pour la façade se convertit à l'orthodoxie par mariage avé le tsar Pierre III, mais sans rien changer à sa vision protestante du monde, bravo. Une nana qui en avait !

Il faut fonder une association de défense pour ces gens-là : "Touche pas à mon despote".

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Mab, j'ai l'impression que dès qu'on parle de gens riches tu ta cantonnes dans la conception "oncle Picsous", dont le seul but et plaisir dans l'existence est de, le soir venant, compter ses pièces d'or et constater qu'il en a plus que la veille.

Ce n'est qu'une impression manicheenne et reductrice, et je suis outree que tu oses me l'appliquer.
La cupidite revet bien des aspects, et la peur de manquer, voir le gout du pouvoir mènent à de regrettables comportements que tu ne sembles pas prendre en compte, malgré l'excellente éducation religieuse que tu as reçue. J'ai mal pour toi.
Mab, douloureusement éprouvée

Mabychette outrée et éprouvée, je suis particulièrement sensibilisé par les douleurs féminines, comment ne pas partager la tienne, mes pieds sont volontaires, et j'affiche ma repentance.

Voilà, je déclare que tu ne te cantonnes pas exclusivement dans la conception "oncle Picsous".

Eppure si muove Oui, la cupidité peut revêtir d'autres aspects, la peur de manquer voire le goût du pouvoir peuvent mener à de regrettables comportements et tout et tout, MAIS généraliser cela inexorablement à tous les humains riches ne me semble pas un précepte  très chrétien.

Et je t'affirme, sans vouloir ajouter à ta douleur ni donc à celle de mes pieds, que parmi les gens riches (certains peu, d'autres beaucoup) que j'ai eu le bonheur de croiser dans la vie voire de compter parmi mes amis, je n'en connais pas un comme tu les décris... et il y en a des bouddhiste, des shintoïstes, des catholiques, des juifs, des parpaillots, des francs-m... ah non, tiens, pas de ceux-là, c'est curieux!... et même un parfaitement indéfinissable !

Mais c'est sûr, il y en a comme tu décris... mais je doute que ce soit la règle.
Peut-être le Là-Haut a veillé à mes rencontres, et que Sa bienveillance à mon égard s'est même étendue à la grande toile ?

Voilà, ça va mieux ? Une petite frangipane ?

(Ah non, c'est vrai, le maillot, j’aggrave mon cas...)  

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Je reprends :
Il y a quelque chose qui n'est certainement pas une constante mais que j'ai constatée auprès d'un certain nombre de personnes : à terme, l'argent ne change pas le caractère des gens, il l'accentue : un homme bon et pauvre qui devient riche fera encore plus de bien autour de lui ; un mauvais... fera encore plus de mal... (bon, il ne faut pas généraliser... et puis j'ai dit à terme, il y a des gens que i'argent enivre dans un premier temps, puis redeviennent comme avant, en mieux ou en pire, ça dépend du "avant"...)
Je ne t'ai pas peinée, au moins ?  


Ton Biloulouchou dévoué