La France de M. Hollande

Rappel du premier message :

> La nécessité d'affronter une crise qui ne disparaîtra pas avec l'élection présidentielle et la priorité à la jeunesse ont dominé le meeting donné lundi soir par François Hollande à Paris.

Citation :

FRANÇOIS HOLLANDE S'EXPRIME SUR LA CRISE ET LA JEUNESSE

http://fr.news.yahoo.com/en-meeting-%C3%A0-paris-hollande-parle-crise-et-211722330.html

Au coeur de la campagne pour la primaire PS d'octobre pour laquelle il fait figure de favori, le député de Corrèze a promis de "dire la vérité aux Français".

"Demain sera meilleur qu'aujourd'hui, je vous en fais la promesse", a-t-il lancé devant plus d'un millier de Parisiens dans une salle de spectacle proche de Montmartre où plusieurs centaines de personnes n'ont pu entrer faute de place.

L'intéressé a commencé son discours par un tour de l'actualité.

Revenant sur l'accident qui a fait un mort sur un site nucléaire du Gard, il a rappelé la nécessité de "repenser la part du nucléaire dans la production d'électricité".

Evoquant les révélations de Robert Bourgi sur des fonds occultes de chefs d'Etat africains qui auraient été reçus par des ministres et ex-présidents français, il s'est étonné "que face à la gravité de telles assertions, le garde des Sceaux n'ait pas déjà diligenté par le parquet de Paris une enquête".

"RÉPUBLIQUE ABÎMÉE, BLESSÉE"

"Au-delà de cette découverte, il y a une nouvelle fois une République abîmée, blessée", a-t-il considéré.

"Si nous n'avions pas un succès à ces primaires, ce serait la meilleure nouvelle pour la droite et son candidat Nicolas Sarkozy", a-t-il prévenu, invitant les Français "à nous donner le premier élan, la première force, la première légitimité, la première victoire à l'élection présidentielle".

"Fallait-il être candidat quand je vois la gravité du moment, l'ampleur de ce qui nous attend, la lourdeur de la tâche?", s'est interrogé l'élu, candidat à la primaire depuis le printemps.

"C'est l'honneur de la gauche de notre engagement et de celui ou de celle qui nous conduira vers la victoire de relever le défi, d'être à la hauteur du moment et d'être capable dans cette épreuve de donner un sens à la démocratie et au choix."

François Hollande a appelé à passer, dès le lendemain de la primaire, un "contrat de gouvernement" avec les écologistes et à rassembler la gauche, "même la gauche boudeuse".

Il est aussi revenu sur une crise qui "ne disparaîtra pas avec Nicolas Sarkozy, ce serait trop simple".

"Nous le battrons le 6 mai mais cette crise, elle sera toujours là", a dit le candidat, qui prône une vaste réforme fiscale dès le début de son mandat s'il est élu président.

L'ancien premier secrétaire du PS a par ailleurs dit assumer son choix de recréer en cinq ans les postes supprimés dans l'Education nationale par Nicolas Sarkozy.

Créer "12.000 postes par an de personnel éducatif" coûtera selon lui 500 millions d'euros par an, l'équivalant du "bouclier fiscal".

"Que préfère-t-on : un bouclier pour les plus riches ou un fer de lance pour la réussite de chacun ? Moi j'ai choisi'".

La France ébranlée par une crise aussi grave que celle de 1958... Mais y a-t-il un de Gaulle à l’horizon ?


1958 est une année de crise pour la France. En avril, le gouvernement Félix Gaillard est mis en minorité. C’est le début de la crise politique, et personne ne souhaite devenir Président du Conseil. Le 13 mai, en réaction à cette instabilité politique - et à l'impuissance de la IVe République face à l'insurrection algérienne depuis 1954 - le général Jacques Massu constitue un Comité de salut public à Alger et exige la création en France d’un gouvernement d’exception. Le général de Gaulle accepte deux semaines plus tard de prendre la tête de l'Etat. Sur le plan économique, la situation est également difficile. Le Plan Pinay-Rueff d'assainissement financier est mis en oeuvre en décembre. Il s'accompagne d'une dévaluation de 17,5 % - la 7e depuis la Libération - et la création du nouveau franc.

Atlantico : La crise de mai 1958 marque l'arrivée du général de Gaulle au pouvoir dans un contexte quasi-insurrectionnel de création d'un Comité de salut public à Alger par le général Massu le 13 mai suite à un coup d'État (putsch d'Alger de 1958). Que se serait-il passé sans la figure de l’ « homme providentiel » qu’était de Gaulle ? Quelle aurait été l’issue la plus probable de la crise ?
Philippe Braud : Il est impossible de réécrire l’histoire. On peut seulement affirmer deux choses. D’une part que la paralysie institutionnelle était à l’époque si dommageable au pays qu’une profonde révision des institutions, avec ou sans de Gaulle, était de toute façon inéluctable. Mais cette révision aurait sans doute été moins radicale et plus lente à venir. D’autre part, que la poursuite de la politique d’intégration de l’Algérie à la France était de toute façon illusoire, politiquement et financièrement. Pour n’évoquer qu’un aspect des choses, l’évolution démographique en Algérie aurait exigé que pour rester une démocratie, la République accueille plus d’un tiers de députés musulmans au Palais-Bourbon. Même Jean-Marie Le Pen aurait-il été prêt à l’accepter ? Mais là encore, le processus politique aurait été plus lent et l’indépendance de l’Algérie aurait probablement attendu encore de trop longues années.

David Valence : Vous m'invitez à faire de l'uchronie, c'est-à-dire à imaginer une histoire qui aurait pu advenir... mais qui n'est pas advenue. C'est un exercice très utile intellectuellement, car cela permet de regarder ensuite l'Histoire avec suffisamment de fraîcheur pour en saisir la part d'imprévu.

Le 13 mai 1958, puis les jours suivants, l'Algérie, alors divisée en plusieurs départements français, est entrée en quasi-sécession en réaction au choix de Pierre Pflimlin, un élu démocrate-chrétien, alsacien et réputé "libéral" en matière coloniale, comme président du Conseil des ministres. Du reste, peu avant que de Gaulle succède officiellement a Pflimlin comme président du Conseil, le 1er juin 1958, un autre territoire français avait fait quasi-sécession : la Corse.

Si de Gaulle n'avait pas été investi, on peut imaginer deux scenarii. L'hypothèse d'une extension de la contestation, avec rébellion d'une partie des forces militaires de métropole contre le pouvoir central, était la plus redoutée à l'époque. Une autre hypothèse était possible avec la sécession durable de l'Algérie et l'invention, avec l'appui d'une armée rebelle, d'un régime algérien où les populations d'origine européenne auraient conservé la maîtrise des affaires politiques.

Ce qui a empêché qu'on arrive à ces situations ? Deux choses : De Gaulle, c'est-à-dire un homme providentiel, comme vous dites. Et le contingent qui, mobilisé depuis 1956, n'aurait jamais accepté d'obéir à des chefs qui auraient durablement coupé les liens avec la France pour construire une République algéro-française sur le modèle de la Rhodésie, par exemple.

Le risque de voir le pays sombrer dans la guerre civile était-il réel ?
Philippe Braud : Le risque de heurts armés, d’échauffourées sanglantes, oui, était réel en mai 1958. Celui de guerre civile, non, je ne le crois pas. Personne n’y était vraiment prêt. L’armée était trop intégrée dans l’OTAN, les syndicats et partis de gauche bien incapables d’organiser une lutte armée et surtout, l’opinion publique trop indifférente, préférant cueillir pacifiquement les premiers fruits des « Trente Glorieuses » sur le plan économique.

David Valence : Pas au sens où, en métropole, des masses de citoyens auraient pu s'entretuer, comme sous la Révolution française en Vendée ou à Nîmes, par exemple. Mais le risque d'un vrai coup d'état militaire à Paris n'était pas nul, qui aurait entraîné, pour la France, des conséquences dramatiques.

N'oubliez pas, en outre, que notre pays se trouvait dans une situation financière dramatique en 1958. Elle dépendait largement des rallonges américaines à son propre budget, et en cas de coup d'état militaire, le pays aurait cruellement manqué de liquidités pour payer ses fonctionnaires par exemple.

Un régime né sous des auspices autoritaires n'aurait pu survivre plus de quelques mois ou de deux-trois années. Mais la France se serait, à leur issue, trouvée dans une situation encore plus désespérée.

En France, les crises peuvent-elles être résolues sans le recours à un homme d’exception ?
Philippe Braud : Il faut réexaminer, je crois, les termes de la question. C’est la solution de la crise qui fait l’homme d’exception et non l’inverse. Et cette solution ne dépend jamais de l’action d’un seul homme, de la volonté d’une personnalité providentielle ; elle est la résultante d’un contexte et d’une multitude de facteurs. Si Hitler avait gagné la guerre, ou si Pétain avait su tenir tête aux Allemands, l’action de De Gaulle en 1940 ne lui aurait pas valu l’épithète d’homme d’exception. Or, la réalisation ou l’échec de ces deux scénarios n’a en rien dépendu de sa volonté. En d’autres termes, je crois que l’on peut dire qu’en politique il y a moins d’hommes exceptionnels que d’exceptionnelles projections. Et ce sont celles-ci qui, après coup, « créent » l’homme providentiel dont le crédit peut, il est vrai se révéler utile par la suite, dans d’autres conjonctures politiques.

David Valence : Notre propension à rechercher un "sauveur" a été bien identifiée et étudiée par l'historien Raoul Girardet, dans un livre magnifique : "Mythes et mythologies politiques". Il y montre qu'en situation de crise grave et d'épuisement du modèle démocratique, nous avons tendance à rechercher un "sauveur", qui sortira "miraculeusement" le pays de l'ornière dans laquelle il a versé. Ce fut vrai de Napoléon après les guerres révolutionnaires et l'instabilité de la Convention, puis du directoire. Ce fut vrai de Clemenceau en 1917, alors que la guerre était peut-être en passe d'être perdue. Ce fut vrai de De Gaulle, en 1958.

Mais il arrive qu'on se trompe de sauveur, et alors l'histoire se finit en queue de poisson, ou pire, en drame : ainsi de Boulanger dans les années 1880, de Pinay en 1952... Ou de Pétain en 1940.

Je crois qu'on se trompe en répétant bêtement et sur tous les tons que les Français ont le cœur monarchiste. Notre pays est très profondément républicain. Mais par lassitude, par illusion, par souci d'éviter des efforts nécessaires ou des sacrifices douloureux, par suite du constat lucide de l'épuisement ponctuel du modèle démocratique aussi -Tocqueville nous a alertés sur le risque que la démocratie se corrompe en préférence pour la médiocrité- les Français rêvent volontiers, en période de crise, d'un "sauveur". Le risque est de se tromper de sauveur, évidemment, comme beaucoup de Français en 1940 !

Aujourd’hui, le pays semble traverser une crise profonde à la fois économique, politique et morale, la situation est-elle comparable à celle de 1958 ? Quelle peut en être l’issue ?
Philippe Braud : Je ne crois pas à l’existence actuelle d’une profonde crise morale, ni à une crise de régime analogue à celle de 1958. Désarroi conjoncturel ? Oui. Crise dévastatrice pour le PS ? incontestablement. Mais la gauche comme la droite en ont vu d’autres et s’en sont toujours remises, depuis le scandale de Panama sous Jules Grévy, le suicide de Stavisky en 1934, le faux attentat de l’Observatoire en 1959, les affaires Fontanet, Boulin, Bérégovoy, les fausses factures et rétro-commissions liées aux ventes d’armes au Pakistan, etc. François Hollande est condamné pour l’instant à faire le gros dos mais il est en place institutionnellement jusqu’à 2017 et personne ne songe à un coup d’état pour l’en déloger, de même qu’on ne voit pas les prémices d’un mouvement de rue analogue à mai 1968.

David Valence : Comparaison n'est pas raison, évidemment. Prenons la situation financière de la France en 1958 : le gouvernement disposait, pour y répondre, d'instruments puissants à l'intérieur de ses frontières. Notre économie est aujourd'hui particulièrement mondialisée, plus même que celle de beaucoup d'autres pays développés, et nous ne pouvons nous permettre d'agiter nos bras entre nos belles frontières comme des sémaphores, sans coordonner notre action à celle de l'Allemagne par exemple. Au surplus, nous n'avons pas, contrairement à 1958, engagé de guerre mettant en jeu la vie de millions de Français. L'élément déclencheur de 1958 est donc absent.

Mais il demeure que, notamment pour ceux qui refusent tout à la fois les hausses d'impôts, la réduction des dépenses publiques, l'allongement de la durée de cotisation pour l'obtention de la retraite et l'allongement du temps de travail, il est séduisant de convertir ses espoirs de changement en espérance "magique", confiée à un(e) homme/femme exceptionnel(le). Aujourd'hui, cette dimension "magique" peut aussi être portée par une mesure radicale ou par la désignation d'un bouc émissaire, comme les "étrangers" pour l'extrême-droite par exemple. Nous manquons évidemment de "recours" aussi prestigieux et rassembleur que de Gaulle aujourd'hui. Et la recherche d'un "sauveur" risque de se traduire par une poussée des populismes de droite et de gauche, qui ne proposent pas de solutions crédibles et opératoires aux maux dont souffre notre pays.

Existe-t-il un homme politique de la dimension du général de Gaulle aujourd’hui ? Le danger de la situation actuelle vient-il justement du fait qu'il n'y a plus d'homme providentiel ?
Philippe Braud : Bien sûr, il n’y a pas aujourd’hui de personnage politique comparable à de Gaulle. Pour en « créer » un, il aurait fallu un renouvellement des drames de 1940 et des guerres coloniales. Mais il convient de garder son sang-froid. La situation actuelle est loin d’être exceptionnellement dramatique. Les affaires de corruption engendrent assez souvent leur antidote, c’est-à-dire un resserrement des contrôles ; la sortie de crise économique dépend pour l’essentiel du rétablissement (en cours, même s’il est lent) de la zone euro, beaucoup plus que de l’action d’un magicien à l’Elysée ou à Bercy. Les gouvernants en France, quels qu’ils soient, ne peuvent s’évader significativement des disciplines et des solidarités européennes. Ils créeraient un authentique chaos qui les anéantirait. Le salut proviendra de l’action, collective et concertée, menée à Bruxelles ainsi que dans les grandes capitales européennes dont Paris.

David Valence : De Gaulle avait ceci d'exceptionnel que général victorieux, législateur ambitieux, prophète inspiré, sage dévoué au service de la Nation et martyr si nécessaire, il réunissait en lui toutes les figures du sauveur identifiées par l'historien Raoul Girardet : Alexandre, Solon, Moïse, Cincinnatus et Jésus. Sans reprendre cette analyse stimulante, il est évident que personne ne dispose de la légitimité historique du général de Gaulle, qui excédait évidemment la légitimité démocratique, qui est une légitimité de procédure. Ou, pour parler Max Weber : de Gaulle avait une autorité de type charismatique, mais si elle ne se réduisait pas à cette dimension. Nul ne dispose d'une telle autorité aujourd'hui. Je ne sais pas, pour répondre complètement à votre question, s'il est dangereux de ne pas trouver "son" homme providentiel pour un peuple. Mais je sais en revanche qu'il est souvent dangereux et hasardeux de le chercher... Car les peuples se trompent aussi !

Jean-Luc Mélenchon appelle à manifester le 5 mai prochain en faveur de la 6e République. La sortie de crise passe-t-elle nécessairement par un big-bang politique ?
Philippe Braud : La participation à cette manifestation sera effectivement un baromètre intéressant de l’état de l’opinion et de sa propension à se mobiliser. Mais la probabilité d’un big bang politique paraît faible, et, à supposer qu’il advienne, on voit mal comment il pourrait ne pas ajouter de la crise à la crise.

David Valence : Nous avons surtout besoin de courage politique. Il serait bien évidemment dangereux que PS et UMP se mettent d'accord pour gouverner ensemble, comme ce fut le cas en Allemagne par exemple. Mais chacun doit adopter une attitude responsable, à la hauteur des événements. Au gouvernement d'oser tenir un ambitieux discours de vérité sur l'état du pays et d'oser des remèdes de cheval, de s'autoriser de l'audace et de s'armer de courage. En ce cas, l'opposition devra rester prête à gouverner, mais ne pas hésiter à reconnaître la pertinence de certaines des politiques mises en œuvre. L'ennui est qu'aujourd'hui l'exécutif semble terrifié par l'ampleur de la crise, et en même temps insouciant, comme un commandant de navire qui se concentrerait sur sa partie de cartes plutôt que sur son itinéraire de navigation, bien qu'il sache que la zone traversée pleine d'icebergs.

Or, si le gouvernement et le chef de l'Etat ne se montrent pas enfin à la hauteur de la gravité de la crise, d'une part, et que l'opposition s'en tient à un discours de critique négative sans proposer d'alternative, d'autre part, nous serons submergés par une vague populiste qui ébranlera profondément nos institutions démocratiques... Et nuira à notre économie, comme à la place de la France dans le monde.


[b]

Zed a écrit:

Selon des rumeurs, il y aurait des rumeurs qui courent.

Si elles arrivent à l'heure - c'est rare - elles deviennent des niouzes !

LE REDRESSEMENT PRODUCTIF

PSA ferme une usine, annonce 5 milliards d’euros de perte en 2012, l’État achète des Ford et des VW !


La nouvelle est absolument stupéfiante et pourtant, elle est restée confidentielle.

C’est une brève d’Auto Plus qui l’a révélé :

En 2013, la police française va largement renouveler sa flotte avec des Ford et des Volkswagen,

au moment même où PSA annonce la fermeture d’Aulnay !

L’Etat achète à l’étranger !

On croit rêver ou plutôt cauchemarder ! Ford vient de remporter un appel d’offre de 1400 véhicules (des Focus et des C-Max) qui vont remplacer les Renault Mégane et Scénic (fabriquées à Douai) pour les véhicules officiels de la police.

Volkswagen a également remporté un autre marché, au détriment de Citroën cette fois-ci, puisque les cadres de la police et de la gendarmerie rouleront en Passat, des volumes qui auraient pu être utiles au site de Rennes, menacé.

Ce n’est pas une première puisque Ford avait déjà gagné un gros marché pour la police il y a dix ans, qui avait déjà ému l’opinion publique. Bien sûr, le directeur adjoint des achats de l’UGAP (Union Générale des Achats Publics), la centrale d’achat de l’Etat affirme que la très grande majorité des véhicules achetés par l’Etat viennent de nos constructeurs nationaux. Mais une telle décision fait désordre alors que PSA vient d’annoncer la fermeture de l’usine d’Aulnay et une perte de 5 milliards d’euros en 2012.

Pire, alors que le marché automobile va très mal dans toute l’Europe ainsi qu’en France, le gouvernement étudie un projet de supermalus qui pourrait lourdement pénaliser les véhicules produits à Rennes et Douai (usines spécialisées dans les véhicules les plus imposants de nos constructeurs). Bref, on voudrait provoquer la fermeture de deux usines automobiles de plus que l’on ne s’y prendrait pas différemment, par delà les gesticulations d’Arnaud Montebourg.

A quoi sert le gouvernement ?

C’est bien la question que l’on est amené à se poser aujourd’hui. Arnaud Montebourg donne de sa personne mais on se demande bien à quoi il sert. D’ailleurs, il dit être du côté des syndicats, comme s’il en était réduit à n’être qu’un soutien impuissant des salariés sans le moindre moyen. Bref, le gouvernement ne peut pas protéger les usines nationales des importations ou des délocalisations. Il ne peut pas intervenir dans les choix des multinationales, même quand il est actionnaire (rappelons ici que Renault ne produit plus que 23% de ses voitures en France, contre 44% pour PSA).

Il est temps qu’Arnaud Montebourg passe des beaux discours aux actes. Il devrait au minimum imposer à nos administrations qu’elles achètent français.
Au moins un pourcentage obligatoire.


Toute la police allemande roule en Mercédès

Lawrence a écrit:

PSA ferme une usine, annonce 5 milliards d’euros de perte en 2012, l’État achète des Ford et des VW !

Une reflexion en marge : quel abruti pourrait s'imaginer aujourd'hui que les menages européens vont changer de bagnoles tous les ans ?
Il faut cesser de baver devant les resultats economiques de l'Allemagne : elle vieillit en acceléré, elle propose plus de petits jobs que de boulots solides, elle exporte beaucoup en Europe (celle de la crise, vous vous souvenez ?), et si demain la bonne Angela ecoute ses concitoyens, cesse de soutenir les vilains pays, elle se ramasse une claque monumentale.
Allons allons, pas d'envie mal placée, ce n'est pas par bonté que l'Allemagne accepte que l'Europe prete à ses mauvais eleves.

Alors à coté de ça, acheter français ou allemand ou italien ou polonais ou belge (on peut acheter... belge ?), pfiou, on n'est decidement toujours pas foutus de penser "Europe", ne se fixant que sur les ratés, ah on est des doués de l'egoisme.
Moi aussi je prefererais que l'etat achete français, par principe, mais au fond... Mon bipede favori roule americain, je devrais peut etre le puir


Mab -de plus en plus adepte de sa civilisation au sens large-

Quelques citations, petites vacheries entre amis, concernant Mimolette 1er .....



" Franchement, vous imaginez François Hollande président de la République? On rêve ! " (Laurent fabius, 2011)

" Le point faible de François Hollande, c'est l'inaction. Est-ce que les Français peuvent citer une seule chose qu'il aurait réalisé en trente ans de vie politique ? " (Ségolène Royal, 2011)

" Arrêtez de dire qu'il travaille, François n'a jamais travaillé, il ne fout rien " (Martine Aubry, 2011)

" A part les lunettes, il n'a pas changé grand chose " (Manuel Valls, 2009)

" Ségolène Royal n'a qu'un seul défaut, c'est son compagnon " (Arnaud Montebourg, 2007)

" Je n'ai pas oublié que François Hollande a immobilisé le Parti pendant dix ans. Comment peut-il aspirer à diriger la France, " (Arnaud Montebourg,2011)

" François ne travaille pas, il ne lit rien, il n'y a que les dépêches AFP qui l'intéressent " ( Vincent Peillon, 2008)

" Hollande, c'est le premier secrétaire qui a tout raté... Le hollandisme n'existe pas " (Pierre Moscovici, 2011)



Evidemment, tous ces grands courageux se sont empressés de se renier pour aller à la mangeoire ....



Et pour élargir le débat, quelques citations de la presse étrangère ...



CNN : " il se comporte comme un lapin étourdi par les phares d'un véhicule venant en sens opposé et qui s'appelle la dure réalité économique "

The Times : " Les Français peuvent se réjouir d'avoir Mister Bean aux commandes "

The Economist : " Hollande dispose d'assez de pouvoirs pour causer bien des dégâts dans son pays "

Süddeutsche Zeitung : " François Hollande est un saisonnier du jardin d'Eden. Il est là pour récolter les fruits mais il ne s'occupe pas de soigner les plantes "

Chicago Tribune : " Hollande doit renoncer à ses belles promesses. Il doit reconnaître que ses prescriptions étaient certes un excellent remède politique, mais qu'elles ne valaient rien en matière économique "

L'Orient-Le Jour : Il a la chemise du candidat d'il y a six mois; le costume du président affranchi; la ceinture de Flanby; la cravate de l'architecte, celui qui cimenterait une nation qui pleurniche, qui pleure et qui sanglote. "


Qui a pu voter pour un con pareil ?

712 -

Mara-des-bois façon les Visiteurs a écrit:

Mon bipede favori roule americain, je devrais peut etre le puir

Le pauvre homme n'est plus en odeur de sainteté...

Eddie, chasseur de chaussettes, a écrit:

Le pauvre homme n'est plus en odeur de sainteté...

Mais si mais si.
Enfin non.
Que voudriez vous que je fabrique d'un saint ?


Mab, pratique

Zed a écrit:

D'autant que c'est beaucoup plus jolie deux seins

Peut etre, mais entendons nous bien : ceux la ne sont pas canonisables.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Zed a écrit:

D'autant que c'est beaucoup plus jolie deux seins

Peut etre, mais entendons nous bien : ceux la ne sont pas canonisables.


Mab

peut-être Mab, mais les votre sont canons!

souvenir de votre photo de profil les blonds cheveux au vent !

coco!

De la part de notre camarade Pierre de Pornic...

Citation :

La France autorise le mariage homosexuel

Libération.fr

Le Parlement a définitivement adopté ce mardi le projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels, à 331 voix pour et 225 contre.



La France est devenue mardi le 9e pays européen à autoriser le mariage homosexuel, le 14e dans le monde, par un vote historique de l’Assemblée nationale. 331 députés ont voté pour le texte, 225 contre, et dix se sont abstenus. Cette dernière étape met fin à un marathon législatif de 136 heures et 46 minutes de débats. Le vote a provoqué moult applaudissements à gauche dans l'hémicycle, où les députés ont scandé «égalité, égalité».

La France des folles, c'est maintenant.

TAPETTES DU MONDE ENTIER, MARIEZ-VOUS !

OmbreBlanche a écrit:

La France des folles, c'est maintenant.

TAPETTES DU MONDE ENTIER, MARIEZ-VOUS !

Oui alors ça, c'est tres tres moyen, Ombre...


Mab

Mara-des-bois a écrit:

OmbreBlanche a écrit:

La France des folles, c'est maintenant.

TAPETTES DU MONDE ENTIER, MARIEZ-VOUS !

Oui alors ça, c'est tres tres moyen, Ombre...


Mab

Si ça te plait pas, c'est pareil.

La France rejoint désormais le club mondial des tarlouzes.

Finalement, ce n'est pas moyen, c'est en-dessous de la moyenne.


Mab

La France rejoint désormais le club mondial des tarlouzes.




«égalité, égalité».