Le Monde selon Barack...

Rappel du premier message :




Avec le sénateur de l'Arizona, le Président Obama a déclaré qu'il trouvera ensemble les bonnes solutions pour "réparer le pays". Il a ajouté qu'il comptait remercier son ancien adversaire pour le "remarquable service" qu'il a déjà rendu. Alors qu'on lui demandait s'il comptait aider la future administration, John McCain a répondu: "évidemment".

Puis, Obama a énoncé les principales mesures qu'il comptait prendre dès sa prise de fonctions qui aura lieu le 20 janvier prochain.

D'abord, il compte bien respecter et poursuivre le plan de sauvetage de 700 milliards de dollars en faveur des banques américaines.

Pour lui, la priorité c'est de mieux réguler le système financier mais sans étouffer "l'esprit d'entreprise et de prise de risques du capitalisme américain", seulement pour "rétablir un certain équilibre".

Il a également appelé à ne pas redouter l'aggravation du déficit public en ces temps de crise économique. "Nous ne devons pas nous inquiéter pour le déficit l'an prochain ou même l'année d'après. (...) Le plus important est d'éviter une récession plus grave."

La seconde priorité du Président Obama sera de tout faire pour aider les propriétaires en difficulté qui risquent de voir leur logement saisi. Ainsi, il mettra sur pied des négociations avec les banques et les emprunteurs pour que les gens puissent rester chez eux.

Concernant les questions de sécurité, Obama a assuré que dès sa prise de fonctions, il œuvrerait avec ses conseillers et l'armée à la réduction du contingent américain en Irak, à l'augmentation des troupes en Afghanistan et à "éradiquer al-Qaïda une fois pour toute".

Enfin, il a promis qu'il fermerait définitivement la prison de Guantanamo, à Cuba et qu'il restaurerait la stature morale de l'Amérique dans le monde.

Il a aussi assuré que la capture d'Oussama Ben Laden serait considérée comme un objectif prioritaire.

Citation :

"Ce que l'administration Obama attend de Moscou"



En annonçant jeudi une "nouvelle approche" dans son projet antimissile et en abandonnant l'idée d'installer en 2012-2013 un radar et des intercepteurs en République tchèque et en Pologne, au profit d'une stratégie plus adaptée à la menace iranienne revue à la baisse, le président américain espère en retour quelques concessions du Kremlin, notamment sur le dossier iranien.

Mais rien ne dit que Moscou fera des concessions sur l'Iran ou le désarmement nucléaire, où elle est le plus attendue.

Selon le quotidien russe Kommersant citant un diplomate russe "haut placé", Washington réclame justement une position plus ferme sur le dossier du nucléaire iranien et veut que Moscou renonce à la vente d'un système antiaérien à Téhéran.

Ce dernier point fut d'ailleurs l'objet d'un voyage très discret du Premier ministre israélien Benyamin Netanyhu à Moscou...

"On nous demande de cesser les livraisons à l'Iran de missiles S-300 et de soutenir une résolution au Conseil de sécurité de l'ONU prévoyant des sanctions contre Téhéran", a expliqué cette source.

http://fr.news.yahoo.com/78/20090918/twl-bouclier-antimissile-ce-qu-obama-att-5231d91.html

jam a écrit:

Sylvette a écrit:

Toujours au sujet de:

Le point: "Obama accuse les républicains de vouloir torpiller sa présidence" et de

Moa: Comme les Democrates ont torpille celle de Bush 43?
Je me demande si la bonne devise de Jam "C'est celui qui le dit qui l'est" ne pourrait pas etre facilement reformatee pour l'occasion en "C'est ceux qui le disent qui l'ont fait!"

car enfin, c'est marrant, enfin bon, surprenant, tout de meme que la raison primodiale officielle pour laquelle les Democrates haissaient tant Pres. Bush et ont tout fait pour le detruire etait: LA GUUUERRE!

Ils souhaitaient que nos "boys" rentrent chez eux. Et qu'est-il arrive?

Nos "boys" sont en Afghanistan, la ou Barack Obama les y laisse. Alors que comprendre?

------

Peut-etre et meme surement:

- que ce plan de remaniement social est prevu depuis des decenies (comme le fait est en train de faire surface)
- que le Sen. Kennedy en ait voulu a Carter de ne pas l'avoir instaure (comme ca l'est maintenant dit depuis sa mort)
- que l'extreme gauche americaine (n'oublions pas que Barack Obama avait ete nomme l'annee precedant son election, le Senateur le plus a gauche de tous les Democrates, que son grand ami Kennedy etait lui aussi un extra liberal, comme l'est egalement Howard Dean - le candidat malheureux au primaire bien que soutenu par Eddie ) est bel et bien prete a tout pour instaurer cet "agenda" pour le moins socialiste.

je sais pas si les démocrates ont essayé de "torpiller" la politique de bush pour deux raisons;
1/ c'est quoi la politique de bush??
2/ est-ce qu'il y avait la liberté d'expression pendant la guerre???

j'ai vu une fois à la télé, un "élu" démocrate se faire virer du plateau télé par un "journaliste"
j'invente pas, ça s'est produit
tout ça pourquoi?
parce que l'élu osait remettre en cause publiquement des arguments pro-guerre

ça ne s'est produit qu'une seule fois, après quoi plus personne n'a exprimé d'opinion opposée au pouvoir
(sauf michael moore, mais lui c'est un "comique", donc il a le droit; d'une part parce qu'il n'est pas élu, d'autre part parce qu'on peut toujours dire après coup qu'il exagère vu qu'il est là pour ça)

La presidence, Jam , la presidence

Quant a la liberte d'expression pendant la guerre... Vous devez confondre avec les impositions sur la presse pendant la seconde guerre

les républicains de vouloir torpiller sa présidence"



Il a des souvenir de vie a hawaii

Citation :

"Barack Obama: la colère que suscite le débat sur la réforme du système de santé n'a rien à voir avec la race"



"Est-ce qu'il y a des gens qui ne m'aiment pas à cause de la race? Je suis sûr qu'il y en a", a estimé Barack Obama sur CNN. "Mais ce n'est pas la question prépondérante en l'occurrence".

A plusieurs reprises, on a demandé au président si la teneur de la querelle sur le système de santé n'avait pas tourné à l'aigre pour cause de racisme sous-jacent. L'ancien président démocrate Jimmy Carter l'avait jugé clairement, en estimant qu'une "quantité écrasante" des attaques était racialement motivées.

Barack Obama estime que ce n'est pas le cas: "il y a un débat récurrent dans ce pays qui est en général beaucoup plus féroce lors des périodes de transition, ou quand des présidents cherchent à mettre en œuvre des changements majeurs", a-t-il relativisé sur CNN.

Sur NBC, il a précisé: "C'est une controverse qui dure depuis le début de l'histoire de cette république, et c'est: 'quel est le rôle que doit avoir le gouvernement? Comment équilibrer la liberté avec notre besoin de prendre soin les uns des autres?'. Ce n'est pas une discussion neuve, et elle réveille toujours les passions".

Sur ABC, le président a estimé que "certains, la question de la race mise à part, sont en fait plus passionnés par l'idée de savoir si le gouvernement est capable de faire quoi que ce soit de bien". "Et je pense que c'est probablement cela qui suscite le plus de vitriol".

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/ameriques/20090919.FAP3967/barack_obama_la_colere_que_suscite_le_debat_sur_la_refo.html

Barack Obama a écrit:

Comment équilibrer la liberté avec notre besoin de prendre soin les uns des autres ?

Très bonne et judicieuse question, M. Obama.

Que les Américains se la posent aussi au lieu de gueuler comme des veaux à propos d'un projet dont ils seront les premiers bénéficiaires.

Vous avez tout mon soutien dans votre réforme, M. Obama, soyez-en assuré.

Confirmation de l'expression... les conseilleurs ne sont pas les payeurs:

Très bonne et judicieuse question, M. Obama.

Que les Américains se la posent aussi au lieu de gueuler comme des veaux à propos d'un projet dont ils seront les premiers bénéficiaires.

Vous avez tout mon soutien dans votre réforme, M. Obama, soyez-en assuré.

Je penserais bien a une ou deux autres, mais par politesse...

Citation :

"Obama, prochaine cible de Michael Moore ?"



Michael Moore annonçait il y a peu que son dernier film «Capitalism: A Love Story», dans lequel il critique le système économique qui a conduit l'Amérique dans sa situation actuelle, pourrait bien être son dernier documentaire. Mais si tel n'est pas le cas, le «liberal» (au sens anglo-saxon du terme) le plus célèbre des Etats-Unis pourrait bien s'attaquer à Barack Obama, selon le Guardian.

Bien qu'il ait toujours été un fervent supporter du jeune président, et l'a même épargné dans son dernier film, malgré la responsabilité d'Obama dans le vote du plan de relance économique, que beaucoup ont vu comme une récompense aux institutions financières à la dérive. «Mais, lors du festival du film de Toronto en début de semaine, Moore a déclaré que la récente annonce du président selon laquelle il allait envoyer plus de troupes en Afghanistan pourrait en faire une cible pour son prochain documentaire» écrit le quotidien britannique.

«Beaucoup de personnes à gauche sont en colère. Je n'en suis pas encore là, a déclaré le réalisateur. Clinton n'a pas fait beaucoup pour changer les choses, mais j'ai bon espoir qu'Obama sera capable d'arrêter cela et d'emmener le pays dans une meilleure direction.»

A propos de la guerre en Afghanistan, Moore estime qu'Obama a maintenant le choix: «Il peut décider si cette guerre est celle de Bush ou la sienne. Et elle est en train de devenir la sienne.» Il a ensuite déclaré que si les choses n'ont pas changé dans un an, son prochain film pourrait être sur Obama.

Moore est de plus en plus critique de la politique des démocrates depuis un an, un changement de taille pour le réalisateur qui s'est fait le champion des opposants aux républicains, notamment dans ses films Sicko et Farenheit 911, palme d'or du festival de Cannes en 2004.

Le dernier film de Moore, présenté début septembre à la 66e Mostra de Venise, est une dénonciation de l'impact désastreux des puissances financières sur la vie des Américains.

http://www.slate.fr/story/10561/obama-prochaine-cible-de-michael-moore

Michael Moore, richissime critique du capitalisme(en anglais)

on ne peut que regretter qu'>Obama n'ait pas changé la politique américaine envers Cuba.
c'est en effet un test important pour sa volonté de changer le pays et de sortir de la logique impérialiste.

Mais ce ne peut etre le seul critère pour juger Obama. Ce qu'il vient de faire vis-à-vis de la Russie (abandonner ce projet fou de missiles en europe de l'est) n'est pas rien.

peut-être ne peut-il faire tout en même temps.

il faut lui laisser sa chance.

cela dit Cuba est et restera un signal, un test, pour l'avenir, proche avenir.

la guerre en iraq, sylvette, était illégale, s'il avait suffi des résolutions du conseil de sécurité de la première guerre du golfe pour justifier une nouvelle guerre, alors pourquoi les Etats-Unis se sont ils efforcés d'arracher une nouvelle résolution au même conseil de sécurité pendant une année ? et ces efforts ont été abandonnés faute de pouvoir convaincre une majorité, ainsi que de pouvoir convaincre les trois détenteurs du droit de veto opposés à cette guerre.

comment est il possible, sylvette, que vous ne compreniez toujours pas que les EU se sont fourvoyés, alors que Bush lui-même l'a compris plus ou moins, raison pour laquelle il a écarté de son entourage tous ceux qui lui avaient conseillé cette guerre ?

et alors que vous voyez vous même que l'Iraq a été mis et reste à feu et à sang, puis par ailleurs que l'essentiel du pouvoir d'Etat a été donné à des partisans de l'Iran, à l'issue de la confusion politique et des renversement d'alliance faites par les forces américaines sur place pour limiter leurs pertes et affaiblir la résistance baathiste ?

et quant à la guerre en afghanistan, elle est légale ; mais elle risque de mal tourner, qui ne le voit pas ? pourquoi pensez vous défendre votre patrie en l'encourageant dans des sentiers dangereux et piégés ? défendre son pays cela veut dire aussi critiquer ses initiatives quand elles sont malheureuses et quand en fin de compte elles l'affaiblissent. Quand une minorité se cache derrière l'intérêt national pour poursuivre ses propres intérêts.

la guerre en afghanistan a commencé sur une base juste mais où va t-elle maintenant ? on voit les américains soutenir un régime qui manifestement truque les élections et est compromis dans la question du narcotrafic. on voit les américains ajouter encore à leur image déjà prégnante de bombardeurs irresponsables, spécialistes des bavures et des massacres aériens. on voit les américains se créer aussi un nouveau gouffre financier, ce qui est dangereux, il n'y a pas que le terrorisme qui est dangereux pour les Etats-Unis.

il faut remettre à plat la réflexion sur l'afghanistan. par exemple on peut se demander comment les Etats peuvent fournir des centaines de milliards de dollars pour sauver une bourse, mais pas pour reconstruire un pays, qui, tant qu'il restera moyen-ageux sur le plan des infrastructures et de l'économie, le restera aussi sur le plan des moeurs et des mentalités.

si en afghanistan il y avait des routes, des voies ferrées, l'électricité, d'une part les opérations de contrôle militaire actuelles seraient plus efficaces, d'autre part à terme la population serait mieux intégrée dans la modernité, aurait une chance de progrès.

si en afghanistan il y avait des routes, des voies ferrées, l'électricité, d'une part les opérations de contrôle militaire actuelles seraient plus efficaces, d'autre part à terme la population serait mieux intégrée dans la modernité, aurait une chance de progrès.

85% De la population est hostile au progrès.

Le Cercle

Que le Gouvernement Bush 43 ait prefere avoir le support non equivoque de L"ONU ne fait pas de doute maintenant, il ne l'a pas cherche pendant un an puisque les dicsussions se sont tenues de septembre/octobre a mars.

Ensuite, j'ai toujours dit que cette guerre n'aurait jamais du etre.

Malheureusement, si comme vous, je suis persuadee que la main mise sur le petrole iraquien n'etait pas la raison qui poussait les Etats Unis a cette guerre, les contrats signes entre la France et l'Irak etaient eux la raison du soutien a Saddam Hussein par le gouvernement Chirac. (Pour rappel, la chute de l'economie francaise quelques mois apres le debut de la guerre et le motif donne par Raffarin: L'Irak (alors que la France n'y etait pas du tout investi militairement) C'est egalement pourquoi il faut tenir, Chirac et surtout de villepin responsables de cette guerre. La diplomatie a montre la son plus vilain visage.

Pres. Bush avait donne a plusieurs reprises la possibilite a Hussein de s'exiler (il avait suffisament d'argent ailleurs pour y vivre a l'aise) mais Saddam se sentant fort du soutien de la Russie, de la Chine mais surtout de la France (il surveillait le petit manege de de villepin en Afrique en particulier) a refuse.

Quant a l'Afghanistan: Vous avez a la Maison Blanche, le president que vous vouliez. Il decide. Ne vous inquietez pas trop, je pense qu'il ne devrait pas tarder a lacher. Il resiste mal a la pression.

=====

Je tiens a preciser que meme si je ne partage pas toutes vos idees, vous lire a ete un reel plaisir.

Enfin a sa place.





Obama, vedette du théâtre guignol, reconnu comme patrimoine bordelais










[url=https://librespropos.1fr1.net/javascript: window.print();] [/url]

Monde - France 14:13
Une marionnette du président américain Barack Obama, représenté en "Monsieur Loyal", sera sans aucun doute la vedette du guignol Guérin, dimanche à Bordeaux, à l'occasion des Journées du Patrimoine.
C'est lors des élections présidentielles américaines, que Philippe Guérin, âgé de 58 ans, marionnettiste à Bordeaux, s'est senti inspiré par le futur président, qu'il trouvait "sympa".
"Au départ, je voulais le faire souriant, mais je n'y suis pas arrivé car c'est quand même le président des Etats-Unis", se souvient M. Guérin, qui appartient à la septième génération de marionnettistes installés dans la capitale girondine depuis 1853.
Le personnage de Barack Obama, qui a ainsi rejoint des hommes politiques célèbres comme Georges Clemenceau et le général de Gaulle, est seulement là "pour annoncer le spectacle", souligne le marionnettiste.
La fabrication de cette dernière création a nécessité des heures de travail. "Il a été fait dans du tilleul, un bois très dur, facile à sculpter et léger", raconte le créateur, tout en montrant fièrement son personnage d'Obama, vêtu d'un dolman rouge et or.
Des représentations seront offertes samedi à Saint-Emilion et dimanche à Bordeaux dans le cadre des Journées du patrimoine. "Je suis très fier que le théâtre guignol soit enfin reconnu comme faisant partie du patrimoine", se félicite cet artiste âgé de 58 ans.

JACKLELOUP a écrit:

Enfin a sa place.





Obama, vedette du théâtre guignol, reconnu comme patrimoine bordelais










[url=https://librespropos.1fr1.net/javascript: window.print();] [/url]

Monde - France 14:13
Une marionnette du président américain Barack Obama, représenté en "Monsieur Loyal", sera sans aucun doute la vedette du guignol Guérin, dimanche à Bordeaux, à l'occasion des Journées du Patrimoine.
C'est lors des élections présidentielles américaines, que Philippe Guérin, âgé de 58 ans, marionnettiste à Bordeaux, s'est senti inspiré par le futur président, qu'il trouvait "sympa".
"Au départ, je voulais le faire souriant, mais je n'y suis pas arrivé car c'est quand même le président des Etats-Unis", se souvient M. Guérin, qui appartient à la septième génération de marionnettistes installés dans la capitale girondine depuis 1853.
Le personnage de Barack Obama, qui a ainsi rejoint des hommes politiques célèbres comme Georges Clemenceau et le général de Gaulle, est seulement là "pour annoncer le spectacle", souligne le marionnettiste.
La fabrication de cette dernière création a nécessité des heures de travail. "Il a été fait dans du tilleul, un bois très dur, facile à sculpter et léger", raconte le créateur, tout en montrant fièrement son personnage d'Obama, vêtu d'un dolman rouge et or.
Des représentations seront offertes samedi à Saint-Emilion et dimanche à Bordeaux dans le cadre des Journées du patrimoine. "Je suis très fier que le théâtre guignol soit enfin reconnu comme faisant partie du patrimoine", se félicite cet artiste âgé de 58 ans.

-----

Ah, c'est Bordelais, Guignol? Mais je croyais que c'etait Lyonnais.

Ah, c'est Bordelais, Guignol? Mais je croyais que c'etait Lyonnais.

Bonjour Silvette . C'est un conflit de village.

il nous prend vraiment pour des lapins de six semaines !!! et même si c'était vrai, quelle inconscience !!!
--------------------------

• 
  Barack Obama a assuré dimanche sur CNN que sa famille avait l'intention de se faire vacciner contre la grippe H1N1, mais qu'elle attendrait son tour.
  

- le 20/09/2009 - 17h31
Mis à jour le 20/09/2009 - 18h07

Nous voulons être vaccinés. Nous pensons que c'est la bonne chose à faire (...) Nous attendrons notre tour comme tout le monde et lorsqu'on nous dira que c'est à nous, alors nous nous ferons vacciner". Le président américain Barack Obama a assuré dimanche que sa famille avait l'intention de se faire vacciner contre la grippe H1N1, mais qu'elle attendrait son tour, lors d'un entretien sur la chaîne de télévision CNN.

"Nous devons nous assurer que ces vaccins iront en priorité" aux personnes considérées comme davantage à risque, a dit le président Obama, qui s'exprimait dimanche sur cinq chaînes de télévision pour défendre sa réforme du système de santé, sa grande priorité intérieure du moment. Les autorités sanitaires américaines ont donné leur feu vert mardi au vaccin contre la grippe H1N1, qui pourra être administré à partir d'octobre. La vaccination sera facultative, mais la priorité sera donnée à cinq groupes considérés comme davantage à risque: femmes enceintes, personnes au contact d'enfants, personnel médical, jeunes âgés de six mois à 24 ans et personnes de moins de 65 ans souffrant d'autres maladies.

"Je pense que moi j'arriverai assez loin après"

"Après, ce sera au tour des enfants, donc Malia et Sacha vont se retrouver dans cette catégorie", a indiqué M. Obama en parlant de ses filles âgées de 10 et 8 ans. "Je pense que moi j'arriverai assez loin après", a-t-il ajouté.

"Le programme de la famille Obama consiste à appeler ma ministre (de la Santé) Kathleen Sebelius et mon directeur (des Centres de contrôle américains des maladies, CDC) et de leur demander tout simplement quelles sont leurs recommandations. Et ce qu'ils me diront de faire, je le ferai", a assuré le président américain.

ou alors....................... il préfère que les Américains servent de cobayes et s'il n'y a pas trop de "pépins" alors il dira il a été appelé !!!

Marieden

La reaction a cote de moi penchait plutot pour les lapins.

Mais bon, n'oubliez pas non plus qu'il suivra les recommandations du Directeur du CDC et de Sebelius!

"on" m'a egalement demande si je pensais que notre fille, mere de 2 enfants, pouvait avoir acces a eux egalement...

marieden a écrit:

ou alors....................... il préfère que les Américains servent de cobayes et s'il n'y a pas trop de "pépins" alors il dira il a été appelé !!!

"il y aura beaucoup d'appelés et peu d'élus"
moi, tant qu'à faire, je préfère être élu

Selon des analystes, le projet de loi sur l'assurance sante revu par le Comite des Finances du Senat
obligerait les Americains a s'assurer, s'ils refusaient?

1) il leur serait impose une penalite et s'ils ne la payaient pas?

2) celle-ci pourrait aller jusqu'a $ 25,000 et serait directement facturee par le fisc, ou..

3) les Americains en question pourraient passer 1 an derriere les barreaux. (en anglais)

en France, on ne nous demande pas si on veut ou pas de la sécu, la cotisation est directement ponctionnée sur les bulletins de salaire

Sylvette, si vous voulez savoir comment ça marche en France, pour vous donner une petite idée si les US décident de faire la même chose, voici une adresse où tout est expliqué avec les barèmes.

http://www.cm-lyon.fr/documents/pdf/droit/fiche_cotisations_sociales.pdf

marieden a écrit:

en France, on ne nous demande pas si on veut ou pas de la sécu, la cotisation est directement ponctionnée sur les bulletins de salaire

Bonjour Marieden

Le POTUS (President of the United States ) a-do-re-rait appliquer ce genre de prelevement, mais ce n'est possible que si l'assurance est une assurance gouvernementale et ca finalement je pense, je crois, j'en suis pour ainsi dire certaine, que CA NE PASSERA PAS, parce que la majorite des Americains n'en veulent pas.

Les assurances continueront donc d'etre prises aupres de societes privees.

Facebook: Obama doit-il être tué ?


Le service chargé de la protection de Barack Obama a indiqué lundi avoir ouvert une enquête pour identifier les auteurs d'un sondage paru sur le site de socialisation Facebook demandant aux internautes si le président américain devait être assassiné.











Magazine - Internet et High-Tech 9:11
Facebook a fermé lundi la page en question, intitulée "Obama doit-il être tué?" et proposant comme réponses "oui", "non", "peut-être" et "s'il m'enlève mon assurance santé". "Une fois que nous avons découvert cette page, nous avons travaillé avec Facebook afin qu'ils la ferment", a indiqué un porte-parole des Secret Service (USSS), le service chargé de la protection des personnalités, Malcolm Wiley. "Nous sommes bien évidemment en train d'enquêter, comme nous le serions dans n'importe quel autre cas de menaces", a-t-il ajouté.
Plus de 750 utilisateurs de Facebook auraient répondu au sondage avant qu'il ne soit retiré. Il avait été mis en ligne au cours du week-end via une application conçue par une entreprise tierce permettant aux utilisateurs de mener leurs propres sondages, selon un porte-parole de Facebook, Barry Schnitt. "En général, les gens mettent en ligne des sondages futiles comme pour demander à des amis où ils devraient aller dîner ou ce qu'ils pensent d'un certain film", a-t-il expliqué.
Facebook a été contraint de fermer l'application, qui ne pourra pas être utilisée tant que l'entreprise propriétaire n'aura pas assuré Facebook que le sondage a été retiré et que des mesures sont prises pour prévenir l'apparition de telles enquêtes, a souligné M. Schnitt.
Le président Obama défend avec vigueur un projet très controversé de réforme du système de santé qui piétine actuellement au Congrès.

Guantanamo : la fermeture du centre de détention sera sans doute retardée



LE MONDE | 29.09.09 | 14h56 • Mis à jour le 29.09.09 | 15h10 Washington Correspondante



A quatre mois de l'échéance, il semble qu'une douloureuse révision soit en cours à la Maison Blanche : Guantanamo ne sera pas fermée dans les délais. "Cela va être difficile", a reconnu, dimanche 27 septembre, le ministre de la défense, Robert Gates. Le 22 janvier, le président Barack Obama avait signé un décret prévoyant la fermeture de la prison dans les douze mois. Interrogé en juin, son porte-parole, Robert Gibbs, affirmait encore que la date serait "absolument" respectée. Lundi, il était moins affirmatif. "Nous ne nous focalisons pas sur le fait de savoir si le délai sera ou non respecté un jour précis, a-t-il dit. Nous nous focalisons sur la fermeture et le moyen de faire le plus de progrès possible d'ici au 22 janvier."

Huit mois après l'entrée en fonctions de M. Obama, 223 détenus sont toujours à Guantanamo, soit 18 de moins seulement qu'en janvier. Les questions de base n'ont pas été résolues, ni sur la juridiction qui pourrait s'appliquer ni sur le sort de ceux qui ne peuvent être jugés ni libérés. Les commissions (tribunaux) militaires ont été suspendues pour la troisième fois.
Les débats semblent animés dans l'administration, à en juger par le nombre de fuites et de démentis. Vendredi, le Washington Post affirmait que Greg Craig, le chef des services juridiques de la Maison Blanche, avait été déchargé du dossier. Son erreur ? Avoir imposé le délai d'un an pour la fermeture. Aussitôt, M. Gates a affiché sa solidarité, affirmant que lui aussi avait été favorable à une date butoir, seul moyen de "remuer la bureaucratie" de Washington. Et M. Gibbs a fait savoir lundi que M. Craig était dans le bureau Ovale le matin même pour parler de Guantanamo.
Véritable guérilla
L'épisode est venu s'ajouter à une série de tergiversations. Le 21 mai, M. Obama annonçait qu'il étudiait la possibilité d'institutionnaliser la détention préventive, autrement dit l'internement sans jugement. La semaine dernière, le ministère de la justice a assuré que le projet était abandonné. Non que l'administration renonce à cette forme de détention, sans précédent dans le droit américain. Mais elle estime que l'autorisation de recours à la force votée par le Congrès en 2001 lui donne le droit d'enfermer préventivement les suspects.
Pour Sarah Mendelson, du Center for Strategic and International Studies (CSIS), l'administration a perdu du temps. "Dans notre rapport, "Closing Guantanamo", nous avions dit qu'il faudrait douze mois. Mais douze mois de travail intensif, explique-t-elle. Là, il y a eu un début sur les chapeaux de roue, mais plus beaucoup d'action après." Le président a préféré ne pas retenir la solution d'une commission bipartite, ce qui aurait pourtant eu l'avantage d'associer les républicains. "Il n'aimait pas le mot "commission", qui laisse la porte ouverte à une enquête sur les erreurs du passé", dit M^me Mendelson.
La Maison Blanche est aussi en butte à une véritable guérilla de la part du Congrès. Les deux sénateurs républicains du Kansas ont entrepris de bloquer les nominations de hauts fonctionnaires tant qu'ils n'auraient pas la garantie que les "terroristes" ne seront pas envoyés au pénitencier fédéral de Fort Leavenworth. A l'approche du vote du budget, républicains et démocrates ont multiplié les amendements visant à interdire l'accueil de détenus sur leurs terres.Corine Lesnes