Le Monde selon Barack...

Rappel du premier message :




Avec le sénateur de l'Arizona, le Président Obama a déclaré qu'il trouvera ensemble les bonnes solutions pour "réparer le pays". Il a ajouté qu'il comptait remercier son ancien adversaire pour le "remarquable service" qu'il a déjà rendu. Alors qu'on lui demandait s'il comptait aider la future administration, John McCain a répondu: "évidemment".

Puis, Obama a énoncé les principales mesures qu'il comptait prendre dès sa prise de fonctions qui aura lieu le 20 janvier prochain.

D'abord, il compte bien respecter et poursuivre le plan de sauvetage de 700 milliards de dollars en faveur des banques américaines.

Pour lui, la priorité c'est de mieux réguler le système financier mais sans étouffer "l'esprit d'entreprise et de prise de risques du capitalisme américain", seulement pour "rétablir un certain équilibre".

Il a également appelé à ne pas redouter l'aggravation du déficit public en ces temps de crise économique. "Nous ne devons pas nous inquiéter pour le déficit l'an prochain ou même l'année d'après. (...) Le plus important est d'éviter une récession plus grave."

La seconde priorité du Président Obama sera de tout faire pour aider les propriétaires en difficulté qui risquent de voir leur logement saisi. Ainsi, il mettra sur pied des négociations avec les banques et les emprunteurs pour que les gens puissent rester chez eux.

Concernant les questions de sécurité, Obama a assuré que dès sa prise de fonctions, il œuvrerait avec ses conseillers et l'armée à la réduction du contingent américain en Irak, à l'augmentation des troupes en Afghanistan et à "éradiquer al-Qaïda une fois pour toute".

Enfin, il a promis qu'il fermerait définitivement la prison de Guantanamo, à Cuba et qu'il restaurerait la stature morale de l'Amérique dans le monde.

Il a aussi assuré que la capture d'Oussama Ben Laden serait considérée comme un objectif prioritaire.

Faut-il comprendre Cercle puisque vous ne critiquez que la guerre en Iraq, vous souteniez, meme si de facon tacite, la guerre en Afghanistan? Car enfin, si vous avez poste sur ce fil, c'est qu'il doit bien y avoir un rapport avec Barack Obama.

Je remonte, hein, c'est au cas ou que le Cercle aurait manque mon dernier message.

Citation :

"Obama ne permettra pas un retour aux excès dans la finance"



Un an jour pour jour après le déclenchement de la crise financière, le président américain a prévenu : il ne permettra pas un retour aux "comportements inconsidérés" et aux "aux excès incontrôlés" qui ont contribué au marasme.

Et évoque même une nouvelle réglementation vigoureuse du système financier, tout en pressant Wall Street d'agir sur les primes.

"Au lieu de tirer les leçons (du dépôt de bilan) de Lehman et de la crise dont ils n'ont toujours pas fini de se remettre, ils choisissent de les ignorer", a-t-il dit, à la veille du premier anniversaire de la chute de la banque Lehman Brothers.

"C'est pourquoi je veux qu'ils m'entendent: nous ne reviendrons pas à l'époque des comportements inconsidérés et des excès incontrôlés qui sont au cœur de cette crise, quand trop de gens n'étaient motivés que par le goût des marchés vite expédiés et des primes juteuses", a-t-il dit.

Aussi, le président américain Barack Obama a appelé les dirigeants des pays développés et des grandes économies émergentes (G20) réunis la semaine prochaine aux Etats-Unis à réformer de manière "énergique" les règles du système financier mondial.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/economie/20090914.OBS1036/obama_ne_permettra_pas_un_retour_aux_exces_dans_la_fina.html

"Obama ne permettra pas un retour aux excès dans la finance"

C'est lui qui a les cléfs du coffre???????

Citation :

"Michael Moore appelle les Américains à soutenir le système de santé d'Obama"



"Je me sens mal pour le président Obama et pour ce qu'il vit en ce moment (...) en essayant d'apporter de l'aide à des gens qui ont des difficultés à l'obtenir", a déclaré le cinéaste altermondialiste, lors d'une conférence de presse au Festival de Toronto.

"Ces dizaines de millions de personnes qui ont voté pour lui, où sont-ils?, a-t-il demandé. On entend une minorité (s'opposer au projet) mais où est la majorité? Où sont ceux qui ont voté pour Obama? Où sont les gens qui voulaient (cette réforme)?".

"Peut-être qu'une part du problème vient du fait que son plan ne propose que la moitié des changements nécessaires", a suggéré Moore, estimant "qu'il est difficile de susciter l'enthousiasme avec des demi-mesures."

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gud2yTk_tmsYbmhG6ZpMhmi9Rhvg

Dans ce cas!

"Michael Moore appelle les Américains à soutenir le système de santé d'Obama"


Il doit en avoir besoin.

Evidemment, ton commerce lui tourne bien. Les arabes sont assez cons pour aller se fournir chez toi.
Alors, tu peux t'offir une très bonne mutuelle. Ce qui n'est malheureusement pas le cas de tout le monde.

Dommage que la prise en charge de la connerie n'existe pas, tu ferais un excellent client pour qui voudrait bien se pencher sur ton cas, crois-moi.

Merci.

Sylvette a écrit:

Dans ce cas!

Votre président fait le maximum pour vous.

Il ne veut que votre bonheur... que chaque Américain ne se sente pas exclu et puisse enfin se soigner.

Si certains ne comprennent pas (encore) Barack Obama, laissez faire... la providence saura leur montrer le chemin.

Barack Obama est la lumière destinée à éclairer les siècles.

Vive Barak Obama

Votre président fait le maximum pour vous.

Il ne veut que votre bonheur... que chaque Américain ne se sente pas exclu et puisse enfin se soigner.

Si certains ne comprennent pas (encore) Barack Obama, laissez faire... la providence saura leur montrer le chemin.

Barack Obama est la lumière destinée à éclairer les siècles.



Oui Ombre ! on voit que vous au moins, vous avez compris le probleme

Heureusement qu'Obama peut compter sur Moore et sur vous! Jack n'a pas tout-a-fait tort!

(mais si je savais que vous blaguiez, moi aussi d'ailleurs, je blaaague!)

et comme le dit si bien, Benedicte , Vive Barak Obama

.... vive aussi les Parisiens, le MRAP, les chiens et les veaux!

pour répondre à Sylvette, en effet, nous l'avions dit, la guerre en Afghanistan est de nature différente de celle d'Iraq ; car s'agissant de l'Afghanistan, les Etats-Unis agissaient en légitime défense, ayant été attaqués par des terroristes basés dans ce pays ; tandis que s'agissant de l'Iraq il s'agissait d'une guerre d'agression.

l'ONU autorise l'emploi de la force dans deux cas : 1) sous mandat des nations-unies, délivré par le conseil de sécurité dans le cadre du chapitre 7 de la charte 2) légitime défense

il en résulte que la guerre en Iraq, alors que les EU n'avaient pas obtenu la résolution qu'ils cherchaient au conseil de sécurité, était et reste illégale, tandis que la guerre en Afghanistan a été légale.

Toutefois, une guerre peut etre juste au départ et devenir injuste avec le temps ; c'est notamment le cas si elle se poursuit hors du cadre initial, ce qui est peut etre en train de devenir le cas en Afghanistan car les talibans chassés, les forces américaines sont restées pour installer un pouvoir manifestement étranger qui progressivement est devenu impopulaire et ressenti comme une occupation.

en même temps il est clair qu'il n'est pas facile pour les EU de quitter un pays dont ils ont le sentiment qu'il redeviendra alors une base du terrorisme.

un autre point est que la façon de mener la guerre peut aussi rendre une guerre juste initialement, injuste avec le temps. or il y a lieu de critiquer la façon américaine de mener cette guerre, de plus en plus couteuse en vies civiles, notamment à cause des bavures et autres dommages collatéraux qui résultent des tactiques et stratégies militaires américaines.

voilà notre réponse nuancée; il est clair que si les américains se débrouillent de façon à rendre leur présence insupportable à la population (et de nombreux témoignages vont malheureusement en ce sens, ainsi une récente incursion des soldats américains dans un hopital où ils sont entrés en force dans des sections réservées aux femmes) la guerre aura perdu ses objectifs initiaux dont celui de libérer le peuple afghan et de le séparer du terrorisme international.

Pour repondre au Cercle

pour répondre à Sylvette, en effet, nous l'avions dit, la guerre en Afghanistan est de nature différente de celle d'Iraq ; car s'agissant de l'Afghanistan, les Etats-Unis agissaient en légitime défense, ayant été attaqués par des terroristes basés dans ce pays ; tandis que s'agissant de l'Iraq il s'agissait d'une guerre d'agression.

D'accord pour l'Afghanistan

En ce qui concerne l'Iraq, ce n'etait pas une guerre d'agression puisque Hussein n'avait par tenu sa promesse de detruire les armes listees par l'ONU condition a l'arret de la guerre du Golfe.

--------------

l'ONU autorise l'emploi de la force dans deux cas : 1) sous mandat des nations-unies, délivré par le conseil de sécurité dans le cadre du chapitre 7 de la charte 2) légitime défense

il en résulte que la guerre en Iraq, alors que les EU n'avaient pas obtenu la résolution qu'ils cherchaient au conseil de sécurité,

En premier lieu, il n'y a jamais eu de vote concernant cette resolution; ensuite, Saddam Hussein, n'ayant, entre autres, pas respecter ses engagements "la guerre d'Iraq" n'etait en fait que la reprise de la guerre du Golfe

était et reste illégale,

des lors, elle etait parfaitement legale

tandis que la guerre en Afghanistan a été légale.

elle aussi, oui

--------------

Toutefois, une guerre peut etre juste au départ et devenir injuste avec le temps ; c'est notamment le cas si elle se poursuit hors du cadre initial, ce qui est peut etre en train de devenir le cas en Afghanistan car les talibans chassés, les forces américaines sont restées pour installer un pouvoir manifestement étranger qui progressivement est devenu impopulaire et ressenti comme une occupation.

en même temps il est clair qu'il n'est pas facile pour les EU de quitter un pays dont ils ont le sentiment qu'il redeviendra alors une base du terrorisme.

C'est tres bien a vous de le faire remarquer.

-----------

un autre point est que la façon de mener la guerre peut aussi rendre une guerre juste initialement, injuste avec le temps. or il y a lieu de critiquer la façon américaine de mener cette guerre, de plus en plus couteuse en vies civiles, notamment à cause des bavures et autres dommages collatéraux qui résultent des tactiques et stratégies militaires américaines.

Il me semble que les Etats Unis ne sont pas les seuls investis dans cette guerre, la, je ne suis pas certaine qu'il soit juste de les cibler ainsi.

---------------

voilà notre réponse nuancée; il est clair que si les américains se débrouillent de façon à rendre leur présence insupportable à la population (et de nombreux témoignages vont malheureusement en ce sens, ainsi une récente incursion des soldats américains dans un hopital où ils sont entrés en force dans des sections réservées aux femmes) la guerre aura perdu ses objectifs initiaux dont celui de libérer le peuple afghan et de le séparer du terrorisme international.

Malheureusement, je ne pourrais que reprendre ce qu'un soldat allemand avait dit a Maman, apres qu'il lui ait pris son velo: "C'est la guerre!" Il y aurait toujours des erreurs et des exces.

Merci de votre reponse. J'avoue cependant etre tout de meme surprise par le fait que vous ne puissiez pas parler de la guerre en Afghanistan sans parler de la guerre en Iraq. Sans doute parce que toutes deux ont a voir avec la guerre contre le terrorisme.

Sylvette a écrit:

Oui Ombre ! on voit que vous au moins, vous avez compris le probleme

Plus sérieusement, je n'ai aucun intérêt à soutenir Obama n'étant pas Américain.

N'empêche que, oui, il a mon estime et mon respect. Sur ce plan là, tout au moins.

Son projet est juste.
Il n'est pas normal, voyez-vous Sylvette, que dans la première puissance économique mondiale, encore trop de gens n'arrivent pas à se soigner, faute de moyens suffisants...

Obama: pas de décision "immédiate" sur des renforts en Afghanistan






Monde - International 21:17


Le président Barack Obama a prévenu mercredi une opinion publique de plus en plus impatiente avec l'Afghanistan qu'il prendrait son temps avant de décider s'il enverrait ou non davantage de soldats américains dans une guerre qui va s'intensifiant.
"Je veux être absolument clair, parce qu'on a beaucoup parlé de ça dans la presse: il n'y a pas de décision immédiate en vue sur les ressources" en hommes, a dit M. Obama alors que le chef d'état-major américain vient de déclarer de tels renforts "probablement" nécessaires.
Lors d'une apparition devant la presse à l'occasion d'entretiens avec le Premier ministre canadien Stephen Harper à la Maison Blanche, M. Obama a redit que les Etats-Unis n'avaient pas eu jusqu'alors une stratégie "claire" en Afghanistan et a invoqué le réexamen en cours de cette stratégie par les responsables militaires et civils américains.
"Une chose qui est absolument claire pour moi, c'est que vous devez d'abord vous entendre sur ce qui est la bonne stratégie et qu'ensuite vous vous prononcez sur les ressources" en hommes, a-t-il déclaré, affirmant sa volonté de ne pas "mettre la charrue avant les boeufs" malgré la pression exercée par la dégradation sur le terrain et l'opposition croissante à une guerre qui dure depuis huit ans.
M. Obama et ses collaborateurs examinent actuellement un rapport confidentiel du nouveau commandant des forces américaines et des forces de l'Otan en Afghanistan, le général Stanley McChrystal, rapport réexaminant la stratégie américaine.
Le général McChrystal passe pour devoir faire suivre ce rapport d'une demande de troupes supplémentaires, à laquelle plusieurs généraux sont favorables.
Vendredi dernier, le porte-parole de M. Obama, Robert Gibbs, avait signifié qu'il faudrait encore attendre de nombreuses semaines avant que le président ne dise s'il renforce encore les effectifs.
Une décision n'est "ni immédiate, ni imminente", a insisté M. Gibbs mercredi.
Il a fait valoir que M. Obama n'avait toujours pas en main les options spécifiques du commandant américain en Afghanistan sur les effectifs.
La veille pourtant, le chef d'état-major interarmées américain, l'amiral Michael Mullen, a jugé des renforts "probablement" nécessaires pour venir à bout de l'insurrection des talibans.
C'est une décision politiquement risquée. M. Obama, qui a fait de l'Afghanistan une grande priorité internationale et qui y a déjà annoncé l'envoi de 21.000 soldats supplémentaires pour porter le contingent à 68.000 hommes, voit l'opposition à la guerre augmenter jusque dans les rangs de ses amis démocrates, mais aussi chez les alliés des Etats-Unis.
Le mois d'août a été le plus meurtrier pour les soldats américains depuis le début de la guerre en 2001. La suspicion pesant sur la régularité de la récente présidentielle accroît le doute quant à la possibilité de progrès dans ce pays.
"L'Afghanistan, ce n'est pas le Vietnam", dont le souvenir hante la mémoire américaine, a dû déclarer M. Obama en début de semaine.
M. Obama recevait mercredi en la personne du Premier ministre canadien le dirigeant d'un pays qui affiche sa fermeté à retirer ses soldats d'Afghanistan en 2011.
M. Obama a souligné que sa décision sur les renforts serait précédée "d'amples consultations" entre responsables américains, mais aussi avec les partenaires de l'Otan, et donnerait lieu à un "processus très mûrement réfléchi".

Le pauvre il devrait faire sa valise il ne sait plus ou il se trouve.

Cuba: l'arrivée d'Obama "ne change rien" à l'embargo contre l'île












Monde - International 21:46
Cuba estime que l'arrivée au pouvoir de Barack Obama à la présidence des Etats-Unis "n'est synonyme d'aucun changement" dans l'application de l'embargo américain contre l'île, a dit mercredi le ministre cubain des Affaires étrangères, Bruno Rodriguez.
"La politique de blocus demeure intacte. L'arrivée du gouvernement d'un nouveau président des Etats-Unis n'est synonyme d'aucun changement dans l'application du blocus", a-t-il à l'occasion de la publication à La Havane d'un rapport sur les conséquences de l'embargo qui sera présenté le 28 octobre devant l'Assemblée générale de l'ONU.
Selon M. Rodriguez, la preuve qu'il n'y a "aucun changement", c'est que M. Obama a prorogé d'un an, lundi, la "loi sur le commerce avec l'ennemi" qui a donné naissance à l'embargo contre Cuba en 1963.
L'embargo a ensuite été durci en 1992 et en 1996, puis adouci à partir de 2000 pour autoriser la vente au régime cubain de produits agricoles et de médicaments, sous certaines conditions.
"C'est vrai que la crise économique globale a un impact sur notre économie, c'est vrai qu'il y a d'autres facteurs, mais j'affirme en connaissance de cause que l'obstacle principal au développement de Cuba c'est le blocus économique, commercial et financier appliqué pendant plus de 50 ans", selon M. Rodriguez.
Cuba évalue à 96 milliards de dollars le coût infligé à son économie par l'embargo en vigueur depuis près d'un demi-siècle.
Le 13 avril, Barack Obama a modifié les sanctions pour autoriser les voyages sans limite des Cubano-américains vers l'île communiste, certains envois et le commerce dans le secteur des télécommunications.
Une délégation américaine entamera jeudi à La Havane des conversations techniques avec le gouvernement cubain pour étudier la possibilité de reprendre le service postal entre les deux pays, a dit mercredi le porte-parole du Département d'Etat Ian Kelly.
Le ministre cubain des Affaires étrangères a reconnu ces avancées en les qualifiant de "positives" mais considère qu'il s'agit de mesures "limitées".
"Il est vrai qu'il y a une rhétorique moins agressive" et que le nouveau président "s'est montré un homme bien intentionné, intelligent, et un homme politique moderne", a dit M. Rodriguez, mais "Obama a été élu sur la base du changement et concernant le blocus contre Cuba, il n'y a pas de changement".

Non, non rien n'a changé.

Ca apprendra a ceux qui, croyant a des promesses electorales de CHANGEment, l'ont soutenu dans une campagne qui ne les concernait pas.

Citation :

"J.O 2016 : Chicago est prêt"



Le président américain Barack Obama a apporté mercredi son soutien à la candidature de Chicago pour l'organisation des Jeux Olympiques de 2016.

"Chicago est prêt. Les Américains sont prêts. Nous voulons ces jeux", a lancé M. Obama lors d'une manifestation de parrainage à la Maison Blanche. Le Comité international olympique prendra sa décision le 2 octobre à Copenhague. Chicago est en compétition avec Madrid, Rio de Janeiro et Tokyo.

Barack Obama, ancien sénateur de l'Illinois qui a habité à Chicago pendant plus de 25 ans, a expliqué qu'il aurait aimé plaider "personnellement" le dossier à Copenhague, mais qu'il préférait rester aux Etats-Unis pour défendre sa réforme du système de santé. "La bonne nouvelle est que j'envoie une superstar plus fascinante pour représenter la ville et le pays que nous aimons, et c'est notre première dame, Michelle Obama", a-t-il déclaré.

http://fr.news.yahoo.com/3/20090916/twl-usa-obama-jo2016-224d7fb.html

Les J.O à Chicago en 2016 ?

Pourquoi pas. Voilà qui rajouterait au dynamisme de la plus ouverte des métropoles nord-américaines.

"La bonne nouvelle est que j'envoie une superstar plus fascinante pour représenter la ville et le pays que nous aimons, et c'est notre première dame, Michelle Obama", a-t-il déclaré.

La diplomatie d'Obama en quête de résultats
Laure Mandeville, correspondante à Washington
16/09/2009 | Mise à jour : 23:02

Obama aborde la semaine prochaine deux rencontres multilatérales importantes, à l'Assemblée générale de l'ONU et au G20 à Pittsburgh. Crédits photo : AP

La «main tendue» au monde par le président américain n'a pas rencontré beaucoup de succès jusqu'ici. Son Administration doit commencer à envisager un «plan B».

Spoiler:

aaah, le gouvernement Obama, avec sa naivete dangereuse, fera sans doute beaucoup pour la rehabilitation de Bush 43 dans l'histoire, meme si ca prend(ra?) sans doute pas mal de temps.

Une amie texane agee me disait l'autre jour: "dommage, je ne serai sans doute plus la pour le lire". J'espere y etre!

Washington abandonne son projet de bouclier antimissile
















Monde - International 12:37
Graphique interactif sur le bouclier antimissile américain en Europe dont le déploiement prévu d'ici à 2013 est abandonné, a rapporté jeudi le Wall Street Journal.

Quand j'avance tu recule comment veut tu que je ............

Bonne chance, l'Europe, you are on your own!

Sylvette a écrit:

Toujours au sujet de:

Le point: "Obama accuse les républicains de vouloir torpiller sa présidence" et de

Moa: Comme les Democrates ont torpille celle de Bush 43?
Je me demande si la bonne devise de Jam "C'est celui qui le dit qui l'est" ne pourrait pas etre facilement reformatee pour l'occasion en "C'est ceux qui le disent qui l'ont fait!"

car enfin, c'est marrant, enfin bon, surprenant, tout de meme que la raison primodiale officielle pour laquelle les Democrates haissaient tant Pres. Bush et ont tout fait pour le detruire etait: LA GUUUERRE!

Ils souhaitaient que nos "boys" rentrent chez eux. Et qu'est-il arrive?

Nos "boys" sont en Afghanistan, la ou Barack Obama les y laisse. Alors que comprendre?

------

Peut-etre et meme surement:

- que ce plan de remaniement social est prevu depuis des decenies (comme le fait est en train de faire surface)
- que le Sen. Kennedy en ait voulu a Carter de ne pas l'avoir instaure (comme ca l'est maintenant dit depuis sa mort)
- que l'extreme gauche americaine (n'oublions pas que Barack Obama avait ete nomme l'annee precedant son election, le Senateur le plus a gauche de tous les Democrates, que son grand ami Kennedy etait lui aussi un extra liberal, comme l'est egalement Howard Dean - le candidat malheureux au primaire bien que soutenu par Eddie ) est bel et bien prete a tout pour instaurer cet "agenda" pour le moins socialiste.

je sais pas si les démocrates ont essayé de "torpiller" la politique de bush pour deux raisons;
1/ c'est quoi la politique de bush??
2/ est-ce qu'il y avait la liberté d'expression pendant la guerre???

j'ai vu une fois à la télé, un "élu" démocrate se faire virer du plateau télé par un "journaliste"
j'invente pas, ça s'est produit
tout ça pourquoi?
parce que l'élu osait remettre en cause publiquement des arguments pro-guerre

ça ne s'est produit qu'une seule fois, après quoi plus personne n'a exprimé d'opinion opposée au pouvoir
(sauf michael moore, mais lui c'est un "comique", donc il a le droit; d'une part parce qu'il n'est pas élu, d'autre part parce qu'on peut toujours dire après coup qu'il exagère vu qu'il est là pour ça)

Citation :

"Ce que l'administration Obama attend de Moscou"



En annonçant jeudi une "nouvelle approche" dans son projet antimissile et en abandonnant l'idée d'installer en 2012-2013 un radar et des intercepteurs en République tchèque et en Pologne, au profit d'une stratégie plus adaptée à la menace iranienne revue à la baisse, le président américain espère en retour quelques concessions du Kremlin, notamment sur le dossier iranien.

Mais rien ne dit que Moscou fera des concessions sur l'Iran ou le désarmement nucléaire, où elle est le plus attendue.

Selon le quotidien russe Kommersant citant un diplomate russe "haut placé", Washington réclame justement une position plus ferme sur le dossier du nucléaire iranien et veut que Moscou renonce à la vente d'un système antiaérien à Téhéran.

Ce dernier point fut d'ailleurs l'objet d'un voyage très discret du Premier ministre israélien Benyamin Netanyhu à Moscou...

"On nous demande de cesser les livraisons à l'Iran de missiles S-300 et de soutenir une résolution au Conseil de sécurité de l'ONU prévoyant des sanctions contre Téhéran", a expliqué cette source.

http://fr.news.yahoo.com/78/20090918/twl-bouclier-antimissile-ce-qu-obama-att-5231d91.html