AU LIBAN L'ÉTÉ S'ANNONCE CHAUD !!!

Rappel du premier message :

Le Liban fait partie de ces pays dont on ne parle d'habitude que lorsqu'ils sont en difficulté. Guerres, attentats, instabilité politique, milices surarmées, le pays est bien loin dans l'imaginaire collectif de la «Suisse du Moyen-Orient» qu'il a pu représenter dans les années 60. Pourtant, cette année, deux publications majeures, le New York Times et Lonely Planet, ont inclus le Pays des Cèdres dans leur liste des 50 destinations touristiques à visiter cette année. Si le Liban est incontestablement un pays passionnant et une attraction majeure, il est bon de se rappeler qu'il existe de multiples risques qui menacent l'été libanais et ses vacanciers.

En premier lieu, d'un point de vue intérieur, les élections législatives du 7 juin ont juste confirmé le fragile équilibre entre les deux camps opposés, le 8 mars et le 14 mars. Celui-ci a maintenu une majorité au parlement et envoie donc son principal chef de file, Saad Hariri, comme premier ministre. Le fait qu'il soit le fils du défunt Rafic Hariri, lui aussi premier ministre du gouvernement libanais, n'étonne personne : le Liban, comme la plupart des pays arabes, intègre l'héritage en politique pour créer des dynasties et il n'est pas rare que des clans libanais occupent des postes à responsabilité sur plusieurs générations. L'un des adversaires de ce système, Michel Aoun, a perdu des élections qu'il affirmait gagnées d'avance, avant de se rétracter après la publication des résultats et de pointer une fraude massive qui l'aurait desservie. Même si Saad Hariri est le premier ministre accepté par les deux camps, il n'est toujours pas parvenu à nommer un gouvernement répondant aux exigences des uns et des autres. Mosaïque confessionnelle, le Liban est d'abord un ensemble de féodalités qu'il faut contenter au plus haut niveau sous peine de déclencher l'ire des seigneurs politiques et les passions parfois dévastatrices de leurs supporters.

La puissance du Hezbollah

Le statu quo est donc maintenu, avec toujours l'épée de Damoclès que représente l'armement des milices. Même s'il est possible d'affirmer que chaque parti libanais dispose de son organisation paramilitaire, le Hezbollah demeure la première force armée du pays puisqu'il possède également des armes puissantes qu'il a pu expérimenter contre Israël. Le «Parti de dieu» a montré qu'il pouvait aussi utiliser sa puissance de feu contre ses compatriotes lorsqu'il a réagi à l'interdiction de son réseau de télécommunication en mai 2008, considérant cette décision du gouvernement comme une déclaration de guerre. Le Hezbollah a rapidement pris le contrôle de Beyrouth par les armes avant de se heurter aux milices de Walid Joumblatt dans la région d'Aley. Etat dans l'Etat, le Hezbollah n'a pas l'intention de démanteler son arsenal ou de le transférer à l'armée régulière libanaise. Sa popularité s'assoit principalement sur un réseau social performant composé d'écoles et d'hôpitaux, dans des régions auxquelles l'accès du gouvernement a été restreint. Peu à peu le parti a également réussi à représenter la résistance contre Israël pour tous les Arabes, mais aussi les voisins perses puisqu'il tire une grande partie de ses revenus de l'aide que lui apporte l'Iran.

Devant la réélection comme président iranien de Mahmoud Ahmadinejad, partisan d'une ligne agressive contre Israël, on peut penser que le Hezbollah continuera à mener la même politique de discours fort contre l'Etat hébreu et qu'il n'hésitera pas à se relancer dans un affrontement armé, comme lors de la guerre de Juillet 2006. Ce conflit s'est soldé par une semi-victoire pour le Hezbollah qui a affronté son ennemi israélien sans l'aide de l'armée libanaise. Le réarmement progressif de celle-ci ne changera guère l'équilibre des forces. L'armée libanaise reste sous-équipée malgré son bon niveau d'entraînement et on peut douter de son engagement physique lors d'un affrontement avec Israël. Le contrôle des frontières est principalement confié à la FINUL II, une force multinationale renforcée après le conflit de Juillet 2006. Cependant, la mission des caques bleus de l'ONU est floue, leurs moyens limités, et les règles d'engagement mal précisées. En cas de conflit entre le Hezbollah et Israël, on peut douter de l'interposition de la FINUL entre les deux protagonistes. Pour preuve, les violations régulières de l'espace aérien libanais par les jets israéliens, sans qu'il soit possible aux forces onusiennes de faire mieux que protester.

Israël a choisi la ligne dure face au Liban.

Israël avait prévenu qu'en cas de victoire aux élections du camp du 8 mars, le Liban serait considéré comme ayant choisi l'affrontement armé. Après l'échec de ses opérations contre le Hezbollah en Juillet 2006, l'armée israélienne a subi de profonds changements, notamment à sa direction avec l'arrivée de Gabi Ashkénazi, ancien leader de la brigade d'élite Golani. Le retour de Benyamin Netanyahou comme premier ministre augure d'une politique dure, continuation de la doctrine «Ein Brera», soit en hébreu «pas d'alternative» autre que la guerre et la victoire contre les ennemis d'Israël. Netanyahou a déjà montré qu'il n'était pas disposé à parler de paix autrement qu'en ses propres termes, et sait déjà qu'il ne peut pas compter sur le président Obama, peu enclin à soutenir Israël envers et contre tout. Le premier ministre israélien devra rassurer son électorat qui l'a préféré à la formation Kadima jugée trop conciliante avec les Palestiniens et les terroristes. Sans penser qu'il forcera Israël à la guerre, il n'est pas exclu qu'il accepte l'idée d'un nouveau conflit au Liban sud voire au-delà, si cela permettait en théorie de le débarrasser de la menace du Hezbollah, tout en envoyant un message à l'Iran et en détournant l'opinion publique de l'extension des colonies.

La paix semble aujourd'hui impossible entre Libanais, bien qu'Israël permette d'unifier la plupart des composants de la vie politique. En outre, les tensions s'accentuent entre le Hezbollah et Israël, pressé de retrouver une victoire pour redorer le prestige de « Tsahal ». On peut espérer qu'une solution diplomatique intervienne mais les négociations entre Israël et la Syrie, autre parrain du Hezbollah, sont au point mort notamment concernant le Golan. L'avenir est incertain dans la région, et personne n'avait pu prévoir le conflit de juillet 2006. On apprend rapidement, en vivant au Moyen-Orient, qu'il est impossible de prévoir l'avenir, et que la plupart des scénarios ne se réalisent pas devant la difficulté de rationaliser des comportements irrationnels. On accuse souvent le Liban de ne jamais rater une occasion de rater une occasion. Reste à espérer qu'il sera tout de même à la hauteur des promesses vantées par le NY Times et Lonely Planet, devant les centaines de milliers de touristes qui remplissent les avions vers le Liban et qui espèrent un été chaud, mais certainement pas brûlant.

Etienne Augé

Lawrence a écrit:

"La pression monte. Les réfugiés palestiniens se sont alors déjà préparés à mener la guerre et à prendre le Liban à la place de la Palestine". Après le "Black September" de 1970, le "brave" Henry Kissinger promettra aux Palestiniens le Liban..... on connait la suite !!!

Pâle jeu de mots, le Liban est aussi en Palestine...

Salut Biloulou,

Le problème n'est pas de savoir si Marbella se trouve au Portugal mais si ce brave Kissinger a vendu le Liban aux Palestiniens et dans quel but !!!!

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

"La pression monte. Les réfugiés palestiniens se sont alors déjà préparés à mener la guerre et à prendre le Liban à la place de la Palestine". Après le "Black September" de 1970, le "brave" Henry Kissinger promettra aux Palestiniens le Liban..... on connait la suite !!!

Pâle jeu de mots, le Liban est aussi en Palestine...

Lawrence a écrit:

Salut Biloulou, Le problème n'est pas de savoir si Marbella se trouve au Portugal mais si ce brave Kissinger a vendu le Liban aux Palestiniens et dans quel but !!!!

Aus palestiniens ce serait difficile vu que les Libanais sont aussi des palestiniens, mais à Yasser Arafat et à son au Fatah... qui sait...

Cher Biloulou,

Pour la X ème fois :

De quoi tu causes ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liban

PHÉNICIENS

Désolé, pas le temps de developper en haute saison.........

Lawrence a écrit:

Cher Biloulou,
Pour la X ème fois : De quoi tu causes ?

De la Palestine.

« Palestine » (latin : Palaestina, dérivé du grec ancien Παλεστίνα / Palestína ; arabe : فلسطين / Filastīn, hébreu : פלשתינה / Palestina) est un nom fréquemment utilisé depuis l'ère romaine pour désigner la région du Proche-Orient située entre la mer Méditerranée et le désert à l'est du Jourdain[1]. Elle inclut traditionnellement les régions antiques de la Galilée (autour du lac de Tibériade et jusqu'au Mont Liban), la Phénicie et la Samarie au nord, de la Judée, la Philistie et l'Idumée au sud, régions auxquelles ont pu s'ajouter selon les époques la Pérée au nord-est de la mer Morte, la Batanée et la Décapole au-delà du Jourdain. Dans le sens géographique large, elle correspond aujourd'hui à un territoire incluant l'État d'Israël, les Territoires palestiniens et une partie du Royaume de Jordanie, du Liban et de la Syrie.

(De Wikipedia, que tu privilégies)

Tu sais à quel point je suis réfractaire aux choses, notions et repères qui changent au gré des modes et convenances...

Mais cher ami , je vous parle de l'origine du peuple libanais et pas des derniers déroulements perturbés par quelques tribus nomades...
Et donc d'après vos dires TOUTE la région devrait alors s'appeler PALESTINE et être unie








Why not !

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Cher Biloulou,
Pour la X ème fois : De quoi tu causes ?

De la Palestine.

« Palestine » (latin : Palaestina, dérivé du grec ancien Παλεστίνα / Palestína ; arabe : فلسطين / Filastīn, hébreu : פלשתינה / Palestina) est un nom fréquemment utilisé depuis l'ère romaine pour désigner la région du Proche-Orient située entre la mer Méditerranée et le désert à l'est du Jourdain[1]. Elle inclut traditionnellement les régions antiques de la Galilée (autour du lac de Tibériade et jusqu'au Mont Liban), la Phénicie et la Samarie au nord, de la Judée, la Philistie et l'Idumée au sud, régions auxquelles ont pu s'ajouter selon les époques la Pérée au nord-est de la mer Morte, la Batanée et la Décapole au-delà du Jourdain. Dans le sens géographique large, elle correspond aujourd'hui à un territoire incluant l'État d'Israël, les Territoires palestiniens et une partie du Royaume de Jordanie, du Liban et de la Syrie.

(De Wikipedia, que tu privilégies)

Tu sais à quel point je suis réfractaire aux choses, notions et repères qui changent au gré des modes et convenances...

Lawrence a écrit:

Le problème n'est pas de savoir si Marbella se trouve au Portugal [...]

Lawrence a écrit:

Mais cher ami , je vous parle de l'origine du peuple libanais et pas des derniers déroulements perturbés par quelques tribus nomades...

Non, non, vous me parlâtes géographie, je vous répondis géographie. Et cela d'autant plus volontiers qu'il est évident que la question vous chatouille...

Citation :

Et donc d'après vos dires TOUTE la région devrait alors s'appeler PALESTINE et être unie

Toute la région s'appelle Palestine, quant à devoir être unie c'est votre conclusion.
Le cas échéant sous le leadership des plus méritants et capables, oui...

(Mais ça... ça va de soi, n'est-ce pas ? )

Ne vous disputez jamais pour un spectre.

Très cher ami,

La question ne me chatouille pas, elle me gratouille !

Pour conclure :

Admettons que historiquement, les Phéniciens (Libanais sémites) sont les plus anciens habitants de la région Liban, Israël et Syrie et que géographiquement toute cette région devrait être appelée Palestine.

Aucun problème, nous sommes d'accord.

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Le problème n'est pas de savoir si Marbella se trouve au Portugal [...]

Lawrence a écrit:

Mais cher ami , je vous parle de l'origine du peuple libanais et pas des derniers déroulements perturbés par quelques tribus nomades...

Non, non, vous me parlâtes géographie, je vous répondis géographie. Et cela d'autant plus volontiers qu'il est évident que la question vous chatouille...

Citation :

Et donc d'après vos dires TOUTE la région devrait alors s'appeler PALESTINE et être unie

Toute la région s'appelle Palestine, quant à devoir être unie c'est votre conclusion.
Le cas échéant sous le leadership des plus méritants et capables, oui...

(Mais ça... ça va de soi, n'est-ce pas ? )

Lawrence a écrit:

La question ne me chatouille pas, elle me gratouille !

Ah ! Alors ce doit être un prurit acnéique ou simple prurigo.

Citation :

Aucun problème, nous sommes d'accord.

Hummm... disons que tu est d'accord avec Wikipedia, moi je n'y suis pour rien.

Citation :

Admettons que historiquement, les Phéniciens (Libanais sémites) sont les plus anciens habitants de la région Liban, Israël et Syrie et que géographiquement toute cette région devrait être appelée Palestine.

Je ne sais pas... je me tâte... je crois qu'à l'époque dans ces régions comme dans les nôtres, il y avait un ballet perpétuel de trbus voire des nations qui se faisaient la guerre, s'envahissaiient à tour de rôle, et que donc les frontières des pays et des empires étaient assez éphémères, ainsi que les pays et les empires eux-mêmes.

Ainsi, les Cananéens semblent avoir été le premier peuple "organisé" dans la région. Les Phéniciens, qui avaient la même religion et la même langue, semblent avoir été assimilés par les Cananéens, ainsi que les Philistins, plus tard.
Le premier véritable empire de la région a cependant été Israël.

1. Le royaume d’Israël

Les Hébreux se sont probablement installés dans cette région avant que Moïse ne libère son peuple de l’esclavage et ne le conduise hors d’Égypte (v. 1270 av. J.-C.). Les Fils d’Israël, une des tribus hébraïques, se sédentarisent dans les contrées montagneuses, mais ne parviennent pas à conquérir tout le pays.

Outre leurs guerres contre les Cananéens, les Israélites doivent se battre contre les Philistins et les Moabites. La bataille contre les Philistins est âpre. Ceux-ci établissent un État indépendant sur la côte est de la Palestine et contrôlent un certain nombre de villes dans le Nord et dans l’Est. Supérieurs dans l’organisation militaire et équipés d’armes en fer, ils battent sévèrement les Israélites vers 1050 av. J.-C. La menace des Philistins force les Israélites à s’unir et à établir une monarchie. David, roi d’Israël, bat les Philistins après 1000 av. J.-C. et ils sont peu à peu assimilés par les Cananéens.

L’unité d’Israël et la faiblesse des empires adjacents permettent à David d’établir un immense État indépendant, dont la capitale était Jérusalem. Sous le règne de Salomon, fils et successeur de David, Israël jouit de la paix et de la prospérité, mais à sa mort, en 931 av. J.-C., le royaume est divisé en deux, Israël dans le Nord et la Judée dans le Sud. Lorsque les empires voisins reprennent leur expansion, les Israélites divisés ne parviennent plus à défendre leur indépendance. Israël tombe aux mains des Assyriens en 722-721 av. J.-C. La Judée est conquise en 586 av. J.-C. par les Babyloniens, qui détruisent Jérusalem et exilent la plupart des Hébreux qui y vivent.

Microsoft Encarta 2009. 1993-2008 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.

Biloulou, ce raisonnement ne tient pas la route.

Les Phéniciens occupent les côtes dès 6.000 av.J-C

Les Hébreux (venant de Mésopotamie) se sont probablement installés dans cette région avant que Moïse ne libère son peuple de l’esclavage et ne le conduise hors d’Égypte (v. 1270 av. J.-C.).

De plus si tous les empires et royaumes disparus à jamais revendiquaient les territoires de jadis ou irions nous (grecs, romains etc....)
Biloulou, ce raisonnement ne tient pas la route
Le pire est qu'un état soit uniquement basé sur la volonté d'un Dieu quelqu'il soit d'ailleurs...... Vive la laïcité !!!


Et plus pragmatique encore, installer un pays pour le rachat de nos fautes dans un environnement religion totalement différent n'était pas la meilleure des solutions; beaucoup d'entres eux vivants hors de ce pays et de ses problèmes sont du même avis.....

Lawrence a écrit:

Biloulou, ce raisonnement ne tient pas la route.

Quel raisonnement ? Il s'agit simplement d'un article d'encyclopédie.

Et pourquoi tu enfourches tes grands chevaux pour parler de revendications ? Est-ce que les Phéniciens revendiquent quelque chose ?
Ca ne tient pas la route....

Tiens, toujours à propos des Phéniciens, de Universalis, cette fois :

Les Phéniciens, dont le nom grec (Φόινικες) signifierait le « peuple des palmiers » (phénix), sont des Sémites, apparentés aux Araméens et surtout aux Cananéens. Leur origine est controversée, comme celle de tous les Sémites, peuples du désert, venus sans doute de l'Arabie, en passant probablement par la Mésopotamie et la Syrie du Nord. La côte, habitée déjà aux temps préhistoriques, est sémitisée dès le IIIe millénaire, mais très tôt également soumise à de nombreuses influences qui resteront l'une des constantes essentielles de son histoire : celle de l'Égypte, sensible à Byblos dès l'Ancien Empire et très forte au milieu du IIe millénaire (de la XIIe à la XVIIIe dynastie), celle des Sémites installés en Mésopotamie, celle des États asiatiques (Hourrites, Mitanniens, Hittites), celle enfin des peuples de la mer Égée, Crétois et Mycéniens, particulièrement sensible au nord.

Citation :

Le pire est qu'un état soit uniquement basé sur la volonté d'un Dieu quelqu'il soit d'ailleurs...... Vive la laïcité !!!

Pourquoi cette profession de foi ? Est-ce que le Liban aurait été créé en l'honneur du dieu Baal (Hadad) ?

Ce ne seraient pas les Phéniciens qui viennent de Mésopotamie ?
Il n'y aurait pas une petite confusion quelque part ?

(De celles qui ont la vie dure ? )

Ca chatouille ou ça gratouille ?

Les Phéniciens et forcément les Libanais sont évidemment des sémites, la châtelaine n'arrête pas de me le répéter depuis 44 ans !!!

Quand au territoire alors nous sommes d'accord sur le droit d'Anesse d'Aînesse...

Biloulou a écrit:

Ca chatouille ou ça gratouille ?

Lawrence a écrit:

Les Phéniciens et forcément les Libanais sont évidemment des sémites, la châtelaine n'arrête pas de me le répéter depuis 44 ans !!!

C'est peut-être ça qui prouve ses origines...
(Quoique répétition n'est pas preuve - principe à enseigner aux médias)

Citation :

Quand au territoire alors nous sommes d'accord sur le droit d'Anesse d'Aînesse...

Nous qui ? Est-ce qu'il a été question d'un hypothétique droit d'aînesse - auquel tu sembles subitement applaudir après l'avoir nié - dans les posts précédents ?

Salut Biloulou,

Un jour l'homme est apparu sur terre, en ce qui concerne la Phénicie ou le Liban, tu as trouvé mieux que 6.000 av J-C ?

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Les Phéniciens et forcément les Libanais sont évidemment des sémites, la châtelaine n'arrête pas de me le répéter depuis 44 ans !!!

C'est peut-être ça qui prouve ses origines...
(Quoique répétition n'est pas preuve - principe à enseigner aux médias)

Citation :

Quand au territoire alors nous sommes d'accord sur le droit d'Anesse d'Aînesse...

Nous qui ? Est-ce qu'il a été question d'un hypothétique droit d'aînesse - auquel tu sembles subitement applaudir après l'avoir nié - dans les posts précédents ?

Il n'est rien qui tienne la route dans les prétentions de ce triste sire!
Ni ses prétendues amitiés
Ni ses cautions solidaires aux pires tyrans de notre terre
Ni meme ses assertions assez flous de directions, posséssion et autres attentions!

Une baltringue de compétition parfois juste une peu pathétique!

Cireur de pompe il est, cireur de pompes il reste!

Lawrence a écrit:

Salut Biloulou,

Un jour l'homme est apparu sur terre, en ce qui concerne la Phénicie ou le Liban, tu as trouvé mieux que 6.000 av J-C ?

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Les Phéniciens et forcément les Libanais sont évidemment des sémites, la châtelaine n'arrête pas de me le répéter depuis 44 ans !!!

C'est peut-être ça qui prouve ses origines...
(Quoique répétition n'est pas preuve - principe à enseigner aux médias)

Citation :

Quand au territoire alors nous sommes d'accord sur le droit d'Anesse d'Aînesse...

Nous qui ? Est-ce qu'il a été question d'un hypothétique droit d'aînesse - auquel tu sembles subitement applaudir après l'avoir nié - dans les posts précédents ?

Si le Hallstadt, 6 milions d'années

Putain mais bouclez-là tout les deux !
Ils sont pénibles...

Salut Alande,

Désolé pour le bruit !!!

alande a écrit:

Putain mais bouclez-là tout les deux !
Ils sont pénibles...

Lawrence a écrit:

Salut Biloulou,
Un jour l'homme est apparu sur terre, en ce qui concerne la Phénicie ou le Liban, tu as trouvé mieux que 6.000 av J-C ?

Heu... je n'ai rien trouvé, d'ailleurs je n'ai rien cherché, ni avant ni après 6.000 av J-C.
Aurais-je dû dans le cadre du sujet ?

Que fallait-il prouver ?

Salut Biloulou,

Pas grave on a du oublier, tu sais à notre âge !!!

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Salut Biloulou,
Un jour l'homme est apparu sur terre, en ce qui concerne la Phénicie ou le Liban, tu as trouvé mieux que 6.000 av J-C ?

Heu... je n'ai rien trouvé, d'ailleurs je n'ai rien cherché, ni avant ni après 6.000 av J-C.
Aurais-je dû dans le cadre du sujet ?

Que fallait-il prouver ?

Bran, s'il te plaît....
(Attention, je vais appeler un exorciseur ! )