ELECTIONS en IRAN

Rappel du premier message :

Citation :

"L'Iran s'oriente vers un duel sans merci Ahmadinejad-Moussavi"



Ca chauffe, ça bout, ça brûle.

A l'approche du 12 juin -22-Khordad selon le calendrier persan-, date du premier tour du scrutin présidentiel, la campagne électorale s'est emballée, tandis que la joute se polarisait en un duel entre le sortant Mahmoud Ahmadinejad et le "conservateur modéré" Mir Hussein Moussavi.

Bien sûr, des règles strictes corsètent en Iran la compétition démocratique, réservée à une poignée de candidats mâles jugés loyaux envers les dogmes de la République islamique; ainsi le Conseil des gardiens de la Constitution n'a-t-il adoubé que quatre prétendants sur 475, révoquant les 42 femmes en lice.

Reste que les 46 millions de citoyens appelés aux urnes ont été les témoins d'une bataille acharnée, où le quatuor des "qualifiés", à commencer par le populiste ultra-conservateur Ahmadinejad, aura puisé largement dans l'arsenal des coups tordus et des anathèmes.

Insultes, accusations réciproques de mensonges, menaces de procès en diffamation: rien ne manqua. Pas même les batailles rangées entre partisans des deux favoris.

Des débats télévisés inédits:

Le recours, inédit au pays des mollahs, aux débats télévisés, a grandement contribué à aiguiser les antagonismes. Même lestés par un rituel rigide -une alternance de longs monologues-, ces directs ont confirmé la propension du sortant au basisme et à la provocation.

Reflet de son goût immodéré de la provocation et de l'outrance, l'agression verbale d'Ahmadinejad témoigne d'une indéniable nervosité. Car il s'en prend ainsi à celui qui fut le Premier ministre -fonction abolie depuis lors- du Guide suprême Ali Khamenei, au temps où ce dernier occupait la présidence.

De même, Rafsandjani, lui aussi ex-président, demeure l'un des acteurs les plus en vue de l'échiquier iranien, puisqu'il dirige le Conseil de discernement, influente instance d'arbitrage. Dans un geste là encore sans précédent, Hachémi Rafsandjani a écrit une lettre au Guide, dans laquelle il déplore son silence et met en garde contre les troubles que pourrait déclencher la campagne "diffamatoire" dirigée contre son clan.

De même, celui qu'on surnomme en Iran "le Requin" a vainement exigé un droit de réponse à la télévision d'Etat. Ahmadinejad -qui l'eût cru?- a eu plus de chance: lui pourra s'exprimer avant le jour J et à une heure de grande écoute pour réfuter les critiques de ses adversaires...

Ultime revue des troupes à une trentaine d'heure de l'ouverture du scrutin, dont l'issue dépendra pour l'essentiel du niveau de participation. Qu'un front "TSM" (Tous sauf Mahmoud) émerge, et Ahmadinejad peut mordre la poussière, fût-ce au second tour. Qu'une frange des déçus du Khatamisme s'abstienne, et il peut hériter d'un nouveau mandat de quatre ans.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-orient/l-iran-s-oriente-vers-un-duel-sans-merci-ahmadinejad-moussavi_766710.html

Citation :

"La réélection de Mahmoud Ahmadinejad confirmée"



Cette fois, c'est définitif.

Le président Mahmoud Ahmadinejad, dont la réélection contestée le 12 juin a donné lieu à des manifestations comme l'Iran n'en avait jamais connu en trente ans de République islamique, a été déclaré officiellement vainqueur, lundi 29 juin dans la soirée, par le Conseil des gardiens de la Constitution.

Et ce, au terme d'un recomptage partiel de 10 % des voix "au hasard", censé mettre un terme aux accusations de fraude, mais que les deux candidats malheureux à l'élection, Mir Hossein Moussavi et Mehdi Karoubi, soutenus par les réformateurs, avaient préféré ignorer, réclamant un nouveau scrutin. "Ce président élu par la tricherie est illégitime" sera leur seul commentaire.

Pas de légitimité démocratique : il y a eu 2 000 arrestations en Iran depuis le 12 juin, sans motif justifié, des journalistes, des étudiants et des politiciens "muselés".

Une légitimité révolutionnaire contestée : même la famille du fondateur Khomeyni a donné son soutien tacite à M. Moussavi. Et le petit fils de l'imam, Hassan, curateur du mausolée de son grand-père, a proposé, si besoin était, d'abriter un sit-in populaire auprès du tombeau.

Reste la légitimité religieuse.

Et là aussi, M. Ahmadinejad et surtout Ali Khamenei, devenu "ayatollah en une nuit", disent ses critiques, lors de son ascension très "politique" au poste de Guide suprême en 1989, ont perdu toute aura auprès de nombreux grands ayatollahs marjas ("source d'imitation") de Qom, la ville sainte.

De hauts dignitaires religieux très importants, comme l'ayatollah Moussavi Ardebili, ont critiqué les dérives autoritaires du gouvernement qui "décrédibilisent" la base théocratique du système. L'ayatollah Hechebeyr Zandjani a rencontré l'ayatollah Safi Golpayegani pour discuter, ont-ils fait savoir, de "la crise de confiance qui se crée entre les fidèles et la République islamique". L'ayatollah Golpayegani a même parlé "du grand mensonge (actuel) qui porte atteinte aux fondements même de l'islam".

Un thème repris de façon inattendue par l'imam de la prière du vendredi de Qom, pourtant réputé proche du Guide, l'ayatollah Djavadi Amoli, qui a publiquement attaqué l'action du Conseil des gardiens accusé d'être " juge et partie" : "Comment les gens de ce pays pourraient-ils respecter de telles pratiques ?", s'est emporté ce grand ayatollah.

Radicalisé sur son noyau d'appuis fondamentalistes, légitimé au forceps plus, semble-t-il, par les forces de sécurité que par les urnes, et soutenu par un Guide qui s'est lui-même discrédité, que sera le deuxième mandat de M. Ahmadinejad ?

Les plus pessimistes craignent une fuite en avant qui le ferait gouverner "à la façon de l'ex-dictateur irakien Saddam Hussein". En aurait-il déjà les méthodes ? Le ministère des renseignements a annoncé, lundi, une nouvelle qui sonne comme une menace voilée : un attentat contre M. Moussavi a été déjoué, les forces de sécurité étaient là pour le désamorcer.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/06/30/la-reelection-de-mahmoud-ahmadinejad-confirmee-en-iran_1213427_3218.html

Forte augmentation du bilan des pertes civiles en juin en Irak.
.Imprimer


Le bilan des pertes civiles a atteint 373 morts en juin en Irak, soit près de trois fois celui de mai, à la suite d'une multiplication d'attentats à Bagdad et dans le nord du pays, annonce le ministère de la Santé.

Les autorités avaient recensé 134 victimes civiles en mai, le nombre le plus bas depuis l'intervention américaine de mars 2003, mais deux des attentats les plus meurtriers de l'année ont été commis en juin, l'un à Bagdad, l'autre à Kirkouk, dans le Nord.

Dix soldats américains ont en outre péri en juin, contre 12 en mai, selon le site www.icasualties.org, qui présente les données officielles.

Les troupes américaines ont achevé mardi leur retrait des centres urbains irakiens, ce qui alimente les craintes d'un regain de violences. L'état-major américain a estimé que les forces irakiennes étaient capables d'assurer la sécurité et assuré qu'elles seraient soutenues.

Bien qu'il soit presque trois fois plus lourd que celui de mai, le bilan des victimes civiles de juin demeure en deçà de celui d'avril, lorsque 395 personnes avaient trouvé la mort, dont une centaine de pèlerins iraniens victimes d'attaques près de sanctuaires chiites.

Depuis le début de l'opération conduite par les Etats-Unis, 4.317 soldats américains et quelque 100.000 civils ont été tués en Irak.

Je rends hommage aux hommes de la force multinationale qui ont donné leur vie pour empêcher ces luttes tribales et meurtres rituels d'un autre âge.
Du temps de Saddam Hussein c'était ses hommes qui se chargeaint des massacres, c'était plus officiel...

(Lawrence, tu suggères que les forces alliées devraient aussi intervenir en Iran ? )

JAM

Ah bon, l'IRAN n'a presque jamais fait de mal hors de ces frontieres !!! Ce ne doit pas etre l'opinion des pelerins massacres a LA MECQUE. Ni meme les victimes des conflits Israelo-Libannais ou Hazaouites. A combien l'addition doit elle se monter pour que cela commence a etre genant ? Peut-etre faudra-t-il attendre qu'il ait la bombe A, qu'il s'en serve, pour commencer a lui demander des comptes ?

Amicalement

D'accord avec toi Biloulou,

Mais le nombre de victimes était infiniment moindre et le bouclier contre l'Iran et Al Qaïda était bien plus efficace que nos embryons de forces armées....

Biloulou a écrit:

Je rends hommage aux hommes de la force multinationale qui ont donné leur vie pour empêcher ces luttes tribales et meurtres rituels d'un autre âge.
Du temps de Saddam Hussein c'était ses hommes qui se chargeaint des massacres, c'était plus officiel...

(Lawrence, tu suggères que les forces alliées devraient aussi intervenir en Iran ? )

Lawrence a écrit:

D'accord avec toi Biloulou,

Mais le nombre de victimes était infiniment moindre et le bouclier contre l'Iran et Al Qaïda était bien plus efficace que nos embryons de forces armées....

En un sens oui.... mais est-ce sage de continuer à considérer l'affaire des ADM irakiennes et l'intervention militaire qui y a mis fin (en principe) comme ayant un lien avec les élections en Iran ?

Bon, je dirais que l'Irak n'a pas eu à souffir d'Al-Qaïda qu'aussi longtemps que Saddam Hussein était un allié potentiel pour Ben Laden dans sa lutte contre l'Occident - lutte contre les institutions et les populations, pas simplement lutte d'implantation religieuse.

Vu l'organisation d'Al-Qaïda en cellules franchisées dispersées dans nos pays, l'Irak ou n'importe quel autre pays aurait été encore moins efficace comme bouclier qu'une ligne Maginot qui, elle, devait encore être contournée...

Non ?

http://www.universalis.fr/encyclopedie/L924908/IRAK_IRAN_GUERRE.htm

A l'époque l'Irak était totalement laïc, Ben Laden était inconnu de Saddam et le problème était entre Sunnites & Chiites.....
et évidemment le contrôle des territoires "usurpés" du golf...

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

D'accord avec toi Biloulou,

Mais le nombre de victimes était infiniment moindre et le bouclier contre l'Iran et Al Qaïda était bien plus efficace que nos embryons de forces armées....

En un sens oui.... mais est-ce sage de continuer à considérer l'affaire des ADM irakiennes et l'intervention militaire qui y a mis fin (en principe) comme ayant un lien avec les élections en Iran ?

Bon, je dirais que l'Irak n'a pas eu à souffir d'Al-Qaïda qu'aussi longtemps que Saddam Hussein était un allié potentiel pour Ben Laden dans sa lutte contre l'Occident - lutte contre les institutions et les populations, pas simplement lutte d'implantation religieuse.

Vu l'organisation d'Al-Qaïda en cellules franchisées dispersées dans nos pays, l'Irak ou n'importe quel autre pays aurait été encore moins efficace comme bouclier qu'une ligne Maginot qui, elle, devait encore être contournée...

Non ?

:

Lawrence a écrit:

http://www.universalis.fr/encyclopedie/L924908/IRAK_IRAN_GUERRE.htm

A l'époque l'Irak était totalement laïc, Ben Laden était inconnu de Saddam et le problème était entre Sunnites & Chiites.....
et évidemment le contrôle des territoires "usurpés" du golf...

En 1980 c'était peut-ête ainsi, Ben Laden n'était pas un inconnu seulement pour Saddam Hussein mais même pour le monde entier...
Mais en 2003 les contacts en Saddam Hussein est Ben Laden étaient connus.

Oui, l'Irak était un pays en principe laïc mais le souci de la communauté international n'était pas sa laïcité mais d'étouffer les intentions belliqueuses de ses dirigeants.

Il vaut mieux un pays religieux et pacifique qu'un pays laïc mais décidé à la guerre, n'est-il pas ?

(On est toujours vraiment dans les élections en Iran ? )

Que souvenirs....

Les U.S.A. ont créés et mis en place Saddam et Ben Laden

ensuite, Israël et les USA n'ont eu cesse d'aider l'Iran....

Ensuite...................

Inch'Allah Biloulou si toi tu t'y retrouves, tu as bien de la chance car moi témoin visuel, je suis perdu.... probablement l'âge !!!!

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

http://www.universalis.fr/encyclopedie/L924908/IRAK_IRAN_GUERRE.htm

A l'époque l'Irak était totalement laïc, Ben Laden était inconnu de Saddam et le problème était entre Sunnites & Chiites.....
et évidemment le contrôle des territoires "usurpés" du golf...

En 1980 c'était peut-ête ainsi, Ben Laden n'était pas un inconnu seulement pour Saddam Hussein mais même pour le monde entier...
Mais en 2003 les contacts en Saddam Hussein est Ben Laden étaient connus.

Oui, l'Irak était un pays en principe laïc mais le souci de la communauté international n'était pas sa laïcité mais d'étouffer les intentions belliqueuses de ses dirigeants.

Il vaut mieux un pays religieux et pacifique qu'un pays laïc mais décidé à la guerre, n'est-il pas ?

(On est toujours vraiment dans les élections en Iran ?)

Lawrence a écrit:

Que souvenirs....

Les U.S.A. ont créés et mis en place Saddam et Ben Laden

ensuite, Israël et les USA n'ont eu cesse d'aider l'Iran....

Ensuite...................

Inch'Allah Biloulou si toi tu t'y retrouves, tu as bien de la chance car moi témoin visuel, je suis perdu.... probablement l'âge !!!!

Tarata...

Combattre les rumeurs c'est leur donner consistance, et en même temps on est perdu si on donne crédit aux fariboles.

L'histoire comme les hommes ne reste pas figée dans le temps : certaines alliances sont nécessaires et utiles un jour et peuvent devenir nuisibles le lendemain si la situation ou les protagonistes entament un virage en épingle à cheveux.

"Les USA ont créé et mis en place Saddam et Ben Laden" - au delà de la légende enntretenue, tu as des preuves ?

(Rassure-toi, ni toi ni moi n'avons été témoins visuels de ces évènements à les supposer réels, même avec une imagination débordante...)

Biloulou,

Arrêtes donc de radoter, tu sais très bien que j'étais sur place à cette époque mais n'ai jamais revendiqué avoir rencontrer Saddam ou le fils de Laden.... d'autres peut être et tu les connais aussi, mon imagination n'a rien de débordante et cela tu le sais aussi alors "que passa"?

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Que souvenirs....

Les U.S.A. ont créés et mis en place Saddam et Ben Laden

ensuite, Israël et les USA n'ont eu cesse d'aider l'Iran....

Ensuite...................

Inch'Allah Biloulou si toi tu t'y retrouves, tu as bien de la chance car moi témoin visuel, je suis perdu.... probablement l'âge !!!!

Tarata...

Combattre les rumeurs c'est leur donner consistance, et en même temps on est perdu si on donne crédit aux fariboles.

L'histoire comme les hommes ne reste pas figée dans le temps : certaines alliances sont nécessaires et utiles un jour et peuvent devenir nuisibles le lendemain si la situation ou les protagonistes entament un virage en épingle à cheveux.

"Les USA ont créé et mis en place Saddam et Ben Laden" - au delà de la légende enntretenue, tu as des preuves ?

(Rassure-toi, ni toi ni moi n'avons été témoins visuels de ces évènements à les supposer réels, même avec une imagination débordante...)

Lawrence a écrit:

Biloulou,

Arrêtes donc de radoter, tu sais très bien que j'étais sur place à cette époque mais n'ai jamais revendiqué avoir rencontrer Saddam ou le fils de Laden.... d'autres peut être et tu les connais aussi, mon imagination n'a rien de débordante et cela tu le sais aussi alors "que passa"?

Donc, tu confirmes que, comme je l'ai écrit, tu n'as pas été témoin visuel de ce que tu évoques.

Je te confirme moi aussi que je n'étais pas en Irak en 1966 au moment de la montée en puissance de Saddam Hussein, ni en Afghanistan en 1979 en pleine guerre contre les soviétiques.

Si tu y étais - attention, le monde est vaste, voyager n'implique pas avoir été partout ni tout connaître des regions côtoyées de près ou de très loin - si tu y étais, disais-je, quelles sont les preuves que tu as que ce sont "...les U.S.A. qui ont créé et mis en place Saddam et Ben Laden" ?

Si tu me relis tu verras que mon commentaire et demande d'explications se limite à cela et à rien d'autre. Est-ce si difficile que ça ?

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Biloulou,

Arrêtes donc de radoter, tu sais très bien que j'étais sur place à cette époque mais n'ai jamais revendiqué avoir rencontrer Saddam ou le fils de Laden.... d'autres peut être et tu les connais aussi, mon imagination n'a rien de débordante et cela tu le sais aussi alors "que passa"?

Donc, tu confirmes que, comme je l'ai écrit, tu n'as pas été témoin visuel de ce que tu évoques.

Je te confirme moi aussi que je n'étais pas en Irak en 1966 au moment de la montée en puissance de Saddam Hussein, ni en Afghanistan en 1979 en pleine guerre contre les soviétiques.

Si tu y étais - attention, le monde est vaste, voyager n'implique pas avoir été partout ni tout connaître des regions côtoyées de près ou de très loin - si tu y étais, disais-je, quelles sont les preuves que tu as que ce sont "...les U.S.A. qui ont créé et mis en place Saddam et Ben Laden" ?

Si tu me relis tu verras que mon commentaire et demande d'explications se limite à cela et à rien d'autre. Est-ce si difficile que ça ?

Zorry Biloulou,



Je viens de me réveiller et ai rêvé de toi mais c'était très étrange j'avais en superposition l'image de Moïse en haut du Sinaï tenant en main les dix commandements, celle du père Fouras avec sa voix hésitante en haut de son phare et Biloulou en haut de sa tour de la Woluwee....

Vous avez dit bizarre !!!!

À la bonne heure !
Tant que tu ne t'es pas rêvé tirant la chasse...

LE GAVE a écrit:

JAM

Ah bon, l'IRAN n'a presque jamais fait de mal hors de ces frontieres !!! Ce ne doit pas etre l'opinion des pelerins massacres a LA MECQUE. Ni meme les victimes des conflits Israelo-Libannais ou Hazaouites. A combien l'addition doit elle se monter pour que cela commence a etre genant ? Peut-etre faudra-t-il attendre qu'il ait la bombe A, qu'il s'en serve, pour commencer a lui demander des comptes ?

Amicalement

ce que tu dis c'est exactement ce que je dis, mis à part que les politiciens disent que c'est de la faute à l'iran alors que je prétends que c'est l'arabie saoudite qui est en cause

il ne faut pas toujours croire à ce que disent les politiciens
ils peuvent mentir
c'est même le principal de leur activité

benladen par exemple vient d'arabie saoudite
cite moi le nom d'un terroriste iranien connu

Iran: Khamenei met en garde les Occidentaux contre des ingérences










Monde - International 11:47
Le guide suprême iranien Ali Khamenei a averti lundi les dirigeants occidentaux qu'ils s'exposaient à de "vives réactions" de Téhéran en cas d'ingérences dans ses affaires intérieures.
"Les dirigeants des pays arrogants, ceux qui mettent leur nez dans les affaires de la République islamique, doivent savoir que, quelles que soient les divergences au sein du peuple iranien, quand votre ennemi s'en mêle, le peuple formera un poing serré contre eux", a-t-il dit lors d'une allocution publique, retransmise par la télévision.
"La nation iranienne met en garde les dirigeants des pays qui tentent de profiter de la situation. Attention, la nation iranienne réagira", a-t-il ajouté.
Les dirigeants iraniens ont accusé les pays occidentaux, en particulier les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, d'avoir cherché à déstabiliser leur pays lors des troubles qui ont suivi la réélection contestée du président Mahmoud Ahmadinejad le mois dernier.

Il a le verbe haut, le monsieur au gros pansement sur la tête !

Il serait peut-etre temps qu'il en change, il n'est plus bien blanc.

La tentative de déstabilisation de l'Iran a pour l'instant echoué,
les maneuvres militaires reprennent, un sous marin sioniste le Dolphine traverse le canal de suez en direction du Golf.
L'iran ne va donc pas "s'ouvrir" ( reconnaitre Israel)se '"démocratiser"(ouvrir l'économie au libéralisme mondial)
et là est le problème pour les occidentaux, contrairementà ce que l'on entend dans les médias, le "régime des mollahs".
L'iran n'est pas plus "islamique" que l'Arabie séoudite, ou autre pays musulman, il est plus moderne dans son application de la sharia et dans son approche de la religiosité de la société de l'avis meme des spécialistes.Il est un des rares pays de la région à avoir organisé des élections démocratiques quoiqu'on dise
Je suis près à faire le pari que si le "régime des mollahs" reconnaissait l'entité sioniste, , il deviendrait comme le reste de ces royaumes et émirats de la région servant de vache laitière, et de bases militaire

chat noir a écrit:

La tentative de déstabilisation de l'Iran a pour l'instant echoué,
les maneuvres militaires reprennent, un sous marin sioniste le Dolphine traverse le canal de suez en direction du Golf.
L'iran ne va donc pas "s'ouvrir" ( reconnaitre Israel)se '"démocratiser"(ouvrir l'économie au libéralisme mondial)
et là est le problème pour les occidentaux, contrairementà ce que l'on entend dans les médias, le "régime des mollahs".
L'iran n'est pas plus "islamique" que l'Arabie séoudite,

bonsoir, non effectivement comme tu le dis l'iran n'ets pas plus islamiste que l'arabie saoudite qui est elle est la pire dictature islamique du moyen orient, une des pires au monde mais personne ne la critiquera tant qu'elle fournira du pétrole ...oufffff!!!, l'iran vient en seconde position peut etre. le mode d'election en iran est de type democratique ce qui ne veut absolument pas dire que l'iran est une democratie....c'est dieu qui commande c'est donc l'arbitraire qui etablie la vie du quotidiens des iraniens et non la democratie....la preuve les femmes doivent toutes porter le voile islamique réglementaire....et elles n'ont pas leurs mots a dire ce qui est normal dans une dictature divine.. il faudra encore attendre longtemps avant qu'elle porte des jupes courtes quand elles auront envie et le droit d'en porter, on peut rever un moment comme ca lol..et puis n'oublions pas le guide supreme qui n'ets pas un athée chevronné non plus lol....mais un vrai faciste religieux de premier ordre.

Citation :

un sous marin sioniste le Dolphine traverse le canal de suez en direction du Golf

S'il va sur le par iranien je me demande si sur le bunker d'Esfahan il tentera un Condor au mieux ou un Birdie au moins. Ça dépendra du nombre de fers qu'il a au feu.

Amusant les sous-marins de la classe Dolphin sont allemands ; vont-ils porter l'holocauste sur l'Iran ?

Ce qui se passe dans le Golfe c'est de l'hébreu pour moi.

Bonsoir Centurion, Tu dis " les femmes n'ont pas leur mots à dire"
elles ont quand meme voté en masse, et en malorité pour Ahmadinajad contrairement à ce que l'on veut nous faire croire.
Bon tu crois peut etre que les maris ou pères ont voté à leur place
c'est à vérifier. En tout cas le débat sur le Hijab ou la minijupe dans lequel on veut enfermer la condition féminine me parait déducteur.
Certe il y a une question de liberté essentielle, et çà ne fait aucun doute chez les musulmans on doit etre libre de choisir : dans les deux sens, parce que interdir à des femmes de se voiler c'est également toucher à sa liberté.

bonsoir Eddy

Cher Chatnoir bonsoir à vous. Comment vous portez-vous ? Toujours entre deux valises dans le même aéroport ou en vacances ?

LE MÊME QUI A COULÉ LE TITANIC !!!

EddieCochran a écrit:

Citation :

un sous marin sioniste le Dolphine traverse le canal de suez en direction du Golf

S'il va sur le par iranien je me demande si sur le bunker d'Esfahan il tentera un Condor au mieux ou un Birdie au moins. Ça dépendra du nombre de fers qu'il a au feu.

Amusant les sous-marins de la classe Dolphin sont allemands ; vont-ils porter l'holocauste sur l'Iran ?

Ce qui se passe dans le Golfe c'est de l'hébreu pour moi.