Pourquoi refuser l'islam?

Rappel du premier message :

Faut-il interdire l’Islam?


La question paraît si abusive.
Les valeurs prônées, à juste titre, par l’Occident suggèrent plutôt qu’on traite l’Islam comme les autres religions. Pourquoi accorder des droits au Judaïsme et au Christianisme, notamment, et les refuser à l’Islam? Ce serait injuste, déplacé.
Pourtant, à la réflexion, je pense que ce serait plus raisonnable, au moins temporairement.
La religion islamique, c’est un fait, sert aujourd’hui d’idéologie de base à des gens qui se déclarent prêts à tuer tous ceux qui n’y adhérent pas, et qui passent à l’acte. Ils tuent au nom de leur dieu, et ce dieu et sa religion ne les en empêchent pas le moins du monde.
Si le terrorisme islamiste moderne n’a pour l’instant fait que peu de victimes, comparé au communisme, au fascisme voire au trafic routier, son aspect volontaire et populaire pose un problème nouveau et extrêmement grave que peu de gens acceptent de regarder en face.
Car le danger qui se révèle actuellement est inhérent à la religion islamique. Et à chaque fois que l’Occident se montre tolérant envers l’une ou l’autre manifestation – en soi respectable – de la religion islamique, par exemple en acceptant la présence de mosquées sur son sol, il améliore d’autant les possibilités d’action des islamistes.
Ce genre de tolérance, d’une manière générale, s’inscrit très bien dans le concept islamique de dhimmitude, c’est-à-dire de soumission non religieuse à l’Islam. Quoi que l’on en pense en Occident, et quoi que puissent en dire les Musulmans apparemment modérés, toute progression de l’Islam va de pair avec une certaine progression de l’islamisme.
Car l’islamisme n’est pas basé sur une interprétation bien précise des écritures musulmanes qu’il suffirait de corriger, comme on peut le faire, par exemple, en mettant en contexte l’agression ponctuelle des Juifs contre les Cananéens ou celle des Croisés à la conquête de Jérusalem.
Les islamistes lisent le Coran littéralement: la parole d’Allah, telle qu’elle figure dans le livre central de leur foi, leur dicte de tuer, en toutes lettres, de frapper à la nuque, de terroriser les infidèles et ceux qui les soutiennent.
S’il fallait interpréter les Écritures juives et chrétiennes pour s’en faire une motivation à tuer ses semblables, il faut au contraire revenir à la source de la révélation islamique pour se sentir appelé au djihad. Et aujourd’hui, ce retour est à la portée de tout un chacun.
En effet, s’il est vrai, sans doute, que les Musulmans, au fond, sont en grande majorité des gens raisonnables, qui ne rêvent pas de s’emparer de la Terre entière pour y faire régner la charia, il n’en reste pas moins que tous les lecteurs et auditeurs du Coran sont soumis à un endoctrinement au meurtre. C’est un simple fait.
Autrefois, le Coran était invoqué essentiellement par des érudits, des gens de bien, pour la plupart, selon les époques et les circonstances, qui pouvaient en écarter les incitations à la haine et en interpréter les injonctions furieuses de manière dissuasive, afin d’inspirer au peuple la crainte du châtiment divin et ainsi de le guider vers la vertu.
Mais maintenant que le Coran est diffusé massivement dans des dizaines de langues, il faudrait un miracle pour que les Musulmans ne deviennent pas, en nombre croissant, des djihadistes en puissance. Ainsi, la multiplication de la parole de Mahomet est la cause première, cela me semble une évidence lumineuse, de l’essor de l’islamisme, du terrorisme, qui menace de plus en plus de devenir nucléaire.
L’Islam n’est pas une religion «normale», dont les bases mêmes répandent la sagesse parmi le peuple. Il lui faut, pour être bien compris, l’interprétation de savants. Et le monde produit hélas beaucoup plus de Corans que de savants Musulmans.
Une autre ligne d’argumentation consiste à observer que là où l’Islam règne, les autres religions sont mal tolérées. Il faut rappeler que Mahomet prétendit que ses révélations devaient prendre le pas sur celles des monothéismes antérieurs, dont la tradition islamique a par ailleurs profondément modifié la substance.
Ainsi, le serviteur d’Allah est censé considérer le Judaïsme comme une supercherie et le Christianisme comme une erreur. S’il est raisonnable, il peut tolérer cela, mais dans une société assidument islamique, il se trouve toujours suffisamment de croyants pressés de réaliser l’avènement de ce qu’ils estiment être la «vraie religion» pour que les autres soient étouffées.
Pour citer les exemples les plus connus, La Mecque et Médine sont des villes interdites aux non-Musulmans. Tout attribut religieux non musulman est interdit en Arabie Saoudite. Il est interdit d’imprimer des bibles dans certains langages à Singapour.
À ce phénomène central, basé sur des sentiments et des réactions sincères, s’ajoutent d’autre part les intentions malveillantes de certains, qui se servent du message de l’Islam pour soutenir leurs propres desseins, agressifs ou orgueilleux. Mais ce n’est là qu’un effet secondaire. Le problème réside dans la substance même, dans le cœur de l’Islam.
L’Occident est donc tout à fait légitimé, au nom même de la tolérance, et pour le bien de la communauté humaine toute entière, à refuser toute manifestation islamique publique d’envergure, la foi personnelle restant bien sûr entièrement libre. Dans cette logique, plusieurs mesures deviennent raisonnablement exigibles:

• Il faut interdire les mosquées, pour limiter l’expansion de l’Islam «populaire», par lequel des imams (sorte de pasteurs autoproclamés) peuvent répandre le message «non dilué» du Coran.
  
• Il faut munir tous les Corans d’avertissements solennels prévenant le lecteur de leur contenu incitatif dangereux pour les esprits faibles, dépressifs ou exaltés. Ces avertissements doivent en outre figurer en marge de tous les versets du Coran et des autres écritures islamiques dont le contenu peut inciter à la haine. Des exemplaires non annotés ne doivent être remis qu’à des chercheurs, des érudits.
  
• Il faut interdire les associations et organisations qui promeuvent l’Islam en Occident, à l’exception de celles qui s’attaquent simultanément au problème soulevé ici.
  

Oui, il faut bel et bien interdire l’Islam.
En même temps, hors de l’Occident, au sein de l’Islam, les érudits musulmans doivent se mettre au travail. Il faut créer un dispositif permettant de modifier le Coran. Cet ouvrage, sous sa forme actuelle, est absolument intolérable. Il doit être réformé.
Il faut donc trouver un moyen de légitimer cette action aux yeux d’une majorité de Musulmans. Il faut récrire le Coran et donner à cette nouvelle version une validité comparable à celle que peut lui conférer sa provenance soi-disant divine.
Il faut se demander quelles sont les valeurs fondamentales que les bons Musulmans, les gens de bien dont la religion est l’Islam, souhaitent faire leurs. Et il faut intégrer ces valeurs dans un nouveau livre. Le livre des croyants honnêtes de l’Islam. Le Coran du Peuple.

Le hic, Jackleloup, c'est que Les Protocoles des sages de Sion auraient été écrits par de taquins bolchéviques au XIXe siècle.

Tout comme le Coran est de la griffe d'auteurs juifs, tantôt inspirateurs, tantôt « nègres ».

Si Allah était le vrai dieu, pourquoi aurait-il inspiré son prophète de copier la formule biblique judaïque ? On me répondra pour demeurer dans le ton, pour ne rien bousculer, faut faire avec la susceptibilité humaine.

Dieu a un Plan, mais il aurait une gêne à nous le faire appliquer, au risque de sacrifier des générations, le temps que les Hommes se fassent à l'idée, apprenant à accepter la Parole. Plus diplomate que ça, tu lui accordes le Nobel de la Paix, et de la Littérature aussi.

Au fait, pourquoi avoir attendu des millénaires après la création humaine de l'écriture pour faire prévaloir sa Volonté ? À croire qu'il fallait au Coran un exemple à suivre, apparaissant un millénaire auparavant. Toutes ces générations privées de la vraie Parole, Diable !

Le vrai Dieu eut été avisé d'inspirer ses « nègres » avant que les Grecs se mettent à tout revoir de la Réalité à l'aune de leur philosophie si brillante qu'elle est toujours d'office trois millénaires plus tard.

Dieu serait-il inefficace ? Merdre ! on est damnés !

Pourquoi refuser l'Islam? C'est une question qui rejoint celle, posée sur un autre fil "pourquoi ne refuserait-on que les francophones dans la banlieue de Bruxelles?"
Tous les immigrés et toutes les cultures ... même combat!!!
GIBET

Zora232 a écrit:

*les droits de l'homme et la dignité humaine ont été sacrifiés sur l'autel de la libérté des religions , de la tolérance ,et des illusions multiculturalistes .

Ciape Ciceli .

C'est ça , ya le Vatican ! le reste c'est du multuculturalisme , des illusions pour illétré(es) .

Jy comprend il pas mieux que Cécili le berber ?

Le bonjour chez toi Bran
Zora.

Qu'est qu'il y a le muzz, t'es géné aux entournures????


Muzz, antisemite et homophobe, mais dissimulé!!!!

Zora232 a écrit:

Crois moi Bilou , y'a de plus en plus de mosqués bondées en europe les politiques sont d'accords , ils adorent et supportent les musulmans .

Ou a tu vus des arabes se convértir au christianisme ? ,
des hypocrites qui veulent ce que tu sais les autres restent musulmans , adorent immigrer , voir d'autres cieux ...

Moi ly berber jy vois ça comme ça

Zora.

Lol, le masque tombe, le muzz s'enerve, on veut pretendre que tous ses frères ne sont pas de sa mythologie!!!!!

Né arabe = né musulman plus facile pour faire des statistique avec les maths empruntées aux grecs et au chinois!!!!



Musulman par naissance,antisémite par haine latente et par lacheté,homophobe par crainte de ses pulsions et mysogine par faigneantise!!!!

Dis,Zora, pourquoi ton ip ne corresponds pas a l'atlas????

Bonjour, mon nom est Paul Weston et je représente l’International Free Press Society. Je suis ici aujourd’hui parce que nos élites libérales ont trahi nos pays pour l’islam.

Il y a 42 ans, le politicien britannique Enoch Powell a prononcé son célèbre discours des « rivières de sang » dans lequel il déclarait que «la fonction suprême de l’homme d’Etat est de parer aux fléaux évitables.» Nos politiciens d’aujourd’hui font exactement le contraire : ils promeuvent activement un fléau évitable.

Il y a quatre-vingts ans, un homme, Winston Churchill a été très clair sur la prévention d’un mal manifeste et actuel, Herr Hitler et les nazis. Mais Churchill était la voix solitaire qui crie contre la vague d’apaisement, et un carnage qui aurait pu être évité a eu lieu avec une intensité redoublée.

L’Europe se retrouve aujourd’hui dans une situation similaire. L’islam croît aux plans démographique, territorial et militant tout en étant présenté comme une «religion de paix» par des politiciens lâches et carriéristes du type que ceux qui ont apaisé Hitler.

Pour Winston Churchill, l’islam n’était pas une religion de paix. Il l’a décrite comme une religion de sang et de guerre. Toute personne ayant une connaissance de la fondation et de l’histoire de l’expansion islamique sait que c’est la vérité.

Mahomet était un seigneur de guerre. Et il excellait. Il a vaincu militairement et converti la plupart des tribus païennes et chrétiennes de la péninsule arabique. Après sa mort, l’islam s’est rapidement répandu par l’épée, il a vaincu d’anciennes civilisations et envahi des continents.

Aujourd’hui, l’islam est en Europe, il est en Occident, et il exige ce qu’il a toujours exigé : la domination islamique totale. Et si nous voulons résister, ils utilisent la terreur contre nous.

Nos politiciens traîtres continuent pourtant de parler d’une «religion de paix », et ils nous disent que si nous refusons cette notion fantasmatique et ridicule et choisissons plutôt de croire Churchill qui disait que l’islam est une religion de sang et de guerre, nous serons jetés en prison.

Bien sûr, l’islam n’est pas une religion de paix. Son fondateur était un guerrier, et le plus grand honneur accordé à un musulman est la promesse de hordes de houris parfumées et de rapports sexuels éternels dans l’Au-delà qui ne se méritent pas des actes de bon samaritain mais en mourant en martyr en combattant pour répandre l’islam impérialiste.

Islam signifie littéralement soumission. Quel genre de religion se donne le nom de soumission ?

L’islam divise le monde en deux sphères : la Maison de l’islam (soumission) et la Maison de la guerre. Quel genre de religion se définit par la conquête militaire?

Pourtant, nos dirigeants nous disent que nous ne pouvons pas critiquer l’islam parce que c’est une religion, pendant que l’Organisation de la conférence islamique s’efforce, avec la connivence des Nations unies, de rendre illégale toute critique de l’islam.

Mais l’islam est beaucoup plus qu’une religion. Il s’agit d’un cadre politique, social, juridique et structurel qui domine totalement la vie d’un dévot musulman, et souhaite incidemment dominer aussi la vie de tous les dévots non musulmans.

L’islam est profondément intolérant et profondément antidémocratique. Il ne croit pas aux lois édictées par les hommes dans une démocratie, préférant se conformer à la parole absolue d’Allah telle qu’elle a été interprétée au 7e siècle par un analphabète du désert.

Nos politiciens ont importé cette idéologie intolérante et antidémocratique dans les démocraties libérales de l’Occident, puis ils osent nous criminaliser quand nous nous y opposons !

Mais comment ne pas critiquer l’Islam? Nos politiciens peuvent-ils vraiment protéger l’islam en tant que religion, le mettant ainsi hors de la portée de la loi ?

Quand des homosexuels sont pendus à des grues, est-ce l’islam politique en action ou l’islam religion? Quand des femmes adultères sont enterrés jusqu’aux épaules puis lapidées à mort, est-ce l’islam politique ou l’islam religion ? Quand les musulmans qui veulent quitter l’islam sont condamnés à mort, est-ce l’islam politique ou l’islam religion ? Quand des femmes et des filles sont tuées par des maris, des pères et des oncles pour préserver l’honneur familial, est-ce l’islam politique ou l’islam religion ?

S’il s’agit de l’islam politique, il faut dénoncer sa cruauté et sa barbarie. Si c’est l’islam religion, comment peut-on ne pas la dénoncer également ? Ce qui est mal est mal et ce qui est barbare est barbare et ne peut être soustrait à la critique en s’abritant sous le mot «religion».

En criminalisant la liberté d’expression, nos dirigeants socialistes montrent leur ambition dictatoriale. La liberté d’expression est la marque d’une société libre. La supprimer est un acte totalitaire d’autant plus grave que cette liberté est notre seul moyen de défense dans l’opposition pacifique à l’idéologie totalitaire islamique étrangère.

J’espère que vous saisissez l’ironie de la situation. Pour protéger et promouvoir une idéologie totalitaire étrangère, nos gouvernants sont prêts à utiliser des méthodes totalitaires domestiques pour nous empêcher de défendre notre démocratie et notre liberté.

L’Occident se conforme à la Convention européenne des droits de l’homme. Mais pas l’islam. Ils ont plutôt signé la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam.

Et ils ont une réserve très importante: en cas de conflit entre la charia et les droits de l’homme, devinez ce qui l’emporte ? Tout à fait. La charia prévaut sur les droits de l’homme.

C’est comme si un signataire de la Convention de Genève assassinait et torturait des prisonniers de guerre mais qu’il échapperait à un procès pour crimes de guerre parce que «ça fait partie de sa religion. »

Quand nos politiciens prétendent que l’islam est une religion de paix et laissent les musulmans imposer leurs lois chez nous, à l’Union Européenne et à l’ONU, alors nos politiciens trahissent leur pays et trahissent leur peuple. C’est un acte de haute trahison.

«Peut-on commettre un acte de trahison en période de paix ? » se demandent certains. Mais sommes-nous vraiment en paix ?

Nous ne nous considérons pas comme étant en guerre avec l’islam, mais l’islam se considère, lui-même, comme étant en guerre contre nous.

Et cette guerre nous sommes en train de la perdre. Sur les plans du territoire, de la démographie, de la politique et de la démocratie.
En effet, cette guerre est une agression sur deux fronts. D’un côté l’islam radical, de l’autre la trahison de la gauche.

On impose à nos enfants de célébrer le multiculturalisme et l’islam, sans leur dire la vraie histoire de l’islam violent et expansionniste.
Par contre, on leur raconte que leur propre histoire, leur religion, leur culture, leurs traditions, leur existence même, est juste une litanie d’impérialisme, de racisme, de meurtres et d’esclavage. C’est l’une des techniques psychologiques efficaces dont le but est de rendre l’ennemi sans défense, ou, pour citer Alexandre Soljenitsyne, « afin de détruire un peuple, il faut d’abord détruire ses racines ».

Un gouvernement qui fait subir cela à son propre peuple, à ses propres enfants, est un gouvernement qui, manifestement, mérite d’être renversé.

Quelqu’un peut-il vraiment argumenter en disant qu’un gouvernement qui flatte l’envahisseur étranger, tout en arrachant les défenses psychologiques et légales de ses propres citoyens, est un gouvernement qui ne serait pas coupable de haute trahison ?
Maintenant, nous arrivons à une partie plus réjouissante de ce monologue déprimant, parce que dans ce moment de la bataille, nous avançons. Lentement, il est vrai, mais constamment, et je pense que personne ne pourra nous arrêter.

Geert Wilders en Hollande, René Stadtkewitz en Allemagne, dont la popularité soudaine a obligé Angela Merkel à faire un virage à 180 degrés et à dénoncer le multiculturalisme.

Les Démocrates Suédois, Heinz-Christian Strache en Autriche, le Parti du Peuple Suisse, et en Angleterre où nous prévoyons un mouvement politique qui reprendra le flambeau de l’English Defense League et qui grandit rapidement.

Et cette croissance ne peut que s’accélérer. De plus en plus de gens ont pris conscience de la nature de l’islam et de la profondeur de la trahison des gouvernants de gauche, et plus important, dans la mesure où les gens perdent leur crainte d’être traités de racistes - cette étiquette ayant été spécialement inventée pour nous retirer toute résistance contre un envahisseur racialement désigné et qui utilise le thème racial comme arme contre nous.

En fait, regardons de près cette étiquette « raciste » maintenant. Ce n’est pas raciste de défendre notre pays contre une menace évidente et grandissante. Ce n’est pas raciste de défendre notre culture, notre héritage et nos traditions. Ce n’est pas raciste de s’efforcer d’assurer un avenir démocratique à nos enfants et à nos petits-enfants.

Si vous choisissez de ne pas défendre votre culture, votre pays et un avenir démocratique pour vos enfants, alors vous pouvez vous tapoter l’épaule dans les cocktails au champagne des « non racistes » socialistes à Islington. Vous pouvez adorer les idoles «anti-racistes» des autres autant que vous adorez les vôtres, mais cela n’enlève en rien de ce que j’ai dit de vous : des traîtres.
Vous êtes un traître à votre patrie, un traître à votre culture, et un traître envers vos enfants à naître.

Et de plus vous êtes un vrai raciste, un raciste génocidaire. Dans une génération à peine, les jeunes Européens de souche vont devenir une minorité ethnique dans leur propre pays, si l’immigration de masse et la démographie galopante des musulmans continuent à ce rythme.

On peut appeler cela poliment une immigration de remplacement. Plus crument, cela s’appelle un génocide non sanglant.
L’ONU est très clair sur ce point. La définition d’un génocide est la suivante, je cite :

« Article 2 : Dans la présente convention, le terme génocide signifie tout acte commis avec l’intention de détruire, totalement ou en partie, un groupe national, racial ou religieux ».

Nous avons été trahis.

L’un des plus tristes aspects de cette trahison est l’effet produit sur nos vétérans, sur tous ceux qui ont combattu pour leur pays et qui sont encore une vivante mémoire.

L’ancien pilote de Spitfires, Alex Henshaw, est décédé il y a trois ans. Il était parfaitement conscient de la trahison politique de son pays. Il a dit :

« Je ressens une profonde tristesse en pensant aux hommes jeunes que j’ai connus et qui ont donné leur vie pour une cause à laquelle ils croyaient. Je me dis souvent, si ces hommes jeunes revenaient maintenant et marchaient dans leurs villages, leurs villes, et voyaient ce qu’il nous advient, ils se diraient : nous avons été trahis ».

Oui, Mr Henshaw, vous avez été tous trahis, et vous tous, gauchistes, socialistes et verts, vous allez devoir reconnaître ce que vous avez fait.

Allez donc faire un tour dans vos villes, vos villages, et regardez les centaines de milliers de tombes, comme un testament du sacrifice ultime fait par des hommes jeunes, afin que vous puissiez vivre, aujourd’hui, en toute liberté dans une démocratie.

Vous allez devoir apprendre que ce n’est pas une simple trahison, mais une triple trahison :

La trahison de tous nos parents qui ont combattu pour notre liberté,
La trahison de ma génération, que vous menacez d’emprisonner lorsque nous défendons l’héritage de notre liberté, et
La trahison de nos enfants à naître, qui, sauf si nous n’arrêtons pas les tendances, immédiatement, vont hériter d’un pays ravagé par des haines tribales et religieuses, ce qui entraînera, inévitablement, une gigantesque guerre multiculturelle à échelle continentale qui fera ressembler le conflit Yougoslave à une légère escarmouche.
Et, bien sûr, c’est la trahison totale de la liberté et de la démocratie.
En effet, la liberté et la démocratie ne sont pas apparues magiquement. Elles ont évolué sur 2500 ans, enracinées dans l’héritage Gréco Romain et Judéo Chrétien, et elles été défendues dans le sang et le sacrifice.

La démocratie et la liberté ne sont des possessions personnelles dont les socialistes pourraient disposer à leur gré, sans notre accord, au profit des descendants de guerriers du désert vivant encore comme au 7ème siècle, et qui jugent notre attachement à la démocratie comme une simple faiblesse à utiliser contre nous.
Je ne blâme pas l’islam. Les islamistes font exactement ce qui est prescrit dans leur livre.

Mais je blâme nos politiciens. Il y a deux camps dans cette guerre de civilisation, et nos politiciens sont dans le camp de l’ennemi.

Alors, je leur dis :

Vous avez les leviers du pouvoir en ce moment, mais nous effectuons une ascension irrésistible. Pensez-vous sérieusement que vous pourrez continuer à faire tout ce que vous avez fait subir à votre propre peuple, sans des répercussions futures ?

Vous pouvez encore arrêter tout cela, si vous le choisissez, tout simplement, en mettant l’intérêt de votre peuple avant celui de l’islam.

Mais vous ne le ferez pas, n’est-ce pas ? Alors, vous nous mettez dans une mauvaise posture. Si nous ne faisons rien, nous devons accepter que nos enfants devront vivre un jour sous le joug des lois de la charia.

Et si nous faisons quelque chose, alors ce sera, par définition, une révolution. Mais ce n’est pas nous qui l’avons voulue. C’est vous. La plupart d’entre nous étions satisfaits de tondre notre pelouse, d’aller au travail et de payer nos impôts.
Vous avez fait de nous des révolutionnaires. Votre comportement montre que vous avez plus peur de l’islam que de nous, mais laissez-moi vous dire ceci, à vous tous, menteurs et traîtres carriéristes socialistes :

Vous détenez le pouvoir maintenant, mais dans une décennie nous détiendrons le pouvoir et nous vous demanderons des comptes. Nous vous traînerons devant un tribunal du style Nuremberg où vous serez jugés pour haute trahison, où vous serez jugés pour crimes contre l’humanité, et pour la première fois depuis longtemps, nous serons vos juges.

*C'est l'inhumanité de l'Islam de son origine humaine . . . *

Les trois points sont de trop charly , tout est humain, rien n'est humain , le mal c'est l'humain c'est pas un quélconque Lucifer qui fait concurrence à un dieu qui n'aurait aucune éxistence sans ce dérnier , ce raisonnement se tire la queue !

Toutes les religions sont des morales dont l'inconscient humain ne se débarassera jamais ...

Bon cela fait marcher Dassault !

Zora.

Bon cela fait marcher Dassault !

Encore un Juif.

Al-Qaïda menace les coptes d’Egypte


Un groupe de la mouvance d'Al-Qaïda, l'Etat islamique d'Irak (ISI), a revendiqué l'attaque d'une église syriaque catholique à Bagdad dimanche et donné un ultimatum de 48 heures à l'Eglise copte d'Egypte pour libérer des musulmanes "emprisonnées dans des monastères" de ce pays, selon le centre américain de surveillance des sites islamistes (SITE).



01 Novembre 2010 09h32


"Un groupe de moudjahidine (combattants) en colère parmi les fidèles d'Allah a effectué un raid sur l'un des repaires obscènes de l'idolâtrie qui était toujours utilisé par les chrétiens d'Irak comme quartier-général pour le combat contre la religion de l'islam et le soutien à ceux qui combattent cette religion", déclare le communiqué du groupe, selon SITE.
Il fait suite à la prise d'otages dans une église syriaque catholique située dans le cœur de Bagdad, lors de laquelle sept chrétiens ont été tués et au moins 13 blessés dimanche soir. Les forces de sécurité irakiennes ont donné l'assaut, avec les troupes américaines, tuant huit des neuf assaillants présents dans l'église. L'un des insurgés s'était auparavant fait exploser.
L'ISI ne précise pas la date et le lieu de l'opération, mais assure qu'elle a été réalisée "pour aider nos pauvres soeurs musulmanes captives dans le pays musulman d'Egypte". L'ISI donne à l'Eglise copte d'Egypte 48 heures pour indiquer le statut de ces femmes "emprisonnées dans (...) les monastères de l'incroyance et les églises de l'idolâtrie en Egypte" et les libérer.

259 -

JACKLELOUP a écrit:

Bon cela fait marcher Dassault !

Encore un Juif.

J'avais cru comprendre qu'au retour de captivité des camps de concentration nazis, Marcel Bloch pour remercier le ciel ou la Providence de lui avoir assuré la vie sauve s'était converti au catholicisme et a obtenu pour son état-civil que son nom de Résistant Dassault lui tint lieu de nouveau patronyme. Sa descendance s'est conformée à cette ligne.

A bon droit canon l'on peut considérer que Monsieur Marcel et les siens ne sont plus israélites mais de bons gentils goys.

Comme Lawrence Libanais , Belge, Wallon,Espagnol, Islamiste ,ect.

JACKLELOUP a écrit:

Comme Lawrence Libanais , Belge, Wallon,Espagnol, Islamiste ,ect.

Lawrence n'est pas islamiste, voyons.


Mab (et s'il est Belge, ce n'est pas de sa faute )

JACKLELOUP a écrit:

Comme Lawrence Libanais , Belge, Wallon,Espagnol, Islamiste ,ect.

Carton rose pour Jack,

Toujours aussi K.K.K...........

264 -

Citation :

En effet, je suis bien né en Belgique en plein tourment mais ma mère
est née à Chagny et mon père à Brighton !!!!!

On se demande parfois comment il est possible que des routes que tout
sépare finissent par se croiser grâce à l'amour.
Mon Cher Lawrence l'essentiel pour vous fut que vos père et
mère naquissent avant vous, sinon c'était un Retour vers le Futur avant
l'heure que vous auriez été contraint de jouer.

BON CELA DIT , CELA FAIT MARCHER DESSAULT

-Encore un juif ! *Jackloup.

Et qu'est que t'as contre les juifs Jack le pésident sarko est un juif non ?

De plus immigré hongrois , bourgeoisie juive hogroise immigré en France ,dire q' y ' a certains idiots qui s'en prennent aux immigrés musulmans tous beaux et pieux .

Bizzares, les français ne veulent s'adapter à l'immigation .

Zora.

IBN EL SAHRA a écrit:

Tu as raison, je n'ai à ce jour jamais rencontré de "maronite d'adoption & phalangiste" islamique (pour Jack tout cela est bien trop compliqué)

C'est sans doute trop compliqué pour moi aussi, Lawrence, je ne me base que sur tes interventions pour comprendre que tu ne presentes aucun des traits caracteristiques d'un extremisme quelconque


Mab -d'une maman née en Afrique du Nord et d'un papa né allemand-

Quel bonheur de te toucher a ce point Lawrence.

Je pense que l'étape passée d'une réponse "intelligente" à la question posée du "pourquoi faut-il refuser l'Islam?" , il faut attendre tout de suite une réponse pertinente de la part des volontaristes à la question accessoire: "Comment refuser l'Islam?" qui impose au moins une réponse aussi pertinente et subtile que la précédente dans un pays démocratique, car les intentions ne valent pas les actions.
GIBET

JACKLELOUP a écrit:

Quel bonheur de te toucher a ce point Lawrence.

Qu'est ce que vous etes gentil Jack .

C'est vrai il nous manque le verbe adéquat mr Gibet*

Faut il intérdire l'Islam .

Faut il refuser l'Islam

Faut il aimer l'Islam

mr Gibet aider moi à trouver des autres verbes ? Vous aussi Jack , Bilou y dort comme à son habitude !

Ouie de St Pierre

271 -

GIBET a écrit:

Je pense que l'étape passée d'une réponse "intelligente" à la question posée du "pourquoi faut-il refuser l'Islam?" , il faut attendre tout de suite une réponse pertinente de la part des volontaristes à la question accessoire: "Comment refuser l'Islam?" qui impose au moins une réponse aussi pertinente et subtile que la précédente dans un pays démocratique, car les intentions ne valent pas les actions.
GIBET

Et puisque nous sommes dans le passage en revue des pronoms interrogatifs et relatifs, complétons les possibilités de conjecture en nous posant les questions complémentaires :
- Avec quoi refuser l'islam ?
- Avec qui refuser l'islam ?
- Quand refuser l'islam ?

Sans aller bien plus loin, si la dernière interrogation "Quand refuser l'islam ?" portant sur le moment historique où il fallait refuser l'islam recevait une réponse d'impossibilité du genre "Il est trop tard", tous les autres questionnements seraient fragilisés ou caducs.

Il resterait une voie raisonnable que nous pourrions nous poser, par ceux qui pratiquent cette mythologie comme par ceux qui en pratiquent d'autres ou aucune : "Que refuser dans l'islam ?".

Ça concerne tout le monde, mahométans compris, et cette question n'est ni vexatoire ni taboue mais fondamentale si l'objectif est de trouver une voie raisonnable pour vivre ensemble et non côte à côte comme c'est la cas actuellement avec l'instauration des replis communautaires qui présentent de dangereuses sources de tensions.

Il s'agit d'évaluer la capacité de miscibilité d'une philosophie identitaire allogène avec la philosophie identitaire des territoires aborigènes d'accueil.

Eddie a écrit:

Sans aller bien plus loin, si la dernière interrogation "Quand refuser l'islam ?" portant sur le moment historique où il fallait refuser l'islam recevait une réponse d'impossibilité du genre "Il est trop tard", tous les autres questionnements seraient fragilisés ou caducs.

Puisque la question se pose franchement aujourd'hui partout en Europe, c'est bien qu'il n'est pas trop tard (il n'est jamais trop tard, sauf lorsqu'on n'est plus là pour en parler).
On s'est demandé la meme chose au sujet du christianisme -il y a meme eu des tentatives abouties sous l'ere communiste.


Mab

Moi,M'Dame,
Je suis contre!!!
Il faut interdire,comme en '68,d'interdire.

Mais il ne faut pas autoriser,c'est la nuance.

Arabie: un avis religieux contre le travail des femmes comme caissières






Belga | 01 Novembre 2010 13h18

Une haute instance religieuse saoudienne a émis un avis interdisant le travail des femmes comme caissières dans les magasins alors que le gouvernement tente de favoriser l'emploi des Saoudiennes.
"Il n'est pas permis aux femmes de travailler dans des endroits où elles peuvent se trouver avec des hommes", indique la fatwa (avis religieux) prise par le Comité de l'ifta qui dépend du Haut comité des oulémas. Cet avis, publié lundi par le site d'information Sabq.org, était une réponse à une question relative à l'emploi des femmes comme caissières. "Les femmes doivent rechercher des emplois où elles ne peuvent pas être attirées par les hommes ni les attirer", poursuit la fatwa. Une chaîne de supermarchés a commencé en août, avec l'assentiment des autorités, à employer des caissières, pour la première fois en Arabie saoudite où la ségrégation des sexes est strictement imposée. Les hypermarchés Panda ont recruté 16 caissières saoudiennes dans l'un de leurs établissements à Jeddah (ouest), sur la mer Rouge. Pour respecter la politique qui interdit la mixité, ces caissières ont été placées dans des couloirs réservés aux clientes femmes ou aux clients qui viennent en famille. Les restaurants du royaume comportent une section séparée réservée aux femmes et aux familles, et une autre réservée aux hommes seuls. L'Arabie saoudite, royaume ultraconservateur qui pratique un islam rigoriste, impose une stricte séparation des sexes et interdit à la femme de voyager, se marier ou avoir accès aux services médicaux sans la présence ou l'autorisation d'un membre masculin de la famille. Elle n'a également pas le droit de conduire. (MUA)