Un peu de métaphysique

Si Dieu existe, nous ne le savons pas.

Si Dieu meurt, nous ne le saurons pas.

Si on enlève à Dieu son attribut Providence, que lui reste-t-il ? L'Univers. Lequel fatalement nous ramène à lui, même si on se couvre les yeux de maths.

Si Dieu avait voulu se dire à travers l'écriture, il l'aurait offerte à Adam, plutôt que toutes ces générations futures les Tables à Moïse.

(Spécial Mara) Si Dieu a inspiré quelques scripteurs d'écrire ces fadaises afin d'être compris des hommes de cette époque, Dieu ne revenant pas inspirer des scripteurs modernes à l'aune d'une compréhension plus aguerrie, faut-il y voir la preuve que l'Homme n'a guère évolué ?

*Special Mara*
Si Dieu a inspiré quelques scripteurs d'écrire ces fadaises afin d'etre compris des hommes de cette époque , Dieu ne revenant pas inspirer des scripteurs modèrnes à l'aune d'une compréhension plus aguérrie , faut il y voir la preuve que l'homme n'a guère évalué .*Mab.

A mon avis c'est parceque les hommes ont tellement évolué qu'ils ne reconnaissent plus les scripteurs , ne les comprènnent plus !
Jadis les prophètes etaient des faiseurs de peuples et de morales...
Y'a longtemps qu'il n'existe plus de peuples , mais des etats et les etats ont leurs scripteurs , les etats y disent que c'est eux les peuples.
C'est un gros mensonge car ceux qui crèèrent les peuples et accrochèrent une foi et un Amour au dessus d'eux sont morts ...

L'Etat ?! , des déstructeurs qui tendent des pièges pour les multitudes , suspendent au dessus d'eux un glaive et des milliers d'appétits $$$, voilà la nouvelle idole !!! plus besoin de scarabbés ou de totems c'est plus de mode , les gens sont et ont évolués non ?

Nietzsche y disait qu'un vrai peuple ne comprend pas l'etat ,il le hait comme un mauvais oeil et comme un péché contre la coutume et les droits .Sans oublier que l'etat y ment sur tous les idiomes du *Bien et du Mal ...***

Alors les Etats unis le nato la mondialisation l onu et vous pensez q'y'a pas de scripts , vous me surprendrez toujours Mab !

« A mon avis c'est parceque les hommes ont tellement évolué qu'ils ne reconnaissent plus les scripteurs , ne les comprènnent plus ! »

Avant que Mara te voue à la géhenne, non sans raison, je te souligne, l'air mine de rien, que le (Spécial Mara) était un « inside » entre elle et moi et non de sa signature. Où as-tu la tête, Berbère ?

L'évolution humaine est quant à moi d'essence éthique. L'autre est biologique et reconnue, même cartographiée - cf la génomique (si tu es créationniste, je t'ai parlé chinois au lieu de curé).

Si on considère son chapitre éthique (la morale en français ordinaire), s'il y avait eu évolution, explique-moi juste un peu pourquoi il y a encore autant de guerres ? Au XXe siècle, c'était hier, ça, pas dans l'obscur Moyen-Âge où on entrepose nos croquemitaines sociaux, les guerres ont tué autant que dans le millénaire précédent (à quelques cadavres près). Combien de morts depuis 1945 ? Combien de morts depuis 1990 ? Combien, encore, de morts depuis l'An Deux Mil, que les poètes pataphysiques voyaient depuis jadis comme le seuil de l'Âge d'Or (les Nouvelâgistes le croyaient encore en 1980, ces chers Enfants du Verseau de Marylin Ferguson - j'ai préféré l'autre Marylin, French, et son Toilettes pour femmes), elle parlait de VRAIES affaires - inspirée douloureusement qu'elle fut par le viol de sa fille).

Je croirai en l'évolution humaine quand on saura vivre côte à côte deux générations sans se tuer un peu. L'Histoire ne démontre pas cela, plutôt une escalade. Comment peut-on intelligemment parler d'évolution éthique, dès lors ? Arrêtons de prier et regardons les choses humains pour ce qu'elles sont, aussi désagréables soient-elles.

(Te sembles-tu, Berbère, que ça s'emmieute pour l'avenir, côté social ? Les Barbares modernes ont créé le terrorisme, et c'est beaucoup plus, cette nouvelle tare, qu'une bande de kamikazes anxieux d'aller en un « ciel de lit » se faire sucer et lécher les moignons par des vierges disjonctées. C'est de l'imaginaire de curé, ça.

Vous parlez mon cher de coté social c'est bien ,altruiste , mais tout est faux en notre coté social . Chaque état parle du Bien et du Mal en sa langue ce qui nous donne une confusion de langues . Parfois le voisin ne comprend pas ,étant plus puissat il s'invente sa langue dans les cotumes et les droits onusiens et s'en va en guerre !
Gibet me parlait ce matin du péril jaune ce milliards d'asiatiques à la monnaie boiteuse sont ou seront un danger réél pour notre Idole $ .
Moi y me paraissent pas idiots ces jaunes ils n'en ont plus après Taiwan et sont pas chers c'est métaphysiquement économique ces boudhistes , ils croient en le Karma mieux tu agira mieux tu te réincarnera éternel retour quand tu tiens les esprits ! Meme Lacrèce y a cru en cette grande année ...

Revenons en à l'Etat Hugo , l'Idole y dit * Travailles plus pour gagner plus, moi je suis trop vieux et malade un peu.
Et toi ?

Bonne soirée.

HugoLotte nous dit que Dieu aurait pu être inspiré de donner ses directives à Adam le premier homme plutôt qu'aux successeurs. Mais Adam a une destinée compliquée. Arrivée le premier il est aussi le premier à "trahir" Dieu. Mais est-ce bien une trahison? Dieu qui sait et voit tout savait aussi qu'Adam ne respecterait pas ses directives. Il le savait dès qu'il créa la femme sinon ce n'est pas Dieu. Alors pourquoi le fait-il?
La lecture est complexe et la Kabbale Lourianique indroduit 2 Eden et 2 Adam. Un adam lié au principe de Binah (le principe féminin ) et l'autre d'Assiah (Le principe matérialité). Et si la vérité que Dieu souhaitait transmettre était dans ces Séphirots, combien de personnes seraient-elles capable de les découvrir?
Qui peut donc dire que le premier message de Dieu ne figure pas dans la création des Adams Androgynes?

Moïse sera un bien mauvais porteur du message de Dieu puisqu'il le cassera en descendant du Sinaï, pour punir les juifs qui ont adoré les idoles, trahissant Dieu. Moïse retournera pour quérir les dires de Dieu mais seront-ce bien les mêmes?

Dieu s'incarnera-t-il en homme, en Jésus pour porter la bonne parole? Mais alors pourquoi Mahomet recevra-t-il ultérieurement de L'ange Gabriel les textes de Dieu constituant le Coran, si son incarnation a porté la parole. Qui peut faire mieux que lui?

Mahomet prétendra que c'est parce que la parole de Dieu a été trahie par les chrétiens dont il conteste la divinité consubstantielle, ainsi que par les juifs qui ont accepté le nouveau testament.

Tout cela retire bien du crédit aux livres sacrés, d'autant que pour le nouveau testament les évangiles ne sont que des témoignages indirects écrit bien longtemps après la mort du Christ.

Et pourtant tout cela fait guerre!!

La métaphysique, c'est chercher la vérité dans ce dédale de connaissances perdues au sens initiatique.
Ce n'est pas lire les versets en Hébreu , en, Araméen et en Arabe. C'est entrer dans la plus profonde spiritualité des textes qui, de la Kabbale à l'Alchimie, ne nous parlent que "verbe"" et "énergie" de Dieu dans la symbolique des mots et des nombres. C'est bien différent de l'ineptie des préceptes sociologiques religieux obscurantistes que des hommes illettrés à la compréhension des textes sacrés , ont transforme en haine de son prochain.
GIBET

Citation :

Et toi ?

Lui, je sais pas. Mais moi? Moi j'ai mal à la tête!

« Vous parlez mon cher de coté social c'est bien ,altruiste »

Du tout, Atlasien. L'altruisme social, tu le retrouves chez les ONG, pas chez les critiques de la raison sociale qui fait s'agiter les bipèdes pensant. Les ONG ont des bilans à produire afin de se garantir d'autres investissements, la critique sociale a des instantanéités à considérer, c'est pourquoi la raison prédomine. (Elle essaie, en tout cas ! et elle ne le réussit pas dans tous les cas ! Apprenons à relativiser, ça vous nous garder de la foi, qui sait tout sans jamais rien démontrer, sauf chez ceux qui ont déjà la foi. Soupir.)

« Chaque état parle du Bien et du Mal en sa langue ce qui nous donne une confusion de langues . Parfois le voisin ne comprend pas ,étant plus puissat il s'invente sa langue dans les cotumes et les droits onusiens et s'en va en guerre ! »

Rien de plus naturel, Zorathoustra (retourne à Nietzche, lecteur étourdi ! relis son difficile Ainsi parlait Zarathoustra) - que je n'ai jamais complété). La confusion dont tu parles nait de l'idéal nationaliste. Chaque Nation est la Nation, ce qui est en soi humain : on croit en ce qu'on connait, en ce qui a été épousé par nos ancêtres. C'est cela même le nationalisme, de défendre les efforts nationaux d'hier, de les poursuivre. Nos Sociétés actuelles se veulent mondialistes, on pourrait le définir ainsi : je sais pas qui je suis, mais je le suis en vert et contre la toux pandémique (qui est une farce) !

« Gibet me parlait ce matin du péril jaune ce milliards d'asiatiques à la monnaie boiteuse sont ou seront un danger réél pour notre Idole $ . »

Définitivement. L'Empire du Milieu est sans concession. L'Histoire le démontrait, mais qui s'intéresse dorénavant à l'Histoire ? On se nourrit d'ACTUALITÉ ? Laquelle est aussi changeante (quoique toujours la même) que la météo quotidienne - que certaines suivent plus assiduiment que les Commandements de leur foi. C'est dire !

« Moi y me paraissent pas idiots ces jaunes ils n'en ont plus après Taiwan »

Ah bon ? Tu n'es pas sinologue, toi, appert-il ! Le Chinois n'oublie jamais, de génération en génération. Jamais.

« Meme Lacrèce y a cru en cette grande année ... »

Lucrèce ? Il a tant écrit, à quoi faisais-tu référence - et quelle est donc cette « grande année » ?

« Revenons en à l'Etat Hugo , l'Idole y dit * Travailles plus pour gagner plus, moi je suis trop vieux et malade un peu. Et toi ? »

C'est confus un peu. Je sais que les Américains, qui croient posséder une identité nationale, n'aiment pas l'idée d'une « Nation », donc d'un pouvoir central qui la résumerait tout en la supportant. Mais bon, les Américains sont divisés depuis le départ, depuis l'autre vaisseau qui accosta sur le continent Est à la suite du Mayflower. Sont comme ça, américains mais divisés, en États qui chacun fait à sa façon, interprétant chacun la Constitution à son avantage.

Ne me dis pas, Berbère, que tu t'étais laissé bercer par la comptine hollywodienne du dodo afin de t'assurer un prospère sommeil d'enfant juste ? Tu me décevrais, sais-tu.

Je me demande, sur cette Terre des Hommes, s'il eut jamais une Nation aussi hypocrite que l'américaine. Ces cowboys - naturellement - qui prétendent à l'altruisme. C'est contradictoire à la base. Et c'est la base qui recèle la vérité.

C'est une chance de discuter avec vous Hugo , nous avons pas du tout les memes idées et chacun surfe à sa manière sur des ondes différentes .
Vous me surprenez pas , vous etes comme Freud il s'est refusé toute lécture de Nietzsche prétendant qu'il n'y trouverait que ce qu'il a mis des années à comprendre . Croyez moi Nietsche est p*etre le dernier prophète et en son temps personne ne l'a jamais écouté et meme ceux qui le lisait ne le comprenaient pas tous de plus sa soeur a tout saccagé à sa folie ( 12 ans ).
Pour Laecrèce la grande année de l'éternel retour c'est une vielle histoire compliqué et qui plonge ses origines chez les indoaryens p'etre .
Tu connais pas l'hypothèse de l'etérnel retour ? Ben la grande année est 340.000 ans selon certains dont laecrèce...
Cad que tous 340.000 ans tout recommence, absolument tout !
En un an y'a 365 jours=365000ans la bible parle de 1000 ans = 1 jour de Dieu .
Le coran aussi , une année lunaire = 354 jours = 354.000 ans .
L es chiffres ne trompent pas .

Qu 'en pensez Hugo.

HugoLotte a écrit:

Si on enlève à Dieu son attribut Providence, que lui reste-t-il ? L'Univers. Lequel fatalement nous ramène à lui, même si on se couvre les yeux de maths.

Comme dit Hugo, les maths sont aveuglées par leurs propres formulations. Comme c'est dans cette discipline principalement théorique que s'exprime le mieux la métaphysique, on est mal.
Pour la philosophie à mon humble avis, cela demeure l'art de tourner en rond dans le dédale des idées reçues.
En ce qui concerne les religions, elles n'ont quasiment pas évoluées depuis que l'homme pense. Elles ont simplement changés de style.

Alors vive l'humanisme qui prend sa source dans le taoisme (Lao tseu), l'antiquité grecque (Protagoras) et s'épanouit dans le bouddhisme, pour ressurgir en Europe à la renaissance et se développer jusqu'à la proclamation universelle des droits de l'homme par l'ONU au XXe siècle.

Quant aux " grandes années ", excusez moi, mais au delà du siècle qui s'écoule, je ne me sens pas tout à fait concernée, dans mon enveloppe matérielle encore bien préservée.
N'est ce pas là ce qui compte le plus ?

Les chiffres ne trompent pas. Qu 'en pensez Hugo

J'ai suffisamment travaillé auprès des économistes pour savoir quoi penser de l'objectivité des chiffres, en pourcentage, en calculs et en représentations (auprès du commanditaire - faut bien que quelqu'un paie ces petites bêtes, il le fait avec des intentions).

Le chiffrage, dans quelque domaine que ce soit, vise à démontrer une vérité que les chiffres ne contiennent pas eux-mêmes. On les fait parler. Si on découvre des coïncidences, on crie à la synchronicité et dès lors les chiffres apparaissent comme des combinaisons pour ouvrir les arcanes. On se croit initiés, pour ne pas dire le copain du Grand Architecte dont ils ont l'oreille et en retour quelques « révélations ».

Le Monde occulte a ceci de fameux que ne pouvant être qu'interpréter, car il ne se dit pas, la Vérité a une Intention pas un Verbe, on est en droit d'en découvrir n'importe quoi. C'est au prorata du pouvoir qu'on vise.

« les maths sont aveuglées par leurs propres formulations. Comme c'est dans cette discipline principalement théorique que s'exprime le mieux la métaphysique, on est mal. »

Aérienne, tu dois parler de la Kabbale, ici, n'est-ce pas ? La gematria participe du mystique, elle atteint la métaphysique parce qu'elle prétend nous ouvrir les Intentions Créatrices - le devis des Desseins de Dieu, ou du Grand Architecte.

« Pour la philosophie à mon humble avis, cela demeure l'art de tourner en rond dans le dédale des idées reçues. »

Peut-être ces philosophes qui ont une école de pensée à promouvoir, étant ce chemin qu'ils ont choisi pour obtenir un max d'objectivité. Les « idées reçues », leur cage d'hamster, sont des « vérités » qu'il faut démontrer. Des curés sans collet romain ?

Je me suis laissé dire que le dernier vrai philosophe était Polonais (tu me pardonneras de ne pas avoir retenu son nom), et je crois qu'il est mort. Je n'ai pas la capacité d'affirmer ou d'infirmer une telle prétention, mais quelqu'un a cru que ce puisse être être une réalité. Si c'est vrai, que sont donc les philosophes proclamés tels qui écrivent et discourent ?

Une chose m'est certaine, la Philosophie n'est pas une science. C'est une exploration qui a son utilité si on en dégage des réponses qu'on SE fait et qui nous rendent plus efficaces - c'est-à-dire mieux dans son âme, et dans ce corps appelé biologiquement à nous lâcher, pas toujours avec élégance.

« Quant aux " grandes années ", excusez moi, mais au delà du siècle qui s'écoule, je ne me sens pas tout à fait concernée, dans mon enveloppe matérielle encore bien préservée.
N'est ce pas là ce qui compte le plus ? »

Être et laisser être - qui nous laisse être, bien sûr ! (Toute la problématique humaine est condensée ici : si chacun laissait chacun être, et réciproquement, comme tout deviendrait facile.

Cela n'est pas. Alors les philosophes s'interrogent : pourquoi, bon dieu de bonsoir de bordel de merde est-ce aiinsi ? (Ils ne posent évidemment pas la question avec une telle ferveur viscérale, ils sont mieux éduqués que moi. Sans doute parce qu'ils ont été à l'école plus longtemps que moi ? Ça se peut !)

HugoLotte a écrit:

La gematria participe du mystique, elle atteint la métaphysique parce qu'elle prétend nous ouvrir les Intentions Créatrices - le devis des Desseins de Dieu, ou du Grand Architecte.

Des curés sans collet romain ?

Je me suis laissé dire que le dernier vrai philosophe était Polonais.

Être et laisser être - qui nous laisse être, bien sûr !

Dans l'ordre :

Gematria = déduction plus ou moins logique = IC = DD = GA => imagination.
La fameuse imagination qui selon Einstein supplante la connaissance.

Je connais un philosophe encore vivant : André Comte-Sponville. Un athée croyant. Il faut le faire ! Il professe que l'homme peut vivre sans Dieu. Ce qui serait à mon humble avis un soulagement pour le Dieu en question.

Quel philosophe polonais ? Jean-Paul II ?

Être sauvage ou pas ? Là est la question de la civilisation. Après quelques dix mille années d'expérimentations quasi scientifiques et sous toutes les latitudes, la réponse reste encore en suspend. Suspens torride.

HugoLotte a écrit:

Les chiffres ne trompent pas. Qu 'en pensez Hugo

J'ai suffisamment travaillé auprès des économistes pour savoir quoi penser de l'objectivité des chiffres, en pourcentage, en calculs et en représentations (auprès du commanditaire - faut bien que quelqu'un paie ces petites bêtes, il le fait avec des intentions).

Le chiffrage, dans quelque domaine que ce soit, vise à démontrer une vérité que les chiffres ne contiennent pas eux-mêmes. On les fait parler. Si on découvre des coïncidences, on crie à la synchronicité et dès lors les chiffres apparaissent comme des combinaisons pour ouvrir les arcanes. On se croit initiés, pour ne pas dire le copain du Grand Architecte dont ils ont l'oreille et en retour quelques « révélations ».

Le Monde occulte a ceci de fameux que ne pouvant être qu'interpréter, car il ne se dit pas, la Vérité a une Intention pas un Verbe, on est en droit d'en découvrir n'importe quoi. C'est au prorata du pouvoir qu'on vise.

Bonjour Hugo ;
Philosophiquement toute vie ne serait pas sans cette prorarata du pouvoir Hugo moi je parle d'étérnel retour pas de religion !
Peut etre que vous trouvez cela fantaisiste mais c'est une théorie comme toutes les autres les humains de tous temps éspèrent en une vie après la mort , les religions les sérvent très bien avec enfer et paradis .
Certains contrairement parlent d'eternels retour .
Une année céléste = 340.000 ans terrestres )= un jour = y'aura demain .
Le temps est circulaire Hugo ...

Voyez google pour*eternel retour* il connait très bien .
mieux , beaucoup mieux que moi.

« Il professe que l'homme peut vivre sans Dieu. Ce qui serait à mon humble avis un soulagement pour le Dieu en question. »

Un athée croyant, c'est un déiste. Dieu existe, mais il n'est pas providentiel. Dès lors, pourquoi créer un cérémonial de simagrées dites liturgiques pour se le rendre propice ?

« Quel philosophe polonais ? Jean-Paul II ? »

Carol Wojtyla était philosophe ?

C'était sans doute un nom en « ski », à coucher dehors sur la banquise. À mon souvenir approximatif, j'ai lu cette info dans les années 90, peut-être dans Jerphagnon qui a écrit une histoire de la pensée. Et c'était peut-être ailleurs. J'avais noté le nom du « dernier des Mohicans », la note s'est envolée vers un oubli logeant ailleurs, justement.

La mémoire étant une faculté qui m'oublie...

*La mémoire etant une faculté qui m'oublie*Hugo .

J'espère que vous plaisantez

Non, non, je ne faisais pas référence à Alzheimer.

Tu vois, ma mémoire est bonne, je sais écrire son nom d'« étrange », et surtout m'en souvenir.

J'aime bien me foutre de la gueule du bon Dieu - puisqu'il est un « père absent », il ne me foutra pas la fessée. (Il ne m'apporte pas de cadeau pour ma fête non plus. Snif. Il y a toujours un revers à l'avers qu'on baise.)

HugoLotte a écrit:

Non, non, je ne faisais pas référence à Alzheimer.

Tu vois, ma mémoire est bonne, je sais écrire son nom d'« étrange », et surtout m'en souvenir.

J'aime bien me foutre de la gueule du bon Dieu - puisqu'il est un « père absent », il ne me foutra pas la fessée. (Il ne m'apporte pas de cadeau pour ma fête non plus. Snif. Il y a toujours un revers à l'avers qu'on baise.)

Je ne pense pas qu'il soit absent , mais une chose est sur il nous quittera à notre mort , nous ne sommes que des corps connéctés à je ne sais plus quoi , y'a pas de connéction outre tombe . ..
A moins que vous ne croyez en des arrières boutiques céléstes , ou des volcans pastafariens ...

HugoLotte a écrit:

« Il professe que l'homme peut vivre sans Dieu. Ce qui serait à mon humble avis un soulagement pour le Dieu en question. »

Un athée croyant, c'est un déiste. Dieu existe, mais il n'est pas providentiel. Dès lors, pourquoi créer un cérémonial de simagrées dites liturgiques pour se le rendre propice ?

« Quel philosophe polonais ? Jean-Paul II ? »

Carol Wojtyla était philosophe ?

Déiste ou athée, c'est pratiquement la même démarche de rejet: l'un sur le tout, l'autre sur le rien.

Jean Paul II comme tous les gens bien cultivés était forcément philosophe:
"... Karol WOJTYLA, est doublement intéressant en sa qualité de philosophe (notamment à travers son oeuvre majeure Personne et Acte), ... Il est sur le terrain de la praxéologie, de l'étude des comportements des hommes en action... En sa qualité de pontife il a proposé plusieurs encycliques sur le concept de liberté (Veritatis Splendor) ou sur la liberté économique (Centesimus Annus). "

« Déiste ou athée, c'est pratiquement la même démarche de rejet: l'un sur le tout, l'autre sur le rien. »

L'athée, en théorie, ne croit pas en l'existence de Dieu. Il ne peut pas « gérer » l'Univers, celui-là est né... euh, est-il né ? bref, il ne peut pas être providentiel ou paternel et surtout pas existant. L'athée nie son existence - sans pouvoir démontrer son inexistence.

Le déiste ne croit pas en sa providence.

Hélas, on peut trouver bien des définitions à ces deux mots - comme à tous les mots. Je m'en tiens donc au basique.

OK pour JP II philosophe. Un philosophe chrétien. Un temps, l'Église se cantonnait dans sa théologie, les philosophes étaient mal perçus - comme fatalement laïc. Il en était de même des dits humanistes. Quand quelqu'un a parlé d'humanisme chrétien, me souviens plus quel pape a sorti vite fait une encyclique s'objectant à cette locution apparemment dysfonctionnelle.

« Le déiste est historiquement un révolutionnaire »

On dit « révolutionnaire » non pas celui qui a des idées progressistes, socialement parlant, mais qui résiste au dogme traditionnel du pouvoir en place, en ce cas-ci plus religieux que laïc. Pour les rigoristes, c'est un adversaire. Pour les fanas, c'est un ennemi.

« Dire qu'il ne croit pas en sa providence, ça veut dire quoi ? »

Qu'il n'attend pas de secours de Dieu, alors pourquoi le prier (le mendier) ? Ne le priant pas, ne cherchant pas à se le rendre propice, pourquoi instituerait-il un rite sacramentel ?

Il est curieux de « Dieu », il ne le craint pas (puisque Dieu n'intervient pas).

« Et pourtant il le fait ! (Voir les francs-maçons) » (Créer des rites sacramentels, rappelé-je à nos lecteur.)

Mon torrieux, comme on dit par ici !

La part sociale des francs-maçons en est un de pouvoir, rien à voir avec les manouvriers du « temps des cathédrales », des intellos se sont emparés de l'affaire pour manipuler un pouvoir nouveau. La franc-maçonnerie, comme pouvoir, n'est bien qu'une « contuance » de l'éternel besoin humain, de sa nature même, de départager l'élite de la masse, en acquérant du pouvoir, une coercition sur le grand nombre, donc une autorité. Je ne te parlais pas de cette compulsion-là, inhérente à la nature humaine (via un calcul occulte des Intentions Créatrices- car l'Homme ne s'est pas fait, il a été prévu, il fait avec. Voilà pour le déterminisme. Selon moi, bien sûr. Je ne parle qu'en mon nom, donc selon ma comprenure.

« D'accord, mais comment peut-il savoir que Dieu n'intervient pas ? »

Judicieuse question que j'ai osé me poser, à un moment donné de mes quêtes vers le Beau, le Vrai et... et le Reste, finalement. (Vois-tu, quand je pense « Beau », je vois d'abord une femme. Le philosopheux en moi en devient... perplexe, presque honteux, en tout cas énervé, ce n'était pas à ça qu'il prétendait penser, c'était comme... plus noble. Soupir.

Revenons à ta question - j'allais digresser, bon dieu ! C'est à cause de ma nature émotive. Je suis animal par essence et l'animal ne réfléchit pas, il fait[i]. Là dans l'instant de son faire - et sa nature humaine, supposément supérieure, voit et juge, et parfois rougit. Honteuse. Je n'aime pas avoir honte de ce que je ressens. C'est naturel.

Bref ! Revenons à nos moutons - j'ai digressé, là, je le sais ! J'en aurai honte demain.

Le déiste sait que Dieu n'intervient au fil de ses observations, un fil qui a des années plutôt que des émotions brèves. Selon moi - je le répète : selon moi -, seul ce qui perdure, malgré l'avis critique de la conscience, a des chances d'être vrai. Alors j'observe, je m'interroge, et comme je ne suis pas le seul intelligent sur la Planète des Singes, je tiens compte de l'opinion des autres, pour me faire une opinion qui devient... comme une idée, donc plus proche de l'Absolu auquel on aspire tous, consciemment ou pas. L'Absolu, ce n'est pas compliqué, c'est là où réside la Vérité en personne. (Pourtant, entre toi et moi, je l'avoue, c'est idiot de penser savoir reconnaitre la Vérité avec nos moyens du bord, vachement restrictifs. Mais bon, nous les Humains, on est ainsi, naïfs à rendre caduque la notion de « candeur ».

Plus naïfs que nous, tu crois au Père Noël - rendu à l'âge de ta pension. À Santa Claus et à la Genèse, tant qu'à y être.

Quand on se met à croire, on n'arrête plus. Sauf les questions. Voilà ce qui me chagrine : les gens qui ne s'interrogent plus. ILS SAVENT.

Et ce qu'ils savent, heureux de me l'apprendre, ben merdre !, ça m'interroge diable.

Suis-je normal, docteur ?

comme une idée, donc plus proche de l'Absolu auquel on aspire tous, consciemment ou pas

Pas d'accord.
Renoncer est absolument à portée de main.

HugoLotte a écrit:

« Voilà ce qui me chagrine : les gens qui ne s'interrogent plus. ILS SAVENT.

Chez ces gens là monsieur,
chez ces gens là,
On ne pense pas .
On ne pense pas .

J.Brel