Un peu de métaphysique

Laogorus a écrit:

Hum, tu t'y connais en psychanalyse ?
N'hésite pas à t'exprimer (c'est le bon fil).

En fait c'est toi qui me déçoit Gibet :
comment peux-tu imaginer un dixième de seconde
que le Moi que tu admirais (dans ce cas on est toujours déçu)
ne connaisse pas les arcanes de l'Anarchie ?
À ce propos il me rappelle une citation de Malraux
qui devrait te faire plaisir :
"Jésus-Christ était un anarchiste, c'est le seul qui ait réussit."
Rassuré ?

La réponse est "non, je ne suis pas rassuré"

Mais je reprends au début.
Je ne connais rien en psychanalyse mais je suis sûr justement qu'un béotien doit dire des conneries quand il se mêle de parler de psychanalyse. C'est pourquoi je pouvais à juste titre comparer tes propos sur l'anarchie à un tel béotien.
Maintenant je connais une partie de la psychanalyse qui est celle du client confiant et "baisé" J'ai eu besoin pour mon fils de psychanalyse pour une grave dépression suite à une attaque à main armée dont il a été victime personnellement, avec le révolver sur la tempe et des coups. Bien qu'il travaille il était dans l'incapacité de financer sa thérapie pour des raisons financières à raison de 2 séances par semaines. Je ne dirais pas le prix que j'ai payé ici mais c'est tout simplement scandaleux et non remboursé totalement par la SS. C'est dit et pour ma part je ne reviendrai plus jamais là-dessus mais tu voulais savoir si je connaissais le milieu...c'est dit j'ai été proprement volé par un Lacanien/médecin qui a pignon sur rue à Paris!
Je ne sais pas si tu connais les arcanes de l'anarchie mais j'en doute car pour moi les arcanes c'est surtout bon pour les tarots! En tout cas si tu confirmes les propos que tu as tenus c'est que tu es ignorant de l'idéologie...ce qui peut t'arriver comme à beaucoup d'autres.
Si tu penses l'écarter parce que tu ne lui trouve pas d'application c'est que tu ne la connais pas. Je ne te parlerai donc pas de l'Espagne et de moult endroits où l'anarchie à géré les relations de société entre les hommes. Mais passons ...je me contenterai de répondre à Malraux derrière lequel tu te dissimules par cette sentence:
"Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre , ni de réussir pour persévérer"
Et je signerai:
GUILLAUME D'ORANGE au lieu de GIBET

Laogorus (Mer 15 Déc - 19:14) a écrit:

quantat a écrit:

En psychanalyse le mot complexe veut dire structure à plusieurs termes. Que le terme ait une autre étendue par ailleurs, je ne le conteste pas..

1)Tu veux sans doute parler de l'empreint que fait Lacan
au structuralisme pour asseoir son école personnelle ...
Si l'on considère le concept incontournable,
2) comment faire lorsque la névrose est égarée
dans un amas de neurones mal synchronisés ?

quote="quantat"]
3) Tout dépend du contexte ... Ai-je ajouté.
Par là j'entends que le psy ne va pas toujours commencer
par dire d'emblée au patient qu'il fait un Jocaste.
nt]

1) Non Jung déjà faisait ce rappel ("dialectique du moi et de l'inconscient")
2) En dehors de Gerard Pommier, aucun analyste ne peut se référer au concept de neurone qui est un concept neurologique.
Il y a incommensurabilité entre les deux disciplines.
La névrose est, du point de vue psychanalytique, une structure déterminée par l'Oedipe. Elle se caractérise par une certaine issue donnée à la métaphore paternelle. Pour le psychotique, il y a forclusion du nom du père. Pour la perversion, le père est une pure façade.
3) On ne "Fait" pas un complexe: ce n'est pas une maladie, mais, encore une fois, une structure.
Je ne vois pas l'intérêt d'inventer un complexe de Jocaste si tout est déjà impliqué par l'Oedipe. Le "Désir" de la mère est l'élément fondamental de l'Oedipe; quelle est l'utilité d'en appeler à Jocaste ?

Pétard a écrit:

Ce sont les petites mains du concierge qui ont provoqué le changement de messages, pas les borborygmes de ta bonniche...

Tu sais ce qu'elle te répond poliment la 'bonniche" : asseyez vous calmement, le docteur ne va pas tarder.

Laogorus a écrit:

Médaillon de Foie Gras de Canard
et Filet de Canard Fumé en Duo

"Salade Verte, Pomme Confite "

Suprême de Tacaud "En Croustillant et Fondue de Légumes"
Crème Ciboulettes

Le tout accompagné d'un
Gevret-Chambertin Grande réserve

Tu seras là ?
On va opérer

L

Merci beaucoup pour cette invitation Lao... Je n'ai rien à me mettre pour l'occasion... Un manteau de bébé phoque offert par Eddie qui m'invite à danser ? (je te signale ! ) En tous cas j'espère que tu n'as pas vraiment invité Pétard... Il me gonfle un tantinet celui là. Il est beaucoup plus crade que Hugo. Ou alors, peut-être comme monsieur pipi, loin au fond de la cour à gauche (et avec une chaîne solide).

Pétard a écrit:

Tu sais Auguste, C'est probablement la 100 000e fois qu'on me fait la blague de la bouffe-canard, probablement 19 000 sur LP par les plus«brillants» esprits du coin (coin). Je te dirai pas que je suis étonné de te voir rejoindre, en dernier de file, ces êtres si originaux! L'originalité, l'imagination c'est pas ton truc.

Je vois que tu doutes de l'imagination de mon seigneur et maître, néanplus docteur en sciences humaines... C'est normal mon bon. Il faut dire que bouffe et canard, ça va beaucoup ensemble. Ne t'étonnes donc point que les autres invités te regardent avec appétit. Quoique tu fasses tout pour les dégouter. Tu as donc peur quelquepart ! On s'en occupe justement... Et puis en définitive n'est-ce pas ce que tu recherches en inondant les forums de tes postillons nauséeux ? Tu as un besoin irrépréssible d'attirer l'attention sur ton petit pétard. Ne soit donc pas surpris qu'on ait envie de le botter !

http://www.lexpress.fr/actualite/media-people/media/la-face-cachee-du-canard-enchaine_706305.html

[quote="Laogorus"]

quantat a écrit:

1]1) Hum oui, heureusement que Jung est passé avant Lacan
et comme par hasard au moment de la définition du structuralisme.

2) Freud, inventeur de la psychanalyse était à l’origine un neurologue ...
Il écrit en 1909 : " Il existe des interactions évidentes entre
le somatique et le psychique, mais faute de pouvoir actuellement
en décrire la nature en termes bio-chimiques et physiologiques,
la théorie des névroses doit demeurer psychologique ".
Je te laisse découvrir une suite plus récente là : Neurosciences et psychanalyse.
La névrose peux donc aussi provenir d'une altération neurophysiologique.

3) J'essayais d'être ironique ...
Décidément tu ne laisses rien passer. T'es prof ou psy ?
Pour Jocaste et Electre je dirais par esthétisme ...
Plus il y a de nuances plus le diagnostic est fin ...
De plus il ne s'agit pas là d'inventer puisque la métaphore existe.
Encore toute une école.[/list]L [/size][/font]

1) Quel est le sens de cette remarque ?

2) C'était bien en 1909 ... nous sommes en 2010.
En 2010, la névrose n'est plus, du point de vue de la psychanalyse, une "maladie" mais la structure psychique spécifique qui s'intalle suite à la métaphore paternelle.

Par ailleurs, les paroles de Freud n'ont pas à être prises pour des paroles d'évangile. Ce brave homme s'exprimait dans un contexte scientiste dont il devait tenir compte; faute de quoi on ne lui pardonnerait pas le tissus d'âneries qu'il développe dans "au delà du principe de plaisir"

3) Un psychanalyste sérieux ne devrait pas chercher à tout prix à établir un diagnostique (même s'il peut guider un peu à la façon d'une boussole): c'est un réflexe (obsessionnel) de défense qui vise à le prémunir contre l'inédit d'une parole et à le protéger contre l'angoisse de sa responsabilité: c'est ce genre de psy qui fait les conneries dont Gibet fait état au sujet de son fils... Il faut reconnaître qu'ils sont légions...
L'analyste devrait se souvenir qu'il occupe la place du sujet-supposé-savoir et que l'analyse doit mener vers la désupposition d'icelle, s'il se rappelle que son éthique lui commande de rendre possible l'inscription du désir du sujet dans l'Autre.
Je ne suis pas contre l'esthétisme, mais pas s'il autorise un retour des fantasmes dont l'analyste doit justement se méfier (comme l'harmonie sexuelle) ...a fortiori dans une discipline qui s'appuie sur la reconnaissance des effets du signifiant, ambigu par nature, et dans lequel logent les lois de l'inconscient.
L'ambiguïté doit être reservée à l'interprétation (et la libre association -à laquelle Lacan se livrait dans certains de ses séminaires), et l'interprétation ne consiste surtout pas à dire au patient dans quelle "case" du manuel il se range; il ne demande que ça pour échapper à son analyse.
Par ailleurs, Lacan a bien insisté sur la nécessité pour l'analyste d'oublier son savoir durant la séance: il s'agit de ne pas "pré interpréter" ce que dit l'analysant, faute de quoi il est incapable d'écouter et d'occuper la place de l'objet petit a.
C'est bien ce que je reproche à l'équipe de Czermak qui me semble adopter la position du maître (S1); ce qui mène les membres de cette équipe à cet affligeant constat (dans leurs présentations de cas cliniques): le patient met en echec l'analyste !!!
On se croit revenu à l'époque de la scholastique.

Enfin: l'analyse est incompatible avec le remboursement de l'analysant(sinon on fait comment pour lui permettre de surmonter ses résistances ?)

Je passe vite fait pour vous dire que le docteur est très occupé aujourd'hui, mais il devrait passer dans la soirée. Tout va bien. Monsieur Pétard délire dans la salle d'attente... Ne faites pas attention, il déparle : il s'imagine que les membres de la bonne communauté elpéenne l'insultent alors qu'il reste le seul à le faire. Les message en sont témoins. Il a encore le choix de se reprendre et de les effacer. Le fera-t-il ?... Le suspens est à son comble.

Lui membre du grand journal appellé le Canard enchaîné ?... Personnellement j'en doute très très fort. Habituellement, même dans leurs pires pamphlets, ils sont dix fois plus subtils...

Alors ne lui tenez pas rigueur, et même si vous êtes athées, ne lui faites pas de misère, s'il vous plaît. On s'en occupe.

Pétard a écrit:

Puisque bonniche rime avec pouliche et que l'Auguste ne semble pas regardant de la bride... pourquoi pas un changement d'avatar plus approprié, M'âam Chose?

Par exemple:

C'est hennissant de vérité, ne trouvez vous pas?

Tiens , mais c'est le Bourakk !

Laogorus a écrit:

quantat a écrit:

1) Quel est le sens de cette remarque ?

2) C'était bien en 1909 ... nous sommes en 2010.

3) ... Je ne suis pas contre l'esthétisme, mais pas s'il autorise un retour des fantasmes ... le patient met en echec l'analyste !!! ...
Enfin: l'analyse est incompatible avec le remboursement de l'analysant(sinon on fait comment pour lui permettre de surmonter ses résistances ?)

1) KUGLER P.K. :
Remarques sur les rapports de la théorie des archétypes et du structuralisme.
" À la fin du XTXe siècle, le modèle théorique de la pensée passe de la substance
aux relations. À partir de ce phénomène, l’auteur met en évidence une certaine
parenté entre la psychologie archétypale de Jung et le structuralisme
de Claude Lévi-Strauss. Celui-ci fait apparaître d’une part l’existence de lois
structurales universelles de l’esprit, d’autre part la nature antinomique ou binaire
de la pensée humaine, principes qui, respectivement, entrent en résonance,
dans la pensée jungienne, avec la notion d’archétype et avec celle
des opposés psychiques et leur synthèse."
Et Lacan débarque bien plus tard en proclamant "son" structuralisme,
au nez et à la barbe de ses aînés !

2) Visiblement tu n'as pas suivit le lien et lu le petit résumé
(suivant cette phrase clef initiale de Freud), qui lui date de 2007 !

3) D'accord pour l'esthétisme bien évalué ...
Mais pas du tout d'accord pour monnayer les résistances de celui qui demande
de l'aide justement. On ne va pas chez le psy comme on va voir une poule de luxe.
D'ailleur il y a souvent cette analogie entre les deux. Sauf que dans un cas
on peut se soulager tout seul lorsqu'on n'a pas les moyens.
De plus comme je disais, il existe des structures socio-médicales adaptées
ou des psychologues, psychanalystes et psychiatres sont à la disposition
du public et leurs honoraires pris en charges à 100%.

L

1) Je ne vois toujours pas l'intérêt de cette remarque... Lacan n'a jamais caché qu'il se référait aux travaux des scientifiques de son temps, parmi lesquels il y avait effectivement beaucoup de "structuralistes" (ou dits tels) (Levi-Strauss, Saussure, Jakobson)
Plus exactement le passage de "la substance à la relation" correspond à l'avancée due à Frege en logique mathématique.
Le prédicat de la logique d'Aristote se voit remplacé par le symbole de fonction ou de relation. Le "terme sujet" qui occupait la place centrale dans la logique ancienne ets remplacé par la variable d'individu.

Le "structuralisme " de Lacan (il ne s'est jamais dit structuraliste) diffère en ceci que le concept de sujet est inutile dans le structuralisme pur; il est central dans la psychanalyse..
Tout le monde (dans l'univers de la psychanalyse) sait ça (ou le devrait :il y a beaucoup d'imposteurs) et je ne vois toujours pas l'intérêt de le rappeler ICI (dans quel but ?)

2)Le texte de Pommier aussi est postérieur à 2000.... c'est pas pour autant qu'il a raison.
Si ces cons là veulent faire les yeux doux aux neurobiologistes pour contre carrer l'influence des TCC c'est leur problème et ce n'est que de la politique.
Les axiomes fondamentaux de ces deux disciplines ne sont pas commensurables:

La neurologie exclut le concept de subjectivité et accorde une place prépondérante à la différence entre intériorité et extériorité.
Dans la psychanalyse de Lacan le concept de subjectivité est central et la différence ci dessus est sans aucun intérêt (Lacan lui substitue une représentation borooméenne)

C'est bien ce que je disais, la psychanalyse contemporaine est entrée à l'âge scholastique

3) c'est la base même de l'analyse: le paiement est la seule chose qui puisse lors des moments difficiles, permettre de surmonter les résistances (Dolto faisit payer les enfants avec des cailloux ou des dessins).
Maintenant que des psys cherchent à obtenir le remboursement de leurs patients pour mieux les exploiter, ça ne m'étonne pas et ça corrobore ma remarque ci dessus.

J'ai beau être lacanien convaincu, je comprends parfaitement, au regard de ce qui précède, que le bon sens commun ait repéré le vice de ces nouveaux corbeaux/chacals.
Mais on s'en fout, c'est bientôt la fin du monde

Zora232 a écrit:

Pétard a écrit:

Puisque bonniche rime avec pouliche et que l'Auguste ne semble pas regardant de la bride... pourquoi pas un changement d'avatar plus approprié, M'âam Chose
[b]C'est hennissant de vérité, ne trouvez vous pas?

Tiens , mais c'est le Bourakk !

Le Pétard c'est encore trompé de monture, cher Zora !
Pardonne lui, il n'a pas toute sa tête.

Au fait, de quel Bourakk tu nous parles ?
Celui de la BD ou de la recette algérienne pour la viande de cheval ?

Aérienne a écrit:

Zora232 a écrit:

Pétard a écrit:

Puisque bonniche rime avec pouliche et que l'Auguste ne semble pas regardant de la bride... pourquoi pas un changement d'avatar plus approprié, M'âam Chose
[b]C'est hennissant de vérité, ne trouvez vous pas?

Tiens , mais c'est le Bourakk !

Le Pétard c'est encore trompé de monture, cher Zora !
Pardonne lui, il n'a pas toute sa tête.

Au fait, de quel Bourakk tu nous parles ?
Celui de la BD ou de la recette algérienne pour la viande de cheval ?

De la viande de cheval en Algérie c'etait du temps des français , aujourd'hui c'est des mulets et autres ànes qui zy vendent pour du cheval c'est pas halal de tromper sur la marchandise mais comme c'est pas hallal de se nourrir de viande de cheval c'est mathématimatiquement hallal d'en vendre à qui veut s'en régaler ( -devant- = + )

Quand au Bourakk c'est la monture que dieu à envoyé à muhammad quand il est monté au 7eme ciel à partir de Jérusalem et ramener les 5 prières pilier de la religion .

Zora232 a écrit:

De la viande de cheval en Algérie c'etait du temps des français , aujourd'hui c'est des mulets et autres ànes qui zy vendent pour du cheval c'est pas halal de tromper sur la marchandise mais comme c'est pas hallal de se nourrir de viande de cheval c'est mathématimatiquement hallal d'en vendre à qui veut s'en régaler ( -devant- = + )

Quand au Bourakk c'est la monture que dieu à envoyé à muhammad quand il est monté au 7eme ciel à partir de Jérusalem et ramener les 5 prières pilier de la religion .

De toute façon, je ne mange pas les chevaux (en Angleterre c'est péché), ni les bébés animaux. C'est un principe moral ! Mais j'aime bien le porc rôti...

Dis donc, le Bourakk de Allah, ce devait être un sacré costaud : cinq piliers sur le dos, châpeau !

Sainte Anne ne vois tu rien venir !!!