riposte laique

Rappel du premier message :

Révélations sur la collusion entre la police et les musulmans à Barbès


lundi 9 novembre 2009, par Maxime Lépante


Depuis cinq semaines, Riposte Laïque dénonce les prières musulmanes qui ont lieu chaque vendredi dans les rues du quartier Barbès. Ces jours-là, le boulevard Barbès, la rue des Poissonniers et la rue Léon sont occupés par les musulmans, et leurs trottoirs interdits aux non-musulmans pendant toute la prière des musulmans. La rue Polonceau et la rue Myrha, quant à elles, sont totalement confisquées sur plus de 100 mètres : barrées à chaque extrémité par les islamistes des mosquées Polonceau et Myrha, les véhicules et les piétons sont empêchés de les emprunter, et les habitants de ces rues ne peuvent plus ni entrer ni sortir de chez eux pendant toute la durée de la prière. (1)

Nous avons rapporté que cette situation intolérable dure depuis plus de 10 ans, et nous nous sommes élevés contre l’inaction coupable des autorités françaises – aussi bien de la Mairie du 18e arrondissement et de la Mairie de Paris que de la Préfecture de Paris et du gouvernement français – qui laissent un quartier entier de Paris être dirigé par les musulmans.

Aujourd’hui, nous sommes en mesure d’apporter des révélations choquantes sur la collusion entre la police et les musulmans à Barbès. Car la situation est bien plus grave que ce que nous dénoncions lors des semaines passées : en effet, non seulement la police n’agit pas contre les musulmans bloqueurs de rues, mais encore elle soutient ces derniers contre les non-musulmans, et les laisse délibérément contrôler tout le quartier Myrha-Polonceau pendant la prière du vendredi.



Les barrières bloquant la rue Myrha.

1) Un accord secret entre l’imam de la mosquée Myrha et le commissaire du 18e arrondissement de Paris :

Le 21 septembre 2009, France Ô a diffusé à 20h35 un reportage intitulé "Mosquées de Paris" (rediffusé le mardi 22 septembre à 15h15), dans lequel un passage est consacré à la mosquée de la rue Myrha et au blocage de la rue du même nom. (2)

Dans ce reportage, l’imam actuel de la mosquée de la rue Myrha (mosquée Khalid Ibn Walid), Hamza Sallah, déclare ceci :

– Il y a une quinzaine d’années, donc, j’ai demandé au commissaire de l’époque, si mes souvenirs sont bons c’était monsieur Maucourant, qui était divisionnaire ici dans le 18, et je lui ai posé la question, je lui ai dit « moi, il faut que vous me fermiez la rue, je ne veux pas d’incidents », donc il a fait… donc ensemble nous avons pris la décision de fermer la rue, à midi, pendant l’heure des prières, où on met des barrières, mais ce n’est pas suffisant. »

Dans le même reportage, Hamou Bouakkaz, adjoint au maire de Paris, chargé de la démocratie locale et de la vie associative, élu conseiller de Paris le 16 mars 2008, membre du groupe socialiste, radical de gauche et apparentés, apporte les précisions suivantes :

– Les arrangements comme ça avec le commissariat du coin, c’est des arrangements qui sont portés par personne, si le commissaire s’est pas couvert, et… le commissaire demain on veut le changer, l’arrangement il est foutu… Aujourd’hui, c’est un modus vivendi qui paraît rationnel… Si l’arrangement, ça fait 17 ans qu’il dure, pourquoi ne pas le formaliser dans une convention officielle ? Parce que faudra écrire des choses que les gens veulent pas écrire. Ils veulent pas écrire que ils vont mettre des barrières pour que la pratique du culte se fasse, qu’ils vont empêcher les voitures de passer… parce que sinon, ils, comment dire, ils banaliseraient, ils autoriseraient une occupation illicite du domaine public. »

Ainsi, un accord secret a été passé entre la police et les musulmans de Barbès, il y a déjà une quinzaine d’années, au terme duquel la police laisse les musulmans bloquer la rue Myrha chaque vendredi pendant la prière ! Blocage qui, de l’aveu même de l’adjoint au maire de Paris, constitue une occupation illicite du domaine public ! Ainsi, dans le quartier islamisé de Barbès, la police cautionne-t-elle un comportement illégal !

En 2004, le commissaire divisionnaire Roland Maucourant, artisan de cet accord secret avec les musulmans du 18e arrondissement, a été remplacé par le commissaire divisionnaire Alain Gibelin, sans que rien ne change sur le terrain : le commissaire Gibelin accepte donc lui aussi que les musulmans bloquent les rues du quartier Barbès chaque vendredi pour leur prière ! (3)

2) Complicité des policiers avec les musulmans bloqueurs de rues :

Au début de l’extrait du reportage de France Ô sur les "Mosquées de Paris", on peut voir une voiture de police, arrêtée devant les barrières de la rue Myrha, dont les occupants discutent paisiblement avec les musulmans bloqueurs. Toute personne qui s’est trouvée dans le quartier Myrha-Polonceau le vendredi a pu constater que les policiers ne prennent aucune mesure pour libérer les rues confisquées par les musulmans : l’auteur a vu, le vendredi 9 octobre, des policiers verbaliser des voitures au début de la rue de Laghouat, à seulement 20 mètres des barrières de la rue Myrha ! Ainsi, au moment-même où des rues entières sont volées par des musulmans en plein centre de Paris, les policiers, au courant de ce délit, ne trouvent-ils rien de plus urgent à faire que de continuer leur train-train quotidien, sans intervenir pour mettre fin à cette occupation illicite du domaine public !

Mais il y a plus grave : le vendredi 23 octobre 2009, au croisement de la rue Myrha et de la rue Léon, l’auteur a entendu un policier déclarer, depuis la fenêtre de son fourgon arrêté devant les barrières, à une femme qui s’apprêtait à traverser la rue Léon couverte de tapis de prières surmontés de musulmans, ceci :

– Non c’est pas à vous là quand même, non c’est pas à vous maintenant ! » (4)

La femme ainsi apostrophée par le policier lui répondit : « Ben tout ça c’est bien beau, mais je travaille aussi », puis elle se lança dans un exercice d’équilibriste pour franchir la rue Léon en marchant dans les interstices de bitume entre les tapis.



Le policier, à la fenêtre du fourgon, vient de déclarer à cette femme qu’elle n’a pas à traverser la rue Léon pendant que les musulmans y prient !

Ainsi, des policiers du 18e arrondissement admonestent-ils des non-musulmans qui veulent simplement pouvoir se déplacer dans le domaine public ! Ainsi des policiers du 18e arrondissement prennent-ils fait et cause pour les musulmans bloqueurs de rues !

Et il ne s’agit pas là d’un cas isolé : des femmes qui s’étaient fait refouler de la rue Myrha par les employés de la mosquée, et qui voulaient porter plainte auprès des policiers, se sont vu répondre par ceux-ci : « Mais c’est normal, c’est la grande prière ! » (5)

3) Les policiers laissent les musulmans gérer la circulation à leur place :

Au commencement de la rue des Poissonniers, sur le boulevard Barbès, c’est une autre scène qui a lieu chaque vendredi : des employés de la mosquée, portant sur le bras gauche un brassard orange marqué "Sécurité", règlent la circulation à la place de la police.



Un membre de la police musulmane parallèle, réglant la circulation au début de la rue des Poissonniers.

De chaque côté de l’embranchement de la rue des Poissonniers, deux islamistes, à grands gestes désordonnés, font signe aux voitures de passer, et crient aux piétons « Attention à la voiture qui passe ! ». Un responsable de la mosquée, portant, accroché sur son gilet, un petit panneau sur lequel est écrit au marqueur noir "Sécurité de la mosquée", vient de temps à autre régler lui aussi la circulation.



La "Sécurité de la mosquée" en action sur le territoire français.

Voici une vidéo montrant cette police musulmane parallèle en action :

Police musulmane à Barbès (6 novembre 2009) [1:51]

https://www.youtube.com/watch ?v=wZU6KYgz-14

Ainsi la police nationale délaisse-t-elle le quartier Barbès chaque vendredi à midi, et le livre-t-elle à une police musulmane parallèle, qui se voit confier, en toute illégalité, la sécurité et la circulation de tout un quartier parisien !

4) Appel :

Une fois de plus, nous lançons un appel aux autorités de l’État : quand donc mettront-elles fin à l’occupation illégale des rues du quartier Barbès par les musulmans ? Quand donc exigeront-elles que la police du 18e arrondissement fasse respecter la loi de la France dans ces rues ? Quand donc la Mairie de Paris, la Préfecture de Police, le gouvernement de la France, se décideront-ils à prendre la défense des citoyens français, face aux agissements délictueux des musulmans dans le quartier Myrha-Polonceau ?

Je



t'en gratifie une seconde fois !

Tu ne vois rien, tu es hors propos.

bénédicte a écrit:

Tu ne vois rien, tu es hors propos.

Pourquoi, Bénédicte, le coran, les haddtihs ou les lois islamiques nous offrent elles les memes garanties que la chartre des droits de l'homme, ou la constitution de la république?

En quoi cette question manque elle de serieux???

La plupart des nations islamiques ne reconnaissent pas les droits de l'homme, vos "lois" divines divisent le monde entre purs et impurs et c'est nous républicain, démocrates de droite ou de gauche qui serions les "intolérants"???

chat noir a écrit:

Un peu simpliste comme réponse, tu m'avais habitué à mieux, tu ne dois pas etre en forme.

Tu veux dire simpliste comme ta "classifiquation" des nationalités ou comme tes affirmations sur les manipulations de l'extreme droite suisse???

Vous vient il seulement a l'idée que parmi tout ces gens certains puissent avoir un avis contraire au votre et s'opposer a votre culte tout comme la majorité d'entre vous dans les pays islamiques s'opposent souvent par la violence au culte de tous les "autres"!!!!

Comme un dogme politico-religieux qui classifie l'humnanité entre "purs" et "impurs" peut il avoir l'audace d'en appeler a la tolérance et au respect en s'adressant a ces "sales" impurs????

Lawrence a écrit:

Salut Bénédicte,
Tu as déjà connu Jack comique ?
Garder le silence face à telle bêtise est encore la meilleure solution....

C'est décevant et lassant ces attaques ad hominem incessantes, ces duels de personalité, ces querelles de chiffonnier, en lieu et place d'argumentation...

Des combats de coq à la crête gonflée de testostérone, quoi !

Bof!!! Bill, chacun d'entre nous fait ce qu'il peut avec ce qu'il a,il se trouve hélas que certains ont peu!


Au fait, bonjour!!!

Bonjour Bran !

Voui....

(Au fait, comme je n'ai pas de crête, je fais avec ce que je peux aussi ! )

Vote suisse : la réaction musulmane se met en marche !
[Mardi 01/12/2009 14:16]



Il n’est pas faux de dire que les résultats des élections en Suisse quant à l’interdiction des minarets, ont provoqué une onde de choc qui se répand bien au-delà des frontières de la « tranquille » Helvétie. Si les caricatures de Mahomet par quelques journalistes dans des journaux danois avaient soulevé le monde musulman de manière insensée en 2005, que dire de l’expression de toute une population, qui pour la première fois sur le continent européen était appelée à s’exprimer par les urnes sur un sujet aussi délicat que la présence dans le paysage de symboles aussi visibles que des minarets. Et qui a répondu « Stop » !!
Dès l’annonce des résultats, les opposants à cette initiative d’interdiction – politiques comme religieux – ont compris que le peuple avait fait un choix osé qui entraînerait une vague de réactions de la part d’une religion qui ne tolère aucune critique ni aucun frein dans sa marche vers la conquête de nouveaux espaces. Tels des minoritaires dans un pays d’accueil, qui fixent leur attitude en fonction du groupe majoritaire, les réflexions entendues étaient du style « Que vont dire les pays musulmans ?», « de quoi avons-nous l’air ? », ou « que va-t-il nous arriver maintenant ? », oubliant que dans une démocrate, le peuple est souverain et que les élections sont là pour permettre aux citoyens d’exprimer leur opinion, fut-elle à contre-courant du « politiquement correct ».
Il faut rappeler aussi, car c’est un élément qui a été minorisé durant la campagne, que l’enjeu du scrutin n’était absolument pas la liberté religieuse en tant que telle, même si cela a été brandi par les autorités politiques et religieuses du pays, et même si les tenants de l’initiative et leurs électeurs, en leur for intérieur, ne verraient pas d’un mauvais œil la disparition pure et simple des mosquées en Suisse. Dans son libellé, l’initiative ne portait pas sur la présence de lieux de culte musulmans, mais sur le point spécifique des minarets, qui, en dehors de l’aspect esthétique discutable dans le paysage suisse, sont perçus par beaucoup comme les symboles phalliques d’une prise progressive de pouvoir dans un espace donné.
Historiquement d’ailleurs, le minaret n’est absolument pas une obligation religieuse de l’Islam. Les 57% de Suisses qui ont voté en faveur de l’interdiction n’avaient pas uniquement en tête l’exemple suisse, mais en déposant leur bulletin dans l’urne, ils ont amalgamé dans leur esprit une situation mondiale et plus spécifiquement européenne d’intrusion progressive d’une religion qui n’a pas encore accepté certaines règles de la démocratie et des droits de l’homme, et qui, il faut le dire, ne démontre pas à travers le monde sa propension à la paix, à la coexistence pacifique et au respect des civilisations majoritaires. L’affaire Kadhafi et des deux otages suisses toujours détenus en Libye a sûrement aussi joué un rôle dans le choix de nombreux citoyens, tout heureux de pouvoir manifester leur mécontentement et leurs craintes dans les isoloirs.
La réaction du monde musulman ne s’est évidemment pas fait attendre. « Attaque contre l’Islam » et « violation de la liberté religieuse », ont déjà fait apparition dans les slogans brandis par des responsables musulmans, et quantité d’organisations de Défense des Droits de l’Homme. Le Sheikh Ibrahim Mogra, secrétaire-général assistant du Conseil des Musulmans de Grande-Bretagne, et Imam à Leicester, n’y est pas allé de main morte : « Ce vote indique que le fascisme et l’extrême-droite sont en constante progression en Suisse. Tous les Européens qui aspirent à la diversité religieuse sur leur continent devraient commencer à s’inquiéter, s’ils veulent que la coexistence pacifique entre religions se poursuive. La présence au cœur de l’Europe d’un pays dont la majorité de la population se montre aussi hostile à l’Islam est indigne ». Selon Migra, ces élections pourraient « libérer les sentiments antimusulmans présents dans d’autres pays européens ».
Plus loin encore, en Egypte, le Mufti Ali Gomaa, a dénoncé ces résultats, les qualifiant « d’insulte au monde musulman et de provocation », tout en appelant les Musulmans « à garder la tête froide et à ne pas sortir dans les rues ».
Un article dans le journal qatari A-Raya considère ce vote comme « la pire gifle infligée aux Musulmans, et de plus, à l’occasion de leur fête de l’Aïd Al-Adha ». « Ceci indique » selon le journal, « une progression du racisme en Europe alors que les rues arabes et musulmanes montrent de plus en plus de compréhension pour le respect de la liberté religieuse des populations minoritaires, et favorisent la tolérance et la connaissance de l’autre »…!!
Aux Etats-Unis, le Conseil des Relations Américo-musulmanes (C.A.I.R.), demande au Président Barack Obama de profiter de sa visite à l’Académie Militaire de West Point pour « dénoncer publiquement cette décision comme étant une violation de la liberté religieuse et du Droit international ».
Le journaliste belge Claude Moniquet, fondateur et directeur de l’ESISC (Europeean Strategy Intelligence and Security Council), estime que « la Suisse risque de subir des réactions hostiles à l’intérieur telles que des menaces terroristes de la part de petits groupes, mais aussi à l’étranger dans le domaine des intérêts suisses en Afrique du Nord, dans les pays du Golfe ou d’autres régions arabes et musulmanes ». « Une période de turbulence va probablement commencer pour la Suisse ! », prévient Moniquet, tout en estimant « qu’il n’est pas certain que les pays arabes et musulmans retirent leurs avoirs des banques helvétiques ». « Ces pays peuvent exprimer leur colère ou leur déception, mais si leur intérêt financier exige que leurs fonds restent dans les banques suisses, leur protestation restera au stade verbal ».
Moniquet confirme « qu’il existe en Europe un réel problème avec l’Islam », mais reste sceptique sur les effets bénéfiques d’une interdiction des minarets.
L’initiative proposée par la droite dure suisse n’a peut-être pas été des plus judicieuses, et le vote de la population dénote d’un réel et récurrent problème des Suisses avec « ce qui est différent ». Mais il ne faudrait pas cependant sous estimer le message exprimé « en laboratoire » par ces quelques millions d’Européens de culture, face à des mouvements civilisationnels majeurs et inquiétants envers lesquels des populations entières du Vieux Continent semblent ne plus avoir de prise.
par Shraga Blum

Le Sheikh Ibrahim Mogra, secrétaire-général assistant du Conseil des Musulmans de Grande-Bretagne, et Imam à Leicester, n’y est pas allé de main morte : « Ce vote indique que le fascisme et l’extrême-droite sont en constante progression en Suisse. Tous les Européens qui aspirent à la diversité religieuse sur leur continent devraient commencer à s’inquiéter, s’ils veulent que la coexistence pacifique entre religions se poursuive.

Voilà des menaces a peines voilées. Comme c'est surprenant, comme c'est toujours la même chose.

L’initiative proposée par la droite dure suisse n’a peut-être pas été des plus judicieuses, et le vote de la population dénote d’un réel et récurrent problème des Suisses avec « ce qui est différent ».


Mais merde, ce n'est pas la différence qui est en jeu, ou l'enjeu, mais la sorte de différence, sa sous-qualité.

Le temps des valises.





Plus de 40% des Français contre l'édification de mosquées et de minarets












Monde - France 21:22
Une majorité relative de Français est hostile à l'édification de mosquées en France et à la construction de minarets, selon un sondage Ifop pour Le Figaro à paraître jeudi.
A la question "êtes-vous favorables, opposé ou indifférent à l'édification de mosquées lorsque les croyants musulmans le demandent?", 19% ont répondu "favorable", 41% "opposé", 36% se disant "indifférent" et 4% ne se prononçant pas. Les électeurs de Jean-Marie Le Pen (1er tour de la présidentielle de 2007) y sont opposés à 87% (3% pour), ceux de Nicolas Sarkozy à 48% (13% pour) et ceux de Ségolène Royal à 25% (28% pour).
En 2001, 31% des personnes interrogées avaient répondu "favorable", 22% "opposé", pour 46% d'indifférents et 1% qui ne se prononçait pas.
A la question "êtes-vous favorable à l'interdiction de minarets", une majorité a répondu oui: 46%, contre 40% de non, 14% ne se prononçant pas. Le pourcentage est majoritaire chez les électeurs de Jean-Marie Le Pen au 1er tour de la présidentielle de 2007 (79%), de Nicolas de Sarkozy (55%) et d'Olivier Besancenot (48%). Minoritaire chez ceux de Ségolène Royal (34%) et François Bayrou (33%).
L'étude de l'Ifop a été réalisée auprès d'un échantillon de 983 personnes, représentatif de la population française de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas. Les interviews ont eu lieu par questionnaire auto-administré en ligne, du 1er au 2 décembre, soit après le vote référendaire helvétique qui s'est prononcé pour l'interdiction de la construction de minarets en Suisse.

Le peuple suisse, hautement respectable, ne méritait pas ça. Vraiment.


Que veux-tu exactement Jackleloup, la restriction de la liberté de croire et de pratiquer ?

Bien évidemment, tu n'imposeras ce critère uniquement à une seule religion ou je me trompe ?

BRANMAKMORN06 a écrit:

bénédicte a écrit:

Tu ne vois rien, tu es hors propos.

Pourquoi, Bénédicte, le coran, les haddtihs ou les lois islamiques nous offrent elles les memes garanties que la chartre des droits de l'homme, ou la constitution de la république?

En quoi cette question manque elle de serieux???

La plupart des nations islamiques ne reconnaissent pas les droits de l'homme, vos "lois" divines divisent le monde entre purs et impurs et c'est nous républicain, démocrates de droite ou de gauche qui serions les "intolérants"???

Bonsoir Bran,

A cela je me contenterai simplement de t'opposer ?

Mettons de côté la Suisse. Que souhaites tu réellement pour notre pays ? Une restriction du droit de croire, de pratiquer (ne penses-tu pas que cette restriction s'imposera uniquement à l'Islam) ? C'est cela que tu veux pour notre pays ? Et bien pas moi, et ce justement au nom de ses fameux droits de l'homme dont tu nous parles !

Titre dans les médias : " les musulmans européens inquiets du vote suisse"

Pour ma part je ne vois pas , où il faut s'inquièter, les raisons du vote n'était pas une méfiance vis à vis de l'islam, ni un rejet , ni meme un vote contre les minarets; il faut décripter les évènements antérieurs au vote : le conflit qui oppose la Suisse et la Libye au sujet des hommes d'affaires emprisonnés à Tripoli, et avant cela les démélés du fils Khadafi avec la justice helvétique. Biensur l'affaire a été amplifiée , d'autres s'en sont servie et elle a pris les proportions que l'on voit actuellement.

Décryptage de l’intervention du mufti Tariq Ramadan devant la mission parlementaire sur le voile intégral


vendredi 4 décembre 2009, par Radu Stoenescu



M. Ramadan a réussi un tour de force exceptionnel avec son discours devant les parlementaires français de la mission sur le voile intégral.(1)

Son discours est proprement incroyable par sa franchise, pour ceux qui ont des oreilles pour entendre. Devant les représentants du peuple français, devant tous les citoyens qui peuvent voir et revoir l’enregistrement de son discours, il a décrit l’essentiel de sa stratégie et il a exposé les idées les plus inacceptables, sans que cela ne soit observé par les députés.

La prestation du prêcheur suisse m’a époustouflé, parce qu’elle ressemble complètement à ce qui se passe dans la célèbre nouvelle d’Edgar Allan Poe, La lettre volée : on cherche une chose en croyant que cette chose est cachée, alors qu’elle est en évidence, en pleine lumière, et c’est justement parce que l’on part du présupposé que ce que l’on cherche doit forcément être dissimulé qu’on ne le voit pas.

Les députés méfiants traquaient derrière les propos de Tariq Ramadan son fameux « deuxième discours », alors que son discours premier, littéral, explicite contient très précisément tout ce qui rend l’idéologie de ce dernier, c’est-à-dire l’islam, absolument incompatible avec la République. Je me demande même si la thématique du « double discours de Tariq Ramadan » n’est pas une stratégie qu’il a lui-même mise en place, pour que l’on n’entende pas ce qu’il dit de la manière la plus explicite. Lors de mon court débat avec lui, j’avais clairement posé que si l’islam est une loi, alors l’islam est un projet politique théocratique. Il n’avait pas répondu, mais avait balayé mon propos d’un revers de la main. Or M. Ramadan commence sa présentation devant les députés en disant qu’il va faire des précisions « théologico-légales » sur le voile intégral, expression qu’il reprendra quatre fois au cours de son exposé.

Je trouve extraordinaire que personne n’ait bondi devant cette expression, et du sens général de la première partie de son discours : M. Ramadan s’exprime en tant que mufti, c’est-à-dire en tant qu’autorité religieuse musulmane, donnant une leçon de jurisprudence islamique aux représentants du pouvoir législatif français ! Oui, M. Ramadan est bien un mufti. Il l’a révélé de facto lors du débat avec Caroline Fourest, qui n’y a vu que du feu, lorsqu’il a expliqué que son moratoire sur la lapidation était discuté par le « conseil des savants » - c’est-à-dire les oulémas ou les muftis qui définissent l’interprétation de la charia - au Maroc, au Pakistan, en Indonésie, et aux Etats-Unis, et que donc ceux-ci le considéraient comme leur pair. La vision de la société qui sous-tend son exposé est totalement communautariste : dans son discours, il partage sans cesse les citoyens français en deux camps : les Français de confession musulmane et les autres. Il explique très franchement que la communauté musulmane française n’est pas unie, qu’il y a différentes autorités à sa tête, qui suivent différentes écoles de l’islam, parmi lesquelles on peut trouver des autorités wahhabites, seul courant à considérer d’une manière « théologico-légale » que la burqa est obligatoire en islam. Puis il affirme en toute quiétude que « Certains Français de confession musulmane conçoivent leur autorité comme venant directement des « centres », c’est-à-dire de l’Arabie saoudite ou des interprétations venant de certains lieux considérés comme les sources mêmes du savoir comme le Pakistan, l’Asie ou l’Afghanistan. Pour eux, l’autorité de ce qui sera dit ici n’a absolument aucun poids par rapport à l’autorité de ce qui sera dit et écrit là-bas. »

Ce qui est extraordinaire dans ce passage, c’est que M. Ramadan explique on ne peut plus honnêtement qu’il y a des Français qui ne le sont que de nom, qui sont musulmans avant tout, qui suivent les avis théologico-légaux émanent de pays étrangers, et qui se moquent complètement de « ce qui est dit ici », c’est-à-dire en l’occurrence des lois de la République. Mais alors, les autorités musulmanes de France, que font-elles ? est-on tenté de demander. La réponse est encore plus extraordinaire : « Il faut faire très attention quand on a affaire à des interprétations islamiques, de ne pas exiger de ceux qui ont une autorité relative ici de se positionner complètement contre les autorités qui viennent de là-bas car ce serait contre-productif. On pousserait ceux qui ne reconnaissent pas l’autorité des musulmans d’ici à l’isolement. Le pouvoir politique doit utiliser les autorités qui vont dans le bon sens, et ne pas mettre les autorités les unes contre les autres, en poussant des Français de confession musulmane ou des autorités religieuses musulmanes à une condamnation qui forcément ne sera pas entendue par ceux qui ne leur reconnaissent pas cette autorité-là. » M. Ramadan est en train de dire que certains musulmans européens suivent scrupuleusement des avis « théologico-légaux », c’est-à-dire des fatwas, émises depuis les pays étrangers, et que de toute manière les autorités musulmanes locales ne sont que « relatives », par rapport à l’absolu de pureté que représente l’Arabie Saoudite, et ne sauraient pouvoir lui faire obstacle dans le domaine de l’interprétation de l’islam. Ainsi, il explique en creux combien sont ridicules ceux qui croient à l’émergence d’un islam de France, indépendant des théocrates barbares du Golfe ou d’ailleurs. Le plus outrecuidant, c’est qu’il enjoint aux représentants de la Nation de ne rien faire contre ce qui apparaît clairement d’après sa description même comme le développement explicite sur le territoire français d’une communauté séditieuse, asservie à des pays étrangers, aux valeurs complètement incompatibles avec les nôtres. Cela les « isolerait » !!! Alors qu’il vient d’émettre des avis proprement juridiques, « théologico-légaux », M. Ramadan se lance dans une dénonciation de toute loi qui interdirait le voile intégral. Il dit « Une loi ne touche jamais le psychologique, si on n’a pas compris que le psychologique se touche par l’éducatif, par l’accompagnement. Une loi qui interdit, elle renforce en l’occurrence parfois le dispositif psychologique qui va aller dans (le sens contraire). » Cela est d’un grand comique, sachant que l’islam dans son ensemble n’est que lois, interdits, prescriptions. On se demande comment l’islam peut bien se propager, si ses interdictions ne touchent jamais le psychologique ! Cette conception doucereuse des rapports entre loi et psychisme est un pur mensonge, car toute personne ayant lu un livre de psychologie connaît le rôle structurant de l’interdit, du tabou, pour la psyché humaine. Ce mensonge ne sert qu’à interdire aux députés de faire aux musulmans ce que leurs « autorités » se changent de faire lors de leurs prêches. Le but de tous ces développements subtils et moins subtils de M. Ramadan est de se présenter comme l’interlocuteur indispensable du gouvernement français, afin de faire évoluer les mentalités musulmanes, présupposées dépourvues de tout lien direct avec de leurs représentants politiques français. Il l’affirme clairement : « Tout ce que vous pourrez dire sur la burqa quand vous êtes un politicien ou un travailleur social et qui ne parlez pas de l’intérieur des références musulmanes aura forcément moins de poids que quelqu’un qui le dirait comme moi. » Ce qui est implicitement posé dans cette phrase, c’est qu’il existe deux références concurrentes sur le territoire français : la loi musulmane et la loi des autres. Ces mondes sont présupposés étanches, et Tariq Ramadan veille à leur étanchéité, pour pouvoir poser en partenaire de l’Etat dans la gestion de la communauté musulmane.

Or c’est là où se révèle l’aspect inacceptable de tout son propos : en France, il n’y a que la communauté nationale, et on ne saurait reconnaître des autorités religieuses « partenaires » dans la gestion d’une certaine catégorie de citoyens, considérés sous la tutelle de telle interprétation ou telle autre de l’islam. En France, il ne saurait y avoir une catégorie de Français pour lesquels la référence première en matière juridique serait autre que la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. L’Etat n’a pas à se poser à l’intérieur des références musulmanes, c’est aux musulmans de se poser à l’intérieur des références nationales. C’est cela qui est proprement scandaleux dans l’exposé de frère Tariq : il parle de facto comme s’il était le chef politique d’un Etat dans l’Etat, et exige de la souveraineté nationale qu’elle l’adoube à ce poste, parce que les musulmans lambda seraient trop bêtes ou arriérés pour être directement interpellés par les lois de la République, qu’ils ne pourraient percevoir autrement que comme stigmatisantes, et qu’il ne suivront de toute façon pas. Mais le spectacle comique n’est pas fini : après avoir expliqué que de facto, il y avait de nombreux Français musulmans qui n’étaient Français que de papiers, et qu’ils obéissaient à des autorités et des lois étrangères, M. Ramadan s’indigne que les non musulmans se méfient des musulmans ! Comme c’est étrange en effet, que de se méfier de gens qui n’écoutent que les avis « théologico-légaux » de l’Arabie saoudite ! Puis il a cette phrase extraordinaire : « J’en veux aux populistes qui disent que les sociétés occidentales sont victimes d’une lente colonisation. Cette victimisation de l’attitude des colonisés est très grave ! » D’un même souffle, il prétend que c’est populiste de dire que l’Occident est colonisé par les musulmans, et dans la seconde qui suit, il appelle les occidentaux, « des colonisés », qui auraient le toupet de ne pas apprécier être traités comme tels ! Je n’ai jamais vu pareil mélange d’hypocrisie et de franchise brutale. La tactique de M. Ramadan consiste à dire simultanément deux choses complètement contradictoires, dans le but de créer la perplexité de son interlocuteur, et ainsi paralyser sa réflexion. C’est ce que l’on appelle en psychologie le double bind, l’injonction contradictoire.

Dans la conclusion de son exposé, il dit « Aujourd’hui en France, vous avez une partie de la population qui a l’impression qu’à chaque fois que l’on parle d’elle, au lieu de regarder ce qu’elle vit socialement, on culturalise son appartenance, on islamise son identité et elle vous en veut pour cela. » Le mufti d’Oxford dit aux Français que ce sont eux qui islamiseraient les musulmans, et que c’est pour cela que les musulmans les détesteraient ! Extraordinaire renversement de la vérité, exprimé d’une manière éhontée devant nos représentants. Cette analyse absurde justifie tout bonnement la haine de la République, une haine dénuée de fondement, semée dans les faits par celui-là même qui accuse l’Etat français d’en être à l’origine, car c’est Tariq Ramadan qui a ré-islamisé les banlieues. Messieurs les députés, ce n’est plus seulement une mission sur le voile intégral qu’il faut mener, mais une enquête sur la nature « théologico-légale », c’est-à-dire théocratique, de l’islam, tel que vous l’a présenté M. Ramadan.

L’islamo-fasciste Ahmadinejad reçoit Dieudonné : les belles âmes n’ont rien à dire...


lundi 30 novembre 2009, par Alain Rubin


Après Gouasmi, Dieudonné…

Le 27 octobre, notre comique triste, tête de file de la liste antisioniste aux dernières élections européennes a été reçu par le Président Ahmadinejad.

On savait qu’un de ses associés dans l’entreprise de diabolisation des sionistes - cause de tous les maux - partout et toujours, est le führer d’un « parti chiite » en France. Désormais, à défaut de tournées artistiques, l’ex « Dieudo » va faire la tournée des popotes dans les capitales intéressées par sa phobie et disposées à la soutenir y compris, si cela doit faire partie du deal, aux moyens de la « cavalerie de St George ». Il va peut-être même nous faire un sketch, dans lequel après s’être rasé le crane il se frappera ou se fera frapper le cuir chevelu jusqu’au sang, à coups de tranchant de lame d’épée.

Pour dire les choses autrement et les prendre par un autre bout, Ahmadinejad s’invite dans le débat politique français. Vous me direz que son instrument est en piteux état. Je ne suis pas certain qu’il faille voir les choses ainsi.

L’audace des services d’ordre de ces premières mosquées qui s’approprient des rues entières du 18ème de Paris et de Marseille, les violents avant et après match de foot, le décrochage du drapeau de la république française remplacé par le drapeau de la « république arabo musulmane » d’Algérie sur le Capitole de Toulouse à l’occasion du match Algérie Egypte, tout cela montre que le fanatisme politico religieux peut avoir de beaux jours. Ces événements montrent que tout est aujourd’hui prétexte. D’autant qu’un état d’esprit munichois et qu’une attitude d’aveuglement volontaire prédominent au PS, sont hégémoniques au PCF, au NPA, au POI, chez les « Verts », etc. et qu’il y a une large place pour ce type d’esprit perspicace, façon Pangloss*1, parmi les formations de la droite classique.

On vient de pendre un homme à Téhéran. Il était un, parmi les millions de manifestants iraniens du mois de juin. Cette exécution pour crime de manifestation ne choque pas le moins du monde ni l’hôte du théâtre de la main d’or ni ses associés ou sympathisants et moins encore tous les François Cluzet peuplant les plateaux de télévision.

Les uns comme les autres se dressent sur leurs ergots !

Mobilisés, ils sont. Mobilisées pour dénoncer les réactions de désapprobation des événements violents et des déprédations auxquels ont donné lieu le dernier match de foot de l’équipe d’Algérie. Dénoncer ces agissements, ce serait stigmatiser, ce serait du racisme !!!

Ils n’ont donc pas de temps pour s’indigner à cause d’un assassinat judiciaire dont l’auteur est leur sponsor.

Si l’on devait suivre les défenseurs de la « diversité », cette diversité indispensable qui serait une richesse justifiant d’accepter d’en payer tous les faux frais, -y compris les attaques contre le voisinage, les casses et les destructions de vitrines de boutiques, les bris d’abris bus, les incendies de bateaux au mouillage, le remplacement du drapeau français par un drapeau qui n’est pas celui de tous les algériens devenus indépendants mais celui des descendants des conquérants qui tuèrent la Kahina-, si l’on devait les suivre, il faudrait ne voir dans ces événements violents qu’un état d’esprit un peu remuant et des « bêtises de mômes », comme n’a pas craint de l’a affirmer un chanteur toulousain et un adjoint au Maire de Toulouse…

Dans quelques communes de la Seine Saint Denis, dans le 9-3 comme ils disent, ce ne sont pas les matches de foot qui sont le prétexte aux exactions contre le voisinage. C’’est le 14 juillet*2.

Depuis deux ans, le 14 juillet voit des bandes de quelques dizaines, ici et là, se regrouper pour défier la police. Ce sont de véritables commandos mobiles, maniant les plus gros formats de pétards, pour tirailler sur la police, voire, comme il y a deux ans, aller jusqu’à incendier -ô imprudence coupable- ! Un logement HLM dont les fenêtres étaient restées ouvertes. Les véhicules ne sont pas épargnées et la commémoration du 14 juillet, version « indigènes de la république » se solde désormais par nombre de véhicules incendiés.

Certains, versés dans la théologie, appellent cela un « petit djihad ». Il faut bien faire payer, aux incroyants leur incroyance et aux compatriotes des descendants des colonisateurs européens, la colonisation, -mais aussi l’esclavage organisés bien avant eux par les ancêtres des « indigènes de la république »-, si l’on veut embarquer des jeunes originaires d’Afrique subsaharienne dans ces gymkhanas de 14 juillet, de 31 décembre et d’avant ou d’après matche de foot.

Des rappeurs se sont fait une spécialité d’inviter quotidiennement à monter à l’assaut du pays et de la population qui leur assurent des conditions d’existence et des garanties qui n’existent dans aucun pays où règne la charia.

Une gamme d’intellectuels, moralement castrés, et d’organisations s’enfonçant dans un crypto islamisme suicidaire se sont fait une spécialité de justifier coûte que coûte des actions qui ne sont en rien protestation sociale, -dans le sens des actions de la commune de Paris de 1871, dans le sens de la République sociale et des journées de juin 1848, dans le sens des soviets d’ouvriers, de paysans et de soldats de 1905 ou de 1917, dans le sens des grandes actions ouvrières et des mouvements populaires et de la jeunesse.

Et si on devait suivre ce gauchisme sénile, qui voit dans ces événements violents comme des déclinaisons de la « révolte de la jeunesse » contre l’injustice sociale, alors il faudrait mettre aussi cette étiquette sur les groupes de pogromistes et sur les lumpen prolétaires et les petits bourgeois allemands ruinés, affluant en masse dans les bandes armées du NSDAP du futur chef du troisième Reich.

Nous retrouvons, les uns et les autres, se dressant sur la pointe des pieds, pour qu’on les entende et les voit mieux. Ils font bloc, pour dénoncer la loi « liberticide »… Ils crient, ils protestent. Quel scandale !!

Quoi, on prétend vouloir s’opposer à l’enfermement vestimentaire des fillettes et des femmes ?! Et leur liberté personnelle à ces fillettes et à ces femmes, qui ont décidé de s’enfermer elles mêmes ? Qu’en faîtes vous de leur liberté de choisir de vivre en prison ?

Légiférer, ce serait de la tyrannie hyper laïque, ce serait attentatoire à la liberté de « s’habiller comme on veut » !

Une loi qui empêcherait que l’on enferme les femmes et les fillettes sous le vêtement prison pour femmes de l’islamisme militant ? Quelle honte !!

Après Gouasmi, après Dieudonné, à qui le tour ?

Qui va se rendre en pèlerinage à Téhéran, capitale des femmes contraintes, pour sortir, à s’enfermer sous un voile noir de la tête aux pieds.

Après Gouasmi et ex « Dieudo », qui va passer sous les fourches caudines de la dictature ? Qui va aller se faire adouber par Ahmadinejad et le guide Ali Khamenei pour recevoir une médaille du combattant contre « l’impérialisme » défenseur sectaire des inutiles « libertés formelles » ?

Le postier de Neuilly sur scène ?

Le chef des épigones du défunt Lambert ?

Un de leurs petits amis britannique du syndicat des pompiers, mercenaire ou inconscient, qui a fait voter par le dernier congrès des Trade unions une motion réclamant le boycott total d’Israël ?*3

Qui va aller se faire adouber par la dictature iranienne et poser au porte étendard pour la cause des incendies de voitures, des bris d’abris bus, des sifflets de la Marseillaises et des hourrah pour les symboles d’une « république d’Algérie » édifiée sur la spoliation et l’étouffement des aspirations démocratiques et sociales des populations de ce pays ? Qui ?

Alain Rubin

*1 Pangloss était ce personnage du Candide de Voltaire, professeur (on dirait aujourd’hui universitaire) de son état. Pangloss visitera Lima au moment du grand tremblement de terre. Victime de sa myopie, de sa surdité et de son invalidité intellectuelle, cachées sous ses diplômes, il ne verra aucune maison s’écrouler derrière lui, il ne verra pas non plus les bâtisses chancelant devant lui. Pangloss représente, en 2009, l’archétype de ces observateurs pédants peuplant les rédactions parisiennes et les cabinets ministériels.

*2 le choix du 14 juillet n’est pas anodin. Bordéliser la commémoration de la prise de la bastille, en profiter pour brûler des poubelles et voitures sur les parkings de HLM, envoyer des pétards incendiant des logements, tirailler avec ces projectiles sur la police, mener une sorte de guérilla urbaine, c’est une façon de faire basculer le calendrier et de se débarrasser, au compte de la conquête islamique par bribes, des symboles forts de la première révolution politique et sociale à portée universelle.

*3 au dernier congrès des TUC, les différents morceaux de l’ex Quatrième internationale ont initié une action contre le sionisme et pour la défense de la « révolution palestinienne ». Ces courants ne « chient pas la honte ». Ils ne sont en rien gênés par le fait que la dite et prétendue révolution, par la voix de ses organisations, se déclare entièrement solidaire du « combat du peuple soudanais ». Ce combat, c’est la guerre de religion menée depuis presque quarante ans, pour imposer la charia aux Soudanais non musulmans ; ce sont des années de massacres (trois cent mille tués et deux millions et demi d’expulsés) au Darfour, état indépendant annexé de force à l’état artificiel soudanais crée par l’administration coloniale britannique.

Aucune voix dans ce congrès ne s’est levée pour dénoncer l’imposture pseudo trotskiste consistant à dénoncer Israël, qui défend son existence face à Hamas qui avec Ahmadinejad et le Hezbollah préparent ouvertement une nouvelle guerre se voulant guerre d’extermination totale des « Yahoud » (les Juifs), tout en faisant silence sur l’oppression nationale et le massacre de centaines de milliers de Darfouri par le « peuple soudanais combattant » soutenu par la « révolution palestinienne ».

Hypocrisie totale d’un congrès syndical dévoyé par des méthodes néo staliniennes dignes des années trente, lui faisant tonner contre un « crime horrible », ayant fait 1400 victimes selon les chiffres du Hamas, mais faisant silence sur les massacres à répétition, -mis en œuvre délibérément contre des villageois qui n’envoient aucune roquette sur Khartoum ni sur aucune autre localité du « peuple soudanais »-, massacres qui ont fait trois à quatre cents mille victimes.

Alain Rubin

A LIRE
Les éducateurs face à l’intégrisme religieux et à l’oppression des femmes





« Les animateurs face à l’intégrisme religieux et à l’oppression des femmes » témoignages, discussion, enjeux de formation livre de Pierre Baracca, Amandine Briffaut, Anne Gaëlle Cogez, Danielle Delmaire, Faïza, Malika Messad

Éditions l’Harmattan Logiques sociales 249 pages octobre 2009 24,50 €

chat noir a écrit:

Titre dans les médias : " les musulmans européens inquiets du vote suisse"

Pour ma part je ne vois pas , où il faut s'inquièter, les raisons du vote n'était pas une méfiance vis à vis de l'islam, ni un rejet , ni meme un vote contre les minarets; il faut décripter les évènements antérieurs au vote : le conflit qui oppose la Suisse et la Libye au sujet des hommes d'affaires emprisonnés à Tripoli, et avant cela les démélés du fils Khadafi avec la justice helvétique. Biensur l'affaire a été amplifiée , d'autres s'en sont servie et elle a pris les proportions que l'on voit actuellement.

J’ai voté oui en toute lucidité, je ne suis pas, comme le disent les médias, une ignorante


mercredi 2 décembre 2009, par Mélanie Aichele



En surfant sur votre site, j’ai pu lire l’article sur la votation suisse. Etant Suisse, je me permets de réagir : non, je ne suis pas d’extrême droite... Ensuite, je suis quelqu’un avec une condition sociale plutôt bonne et en plus je suis d’un bon niveau scolaire...

Dès lors, je me sens un rien insultée quand les politiciens, médias et autres disent du peuple suisse que c’est l’ignorance et la peur qui est sortie des urnes. Même si, d’après les sondages, cette initiative aurait été rejetée, il me semblait important de signifier mon accord, parce que nous sommes en voie d’islamisation : de plus en plus d’entraves aux libertés féminines et de liberté masculines salissent nos combats (le voile dans la police, les choix culinaires imposés aux crèches, les droit du port du voile dans les écoles, le droit aux cinq prières sur le temps de travail, et j’en passe).

Ensuite, notre gouvernement suisse doit réagir, doit se poser en tant que garant de la laïcité. En acceptant cette initiative, il me semble aussi que le peuple qui compose la Suisse a signifié à ses dirigeants qu’il était temps qu’ils réagissent face à l’immigration et l’islamisation, que le peuple en a marre de se voir piétiné par ces nouveaux arrivants qui se comportent comme chez eux. Ne nous leurrons pas toutefois : les dirigeants suisses sont des chiards et des moutons, à la moindre menace, ils vont se comporter comme l’escargot et se recroqueviller faces aux pressions extérieures.

A noter encore qu’à peu près 50% de la population a voté, le résultat n’est donc pas l’expression d’une minorité de vieux Suisses-Allemands rétrogrades. Dès lors, pour changer le résultat des votations, il s’agirait de retirer le droit de vote aux femmes, et ensuite ne prendre en compte que les résultats qui intéressent le Conseil Fédéral.... enfin pourquoi pas carrément trafiquer les résultats, ou ne faire voter le peuple que quand le résultat sera conforme aux attentes dudit CF ? Enfin, les membres du CF ne sont pas en prise directe avec la réalité, il faudrait qu’ils se mêlent à la plèbe de prolétaires ignares que nous sommes.

Merci pour cette bulle de réalisme et pour le combat que vous menez. Et merci pour cet article incisif. Au plaisir de vous lire.

Mélanie Aichele

"Je ne suis pas d'extreme droite mais............
je ne suis pas raciste mais......................."

c'est sur qu'avec des mais on peut tout comprendre ,
mais...................... méfions nous

chat noir a écrit:

"Je ne suis pas d'extreme droite mais............
je ne suis pas raciste mais......................."

c'est sur qu'avec des mais on peut tout comprendre ,
mais...................... méfions nous

On peut tout comprendre et on peut presque tout croire,meme qu'une mythologie qui chaque jour nous offre le triste spectacle de son incurie de ses aspects rétrogrades et de ses attitudes politique fascistes, soit éprise de paix et d'amour!

C'est pas croyable hein!!!


L’imam de la mosquée de Genève, Youssef Ibram a participé à un « Recueil de fatwas »


Fatwa n° 6, voile

« Nous sommes tenus de convaincre la musulmane que le fait de se couvrir la tête est une obligation religieuse (...) Dieu a prescrit cette tenue pudique et ce foulard pour la musulmane afin qu’elle puisse être distinguée de la non musulmane et de la non pratiquante. Ainsi, par sa tenue, elle donnera l’image de la femme sérieuse et honnête, qui n’est ni une séductrice ni une tentatrice, qui ne fait de tort ni par ses paroles ni par un mouvement quelconque de son corps, afin que celui dont le cœur est pervers ne puisse pas être tenté par elle. »

Fatwa no 17, mariage

Rappel d’une conduite « absolument illicite, à savoir le mariage d’une musulmane avec un non-musulman ».

Fatwa no 22, avortement

L’avortement est interdit par la charia à partir du premier jour de la grossesse. Et après 120 jours, il est « assimilé à un meurtre qui nécessite le versement du prix du sang d’un montant de 500 dirhams ou environ 213 g d’or ». Le destinataire n’est pas précisé.

Fatwa no 24, ils commandent

Le recueil rappelle ces versets du Coran : « Les hommes ont autorité sur les femmes… » et « les hommes sont à un degré au-dessus des femmes ».

Fatwa no27, ménage et héritage

Quelle est la part de la femme aux dépenses du foyer ? « Sa contribution s’élèvera au maximum à un tiers des dépenses, les deux tiers restants étant à la charge du mari. En effet, si en matière d’héritage celui-ci a droit à une double part, il est normal qu’il supporte le double de sa part en matière de dépense. »

Fatwa no 32, contrôle

Le mari a le droit d’interdire à son épouse la visite d’une autre femme s’il juge cette dernière « néfaste ». Le mari doit en effet préserver sa famille de tout danger « qu’il soit réel ou supposé ».

Fatwa no 38, vélo

Question : « Est-il permis à la femme de monter à bicyclette ? Qu’en est-il pour les filles vierges, avec le risque qu’elles perdent leur virginité ? »

Réponse : « Monter à bicyclette ou conduire une voiture ou prendre tout autre moyen de locomotion est un droit reconnu en soi (...) Quant à l’éventualité de la perte de la virginité pour les filles vierges, il est nécessaire d’étudier la question et de connaître le degré de risque. »

Et si celui-ci est grand, ajoute le Conseil, il faudra interdire la bicyclette aux jeunes filles.





Si ca c'est pas un ramassis de conneries issues de l'esprit d'une bande de demeurés restés coincés au 8 me siècle!!

« Nous sommes tenus de convaincre la musulmane que le fait de se couvrir la tête est une obligation religieuse (...) Dieu a prescrit cette tenue pudique et ce foulard pour la musulmane afin qu’elle puisse être distinguée de la non musulmane et de la non pratiquante. Ainsi, par sa tenue, elle donnera l’image de la femme sérieuse et honnête, qui n’est ni une séductrice ni une tentatrice, qui ne fait de tort ni par ses paroles ni par un mouvement quelconque de son corps, afin que celui dont le cœur est pervers ne puisse pas être tenté par elle. »


Marie-Ève Larivière, une fillette de 11 ans était vétue d'un soute de skidoo quand elle fut enlevée violée et étranglée. Elle n'avait vraiment rien pour exciter un pervers, elle était juste une fille.

L'islam des interdits prétend bien des choses, mais l'islam est l'ignorance même de l'être humain.

L'islam, j'en donnerais même pas a mon chien.

« Nous sommes tenus de convaincre la musulmane que le fait de se couvrir la tête est une obligation religieuse (...) Dieu a prescrit cette tenue pudique et ce foulard pour la musulmane afin qu’elle puisse être distinguée de la non musulmane et de la non pratiquante. Ainsi, par sa tenue, elle donnera l’image de la femme sérieuse et honnête, qui n’est ni une séductrice ni une tentatrice, qui ne fait de tort ni par ses paroles ni par un mouvement quelconque de son corps, afin que celui dont le cœur est pervers ne puisse pas être tenté par elle. »



Mais plus sérieusement, qui ferait confiance en quelqu'un qui a pour beau model un pédophile???


Allô, il y a quelqu'un???

En fait, résumons la "pensée" de chat noir sur le sujet de l'islam:

Tout ce qui est mal dans cette mythologie est de la faute "aux puissances étrangères capitalistes et avides" sous entendu les occidetaux et leurs hommes de mains, tout ce qui est bien c'est grace aux gentils "croyants" sincères et emplis d'amour pour leur prochain!!!!

Ce s'ecrit comme manicheisme en Arabe, chaton!!!!