Le port de la burqa bientôt passible d'une amende en France !

Rappel du premier message :

Citation :

Port de la burqa => 750 € d'amende



"Le port de la burqa serait passible d'une contravention, probablement de 4e classe, c'est-à-dire de 750 euros", a prévu Jean-François Copé dans la proposition de loi qu'il déposera dans "les quinze jours".

Le président du groupe UMP à l'Assemblée a dévoilé le contenu de sa loi sur le voile intégral dans un entretien au Figaro magazine à paraître samedi. Il souhaite qu'elle s'applique "à toute personne sur la voie publique dont on constaterait que le visage serait intégralement masqué".

La proposition de loi prévoit également une "contravention aggravée pour une personne qui obligerait une femme à porter un voile intégral", précise Jean-François Copé à l'hebdomadaire.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/750-euros-pour-le-port-de-la-burqa_840539.html

Je ne peux qu'applaudir des deux mains à cette excellente mesure et j'espère qu'elle fera l'unanimité à l'Assemblée Nationale et qu'elle rentrera vite en application.

La burqa n'a pas sa place en France !

Bravo, M. Copé

Loup-garou ou homme-garou ?

Biloulou a écrit:

Loup-garou ou homme-garou ?

Je prefére nettement mon homme garou, plus sympa.
Tu crois que jack essaie de nous terroriser.???!!

Bonjour Linkwan !

Je pensais à une nouvelle de Boris Vian, "Le loup-garou"

Le loup-garou (écrit en 1947) narre l'histoire de Denis, un loup à la vie paisible, vivant près de Ville-d'Avray. Son quotidien se transforme lorsqu'il se fait mordre par le Mage du Siam, qui se révèle être un loup-garou. Ainsi, un matin de pleine lune, Denis se réveille transformé en homme. Il en profite pour découvrir Paris où sa journée ne sera qu'une succession de découvertes sur le mauvais comportement humain. (Wikipedia)

Le mauvais comportement humain... oui, Jack essaie de nous terroriser, c'est sûr !

Bran:

Pour ne pas savoir ce que je pense des islamistes il faut soit etre de mauvaise foi, soit ne jamais me lire. Je me demande bien ou vous vous situez.

En ce qui me concerne les religions tant que leurs adeptes restent dans la legalite, elles ne me derangent pas. Si elles aident ces personnes, c'est parfait.

La legalite, Bran, la loi Republicaine dont vous nous parlez si souvent.

Alors qu'on se comprenne bien et puis ce sera bon:

1) Cette conversation est partie sur une question: la reponse est que vous realisez parfaitement qu'en insultant toute personne qui a la foi vous insultez votre fils (cela inclut les non-extremistes dont je suppose il fait partie). Je ne vois pas aucune tolerance la.

2) En ce qui concerne les islamistes, je regrette que nous perdions tant de jeunes soldats alors qu'une solution plus efficace mettrait fin au probleme rapidement mais les politiciens ne veulent pas. Quand on doit se defendre on prend l'arme qui est sure de faire le travail on ne n'essaye pas de le faire de facon acceptable.

Assez radical pour vous?

3) Je n'ai pas dit qu'il n'existe pas d'extremisme dans les religions, la preuve n'est plus a apporter je dis que VOUS etes un extremiste athee. Raison pour laquelle je ne parle que de vos ecrits.

Pour terminer, bien evidemment, vous avez le droit de dire ce que vous voulez ici, dans les limites de la loi. Je trouve que votre haine du religieux est extreme et irrationnelle.

En ce qui concerne la double nationalite, la encore, vous faites ce que vous reprochez aux autres (ceux qui ne respectent pas les lois) en condamnant l'idee alors meme que les "lois Republicaines" l'acceptent, elles. Vous avez VOTRE vision extreme du Republicain pur et dur.

Plus Royaliste que le Roi en quelque sorte.

Voila, cette fois-ci ce sera tout.

(Une fois de plus, sans rancune*)

* j'ai bien aime le film

PS: Une personne francaise qui reside a Monaco paie-t-elle des impots en France? Lorsqu'elle vit des mois en Thailande, participe-t-elle autant qu'elle le devrait a l'economie de son pays?

Vous voyez, quand on commence a devenir tatillon on peut commencer a s'en poser des questions...

Voilà qui est dit et bien dit, Sylvette.

(Très bon film, je trouve aussi - bon scénario, excellents acteurs, dialogues haletants...)

Bonjour Biloulou

-------------

Le PS de mon dernier message a ete ajoute apres le billet de Biloulou.

Grande-Bretagne: un député de droite lance le débat sur l'interdiction du voile intégral











Monde - Europe sam 17 juil, 22:24
Un député britannique du parti conservateur au pouvoir a déposé un projet de loi limitant le port du voile intégral islamique dans les lieux publics et affirme samedi qu'il refuserait à l'avenir de recevoir à sa permanence les femmes au visage dissimulé.
Philip Hollobone a déposé à la chambre des Communes un texte visant à "réglementer le port de certains voiles" dans le but assumé de provoquer un débat entre les députés qu'il juge "déconnectés de l'opinion publique".
Le texte doit être examiné en décembre mais n'a quasiment aucune chance d'être adopté en raison de la réticence d'une majorité de parlementaires à légiférer sur le voile.
Le ministre de l'Immigration Damian Green a d'ailleurs jugé "très peu probable" l'adoption du projet de loi.
"Dire aux gens ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas porter quand ils marchent simplement dans la rue est une manière de procéder qui n'est pas vraiment britannique. Nous sommes une société tolérante pratiquant le respect mutuel", a déclaré le ministre au Sunday Telegraph.
Il a cependant reconnu que dans certaines circonstances, il était important de voir le visage de l'autre.
Mais l'adoption du texte "est très peu probable et il ne serait pas souhaitable que le parlement britannique tente d'adopter ou adopte une loi dictant ce que les gens doivent porter", a-t-il ajouté.
Contrairement à la France, a encore déclaré le ministre, la Grande-Bretagne n'est pas un pays "agressivement laïque". Les députés français ont voté massivement mardi l'interdiction du voile intégral.
Le député Philip Hollobone a par ailleurs affirmé samedi dans un entretien au journal The Independent qu'il exigerait des femmes voilées qu'elles se découvrent si elles souhaitent le rencontrer à sa permanence de Kettering (centre de l'Angleterre).
"Si elle disait: +non+, et qu'elle était en mesure de voir mon visage mais moi pas, j'estimerais que je n'aurais pas de garantie suffisante qu'elle soit vraiment la personne qu'elle prétend être", a justifié le député.
"Je l'inviterais alors à s'adresser à moi par un autre moyen, probablement par courrier", a-t-il dit, ajoutant: "Dieu nous a donné des visages pour nous exprimer".
Environ 400 musulmans vivent à Kettering, d'après une association musulmane locale, sur une population totale de 50.000 personnes.
Aucune loi n'interdit le port du voile intégral au Royaume-Uni. Selon le Conseil des musulmans de Grande-Bretagne (BMC), le pays compte plus de 2,5 millions de musulmans, et moins de 1% des musulmanes y résidant portent un niqab ou une burqa.
Un sondage de l'institut YouGov pour la chaîne de télévision Five révélait vendredi que deux Britanniques sur trois étaient favorables à une interdiction du voile intégral sur le modèle de l'interdiction votée en début de semaine par les députés français.
Mais un sondage de l'institut Harris publié en mars par le Financial Times plaçaient les Britanniques parmi les Européens les plus tolérants en la matière, avec seulement 57% d'opinion favorable à une interdiction, contre 70% en France ou 65% en Espagne.

PS: Une personne francaise qui reside a Monaco paie-t-elle des impots en France? Lorsqu'elle vit des mois en Thailande, participe-t-elle autant qu'elle le devrait a l'economie de son pays?

J'ai choisi de payer des impots dans mon pays,la France,Monaco ou plus précisement Monseigneur, reste mon employeur,différence notoire!

J'ai d'ailleurs publié il y a quelques années ma feuille d'impots sur l'ancien forum Msn!

Encore une fois c'est un choix,j'ai eu a plusieures reprises la possibilités de "changer" de nationalité et pas seulement pour celle du rocher.

Francais je suis, Francais je reste!

Déjà 200.000 euros pour payer les amendes des femmes en voile intégral


Le projet de loi destiné à interdire le port du voile intégral doit être adopté mardi par les députés. Le texte devra ensuite être examiné par le Sénat en septembre prochain. Même si un délai de six mois doit être consacré à la médiation et à l'explication du texte, les amendes, d'un montant de 150 euros, pourront commencer à tomber à partir du mois de septembre pour toute personne portant un niqab dans l'espace public, et à fortiori dans la rue.
Dans ce contexte, un ancien candidat malheureux à la candidature à l'élection présidentielle de 2007 (ndlr : faute de parrainages suffisants, il avait dû abandonner), Rachid Nekkaz, annonce la création d'un fonds pour financer toutes les amendes des femmes verbalisées pour ce motif dans la rue. Sa position se rapproche de l'avis du Conseil d'Etat, qui s'est en effet prononcé défavorablement au mois de mai, à titre consultatif, estimant qu'une interdiction générale serait «exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles».
Patron d'une agence immobilière, Rachid Nekkaz adhère au Parti socialiste depuis fin 2009. Pour l'instant, le parti ne commente pas son initiative.

Lefigaro.fr : Comment avez-vous procédé pour créer ce fonds ?
Rachid Nekkaz : J'ai créé l'association «Touche pas à ma Constitution». Avec ma femme, nous avons tout simplement ouvert un compte sur lequel nous avons déjà viré la somme de 200.000 euros. D'ici au mois de septembre, il y aura un million d'euros de disponible pour les femmes sanctionnées pour avoir porté le niqab dans la rue. Pour réunir cette somme, je vends des biens immobiliers dont je suis propriétaire en banlieue parisienne. Et par ailleurs, je reçois beaucoup de contributions de la part de particuliers. En 24 heures, depuis la parution d'une dépêche Agence France Presse, j'ai eu 36.000 euros de fonds supplémentaires. J'insiste, je ne suis soutenu par aucune organisation et les fonds que je reçois ne proviennent que de particuliers.

L'islam de France appelle au respect de la loi anti-burqa

il y a 19 min

Les responsables de la communauté musulmane de France ont appelé jeudi au respect de la loi interdisant le port du voile intégral, tout en souhaitant que son application ne soit pas une source de stigmatisation.



"Pour nous, en tant que citoyens responsables, le temps du débat est passé, la loi est votée", a dit Mohammed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman (CFCM), qui a appelé "bien sûr les musulmans de France à respecter la loi".

"Nous ferons tout le travail de pédagogie nécessaire pour permettre à ces femmes qui portent le voile intégral de se conformer à la loi tout en veillant à ce que, en termes d'application, cette loi ne stigmatise pas les citoyens de confession musulmane", a-t-il encore dit.

Evoquant les menaces d'attentats contre la France, il a indiqué que le CFCM avait "réaffirmé sa condamnation ferme et sans appel de tous les actes qui peuvent viser nos compatriotes et notre pays, de surcroît lorsqu'ils sont commis par des personnes qui se réclament de la religion musulmane."

Mohammed Moussaoui a souhaité que les auteurs de ces menaces ou de ces attentats ne soient plus présentés comme islamistes, car "les musulmans de France se sentent souvent très froissés" par l'utilisation du terme.

"Il faut supprimer du langage courant le terme islamiste pour désigner des terroristes. Nous préférons 'terroristes' et 'criminels', nous n'acceptons pas que le terme islam, la religion islam, soient associés à des actes de terrorisme".

Sources: News.yahoo.com

110 -

Citation :

"Il faut supprimer du langage courant le terme islamiste pour désigner des terroristes. Nous préférons 'terroristes' et 'criminels', nous n'acceptons pas que le terme islam, la religion islam, soient associés à des actes de terrorisme".

Pour que cette revendication prenne tout son sens et aboutisse, il serait utile que les éminents revendicateurs usent de leur haute autorité auprès de leurs coreligionnaires qui assassinent au nom de l'islam et de son démiurge omniscient afin qu'ils affirment haut et fort n'agir qu'en tant que terroristes pur C4 indépendants de toute considération religieuse mahométane. En bonne logique, s'ils acceptaient cette proposition ils abandonneraient toute motivation de tuer. Y a qu'à rêver !!

Comme le cimeterre, l'islam de fond est très affuté.

Plutôt que de convaincre de leur irrespect envers l'islam les déviants et les pervers psychopathes de la sunnah, les membres cuculs du conseil préfèrent mettre la pression sur ces ventres mous de roumis qui, pour avoir une munichoise paix civile, sont prêts à toutes les compromissions et toutes les concessions violant le pacte républicain.

Paris: Les «Niqabitch» tentent la provocation



Deux jeunes musulmanes se sont amusées à déambuler dans les rues de Paris vêtues d'un niqab et d'un mini-short en réaction à la loi anti-burqa.

Agées toutes deux d'une vingtaine d'années, elles avouent n'avoir pas de point de vue défini sur l’interdiction du port de la burqa dans l'espace publique français. Pourtant, l'une et l'autre ont souhaité réagir. «Nous n'avons certes pas monté d'association, ni manifesté notre réticence à cette loi en défilant dans les rues, mais plutôt fait le choix de détourner la représentation classique que l'on a du niqab», expliquent-elles sur un blog, relayé par «Rue89». «Mettre une simple burqa aurait été trop simple, continuent-elles. Alors on s'est posé la question : comment réagiraient les autorités face à des femmes portant une burqa ET un minishort?»

Sources: 20minutes.ch

Paris: Les «Niqabitch» tentent la provocation

]Bientôt la réponse des néo positivistes

Forts de cet argument selon lequel la supposition de l'existence d'une réalité derrière les apparences sensibles ne relève que d'une spéculation métaphysique stérile, les néo positivistes suggèrent d'envoyer une patate dans la tronche des masques noirs afin de tenter de vérifier la réfutabilité des assertions du premier Wittgenstein; espérant sans doute trouver là la réponse à la question de son revirement philosopique plus tardif.

Blague à part je trouve que cette réaction est intéressante (j'ai pas dit "intelligente") dans la mesure où elle illustre bien, de façon symptômatique, ce que je disais de la position impossible des musulmans anti intégristes, mais néanmoins fatigués de n'avoir jamais été traités que comme des citoyens de deuxième catégorie par les gaulois (et je n'ai jamais dit non plus que celà justifiait l'intégrisme, bien entendu)

Je ne suis pas réellement sur,Quantat, que ces petites provocations soient si innocentes!
Et a mon avis,elles ne proviennent pas des "modérés"!!


Un peu comme l'individu qui se pretends "homme d'affaires" et qui a mis en place une soit disant "caution" pour permettre aux intégristes de régler les première contraventions!!!!

115 -

Citation :

Bientôt la réponse des néo positivistes

Forts de cet argument selon lequel la supposition de l'existence d'une réalité derrière les apparences sensibles ne relève que d'une spéculation métaphysique stérile, les néo positivistes suggèrent d'envoyer une patate dans la tronche des masques noirs afin de tenter de vérifier la réfutabilité des assertions du premier Wittgenstein; espérant sans doute trouver là la réponse à la question de son revirement philosopique plus tardif.

Les références philosophiques et mathématico-logiques de l'éminent Quantat sont aussi éprouvantes pour un lecteur lambda comme moi que le sont les pavés du Nord pour un dopé de la pédale professionnelle.

Dans un forum je le lis s'en prendre à Chomsky et ici toujours dans un registre syntaxique à Wittgenstein (un type à la bio et aux œuvres extraordinaires, soit dit au passage !).

Mais je ne vois pas trop à travers quelques antiques et vagues souvenirs des badineries de l'Ecole de Vienne qui survivotent en moi, comment une patate dans la tronche des niquabitches pourrait expérimenter les raisons qui ont poussé le gai Ludwig à réfuter son Tractatus ?

Help !

OmbreBlanche a écrit:

«Mettre une simple burqa aurait été trop simple, continuent-elles. Alors on s'est posé la question : comment réagiraient les autorités face à des femmes portant une burqa ET un minishort?»

Oh ! Des vraies blondes !
A partir du moment où on demabule en se cachant la figure, effectivement, tout le monde se demande comment vont reagir les autorités et ce que dit la loi, parce-que personne ne la connait.
Faut-y et'e couillonne...

--------------

Quantat, ce qui est rarement pris en compte dans le "racisme" chronique, latent et genetique preté (mais pas rendu) aux français, c'est le fait que la difference affichée par les nouveaux venus exclut de fait une reconnaissance.
Lorsque l'assimilation joue son rôle, on trouve toujours des racistes indecrottables et des abrutis de pere en fils -oui, môssieur, nous aussi français reclamons le droit à la crasse sottise, oui !- mais pas érigée en principe. Sincerement, aujourd'hui pour la majorité des gens, la couleur de peau n'importe pas et on ne se precipite pas pour demander la religion des parents avant de serrer la main, il faut se detendre, là...

Et puis je ne suis pas sure -et c'est ce qui me chiffonne le plus, je m'en explique en suivant- que la difference citoyenne soit perçue de maniere verticale; c'est plus insidieux et plus irremediable, c'est du ressort de "On n'est pas fait pareil, on n'est pas fait pour s'entendre" sans espoir, que dis-je, envie de discuter.


Toi et moi, Quantat, lorsque nous etions jeunes et beaux (bien que tu sois toujours beau, si si), avions des amis des deux rives de la Mediterrannée -enfin moi, oui, mais mon petit doigt me souffle que ce serait bien ton genre aussi- et on pouvait echanger des baffes, meme de façon musclée, avec ceux qui les regardaient de haut, on le pouvait en argumentant sur le merite, sur le droit d'etre reconnu français à ceux qui le souhaitaient, l'egalité et l'integration...
Maintenant, ecoute parler beaucoup (beaucoup beaucoup) de jeunes; ils ont en face des andouilles à capuches qui crachent sur le pays choisi par leurs parents, qui se reclament d'un Islam retrograde qu'ils auraient bien du mal à pratiquer tous les jours ou d'un pays qu'il n'ont jamais connu, bref, notre jeunesse n'ayant pas à se reprocher une colonisation qu'on leur balance à la tronche à longueur de temps et d'autoflagellation, elle se crispe sans complexe et tient parfois des discours qui me font faire la toupie sur ma chaise.
Et je ne te parle meme pas des Fadouda et Aicha qui ont été stagiaires dans mon agence et qui disaient avec mepris "Moi j'epouse n'importe quoi mais pas un Arabe". Ouch !

Le souci n'est pas -ou n'est plus- de considerer l'indigene français comme superieur au pauvre immigré mais d'etablir une incompatibilité totale entre deux France : la traditionnelle qui a assimilé les codes, us et coutumes, tous religions et chignons confondus, et celle qui s'y refuse au nom du droit à s'installer où on veut, comme on veut, au nom des Droits de l'Homme excluant les Devoirs du Citoyen.



Mab

117 -

Mara-des-bois a écrit:

(...) et celle qui s'y refuse au nom du droit à s'installer où on veut, comme on veut, au nom des Droits de l'Homme excluant les Devoirs du Citoyen.

... et les droits de la Femme (du Père Noël et son sapin et du Lièvre de Pâques et ses œufs).

Eddie a écrit:

... et les droits de la Femme

Vous, vous savez parler aux femmes, vous


Mab -les autres, prenez-en de la graine-

119 -

Mara-des-bois a écrit:

Eddie a écrit:

... et les droits de la Femme

Vous, vous savez parler aux femmes, vous


Mab -les autres, prenez-en de la graine-

Il est vrai que c'est devenu très compliqué d'être un homme au XXI° siècle...

Eddie a écrit:

Il est vrai que c'est devenu très compliqué d'être un homme au XXI° siècle...

Ca tombe bien, c'est justement ce qu'esperaient les femmes : des hommes un peu moins simplistes...



Mab -ne touchez à rien, vous etes Parfait-

EddieCochran a écrit:

115 -

Les références philosophiques et mathématico-logiques de l'éminent Quantat sont aussi éprouvantes pour un lecteur lambda comme moi que le sont les pavés du Nord pour un dopé de la pédale professionnelle.

Dans un forum je le lis s'en prendre à Chomsky et ici toujours dans un registre syntaxique à Wittgenstein (un type à la bio et aux œuvres extraordinaires, soit dit au passage !).

Mais je ne vois pas trop à travers quelques antiques et vagues souvenirs des badineries de l'Ecole de Vienne qui survivotent en moi, comment une patate dans la tronche des niquabitches pourrait expérimenter les raisons qui ont poussé le gai Ludwig à réfuter son Tractatus ?

Help !

J'ai toujours préféré les Stones aux Beatles, mais je veux bien te helper quand même...
Les néo positivistes disaient qu'il n'était pas nécessaire de supposer une quelconque réalité derrière les apparences dont rendent compte les équations de la physique...
Faut-il supposer l'existence d'un être humain derrière le masque noir ?

Ludwig clôturait son tractatus en écrivant "ce dont on ne peut parler il faut le taire"
Le deuxième Wittgenstein avait changé d'avis

Mara-des-bois a écrit:

[
Quantat, ce qui est rarement pris en compte dans le "racisme" chronique, latent et genetique preté (mais pas rendu) aux français, c'est le fait que la difference affichée par les nouveaux venus exclut de fait une reconnaissance.
Lorsque l'assimilation joue son rôle, on trouve toujours des racistes indecrottables et des abrutis de pere en fils -oui, môssieur, nous aussi français reclamons le droit à la crasse sottise, oui !- mais pas érigée en principe. Sincerement, aujourd'hui pour la majorité des gens, la couleur de peau n'importe pas et on ne se precipite pas pour demander la religion des parents avant de serrer la main, il faut se detendre, là...

Et puis je ne suis pas sure -et c'est ce qui me chiffonne le plus, je m'en explique en suivant- que la difference citoyenne soit perçue de maniere verticale; c'est plus insidieux et plus irremediable, c'est du ressort de "On n'est pas fait pareil, on n'est pas fait pour s'entendre" sans espoir, que dis-je, envie de discuter.


Toi et moi, Quantat, lorsque nous etions jeunes et beaux (bien que tu sois toujours beau, si si), avions des amis des deux rives de la Mediterrannée -enfin moi, oui, mais mon petit doigt me souffle que ce serait bien ton genre aussi- et on pouvait echanger des baffes, meme de façon musclée, avec ceux qui les regardaient de haut, on le pouvait en argumentant sur le merite, sur le droit d'etre reconnu français à ceux qui le souhaitaient, l'egalité et l'integration...
Maintenant, ecoute parler beaucoup (beaucoup beaucoup) de jeunes; ils ont en face des andouilles à capuches qui crachent sur le pays choisi par leurs parents, qui se reclament d'un Islam retrograde qu'ils auraient bien du mal à pratiquer tous les jours ou d'un pays qu'il n'ont jamais connu, bref, notre jeunesse n'ayant pas à se reprocher une colonisation qu'on leur balance à la tronche à longueur de temps et d'autoflagellation, elle se crispe sans complexe et tient parfois des discours qui me font faire la toupie sur ma chaise.
Et je ne te parle meme pas des Fadouda et Aicha qui ont été stagiaires dans mon agence et qui disaient avec mepris "Moi j'epouse n'importe quoi mais pas un Arabe". Ouch !

Le souci n'est pas -ou n'est plus- de considerer l'indigene français comme superieur au pauvre immigré mais d'etablir une incompatibilité totale entre deux France : la traditionnelle qui a assimilé les codes, us et coutumes, tous religions et chignons confondus, et celle qui s'y refuse au nom du droit à s'installer où on veut, comme on veut, au nom des Droits de l'Homme excluant les Devoirs du Citoyen.



Mab

Ben oui mais dès que tu ne parles pas de Chomsky tu as raison !

123 -

Quantat a écrit:

Ludwig clôturait son tractatus en écrivant "ce dont on ne peut parler il faut le taire"
Le deuxième Wittgenstein avait changé d'avis

C'est à dire qu'il a dû commencer par poser : "Tout ce qu'il faut taire, on peut en parler".

Ouais, mais quand il faut avouer à son conjoint qu'on a une liaison, c'est dur d'en parler et ce n'est pas Ludwig qui paiera les conséquences.

(UMP/MoDem : je me suis toujours posé la question de l'utilité d'avouer avoir une liaison et se fermer ainsi la possibilité d'en avoir plusieurs.)