Lutte contre le terrorisme islamique - Défense de l'Occident

Rappel du premier message :


Offensive de l'Otan en Afghanistan




[ 15/02/10

]


Les
responsables militaires de l'Otan se disaient hier satisfaits au
deuxième jour de leur offensive à Marjah, un bastion des talibans dans
le sud de l'Afghanistan. Cette opération, annoncée depuis plusieurs
semaines et présentée comme un tournant éventuel de la guerre,
« progresse bien », a affirmé le conseiller à la sécurité nationale du
président Barack Obama,
le général James Jones, qui a ajouté : « c'est un moment important
parce que c'est la première fois que nous regroupons tous les aspects
de la nouvelle stratégie » de Barack Obama. Les talibans semblent
n'opposer qu'une faible résistance en ayant recours aux mines et aux
snipers. Ils n'ont jamais opposé de résistance frontale aux précédentes
offensives, privilégiant une tactique de harcèlement avant de se
replier dans les montagnes ou de se fondre dans la population. L'armée
afghane, qui participe à l'opération Mushtarak aux côtés de
15.000 militaires américains et britanniques, a assuré que 20 talibans
avaient été tués. Mushtarak, la plus ample offensive de l'Otan depuis
le renversement des talibans en 2001, vise à restaurer l'autorité du
gouvernement dans la province du Helmand.

http://www.lesechos.fr/info/inter/020365731972-offensive-de-l-otan-en-afghanistan.htm

kalawasa a écrit:

Cher Biloulou, fais part à Guy de mon soutien total et entier .
Fleurs , petits cœurs, bougies , marches blanches , bisounoursisme , baissages de frocs , padmalgams vont être la cause de notre perte...
Je vais adhérer à un nouveau parti : "Leodagan, au secours !"

Mab s'en chargera vololntiers, Guy lui prête une oreille (et pas que ça) attentive et vice-versa.

Mara-des-bois a écrit:

(...) Mab -tu as vu, Biloulou, j'ai été mignonne cette fois...-

C'est bien la moindre des choses, avec la pluie d'or qui s'abat sur toi...

kalawasa, à bout, a écrit:

Je vais adhérer à un nouveau parti : "Leodagan, au secours !" [/b]

Il faut l'excuser, Papounet est fatigué, ces temps-ci (invasions barbares, baisse de son patrimoine, meteo lamentable, meme pas une bonne guerre à se mettre sous la dent...)


Mab, compâtissière

Ajoutée le 4 avr. 2016 - Jean-Christophe Mounicq reçoit Guillaume de Thieulloy, rédacteur en chef des 4 Vérités, et directeur du Salon beige.

(C'est Jaco, notamment, qui va s'y reconnaître !)

kalawasa a écrit:

Mutti Angela s'affole , déconne , perd les pédales : elle promet 6 000 000 000 € au grand Bachi-Bouzouk pour parquer les migrants .  90% de cette somme va finir dans la poche d'Erdogan, et les migrants vont continuer à arriver ... On parie ?
Cette décision a été prise en catastrophe à cause des élections de demain !  

Erdogan est un grand homme ,
j aimerai bien voir Holland à sa
place .


Bouzouk est un vilain mot , bon,

hurlez aux catastrophes qui vous

attendent et allez mettre vos légions

d horreur à vos maitres Saoudiens

Osama Krayem est bien le deuxième homme de l'attentat à Maelbeek.
C'est un terroriste islamiste suédois !

(On devine l'indicateur de sa main droite levé au ciel)

France: refus d' "en-haut" d'achat de logiciels israéliens anti-terroristes par la DGSI
(Par i24news  - Publié: 26/04/2016 - 09:04, mis à jour: 09:21)





"Cette technologie aurait permis d'éviter les attentats de novembre", affirme une source israélienne

Peu après le sanglant attentat contre Charlie Hebdo et près d'un an avant les attaques de novembre dernier à Paris qui ont tué 130 personnes, les autorités françaises ont rejeté une offre d'une compagnie israélienne spécialisée dans des logiciels de traque de terroristes qui aurait permis la détection des cellules djihadistes de Paris et Bruxelles, a confié lundi soir un expert sécuritaire israélien à la chaîne américaine Fox.

L'offre technologique israélienne aurait permis aux autorités françaises de faire une connexion de tous les chainons des milieux extrémistes islamistes grâce à des logiciels permettant la récupération d'informations fournies partout dans le monde qui auraient ainsi pu déjouer le complot dès le début. Ce logiciel est utilisé pour analyser et faire correspondre des rapports de renseignements fragmentés à partir de plusieurs bases de données nationales et internationales ce qui permet de fournir aux agents de lutte contre le terrorisme des informations mises à jour en temps réel sur les terroristes potentiels et leur historique.

"Les autorités françaises ont apprécié (le système israélien), mais les hauts fonctionnaires ont affirmé avoir reçu des instructions d'en haut de ne pas acheter de la technologie israélienne et la discussion s'est arrêtée là", a confié une source sécuritaire israélienne à Fox.

La Direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI), qui dépend du ministère de l'Intérieur, n'a pas motivé son refus de l'offre israélienne.

La source sécuritaire n'a pas donné l'identité de la compagnie israélienne ni davantage de détails sur la technologie utilisée, mais elle a indiqué qu'elle est utilisée aux Etats-Unis et dans d'autres pays avec lesquels Israël entretient de bonnes relations.

Le directeur d'une autre compagnie israélienne, BriefCam, dont la technologie permet aux utilisateurs de visualiser des images de sécurité rapidement pour détecter toute activité suspecte - a confié au journal Haaretz avoir reçu des commandes urgentes de Belgique, d'Italie et d'Allemagne, à la suite des attaques terroristes qui ont ensanglanté l'Europe.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dommage, les Israéliens s'y connaissent mieux que personne, voilà des décennies qu'ils sont aux premières loges...

Chère Madame, Cher Monsieur,

Comment déradicaliser les terroristes islamistes ?

Vous avez une réponse à cette question. J’en suis certain.

Cependant, ce que je vais dire ne vous fera peut-être pas plaisir : la solution n’est pas simple.

Que pouvons-nous faire en l’état actuel du droit pénal français ? Maintenir en prison les terroristes pendant 20 ans, 30 ans ?

Et ensuite ?

Rien n’est prévu.

Je vous avoue ne pas pouvoir vous fournir de réponse formelle.

L’avocat Thibault de Montbrial exprimait d’ailleurs ces difficultés le 15 mars dernier :

« On tâtonne. Personne n’a la solution. Je pense qu’il faut là encore faire appel au bon sens. D’abord, il faut être capable d’identifier le problème que nous avons à affronter.

Ce n’est pas une question sectaire, ce ne sont pas des malades, ce sont des gens qui sont embrigadés dans une idéologie politique de conquête, qui est fondée sur leur détestation de la France. »

Tout reste à construire, et les experts de l’Institut pour la Justice y travaillent.

Mais je suis certain d’une chose : caresser un hamster en le regardant droit dans les yeux n’est pas une méthode de déradicalisation.

Pourtant, cette « méthode » a bien été essayée en prison. Le Canard Enchaîné révélait l’affaire le mois dernier :

« Les matons se tiennent encore les côtés, après avoir assisté à une séance au cours de laquelle des détenus radicalisés devaient caresser un hamster en le regardant dans les yeux. »

Non, vous ne rêvez pas, et le journal liste d’autres aberrations similaires :

« D’autres observateurs ont toussé devant une jeune femme qui proposait « un travail photographique sur le corps, pour que les djihadistes entament une réflexion sur eux-mêmes.

A Dijon, les syndicats pénitentiaires ont hurlé contre la prise de photos de détenus mimant fièrement la pose de guerriers brandissant des kalachnikovs afin de les amener à un retour sur soi ».

Et il y a bien d’autres méthodes du même acabit.

Vous en saurez plus en cliquant sur ce lien.

Avec mon constant dévouement,

Laurence Havel

Secrétaire nationale

PS : Les dirigeants de l’administration pénale soutiennent évidemment ces mesures. Voyez vous-même ce qu’ils ont dit, en cliquant ici.

Mara-des-bois a écrit:

Younes bis a écrit:

Mara-des-bois a écrit:

Et à propos... Le petit pourcentage d'islamistes qui fait du tort à l'islam est-il couvert par l'immense majorité ?
Mab

C'est ce qui et dit et répété à longueur de pages sur le forum libre propos  , c'est que cela doit être vrai ...Libre genre mille collines ?

C'est bien ma question.
Est-ce vrai ?
La question est legitime et pas piegeuse (meme si tu te persuades du contraire, allez sois cool 2 minutes et juge moi sur la durée, pas sur ce qui t'a herissé à un moment donné), puisqu'on s'aperçoit que ce qui nous est asséné est dementi par les faits :
- les medias affirment que ce sont surtout des convertis à l'islam qui commettent des crimes et partent en Syrie rejoindre les tas islamiques, mais ce ne sont pas des petits blonds titulaires de blazes bretons qui organisent les attentats,
- les medias affirment que l'islam est bon et compatible avec la democratie et les republiques européennes, mais il a fallu 4 mois pour retrouver les assassins de novembre, car ils se cachaient dans un quartier à majorité musulmane et la population grondait lorsque les forces de l'ordre sont intervenues,

- les medias affirment que la mefiance des immigrés envers la France et la radicalisation des musulmans qui finissent tueurs de masse viennent du comportement et du racisme quasi genetique des blancs (on a la colonisation dans la peau, je suppose...), mais dans ce cas, pourquoi n'appliquent ils pas leur belle logique à la mefiance et la radicalisation des opinions des français de souche (les souchiens, c'est ça ?) qui s'epanouissent sous les coups de boutoir d'un islam politique ?

Les medias, parfois à l'insu de leur plein gré, entretiennent la confusion entre racisme et islamophobie; ils perdent leur credibilité (et partant, leur pouvoir pourtant necessaire) en brouillant informations et analyses.


Quand ce que tu constates ne correspond pas à ce qu'on t'affirme, tu ne crois plus au conteur.
Mais je me dis que nous n'avons peut etre pas une vue d'ensemble parce que nous ne savons pas ce qui se passe dans les mosquées -et qu'helas les evenements en cours et à venir ne donnent pas envie de savoir.


Mab

Salam Mab
Beaucoup de questions qui demandent de prendre du  temps pour te répondre.
Temps que je ne prend pas assez , je balance ici ou là une réflexion acide sous le coup de l'énervement , sans que je face le suivi après. C'est sans doute contre productif et je ferais mieux de m'abstenir , juste venir lire ici pour sentire l'air du temps , même si il ne sent pas très bon.


Pour réaliser son enquête exceptionnelle, un journaliste équipé d’une caméra cachée a infiltré pendant six mois une cellule d’aspirants-djihadistes à Paris et Châteauroux, qui préparaient un attentat en France avant d’être presque tous arrêtés fin 2015. Le résultat, Soldats d’Allah, une extraordinaire plongée d’une heure et demie au cœur d’un groupe d’islamistes radicaux, sera diffusé lundi soir sur Canal + dans l'émission Spécial investigation écrit le site 20 minutes dans un article paru aujourd'hui.

Le journaliste qui a utilisé un pseudonyme a affirmé  qu' il "n'a pas vu d’islam dans toute cette affaire."« Mon but était de tenter de comprendre ce qu’ils ont dans la tête », dit Saïd Ramzi à l’Agence France Presse. « Et l’un des enseignements principaux est que je n’ai pas vu d’islam dans toute cette affaire. Aucune volonté de rendre le monde meilleur. Seulement des jeunes paumés, frustrés, perdus, suicidaires, faciles à manipuler. Ils ont eu la malchance d’être nés à cette époque où il y a l’Etat islamique. C’est très triste. Ce sont des jeunes en quête, et c’est ce qu’ils ont trouvé ».

La critique TV de télérama du 30/04/2016:

Un journaliste sous pseudonyme par la plume de Younes, a écrit:

Le journaliste qui a utilisé un pseudonyme a affirmé  qu' il "n'a pas vu d’islam dans toute cette affaire."« Mon but était de tenter de comprendre ce qu’ils ont dans la tête », dit Saïd Ramzi à l’Agence France Presse. « Et l’un des enseignements principaux est que je n’ai pas vu d’islam dans toute cette affaire. Aucune volonté de rendre le monde meilleur. Seulement des jeunes paumés, frustrés, perdus, suicidaires, faciles à manipuler. Ils ont eu la malchance d’être nés à cette époque où il y a l’Etat islamique. C’est très triste. Ce sont des jeunes en quête, et c’est ce qu’ils ont trouvé ».

Je ne me substitue pas à Mab, loin de là, mais en attendant...
N'est-ce pas ça justement ce que nous relevons et condamnons, la manipulation de ces jeunes paumés, frustrés, perdus, etc., par des islamistes convaincus, eux, dont la volonté de rendre le monde meilleur se traduit notamment par ces manipulations ?

Hein, dis ?

Biloulou a écrit:

N'est-ce pas ça justement ce que nous relevons et condamnons, la manipulation de ces jeunes paumés, frustrés, perdus, etc., par des islamistes convaincus, eux, dont la volonté de rendre le monde meilleur se traduit notamment par ces manipulations ?
Hein, dis ?

Des islamistes convaincus?
Sans doute cela a existé a un certain niveau chez les Talibans, voir même Al Qaïda ; même si leur islamisme était limité ( une culture religieuse très pauvre...)
Pour Daesh cela reste à prouver! Le premier cercle de ses dirigeants sont des anciens cadres militaires de Saddam Hussein issu du parti Baas qui ont d'abord comme premier objectif il me semble de se venger. L'islamisme dans cette histoire n'est pour eux qu'un levier pour parvenir à leur fin.

Younes bis a écrit:

Biloulou a écrit:

N'est-ce pas ça justement ce que nous relevons et condamnons, la manipulation de ces jeunes paumés, frustrés, perdus, etc., par des islamistes convaincus, eux, dont la volonté de rendre le monde meilleur se traduit notamment par ces manipulations ?
Hein, dis ?

Des islamistes convaincus?
Sans doute cela a existé a un certain niveau chez les Talibans, voir même Al Qaïda ; même si leur islamisme était limité ( une culture religieuse très pauvre...)
Pour Daesh  cela reste à prouver! Le premier cercle de ses dirigeants sont des anciens cadres militaires de Saddam Hussein issu du parti Baas  qui ont d'abord comme premier objectif il me semble de se venger. L'islamisme dans cette histoire n'est pour eux qu'un levier pour parvenir à leur fin.

Est-ce que l'expression "convaincus" est la bonne ?
Je ne sais pas, en tout cas ils sont convaincants dans leurs propos, ce qui est en général le cas des convaincus.

Mais bon, ce sont des gens au psychisme si compliqué...  

Charly a écrit:

Charly a écrit:

Comme hier rien, toujours rien...

Merci Younes, Charly te sera éternellement (*) reconnaissant !

(*) Ca ne fera pas grand-chose, rassure-toi...)

Pourquoi l’aveuglement occidental est la plus grande force de l’islam : illustration avec la "Déclaration de Marrakech"
(Atlantico - Publié le 4 Mai 2016)



Pourquoi l’aveuglement occidental est la plus grande force de l’islam : illustration avec la "Déclaration de Marrakech"


Alors que de nombreux dignitaires, personnalités, intellectuels et chefs religieux musulmans se sont réunis à Marrakech en janvier dernier pour évoquer le sort réservé aux minorités non-musulmanes, la Déclaration qui s'en est suivie n'est pas pour rassurer les sociétés occidentales sur la compatibilité de l'islam avec leur mode de vie.

La revivification de l’islam de Mahomet par les groupes dits "islamistes" (bien qu’aucune définition ne soit jamais donnée) pose un problème majeur au monde musulman dans sa relation au monde occidental, celui-ci étant imprégné par des valeurs qu’il pense universelles et qui le conduisent à être relativement attentif au sort des minorités non-musulmanes dans les pays musulmans.

Le traitement terrible appliqué à ces minorités non-musulmanes conformément à un certain nombre de textes sacrés musulmans authentiques a conduit la communauté musulmane à réagir au niveau international par la rédaction en janvier 2016 d’une déclaration, la "Déclaration de Marrakech sur les Droits des Minorités Religieuses dans le Monde Islamique", dont on peut se demander si malheureusement le principal effet tangible n’est pas in fine de dédouaner l’islam de sa responsabilité au regard des horreurs que l’on commet en son nom.

Cette Déclaration est le fruit d’une rencontre organisée conjointement par le ministère des Habous et des Affaires islamiques (Maroc) et le Forum pour la Promotion de la Paix dans les Sociétés Musulmanes (Émirats Arabes Unis), tenue à Marrakech du 25 au 27 janvier 2016. Plus de 300 personnalités, oulémas, intellectuels, ministres, muftis, et chefs religieux musulmans, de différents rites et tendances, s’y sont réunis, ainsi que les représentants des instances et des organisations islamiques et internationales de plus de 120 pays.

En voici le texte :

Il est intéressant d’analyser les arguments que le Collège des oulémas oppose à la doctrine des groupes dits "islamistes" dans la section "Rappel des principes universels et des valeurs fédératrices (ou consensuelles) prônées par l’Islam". Malheureusement, la contrainte de longueur qui m’est imposée dans le cadre de cet article nécessite de limiter certains développements.

Passons sur les arguments d’autorité niant la "légitimité scientifique (intellectuelle) ou politique" des islamistes, le recours à la notion de "science" dans le domaine religieux étant d’ailleurs particulièrement incongru même si l’islam est très friand de prétendues "preuves" qu’il faut apporter pour être "véridique" (cf. la phraséologie musulmane et autres éléments de langage), celles-ci étant naturellement "évidentes", ce qui permet de couper court à toute discussion puisque l’évidence est par nature indiscutable et ne nécessite aucune démonstration.

Passons également sur l’argument de la calomnie qui consiste à accuser sur la base de propos ou de faits imaginaires. Il ne s’agit pas de cela ici puisque l’immense difficulté rencontrée par la communauté musulmane est bien que les textes sur lesquels s’appuient les pratiques criminelles évoquées existent bel et bien, qu’ils sont même tout à fait authentiques et que leur existence est parfaitement reconnue par tous les musulmans qui ont lu leurs propres textes sacrés. Mahomet a-t-il appelé à étendre l’islam par les armes avec le jihad ? Incontestablement. A-t-il exterminé une bonne part des juifs de Médine ? Assurément, à en lire les textes musulmans eux-mêmes. A-t-il appelé à tuer tous les juifs ? Oui, à lire tout simplement certains hadiths dont l’authenticité a été soigneusement validée par les érudits musulmans au terme d’une procédure de vérification longue et détaillée. Etc. Aussi, l’argument récurrent de la "stigmatisation" est une illustration de la méthodologie de la "victimisation" régulièrement utilisée par l’islam dans les pays occidentaux pour évacuer un débat lorsque le contre-argumentaire proposée par la communauté musulmane est notoirement insuffisant.

En remettant au goût du jour l’islam de Mahomet, qui a prôné ouvertement le jihad (combat armé dans le sentier d’Allah) contre les non-musulmans, l’État Islamique et les autres groupes dits "islamistes" appliquent effectivement des méthodes de guerre et un choix de modèle social dont ont à souffrir les minorités non-musulmanes en terre d’islam. Il est néanmoins bon de rappeler que le statut des non-musulmans en terre d’islam n’a jamais été, par sa nature même, particulièrement réjouissant, toute la culture musulmane étant fondée sur un communautarisme strict et sur la supériorité de la communauté musulmane sur toutes les autres :

- pour les juifs et les chrétiens (gens du Livre), il s’agit du statut de "dhimmi", qu’on traduit par "protégé" car ceux-ci, sous réserve d’accepter de se soumettre à l’autorité religieuse musulmane qui leur est imposée, voient leur vie préservée moyennant, entre autres, le paiement d’impôts spécifiques (la jizya) destinés au financement de la communauté musulmane : il s’agit clairement d’un statut de citoyen de seconde zone avec des droits inférieurs à ceux accordés aux musulmans ;

- pour les autres non-musulmans, c’est la conversion ou la mort.

D’ailleurs, il a fallu attendre au XXème siècle les traités qui ont suivi la Première Guerre mondiale pour que ce statut disparaisse dans l’empire ottoman sous la pression occidentale.


Le Collège mentionne ensuite un certain nombre de versets à l’appui de son argumentaire : que peut-on en dire ?

Les références relatives à la diversité des communautés humaines

Le discours relatif aux hommes en tant que communauté universelle s’inscrit en islam dans le rattachement de tous les hommes à leur créateur, Allah : les hommes sont "honorés" comme étant les créatures d’Allah et supérieures à toutes les autres créatures terrestres. Toutefois, cela n’induit en rien l’idée que toutes les communautés humaines se valent, puisque le Coran dit précisément le contraire : "Vous [les musulmans] formez la meilleure communauté qui ait surgi parmi les hommes : vous ordonnez le convenable, vous interdisez ce qui est blâmable et vous croyez en Allah. Si les gens du Livre [juifs et chrétiens] croyaient, ce serait meilleur pour eux. Parmi eux, certains croient, mais la plupart d'entre eux sont des pervers." (sourate 3, verset 110). Ou encore : "Ne perdez pas courage, ne vous affligez pas alors que vous êtes les supérieurs, si vous êtes de vrais musulmans." (sourate 3 verset 139)

Le Coran se borne en réalité à constater que, dans le monde voulu par Allah, certains hommes sont musulmans et d’autres non. Cela ne correspond absolument pas à une neutralité religieuse qui mettrait au même niveau toutes les religions ou croyances. L’islam est la religion parfaite voulue par Allah (cf. sourate 5, verset 3) ; les musulmans doivent en permanence chercher à étendre l’islam partout où ils le peuvent (d’où la notion de territoire de "guerre", dar-al-harb, territoire non-musulman). L’existence d’un monde mécréant n’est là finalement que pour éprouver la foi du croyant musulman.

Pour résumer, la liberté religieuse en islam n’existe pas ! Ce qui est d’ailleurs amplement démontré par le fait que l’apostasie (abandon de l’islam) est très sévèrement punie conformément à la recommandation de Mahomet (hadith authentique) : "Celui qui change pour une autre la vraie religion [l’islam], qu’on le tue."

Il faut d’ailleurs savoir que le Conseil Français du Culte Musulman, que certains veulent ériger en représentant institutionnel de l’islam de France, refuse toujours aujourd’hui aux musulmans de France la liberté d’apostasier ! Comment peut-on dans ces conditions parler d’une compatibilité de l’islam avec les droits de l’homme tels que l’Occident les conçoit ?

"Nulle contrainte en religion" (Al-Baqara, 256)

Cet argument traditionnel exploite la mauvaise connaissance de l’islam par l’Occident : quand les Occidentaux comprendront-ils enfin que ce verset fait partie des versets abrogés par le jihad déclenché par Mahomet ?

Ce verset, précisément situé dans la biographie de Mahomet (Sira d’Ibn Ishâq/Ibn Hîcham du IXème siècle) à l’époque où Mahomet cherchait à convertir les juifs à sa propre religion peu après son installation à Médine, correspond à la période où Mahomet faisait preuve de tolérance pour des raisons de stricte tactique politique. Ce n’est qu’après avoir constaté l’impossibilité de convertir les juifs qu’il a décidé de s’en débarrasser, jusqu’à les exterminer.

Le jihad (une multitude de versets y renvoie comme le verset 193 de la sourate 2, le verset 29 de la sourate 9, etc.) a mis fin à la tolérance vis-à-vis des non-musulmans ce qui explique qu’il n’y a en réalité pas de contradiction dans le Coran. Tout cela est très clair et très simple, et tous les imams le savent.

Ce qui n’empêche toutefois pas la cécité occidentale de continuer à être abondamment exploitée, notamment en raison du fait que pour un esprit occidental, souvent imprégné (consciemment ou inconsciemment) par le christianisme (ou par le bouddhisme), un propos religieux sacré a forcément une valeur intemporelle et universelle : ce qui est une profonde erreur dans le cas de l’islam compte tenu de la règle de l’abrogation (cf. sourate 13, verset 39 ou sourate 16, verset 101).

"Ô vous qui croyez ! Entrez tous dans la paix" (Al-Baqara, 208)

Si l’on met de côté la question du jihad –ce qui est déjà notoirement problématique–, on peut émettre l’idée que la paix serait la devise de l’islam mais seulement au sens où celui qui croit est en principe sur le bon chemin pour acquérir cette paix (le salut par l’islam). Or dire cela ne dit rien sur le sort des incrédules (ou mécréants) : l’invitation à "entrer dans la paix" ne s’adresse qu’à ceux qui croient, c’est-à-dire aux musulmans. À l’inverse, les incrédules sont voués par une multitude de versets du Coran au châtiment de la fournaise, à la Géhenne, dans des conditions épouvantables (par ex. le verset 88 de la sourate 16 : "Ceux qui ne croient pas et obstruent le chemin vers Allah, Nous leur infligerons châtiment sur châtiment en punition de la corruption qu'ils sèment sur terre."). La paix musulmane n’a donc pas grand-chose à voir avec la paix universelle qu’on peut souhaiter à tous, croyants ou mécréants.

S’ils inclinent à la paix, fais de même ; confie-toi à Dieu" (Al-Anfâl, 61)

Ce verset figure précisément dans la biographie de Mahomet. Le traducteur de la Sîra publiée aux Editions Al Bouraq (Abddurahmân Badawî) précise ce que ce verset veut dire : "S’ils t’invitent à faire la paix sur la base de leur conversion à l’islam, alors fais la paix avec eux sous cette condition." Il ajoute : "Cette explication est très importante : ce n’est pas la paix à tout prix, ou sans aucun prix, qu’il faut conclure avec l’ennemi. Voilà un avertissement solennel à tous ceux qui, aujourd’hui, jouent avec le sens de ce verset ! "

Cette remarque fondamentale est tout à fait cohérente avec le verset suivant : "Ne faiblissez pas ! N'appelez pas à la paix si vous êtes les plus forts. Allah est avec vous et Il ne vous privera pas de la récompense de vos œuvres." (sourate 47, verset 35). Ceci n’est pas une prise de position individuelle de M. Badawî : on retrouve exactement la même idée dans la jurisprudence chaféite (section o9.16) validée par l’université Al-Azhar.

Tout cela est donc parfaitement logique et cohérent avec la doctrine du jihad : la paix avec l’ennemi est seulement la conséquence de l’impossibilité pour les musulmans d’avoir le dessus dans un contexte donné. C’est simplement une solution d’attente en attendant des jours meilleurs.  

"Nous t’avons seulement envoyé comme une miséricorde aux mondes" (Al-Anbiyâ’, 107)

Lorsqu’on évoque la notion de miséricorde dans le monde occidental, chacun tend à penser à une action de bonté universelle, absolument inconditionnée, sur le modèle chrétien ou bouddhiste : or penser qu’il s’agit de la même conception en islam semble tout à fait erroné. Lorsque le Coran parle de Mahomet en tant que miséricorde, il veut simplement dire que Mahomet, par la transmission de la parole divine, offre à chacun, par le fait de croire (ou plus précisément de "témoigner"), la possibilité de parvenir au salut de son âme. Le rôle de Mahomet est en effet strictement limité à celui de messager, d’"avertisseur explicite" : Mahomet avertit simplement du grand intérêt qu’il y a à être croyant, à se soumettre, pour échapper au châtiment d’Allah.

La charité et la bienveillance étant des valeurs universelles, elles devraient s’appliquer inconditionnellement à tous, comme chez Matthieu (5,44) : "Eh bien ! Moi je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour vos persécuteurs" ; mais tel est loin d’être le cas en islam. Le Coran limite a priori le champ de la charité et de la bienveillance au périmètre des hommes qui n’ont pas lutté contre l’islam, la notion de "combat à cause de la foi" pouvant s’entendre d’un point de vue militaire mais aussi tout simplement comme le seul fait de ne pas reconnaître Allah et son Prophète et de ne pas avoir peur de le proclamer.

De façon générale, la non-reconnaissance d’Allah et de Mahomet exclut d’office la personne du champ de la bienveillance, par exemple : "Ô vous qui croyez ! Ne prenez pas pour alliés Mes ennemis et les vôtres, leur offrant l'amitié, alors qu'ils ne reconnaissent pas la vérité qui vous est parvenue. (…)" (sourate 60, verset 1) Et également : "S'ils vous poursuivent [de leurs efforts pour faire apostasier], ils seront des ennemis pour vous et vous malmèneront de leurs mains et de leurs langues. Ils aimeraient que vous deveniez mécréants." (sourate 60, verset 2)

CONCLUSION

L’argumentaire doctrinal élaboré par le Collège des oulémas laisse assez largement à désirer et est en réalité d’une grande faiblesse, faisant notamment totalement fi de l’évolution de la parole de Mahomet en fonction de ses objectifs politiques et de tous les versets "problématiques" qui prônent le jihad, l’inégalité des communautés humaines, etc. On s’attendrait, compte tenu du caractère éminent du Collège, à quelque chose de beaucoup plus fouillé, de beaucoup moins contestable et de moins opportuniste.

Malheureusement le caractère déstructuré et confus du texte coranique au regard des critères occidentaux de logique et de cheminement de la pensée –ce qui fait que les Occidentaux font semble-t-il rarement l’effort de le lire– se prête assez facilement à des choix orientés vis-à-vis des Occidentaux dont il n’est possible de sortir que par une reprise systématique et quasi-exhaustive de l’ensemble des versets relatifs à un thème donné. L’austérité de cette approche peut rebuter mais elle seule permet de donner une vision plus objective de la réalité finale du message coranique et de dépasser, par sa puissance "statistique" (ex. mise en comparaison de la liste des versets relatifs au jihad et ceux appelant à la bienveillance vis-à-vis des non-musulmans), l’obstacle de la traduction (ce n’est jamais la bonne traduction…) si souvent mis en avant pour réduire d’emblée à néant toute approche critique occidentale jugée "non conforme" aux intérêts de l’islam.

Le problème n’est-il pas finalement que l’orgueil pousse les occidentaux à disserter sur l’islam sans avoir lu ses textes sacrés et sur la base d’un cadre conceptuel totalement inadapté ? Un peu comme si on parlait du nazisme sans avoir lu Mein Kampf ou du marxisme sans avoir lu Le Capital.


Pour information, le texte intégral de la Déclaration de Marrakech sur les Droits des Minorités Religieuses dans le Monde Islamique est consultable ici


Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-aveuglement-occidental-est-plus-grande-force-islam-illustration-avec-declaration-marrakech-1ere-partie-jean-lafontaine-2678998.html#saj8B0xzUUpudd1B.99

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

J'ai copié/collé ici et mis en page ce long texte à l'attention des intéressés, car il n'est normalement accessible qu'aux abonnés de "Atlantico"

Tout cela est donc parfaitement logique et cohérent avec la doctrine du jihad : la paix avec l’ennemi est seulement la conséquence de l’impossibilité pour les musulmans d’avoir le dessus dans un contexte donné. C’est simplement une solution d’attente en attendant des jours meilleurs.

Celui qui n'a pas compris cela n'a rien compris....L'art de la taqiyya...(qui est une tarte à la crème, selon Younes )

kalawasa a écrit:

Tout cela est donc parfaitement logique et cohérent avec la doctrine du jihad : la paix avec l’ennemi est seulement la conséquence de l’impossibilité pour les musulmans d’avoir le dessus dans un contexte donné. C’est simplement une solution d’attente en attendant des jours meilleurs.  

Celui qui n'a pas compris cela n'a rien compris....L'art de la taqiyya...(qui est une tarte à la crème, selon Younes )

Ah, voilà un intéressé qui se dénonce... je suis donc en bonne compagnie !

atlantico a écrit:

- pour les juifs et les chrétiens (gens du Livre), il s’agit du statut de "dhimmi", qu’on traduit par "protégé" car ceux-ci, sous réserve d’accepter de se soumettre à l’autorité religieuse musulmane qui leur est imposée, voient leur vie préservée moyennant, entre autres, le paiement d’impôts spécifiques (la jizya) destinés au financement de la communauté musulmane : il s’agit clairement d’un statut de citoyen de seconde zone avec des droits inférieurs à ceux accordés aux musulmans ;

- pour les autres non-musulmans, c’est la conversion ou la mort.

Donc au moyen orient nous avons sous domination musulmane pendant des siècles , des chrétiens multiples et variés,  des juifs , des samaritains , des parsis , des yézidi, de nombreuses sectes dérivés de l'islam comme les druzes , les alaouites ...et j'en passe et des meilleurs!
Ils ont été opprimés par moment il ne faut pas le nier, mais 14 siécles plus tard ils sont encore là.

En occident  et en extréme occident il n'existe plus que des chrétiens et une poignée de juifs ..Plus un druide, plus un cathare , rien des religions dites païennes. Que dire des religions précolombiennes ?
..Ce sont-elles éteintes naturellement devant l'évidence supérieure du christianisme? Enfant je le croyait , puis j'ai appris l'histoire!
L'uniformisation et l'épuration culturelle et religieuse a été il me semble bien plus radicale et violente en occident chrétien ?

Comment l'expliquez-vous?

Au XXéme siècle les catholique ont accouché de  Vatican II dans la douleurs et les traumatisme postpartum n'est pas totalement résorbé.
L'islam a depuis des siècles des penseurs et des intellectuels qui ont pensé le multiculturalisme confessionnel , ils avaient tous les outils doctrinaux pour conceptualiser un Vatican II islamique à partir de leurs textes et de leurs sources !

Finalement cela fait à peine un demi siècle que l'occident c'est ouvert alors que l'orient musulman  c'est raidi.

Pourquoi s'est-il radicalisé sur les questions de cohabitations religieuse?

Colonisation et décolonisation, échec du nationalisme, création d’Israël...soutien par l'occident pour des raisons géostratégique de la secte fondamentaliste wahhabite  dans le cadre par exemple de la lutte contre le communisme...
Les musulmans n'ont pas appris à lire au XXéme siécle et découvert à l'occasion  dans leur texte qu'il était de leur devoir d'aller égorger leur voisins pour propager l'islam! Pourquoi accuser aujourd'hui de tous les mots une religions qui c'est montré plus raisonnable que beaucoup d'autre pendant des siècles!?

J'ai été musulman pendant des décennies sans jamais avoir entendu parler de Dhimmi, de djizaya de takia..Même dans la décennie qui a succédé la première guerre du golf .Et aujourd’hui on m'explique à longueur de temps que ces notions seraient centrale dans ma religion, et qui si elle ne le sont pas c'est que je ne suis pas un vrai musulman.
j'ai le sentiment d'être une sorte de juif dont on mettrai en doute son engagement car  je ne comploterai pas contre l'occident chrétien dans le cadre d'une tradition multimillénaire pour assoir la domination sur le monde de mon ethnie ?
Ha je suis naïf parce qu je ne crois pas à l'existence d'un  complot judéo-maçonique au niveau mondiale? Mais cela ne vous pose pas de probléme de théoriser un islam par nature intrinsèquement mauvais  s’excluant  de ce fait de la communauté humaine.
Si vous,  vous voyez dans l'islam une religion  hégémonique dans son essence, cette conception biaisé volontairement me semble avant tout destiné à justifier son éradication par tous les moyens ...
Comme les fondamentalistes musulmans type Daesh se bricole une idéologie pour se donner le droit de tuer et d’opprimer tous ceux qui les contraries vous vous bricoler une analyse critique de l'islam à sens unique .

Younes bis, faut quand meme pas exagerer, a écrit:

Donc au moyen orient nous avons sous domination musulmane pendant des siècles , des chrétiens multiples et variés,  des juifs , des samaritains , des parsis , des yézidi, de nombreuses sectes dérivés de l'islam comme les druzes , les alaouites ...et j'en passe et des meilleurs!
Ils ont été opprimés par moment il ne faut pas le nier, mais 14 siécles plus tard ils sont encore là.

Ils n'ont jamais eu specialement une place enviable. Et ils sont de moins en moins, avoue...

Younes bis a écrit:

En occident  et en extréme occident il n'existe plus que des chrétiens et une poignée de juifs ..Plus un druide, plus un cathare , rien des religions dites païennes. Que dire des religions précolombiennes ?
..Ce sont-elles éteintes naturellement devant l'évidence supérieure du christianisme? Enfant je le croyait , puis j'ai appris l'histoire!

Alors je ne parle de ce que je connais : en ce qui concerne les cathares, ils appartiennent à une confession du christianisme -un peu dangereuse, faut avouer, genre extremes-gauchistes de l'epoque...-, et il est tout à fait exact qu'ils doivent leur extinction au catholicisme, dont l'evidence numerique superieure n'est plus à demontrer.

Younes bis a écrit:

Pourquoi accuser aujourd'hui de tous les mots une religions qui c'est montré plus raisonnable que beaucoup d'autre pendant des siècles!?
(...)
Si vous,  vous voyez dans l'islam une religion  hégémonique dans son essence, cette conception biaisé volontairement me semble avant tout destiné à justifier son éradication par tous les moyens ...
Comme les fondamentalistes musulmans type Daesh se bricole une idéologie pour se donner le droit de tuer et d’opprimer tous ceux qui les contraries vous vous bricoler une analyse critique de l'islam à sens unique .

Plus raisonnable, là, j'ai un (gros gros) doute, genre historique, Younes. Le paradis espagnol sous domination musulmane est un conte à se tenir les côtes, et tiens, puisqu'on parle de côtes, il suffit de lire ce que pensaient les riverains des côtes mediterrannéennes de la paix pronée par l'islam et promue par les barbaresques. Ce fut un fameux carnage, des bateaux entiers d'hommes, de femmes et d'enfants vendus sur les marchés d'Afrique du Nord et de l'empire ottoman.

Non, franchement, l'histoire prouve que dans la pratique, l'islam est aussi lamentable que le fut le catholicisme aux mains de prelats avant tout politiques.


Younes, que les fondamentalistes musulmans "bricolent" leur religion, tout le monde est pret à l'entendre, l'admettre, et pour les plus indulgents, le comprendre.
Mais nier que ce mal prend ses racines dans des textes issus de l'an zezette, qui tiennent du manuel de savoir-vivre au soleil et de la course de chameau plus que de l'humanisme, ça fait toute la difference.

Lorsque les autorités musulmanes, en France, fustigeront certaines pratiques de l'islam et chasseront de leurs mosquées les zinzins qui ne peuvent pas se passer de leur Iphone mais veulent peter la gueule au progres, la tendance s'inversera certainement.
Pour le moment, je ne peux qu'helas te donner raison; les gouvernements successifs -je ne parle que de la France- ont été tellement minables dans le traitement de l'islamisme que la rue, meme l'indifferente et la jnenfoutiste, n'envisage plus comme intolerable qu'on limite l'expression de l'islam tout court.


Mab


Post Script'homme : pur ce qui est des annexes de ta religion dont on te sonne les oreilles, tu verras, tu t'y feras; moi, en tant que catho, j'entends depuis des decennies que j'ai eradiqué la libre pensée au moyen age, tué les juifs et allumé des buchers, en tant qu'occidentale j'ai colonisé l'Algerie, envahi l'Afghanistan et mis l'Afrique en chaînes. Je me trouve tellement active que je me demande si on n'exagere pas un peu.

Younes bis a écrit:

atlantico a écrit:

- pour les juifs et les chrétiens (gens du Livre), il s’agit du statut de "dhimmi", qu’on traduit par "protégé" car ceux-ci, sous réserve d’accepter de se soumettre à l’autorité religieuse musulmane qui leur est imposée, voient leur vie préservée moyennant, entre autres, le paiement d’impôts spécifiques (la jizya) destinés au financement de la communauté musulmane : il s’agit clairement d’un statut de citoyen de seconde zone avec des droits inférieurs à ceux accordés aux musulmans ;

- pour les autres non-musulmans, c’est la conversion ou la mort.

Donc au moyen orient nous avons sous domination musulmane pendant des siècles , des chrétiens multiples et variés,  des juifs , des samaritains , des parsis , des yézidi, de nombreuses sectes dérivés de l'islam comme les druzes , les alaouites ...et j'en passe et des meilleurs!
Ils ont été opprimés par moment il ne faut pas le nier, mais 14 siécles plus tard ils sont encore là.(...)

Younes, tu dis beaucoup de choses exactes sur le temps jadis, mais la Déclaration de Marrakech remonte, sauf erreur à... 25 à 27 janvier 2016.
C'est cela qui fait froid dans le dos, pas ce qui s'est passé avant qui implique une certaine tolérance d'un grand nombres de pratiquants de l'Islam.

Par contre, les prescrits de plus de 300 personnalités musulmanes, savants, intellectuels, responsables politiques venus de plus de 120 pays, sont assez inquiétants, non ?

Je ne veux pas te blesser, mais imagine le pape François lançant aujourd'hui la chrétienté à l'assaut des Cathares, des Juifs, des Templiers, ou même des Musulmans ?
Ou prescrire à l'égard des non-chrétiens les mêmes joyeusetés que l'aréopage musulmane susmentionnée prescrit à l'égard des non-musulmans ?

atlantico a écrit:

Mahomet  a-t-il appelé à tuer tous les juifs ? Oui, à lire tout simplement certains hadiths dont l’authenticité a été soigneusement validée par les érudits musulmans au terme d’une procédure de vérification longue et détaillée. Etc.

Simple question pourquoi alors les musulmans lors de la conquête de Jérusalem ont-il autorisé les juifs à rentrer dans la ville , interdiction qui leur était imposé depuis plusieurs siècles par les chrétiens?
Pourquoi ces musulmans de la première heure n'ont-ils pas entrepris de tuer tous les juifs comme il est affirmé que cela leur était prescrit?

Spoiler:

Donc oui à lire certains hadith et non à lire certains autres hadiths tous aussi authentifié, et non à la lumière de l'histoire, l'histoire mythique comme l'histoire réel quand il est possible de la reconstituer!
Pourquoi atlantico dans son analyse manichéenne fait le choix de validé la vision des djihadistes les plus fondamentalistes?

Tuer tous les juifs en 2016 a un coté solution finale! forcément on ne peut pas y penser âpres la Shoah ....Mais si juifs et musulmans se sont bouffé le nez pendant 13 siècles  y a-t-il eu une intention génocidaire avant le XXéme siécle et l'émergence du sionisme?
Il y a dans cette réappropriation de certains hadiths une sorte d'anachronisme il me semble!
Il y a dans la généralisation à tous les musulmans de l'intention génocidaire un abus .
Il y a dans la réal politique un vertige entre la théorie et la pratique, quand on voit l'union sacré qui c'est opéré entre wahhabites saoudiens et sionistes israéliens contre les frères musulmans  après les printemps arabes , ou contre l'Iran chiite!  Même Daesh  ne fait pas d’Israël un objectif prioritaire, à peine dans la rhétorique guerrière, et dans les faits walou!

Alantico qui cite matthieu a écrit:

chez Matthieu (5,44) : "Eh bien ! Moi je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour vos persécuteurs"

La théorie des uns comparé à la pratique des autres!
Sans aucun doute avec un texte universel aussi généreux les chrétiens n'ont été que des enfants de cœur qui ont toujours bien traité tous le monde, et les juifs en particulier! A non? Pourquoi jouer les amnésiques?  Il est facile de faire des pages noires, des lectures à sens unique!
http://www.astrosurf.com/nitschelm/Page_noire_christianisme.htm

Mais au XXIéme siècle il y a encore des catholiques fondamentalistes qui considèrent que les juifs sont des persécuteurs acharné de l’Église et cela sans discontinuer depuis 2000 ans. Alors oui il prient pour leur ennemi et affirment les aimer, et quand ils les tuent c'est avec amour sans doute ce qui fait toute la différence avec les musulmans ... Enfin pour le juif victime d'un pogrom j'ai un doute tous de même!

kalawasa a écrit:

J'ai tellement de choses à répondre que je renonce à répondre (la facilité, n'est-il pas...)

Je fait fasse à la même difficulté j’aurai tellement de commentaires à faire sur le texte d'atlantico, et en même temps , les quelques commentaires que je fait génère d'autre commentaires de Mab ou Biloulou (que je remercie au passage pour leurs efforts pour établir un dialogue critique mais constructif) , commentaires qui demanderaient que j'y réponde....Une inflation exponentielle nous guéte , inflation à la quelle hélas je crains de ne pouvoir faire fasse! J’espère qu'ils n'interpréteront pas cela comme de la dérobade ou de la facilité!