Médias : un système "pourri" ?

Les opposants de Rousseff lui reprochaient le fait que le gouvernement a emprunté jusqu’à 10 milliards d’euros auprès de banques publiques pour régler des dépenses publiques. L’objectif ? Décaler d’un an la comptabilisation de ces dépenses, pour minimiser l’ampleur du déficit public au moment des élections. Pour Le Monde, il s’agit surtout d’une "ruse dont ont usé tous les présidents, bien que dans une moindre ampleur" et d’un "prétexte, donc", pour sa destitution. "Surtout, Madame Rousseff est un cas presque unique parmi les grandes figures politiques brésiliennes: elle n’a jamais été accusée d’avoir volé pour elle-même", soulignait par ailleurs le Times.

Et si une grande enquête de corruption secoue bel et bien le Brésil actuellement, elle ne vise pas directement Rousseff. A l’inverse des deux grands orchestrateurs de sa destitution, le nouveau président Michel Temer et l’ex-président de l’assemblée brésilienne Eduardo Cunha, Dilma Roussef "n’a jamais été mentionnée par les 77 délateurs entendus par la justice dans l’enquête sur le vaste réseau de corruption qui touche toute la classe politique" rappelait sur France Inter le 19 décembre le journaliste Anthony Bellanger, reçu sur notre plateau en mai. Le 24 décembre, The Guardian constatait également que "le prétendu acte répréhensible de Dilma Roussef – avoir maquillé les comptes publics – est beaucoup moins grave que les soupçons qui pèsent sur plus de 100 députés qui se sont élevés contre elle lors de sa destitution." Invité sur notre plateau, le chercheur spécialiste de l’Amérique latine Christophe Ventura analysait les raisons de la destitution de Rousseff: "Il s'agit bien d'un coup d’Etat institutionnel mais de nouvelle génération, qui consiste à instrumentaliser la constitution et ses leviers pour éliminer ses adversaires politiques."

Les tenants de la théorie du « ruissellement » ou « trickle down », selon laquelle les revenus des plus riches contribueraient à la croissance, ont du souci à se faire : des économistes du Fonds monétaire international (FMI) contestent ouvertement cette approche. Dans une étude sur les causes et les conséquences des inégalités, présentée lundi 15 juin, ils établissent au contraire que, plus la fortune des riches s’accroît, moins forte est la croissance.

Lorsque la part de gâteau des 20 % les plus aisés augmente de 1 %, le produit intérieur brut (PIB) progresse moins (– 0,08 point) dans les cinq ans qui suivent. Autrement dit, les avantages des plus riches ne ruissellent pas vers le bas, contrairement aux convictions des économistes néolibéraux qui défendirent les politiques de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan et les baisses d’impôt pour les hauts et très hauts revenus.

En revanche, une augmentation de même importance (+ 1 %) de la part des revenus détenue par les 20 % les plus pauvres est associée à une croissance plus forte de 0,38 point.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/06/15/les-inegalites-de-revenus-nuisent-a-la-croissance_4654546_3234.html#VXla744pu88vbgO2.99