Démographie planétaire

Si, si, le Québec est surpeuplé, il y a au moins un Québécois de trop...

Pétard a écrit:

Mexico, Tokyo, Séoul, Mumbai, Sao Paulo, Manille... Je dis pas.

Mais Montréal?

Ah je t'en prie, David, un peu d'altruisme, hein, tu participes comme les autres au sauvetage des cailloux et à la survie du chiendent, s'il te plait.
S'il est de bon ton que la misere soit portée au pinacle et les misereux considérés comme plus meritants que les autres, tache de vilipender la consommation canadienne avec un peu moins de patriotisme.

Lao : pour Londres, hormis le fait que ce soit une sacrée Nom de Lui de bonne idée (c'est uniquement par racisme que je dis ça), ce ne serait peut etre pas mal d'attendre les JO pour faire peter la surprise ? Apres tout, il y aura alors une belle concentration d'occidentaux, d'asiatiques et de riches inconscients de l'horreur de leur bilan carbone...


Mab, aaaah mais


* Je ferais tout de meme remarquer qu'à part ce bon Diogene et deux trois allumés de sa clique, pas grand monde ne choisit la pauvreté et les deserts africains pour naitre et survivre, mais nous n'en sommes pluss à une rigolade pres.

Citation :

Maîtriser la démographie, un enjeu majeur

Maxisciences.com

Des scientifiques britanniques ont publié un rapport qui tire la sonnette d'alarme. Si la démographie mondiale n'est pas mieux maîtrisée, la situation mondiale risque encore d'empirer.



Pour les scientifiques de la Royal Society, démographie et environnement ne peuvent pas être rangés séparément. Une étude menée par Sir John Sulston, de l'Université de Manchester, tire d'ailleurs la sonnette d'alarme. Si la croissance démographique se poursuit sur la tendance actuelle, avec 8 à 11 milliards d'individus en 2050 contre 7 milliards en ce moment, la planète risque d'en pâtir de façon dramatique. Selon ce même rapport, la pauvreté absolue, qui aujourd'hui concerne 1,3 milliard de personnes vivant avec moins de un euro par jour, pourrait également grimper en flèche si rien n'est fait.

Pour Sir John Sulston, l'équation est claire. "Nous pouvons choisir de rééquilibrer l'utilisation des ressources selon un schéma de consommation plus égalitaire, recadrer nos valeurs économiques pour refléter vraiment ce que notre consommation signifie pour notre planète, et aider les individus dans le monde entier à faire des choix de reproduction informés et libres. Ou bien nous pouvons choisir de ne rien faire et nous laisser entraîner dans un tourbillon de maux économiques, socio-politiques et environnementaux, conduisant à un avenir plus inéquitable et inhospitalier", explique-t-il ainsi dans des propos relayés par 20 Minutes.

Car comme il le rappelle, "la capacité de la Terre à répondre aux besoins des hommes est limitée". Pour lutter contre cela, la Royal Society préconise plusieurs solutions : réduire l'extrême pauvreté, mettre en place des programmes volontaires de planning familial dans les pays pauvres, réduire la consommation de biens matériels dans les pays les plus développés et les pays émergents -réduction des déchets, investissements dans les ressources renouvelables... (...)

Biloulou a écrit:

Si, si, le Québec est surpeuplé, il y a au moins un Québécois de trop...

Ben oui, c'est justement pour ça que la malice est tombée sur Montréal ...
Y zon quèkchause contre les frincés ...
(Tout bien considéré, un gros plouc d'éliminé suffira peut-être)

Mara-des-bois a écrit:

Lao : pour Londres, hormis le fait que ce soit une sacrée Nom de Lui de bonne idée (c'est uniquement par racisme que je dis ça), ce ne serait peut etre pas mal d'attendre les JO pour faire peter la surprise ? Apres tout, il y aura alors une belle concentration d'occidentaux, d'asiatiques et de riches inconscients de l'horreur de leur bilan carbone...

Chut Mab ...
Laisse-les venir s'entasser ... Y va y avoir du sport

Ungern a écrit:

Surtout que si tout le monde choisit le désert,
ça ne solutionnera pas le problème; ça ne fera que l'étendre ...

Pourquoi vivre dans le désert ?
On peut vivre mieux et plus sainement n'importe où,
sans pétrole et autres pesticides ...
Mais bon oui : faire l'amour avec des contraceptifs
... la méthode température ça ne marche pas bien (surtout dans le désert)

OmbreBlanche a écrit:

Maîtriser la démographie, un enjeu majeur
Maxisciences.com[b] Des scientifiques britanniques (...) Car comme il le rappelle, "la capacité de la Terre à répondre aux besoins des hommes est limitée". (...)

Tiens ! voilà qu'ils se réveillent
On ne le savait pas ! ...
Heureusement qu'il existe de grands scientifiques ...
On a failli douter

L

Citation :

Mais bon oui : faire l'amour avec des contraceptifs
... la méthode température ça ne marche pas bien (surtout dans le désert)

Ca dépend ...
Tu peux lui faire le coup du thermomètre ....

961 -

Laogorus a écrit:

Ungern a écrit:

Surtout que si tout le monde choisit le désert,
ça ne solutionnera pas le problème; ça ne fera que l'étendre ...

Pourquoi vivre dans le désert ?
On peut vivre mieux et plus sainement n'importe où,
sans pétrole et autres pesticides ...

Vous ne comptez quand même pas me priver de pétrole lampant pour mes lampes
tempêtes et mon briquet à paillottes Zippo ?!

Petite récréation de récapitulation

" spécial Biloulou "

qui ne jure que par son ricain de Dieu "Progrès"

L

Tiens, Biloulou n'a pas pipé mot ...
C'est grave ça ....

L

Bonjour Laogorus !

Il me semble que ce qui aurait été grave c'est de gaspiller 90 minutes de son temps à subir un matraquage de propagande à coups de cris, musiques angoissantes, montages d'images et de séquences choisies pour désarmer les barrières critiques de tout un chacun. Plus au moins trois heures pour démonter le procédé et faire ressortir ce qu'il cache pour mieux "démontrer" ce qu'il veut nous faire croire.

Surpopulation ? Où ça ?
Épuisement des ressources naturelles ? Lesquelles ? Où ?

Ah oui, il suffit d'agiter l'épouvantail pour que l'angoisse s'installe chez les rats préalablement conditionnés.
Je ne suis pas un rat.

J'ai dit.

Biloulou a écrit:

Bonjour Laogorus !

Il me semble que ce qui aurait été grave c'est de gaspiller 90 minutes de son temps à subir un matraquage de propagande à coups de cris, musiques angoissantes, montages d'images et de séquences choisies pour désarmer les barrières critiques de tout un chacun. Plus au moins trois heures pour démonter le procédé et faire ressortir ce qu'il cache pour mieux "démontrer" ce qu'il veut nous faire croire.

Surpopulation ? Où ça ?
Épuisement des ressources naturelles ? Lesquelles ? Où ?

Ah oui, il suffit d'agiter l'épouvantail pour que l'angoisse s'installe chez les rats préalablement conditionnés.
Je ne suis pas un rat.

J'ai dit.

Là tu as tort cher Biloulou de ne pas regarder ce document.
Quelle que soit son opinion ou ses préjugés il est superbe et on en sort tous plus riche qu'avant en ayant appris quelque chose
Moi je me suis passionné pour ce document que j'ai vu sur ARTE
De toute façon je me battrai toujours pour qu'on améliore ses connaisances. Mes aïeux se sont battus pour l'école publique républicaine qui a donné ses chances aux français d'apprendre le civisme et de comprendre le pourquoi et le comment de la démocratie. Alors je continue à me battre pour atteindre le même objectif: la connaissance!

GIBET a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Laogorus !
Il me semble que ce qui aurait été grave c'est de gaspiller 90 minutes de son temps à subir un matraquage de propagande à coups de cris, musiques angoissantes, montages d'images et de séquences choisies pour désarmer les barrières critiques de tout un chacun. Plus au moins trois heures pour démonter le procédé et faire ressortir ce qu'il cache pour mieux "démontrer" ce qu'il veut nous faire croire.
Surpopulation ? Où ça ?
Épuisement des ressources naturelles ? Lesquelles ? Où ?
Ah oui, il suffit d'agiter l'épouvantail pour que l'angoisse s'installe chez les rats préalablement conditionnés.
Je ne suis pas un rat.
J'ai dit.

Là tu as tort cher Biloulou de ne pas regarder ce document.
Quelle que soit son opinion ou ses préjugés il est superbe et on en sort tous plus riche qu'avant en ayant appris quelque chose
Moi je me suis passionné pour ce document que j'ai vu sur ARTE
De toute façon je me battrai toujours pour qu'on améliore ses connaisances. Mes aïeux se sont battus pour l'école publique républicaine qui a donné ses chances aux français d'apprendre le civisme et de comprendre le pourquoi et le comment de la démocratie. Alors je continue à me battre pour atteindre le même objectif: la connaissance!

Bonjour Gibet !

Le tort n'est peut-être pas toujours où l'on croit.
Ce montage de propagande je l'ai déjà vu à l'endroit et à l'envers dans différentes présentations et je n'ai pas besoin de subir les assauts de la propagande idéologique pour m'intéresser à ce thème.
Je pense même avoir une meilleure connaissance scientifique et objective du sujet que celle que ces clichés choisis peuvent donner.

C'est que, tu vois, je préfère améliorer réellement mes connaissances que les détériorer et les faire regresser avec l'endoctrinement ainsi diffusé.

Maître pardonnes moi!!
Je ne suis pas encore au niveau des génies et moi j'ai besoin d'écouter les autres
Mais, je comprends que certains planent
Dans l'église on appelle çà des anges.
Et un ange est passé...
Bonne soirée Biloulou je retourne chez les hommes!
GIBET

GIBET a écrit:

Maître pardonnes moi!!
Je ne suis pas encore au niveau des génies et moi j'ai besoin d'écouter les autres
Mais, je comprends que certains planent
Dans l'église on appelle çà des anges.
Et un ange est passé...

Je ne suis pas certain que tu sois dans la vérité avec ce message, mais c'est déjà mieux...
(Gibet, je ne suis pas certain de la pertinence de ton commentaire en ce qui me concerne ; les auteurs de ce "documentaire" méritent mieux que moi le titre de "maître" : ils prétendent détenir et enseigner LA vérité, moi pas...)

Citation :

Bonne soirée Biloulou je retourne chez les hommes!
GIBET

Bonne soirée, Gibet, et n'oublie pas ton avatar...
(Jeu de mots dans le coin, tu remarqueras peut-être que ma "résistance" aux nouvelles religions est dans la droite ligne et dans le respect du combat de tes aïeux et du tien pour la connaissance ?)

Zed a écrit:

Mais la surpopulation est en devenir et nul besoin d'être fort en quoique ce soit, suffit juste de constater.
Malgré tout les khônerie que l'humanité s'amuse a se faire, les maladies, et les intempéries de cette bonne vieille planête Terre, nous finissons toujours par gonfler le nombre d'habitant Terrestre par 80 millions chaque année.
Nous étions environs 5 millions d'humains sur Terre au temps de Jésus, maintenant nous sommes au delà du 7 milliards et ce malgré TOUT.
La surpopulation est le nouveau défis a laquel l'humanité est confronté. Nos fratricides et les maladies ainsi que les intempéries ne suffissent plus, même notre minable technologie ni peut rien.

Bonjour Zed !

Peut-être, Zed, peut-être... tu sais, on nomme "défi" les angoisses qu'on a le courage d'affronter. Alors affrontons, en faisant connaissance avec cette angoisse qu'est la surpopulation, car les choses ne sont pas aussi simples qu'une progression arithmétique ou géométrique...

Voici l'état des lieux sur la question il y a sept ou huit ans déjà :

"Sur la Démographie je ne sais pas grand chose et, comme pour le reste, j’affiche la plus grande prudence envers les affirmations ressassées par les professionnels de l’(dés)information et ceux qui en tirent profit. Alors, j’ai fait ce que tout un chacun peut faire et j’ai ouvert des encyclopédies. Les chiffres qui suivent viennent essentiellement d’Universalis :
La population actuelle de la Terre est d’environ 6 milliards d’hommes et ces dernières décennies « la réduction du taux d’accroissement de la population s’est accélérée (sic) ». On aurait dit un texte de Roland Magdane, du genre : « Plus on pédale moins vite, moins on arrive plus tôt » !
De ce fait, on peut raisonnablement prévoir que pour 2050 :
La population mondiale sera de 9,4 milliards d’hommes.
La population de l’actuelle Union Européenne sera identique à actuellement.
La population du reste de l’Europe sera inférieure à maintenant.
Début du XXII siècle on devrait être à 12 milliards.
Les 20 milliards qui vous obsèdent ce sera pour d’ici 200 ans, début du XXIII siècle.
Quand à la production agricole mondiale, elle est très largement excédentaire depuis 30 ans, mais très mal distribuée, comme chacun le sait.
Il semble admis que, le progrès scientifique aidant, notre planète pourrait nourrir sans mal 60 milliards d’hommes."

Et maintenant la dernière mise à jour de l'ONU (03 mai 2011) :

"En 2095-2100, la population des pays les plus féconds devrait encore être en augmentation (+ 0,5 % par an), alors que les populations des pays intermédiaires et peu féconds diminueront de 0,3 % par an pendant cette période."

En d'autres mots, la population mondiale tend vers le niveau de remplacement qui la stabilisera à 10 à 12 milliards d'âmes en 2095-2100, donc très en-dessous de ce notre bonne vieille Terre peut porter et nourrir.

http://www.un.org/esa/population/publications/longrange/longrangeExecSum.pdf

Ce sont évidemment des calculs mathématiques, mais bon, on peut toujours imaginer autre chose et y croire, car il n'y a rien d'absolument certain dans les prévisions statistiques.
Mais elles sont quand même ce que nous avons de plus crédible à notre disposition...

Biloulou radotant a écrit:

Bonjour Laogorus !
Il me semble que ce qui aurait été grave c'est de gaspiller 90 minutes de son temps à subir un matraquage de propagande à coups de cris, musiques angoissantes, montages d'images et de séquences choisies pour désarmer les barrières critiques de tout un chacun. Plus au moins trois heures pour démonter le procédé et faire ressortir ce qu'il cache pour mieux "démontrer" ce qu'il veut nous faire croire.
Surpopulation ? Où ça ?
Épuisement des ressources naturelles ? Lesquelles ? Où ?
Ah oui, il suffit d'agiter l'épouvantail pour que l'angoisse s'installe chez les rats préalablement conditionnés.
Je ne suis pas un rat.
J'ai dit.

Hélas ce que tu dis n'est plus très important pour moi Biloulou
Ce n'est plus qu'une vieille rengaine insensée.
Tu voudrais jouer les sages à qui on ne la fait pas ...
Tout ce qui n'est pas de ton avis n'est qu'idéologie ...
Et tu arrêtes de penser en placardant les chiffres des marchands
du temple qui veulent à tout prix continuer à faire des affaires.
Chez moi on appelle ça mettre la tête dans le sable ...
Tu n'es donc pas un rat en effet ! ... là c'est l'autruche
À moins évidemment que tu sois l'un de ces gredins spéculateurs ...

Biloulou ronflant comme jamais a écrit:

(...)Et maintenant la dernière mise à jour de l'ONU (03 mai 2011) :"En 2095-2100, la population des pays les plus féconds devrait encore être en augmentation (+ 0,5 % par an), alors que les populations des pays intermédiaires et peu féconds diminueront de 0,3 % par an pendant cette période."En d'autres mots, la population mondiale tend vers le niveau de remplacement qui la stabilisera à 10 à 12 milliards d'âmes en 2095-2100, donc très en-dessous de ce notre bonne vieille Terre peut porter et nourrir.
(...)

(Bien sûr là je n'ai retenu sur les "états statistiques" de l'ONU
- que chacun peut retrouver facilement sur la toile -
que la cerise sur le gâteau empoisonné par Biloulou )
"... très en dessous de ce que notre bonne vieille Terre peut porter et nourrir."
Là j'imagine le Biloulou bien à l'abris dans son hamac
sur l'ïle de déchets plastiques qui s'est formée au milieu du pacifique
(à moitié mort et lesté par les mares de pétrole)
et reconvertie en base de loisir pour retraités de luxe,
laissant les dizaines de milliards de têtes humaines
que la "bonne vieille Terre" peut encore porter,
se nourrir de viande à Macdo et de maïs transgénique
générés par des sortes d'humains pucés et drogués
dans les titanesques complexes de l'industrie agroalimentaire.

Une chose en tous cas est certaine :
si tout va mieux dans quelques dizaines années,
ce ne sera pas grâce à Biloulou et ses pairs.

L

Ce sont évidemment des calculs mathématiques, mais bon, on peut toujours imaginer autre chose et y croire, car il n'y a rien d'absolument certain dans les prévisions statistiques.

Oui et non, Mister Biloulou. Ces " prévisions statistiques " sont souvent si justes qu'elles feraient économiser beaucoup de sous lors du jour de votation qui rameute quantité de gens dévolus à ceci et à cela. Ça coute cher, la démocratie - tandis qu'une dictature ne coute qu'une armée... que les démocraties se paient aussi, en plus des fonctionnaires treize à la douzaine, syndiqués en plusse... Fichtre ! Rien de trop beau en pays de cocagne.

Mais elles sont quand même ce que nous avons de plus crédible à notre disposition...

C'est vrai, en théorie, c'est parfois (et de fait de plus en plus souvent) faux en pratique. Les chiffres ont ceci de poignant qu'on leur fait dire ce qu'on a besoin d'affirmer. Vingt ans de travail avec des auteurs économistes, spécialistes des équations, parfois jusqu'à seize niveaux en haut et en bas de la barre médiane (celle de la lecture), et de tableaux à peu près inlogeables dans du papier dit commercial en mode paysage, utilisant de surcroit la plus petite police que Word admette, à ce qui est écrit, il ne faut pas croire les yeux fermés. C'est vrai dans un sens comme dans l'autre. Des économistes me l'ont dit de bouche à oreille, rassurés que personne d'autre n'était à l'écoute, à savoir qu'un auteur universitaire a un client, et il faut le satisfaire. Sinon, on n'aura plus de subvention.

Cette triste réalité est rarement évoquée. Elle ressemble pourtant aux habituels mensonges des gens publics surpris les culottes à terre (ou le bras enfoui jusqu'à l'aisselle dans la tirelire des autres) : j'ai rien fait, moi ! Jamais coupables, les innocents !

Cher Lusitanien, si tu reconnais qu'il y a des voix qui nous mentent que c'en est indécent, il n'est pas dit que les voix que tu reçois ne sont pas aussi de ces voix qui nous mentent. Les menteurs sont des deux côtés de la barricade. Il n'y a pas un côté BON et un côté MAL. De chaque côté, c'est la même présence humaine, comme disait Pascal, capable du pire et du mieux car qui veut faire l'ange fait la bête parfois. Et trop souvent.

On parlait plus tôt du rehaussement du niveau de la mer. Seuls les témoins du futur pourront conclure. Nous, toi et moi, par exemple, nous ne sommes pas en mesure de... mesurer (héhé) ces choses-là. Et ceux qui ont le compas dans l'oeil, il n'est pas certain qu'ils mesurent la vérité. Ce peut être d'abord de satisfaire le commanditaire.

Si, si, je t'assure, cette urgence-là existe. Je l'ai même vécue. Et vénal comme je suis... Flatulent aussi, ai-je appris dernièrement. Mais on ne prête qu'aux riches !

(Néanmoins, Celtibère, garde-toi une gêne au niveau fidéiste. Ce n'est pas Dieu Soi-Même, en Personne et en Peinture, qui propose ces études mathématiques, ce ne sont que de ses créatures. De petits diables, m'a te dire.

Dis, serais-tu naïf ?

Mais alors, comment faire pour séparer l'ivraie du bon grain ? Une maudite bonne question, qui n'a pas de réponse facile.