AFGHANISTAN: le combat continue !

Rappel du premier message :

Biloulou a écrit:

On peut aussi dire que l'Afghanistan ne s'est jamais soumis à aucune puisssance extérieure, pourquoi il n'en serait pas de même pour les envahisseurs talibans ?

Les talibans sont beaucoup moins exotiques que les américains ...

Alors je dis : " Bravo Linkwan ! "

Ce masque ira à merveille avec le string léopard que je viens de te rapporter de Londres !

Bernard75 a écrit:

Alors je dis : " Bravo Linkwan ! "

Ce masque ira à merveille avec le string léopard que je viens de te rapporter de Londres !

Ceux qui voyagent comme vous tout le temps et qui croient avoir 17 ans sont enfermés, je vous plaint.
Pour ce qui est des strings, heureusement que je n'attends pas aprés vous pour en avoir.

Regalez vous.

Ungern a écrit:

L'envers vaut l'endroit ....

Je vous conseille amicalement de n'essayer ni l'un ni l'autre.ard
J'esperais que Bernard essayerait, c'est rapé.

Au dela des mots les realités du terrain

...

//


Mercredi 21 juillet 2010 3 21 /07 /2010 17:24









Les Talibans sont sympa : une nouvelle "victoire" d’Obama - par Guy Millière





Il semble que l’un des objectifs qu’Obama s’était fixé dans la région du grand Proche-Orient soit en passe d’être atteint : le retour des talibans au pouvoir en Afghanistan. Pendant la campagne, en 2008, bien sûr, Obama disait que la guerre de libération de l’Irak avait été la mauvaise guerre, celle qu’il ne fallait pas mener, et que la guerre en Afghanistan était la « bonne guerre », la « juste guerre ». Au cours des dix-huit mois qui viennent de s’écouler, les critiques sur la guerre en Irak ont quasiment disparu du discours présidentiel. La démocratisation de l’Irak a même été présentée comme une « victoire » d’Obama par le porte-parole de la Maison Blanche, Robert Gibbs, propos repris par le vice-président Joe Biden : ce qui a justifié un retrait précipité des troupes, et permis la recrudescence d’attentats meurtriers alentour de Bagdad : une « victoire » d’Obama sans recrudescence du terrorisme ne serait pas tout à fait une « victoire » d’Obama, non ?









Tandis que les critiques sur la guerre en Irak s’évanouissaient pour laisser place à une victoire à la façon d’Obama, les combats connaissaient une sérieuse recrudescence en Afghanistan. Les règles d’engagement se trouvaient changées, ce qui suscita une augmentation importante du nombre de morts au combat. Le militaire nommé par Obama pour superviser la situation, le général McChrystal remit un rapport demandant 40 000 hommes supplémentaires et des moyens logistiques précis : au bout de plusieurs mois, la mort dans l’âme, Obama accorda 30 000 hommes, mais pas les moyens logistiques, et surtout, accompagna son accord d’une date de retrait qui était une façon de dire à ceux que les troupes américaines et leurs alliés combattaient qu’il leur restait à tenir jusqu’à la date indiquée pour l’emporter. Pendant ce temps, le tsar nommé pour s’occuper politiquement du dossier, Richard Holbrooke, se mettait en quête de « talibans modérés ». Hamid Karzai, voyant la situation et se montrant réticent, pour des raisons très explicables, l’administration Obama tenta de le débarquer, ce en quoi elle échoua : tout en l’incitant à acheter des amis et des clients sur le mode classique de la corruption, et à se chercher, après tout, des amis chez ceux qui étaient censé être ses ennemis. Qui ? Les talibans, bien sûr !




Le résultat est là. Les talibans sont à l’offensive, et tiennent fermement une partie importante du pays. Les troupes américaines et leurs alliés piétinent. Le retrait se précise, et devrait donc être fixé à 2014 au plus tard. Le général McChrystal, pour avoir laissé filtrer son mécontentement et celui de ses troupes envers l’administration Obama a été limogé, et Obama a demandé au général Petraeus de sauver les apparences en faisant son devoir. Petraeus a obéi, et s’est comporté en soldat. Hamid Karzai entretient des relations de plus en plus étroites avec les talibans, et ceux-ci vont revenir au gouvernement dans les prochains mois. Pour sauver les apparences, une conférence internationale est organisée sous l’égide de l’Onu à Kaboul placée en état de siège. Hillary Clinton, qu’on pourrait appeler désormais la voix de son maître va renouveler les conseils déjà prodigués par Richard Holbrooke. Elle vient d’aller donner le même type de conseils au Pakistan. On dira, cela va de soi, qu’on a trouvé des « talibans modérés » et qu’on continuera à combattre verbalement les autres talibans, ceux qui soutiennent al Qaida. On dira, comment faire autrement, que ce sera une nouvelle « victoire » d’Obama : d’ici 2014, il n’y aura plus un soldat occidental en Afghanistan. Des gens très modérés qui se trouvent être talibans seront au gouvernement en Afghanistan.




Tout çà pour çà, direz-vous ? Tant de morts et de dépenses pour renverser le régime des talibans en 2001 et voir les talibans revenir au pouvoir une décennie plus tard ? Oui.Mais en 2001, les Etats-Unis avaient un mauvais Président qui n’avait pas compris qu’après tout, en cherchant bien, il y a des talibans très sympathiques. Aujourd’hui les Etats-Unis ont un Président très intelligent qui sait bien que derrière tout islamiste excité, il y a un petit cœur qui sommeille, et qu’il existe des fanatiques modérés qui fanatisent modérément, comme il existe des terroristes modérés qui tuent modérément : Obama n’a pas encore dit « les talibans sont sympa », mais je suis sûr qu’il en a envie. Dans la presse européenne, on va, cela a déjà commencé, parler beaucoup des talibans sympa, les modérés : on dira qu’ils n’ont rien à voir, vraiment rien, avec les autres, ceux qui fréquentent les émules de Ben Laden. Et puis, un jour, on ne fera plus la distinction : les talibans sympa ce sont, de fait, les talibans avec qui on parle, et les talibans pas sympa, ce sont les mêmes, lorsque, sitôt les Occidentaux ont le dos tourné et ont signé le chèque, reprennent leurs affaires habituelles. Un jour, on dira les talibans tout court. L’islamisme reprendra son expansion. Ce jour-là, les Etats-Unis seront encore gouvernés par Obama ou un homme aussi intelligent que lui, et en cas d’attentat, il fera un beau discours en lisant sur son téléprompteur les mots écrits par un conseiller en communication, ou alors celui qui sera Président des Etats-Unis sera une bête brute façon George W. Bush, et il fera ce qu’il doit. Tout ce que l’Europe compte de gens raffinés protestera alors de manière véhémente : c’est ce que font les gens raffinés face à une bête brute qui ne comprend pas que les talibans sont sympa, tout comme George W. Bush n’avait pas compris, l’abruti, que Saddam Hussein était un gentil garçon et que les dirigeants palestiniens étaient des agneaux. Faut-il être stupide !




Guy Millière

Soldats d’Afghanistan, le sentiment d’être oubliés

Les troupes françaises sont engagées en Afghanistan depuis le début des années 2000. Une opération à risques, qui fait régulièrement des morts. Pourtant, ici, l’affaire fait peu de bruit.

http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2433368&rubId=4077

Vingt et un juillet 2009. Quatre véhicules blindés, dont un VAB sanitaire, roulent dans la poussière sur la route qui traverse la vallée de Tanguy. Sébastien Sicard, médecin militaire du 126e régiment d’infanterie, 32 ans, occupe la place du passager, dans l’ambulance banalisée. Il ne voit pas les talibans, cachés derrière les rochers, qui attendent le convoi. Il ne voit pas non plus l’IED (engin explosif artisanal), relié à un détonateur, qu’ils ont placé sur la route. L’explosion est terrible. Ses deux brancardiers sont touchés, dont l’un gravement. Le jeune médecin, lui, est éjecté de l’ambulance : des dizaines de blessures et de fractures ; un pronostic vital sur le fil ; dix jours de coma artificiel. Sébastien est finalement transféré à l’hôpital militaire de Percy, en région parisienne, pour des soins intensifs. Pendant quatre mois, il ne quitte pas l’hôpital. Un an après « l’accident », Sébastien marche toujours avec des béquilles. Quand il est sorti de l’hôpital, Sébastien a demandé si l’accident avait eu un retentissement en France. Rien. Pas une ligne. «Ma famille a été étonnée qu’aucun média ne relate les faits, se souvient ce père d’une fillette de 2 ans. C’est très rare qu’un médecin soit blessé en opération. Le dernier à l’avoir été, c’était il y a plus de dix ans… Les médecins sont censés être moins exposés que les soldats. S’ils commencent à être touchés, c’est que la situation est grave et qu’il faudrait peut-être commencer à en parler. Ceux qui se battent là-bas ont parfois le sentiment d’être oubliés. On est censés aider à la reconstruction de l’État afghan, mais on subit pas mal d’attaques. La corruption est endémique. Nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes.»

«On se croirait au Vietnam»



http://www.liberation.fr/monde/0101648060-on-se-croirait-au-vietnam

La vallée d’Arghandab, au nord-ouest de Kandahar, est la zone la plus dangereuse du sud afghan. «J’ai été déployé en Irak, mais ce n’était rien par rapport à ici. On se croirait au Vietnam», dit le sergent Fox. Depuis son déploiement dans le district, en décembre, le 508^e régiment de parachutistes d’infanterie de la 82^e division aéroportée a perdu cinq hommes. Plus de 40 ont été blessés. Ils ont sauté sur des mines russes, italiennes ou chinoises. Face à un ennemi invisible, l’armée américaine a adopté une stratégie de contre-insurrection. Définie par le général David Petraeus, qui vient de remplacer Stanley McChrystal à la tête du commandement des forces internationales en Afghanistan, elle consiste à nouer des liens avec la population. Mais les habitants de la vallée d’Arghandab ne donnent que rarement des informations, soit par crainte de représailles, soit par sympathie pour l’insurrection. Les soldats de la compagnie Bravo sont habitués à se heurter au silence et à l’absence de coopération de la population. Mais, après sept mois de déploiement dans la vallée d’Arghandab, certains se disent exaspérés. «Vous voyez les deux gamins là-bas, sur le vélo ? demande un soldat qui surveille un check-point. Selon moi, ce sont des talibans. Soit parce qu’ils posent eux-mêmes des mines, soit parce qu’ils refusent de nous dire où elles sont alors qu’ils le savent très bien. Au final, cela revient au même.» Le militaire prend un caillou et le jette, sans vraiment viser, vers les deux adolescents. Les jeunes Afghans s’arrêtent. Ils rient, ils croient que c’est un jeu. «Fuck you !» crie le soldat.

Washington veut se tirer au plus vite d’Afghanistan

Le retrait programmé d’ici 2014 s’apparente à un sauve-qui-peut qui ne dit pas son nom. C’est le signe de l’échec de la stratégie d’endiguement du terrorisme.

http://www.humanite.fr/21_07_2010-washington-veut-se-tirer-au-plus-vite-d%E2%80%99afghanistan-450177

Comment éviter que le conflit en Afghanistan ne se transforme définitivement en une totale impasse politico-militaire ? C’est à cette question non exprimée ouvertement que la Conférence internationale des donateurs qui s’est achevée mardi a tenté de répondre. Le moins qu’on puisse dire est que les puissances membres de l’Otan, États-Unis en tête, ont donné l’impression de ne s’en tenir qu’à un unique objectif : se tirer au plus vite de ce pays d’ici 2014 avant que la situation ne se complique davantage. Et ce moyennant une aide financière et militaire au pouvoir du président Hamid Karzaï, en contre-partie d’un engagement de la part de ce dernier de parvenir dans le délai imparti, d’ici 2014, à une prise en main totale de la sécurité du pays par les forces afghanes. Qualifié d’«avancée majeure» par Barack Obama, qui veut entamer le retrait de ses forces dès 2011, voire de «réaliste» par le Britannique David Cameron, le retrait militaire projeté par les forces occidentales, qui s’apparente au demeurant à un sauve-qui-peut qui ne dit pas son nom, semble pour le moins peu réaliste au regard de la réalité du terrain. En effet, l’amnistie proposée dès 2005 avec intégration dans la vie sociale et politique aux 36 000 combattants islamistes en contre-partie de leur reddition n’a donné aucun résultat. Ces derniers, qui voient dans le calendrier de retrait d’Obama un début de victoire, réaffirment, chaque fois que l’occasion leur en est fournie, qu’ils ne déposeront les armes que lorsque le dernier soldat étranger aura quitté le territoire afghan. Qui plus est, ils voient bien qu’au Pakistan voisin, leurs «cousins», les talibans pakistanais, mènent la vie dure au régime d’Islamabad, et ce en dépit là également, du soutien américain. Quand des spécialistes du contre-espionnage britannique découvrent que les guerres en Irak et en Afghanistan se sont traduites par une montée de l’extrémisme islamiste, c’est quelque part un comble !

Bye Bye, Afghanistan

http://www.courrierinternational.com/breve/2010/07/21/bye-bye-afghanistan

Le retrait des forces armées britanniques d'Afghanistan pourrait commencer dès l'année prochaine. David Cameron a ajouté que l'ensemble des troupes quittera le sol afghan d'ici à 2015. Cette annonce survient au lendemain de la Conférence internationale de Kaboul. Le général David Petraeus, à la tête des forces internationales en Afghanistan, juge au contraire insuffisant le niveau de sécurité pour entamer un retrait des troupes. Actuellement, 9 500 soldats britanniques sont déployés en Afghanistan.

Les articles cités par Emma résument bien le sens de la manipulation que les officines tentent d'imposer aux gouvernements par opinion publique façonnée interposée et que les militaires redoutent tant : être privés de gagner la guerre.

Cela peut se décrire ainsi :

T1 : Les opérations militaires s'orientent vers le succès prévu
T2 : Les officines entrent en action et manipulent l'opinion pubique
T3 : Les hommes politiques mis en place par cette même opinion prennent peur et brident les militaires avec des stratégies type "riposte proportionnée" et autres âneries de même acabit.
T4 : Les militaires, la rage au coeur car empêchés de gagner rapidement la guerre et de rentrer à la maison, tombent non pas sous les balles mais sous le stress et affections psychiques de toute sorte ce qui renforce le travail de sape des officines.
T5 : Les politiques, écoeurés d'eux-mêmes, mettent fin aux opérations qu'ils ont sabotées, pressés de ne plus être sous la lumière de la rampe, et se glorifient d'avoir fait cesser la guerre... Ainsi tout n'est pas perdu pour eux mais quelle amertume pour les hommes - les vrais - de terrain qui ont perdu tant des leurs et qui vont se faire vilipender par leurs compatriotes en rentrant à la maison...

Biloulou a écrit:

Les articles cités par Emma résument bien le sens de la manipulation que les officines tentent d'imposer aux gouvernements par opinion publique façonnée interposée et que les militaires redoutent tant : être privés de gagner la guerre.

Cela peut se décrire ainsi :

T1 : Les opérations militaires s'orientent vers le succès prévu
T2 : Les officines entrent en action et manipulent l'opinion pubique
T3 : Les hommes politiques mis en place par cette même opinion prennent peur et brident les militaires avec des stratégies type "riposte proportionnée" et autres âneries de même acabit.
T4 : Les militaires, la rage au coeur car empêchés de gagner rapidement la guerre et de rentrer à la maison, tombent non pas sous les balles mais sous le stress et affections psychiques de toute sorte ce qui renforce le travail de sape des officines.
T5 : Les politiques, écoeurés d'eux-mêmes, mettent fin aux opérations qu'ils ont sabotées, pressés de ne plus être sous la lumière de la rampe, et se glorifient d'avoir fait cesser la guerre... Ainsi tout n'est pas perdu pour eux mais quelle amertume pour les hommes - les vrais - de terrain qui ont perdu tant des leurs et qui vont se faire vilipender par leurs compatriotes en rentrant à la maison...

Oui mais "pourquoi est ce que les "officines" manipuleraient la presse ?
Les Afghans ont des relais dans la presse occidentale ?
Ils en sont propriétaires en sous mains ?

Ungern a écrit:

Oui mais "pourquoi est ce que les "officines" manipuleraient la presse ?
Les Afghans ont des relais dans la presse occidentale ?
Ils en sont propriétaires en sous mains ?

Les Afghans sûrement pas, d'ailleurs il ne s'agit pas d'une question de nationalité, tu le sais bien, mais d'idéologie.
Or les talibans (dont seulement quelques 20% de ceux qui tentent de s'emparer de l'Afghanistan sont afghans), ont des appuis et alliés objectifs, déclarés ou pas, dans tous les pays occidentaux.

Tes questions ne sont pas cohérentes avec ton niveau de connaissance.

(En d'autres mots et sans vouloir te blesser, tu fais l'idiot. )

Ungern a écrit:

Bon ... Vu que l'ennemi intérieur est si redoutable, j'affiche sa photo !

Toujours sans vouloir te vexer je te recommande la niclosamide ou le praziquantel.

(Il paraît que l'ail marche aussi mais je crains pour tes amis vampires... )

C'est très amusant, surtout pour celui qui fait ce montage photo, en l'occurrence toi, avec adresse et savoir faire.
Pour le reste... est manipulé celui qui se laisse manipuler...

(Une caricature ne démontre que le savoir faire de celui qui l'a faite : que vient George Bush faire là-dedans ?)

Biloulou a écrit:

quelle amertume pour les hommes - les vrais - de terrain qui ont perdu tant des leurs

Bon, en même temps, ça ne fait juste que quelques millénaires que ça se passe ainsi avec l'Afghanistan.

Deux soldats américains ont été tués dans la chute de leur hélicoptère dans la province de Helmand (sud de l'Afghanistan), ont annoncé jeudi les forces de l'OTAN. Lire la suite l'article
Articles liés

• Afghanistan: cinq soldats américains tués, deux disparus
  
• AFGHANISTAN - Deux soldats de l'Otan portés disparus, cinq soldats américains tués
  
• Afghanistan: 2 soldats de l'Otan portés disparus, 5 soldats américains tués
  
• Plus d'articles sur : Afghanistan
  

Discussion: Afghanistan




L'OTAN a ouvert une enquête sur la cause du crash et n'exclut pas que l'appareil ait été la cible de tirs hostiles, a précisé sa porte-parole Katie Kendrick.
Un porte-parole de l'administration de la province de Helmand, Daoud Ahmadi, a précisé que l'hélicoptère s'est écrasé dans la région de Lashkar Gah, la plus grande ville de la province

Les talibans annoncent la capture de deux soldats



il y a 4 heures 4 minLes taliban ont capturé deux soldats américains au sud de Kaboul, annonce un responsable des insurgés. Lire la suite l'article

Photos/Vidéos liées


LES TALIBAN ANNONCENT LA CAPTURE DE DEUX SOLDATS AMÉRICAINS AU SUD DE KABOUL



Articles liés

• Afghanistan: cinq soldats américains tués, deux disparus
  
• AFGHANISTAN - Deux soldats de l'Otan portés disparus, cinq soldats américains tués
  
• Afghanistan: 2 soldats de l'Otan portés disparus, 5 soldats américains tués
  

: Afghanistan




La Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf, sous commandement de l'Otan) s'est refusée à tout commentaire.
Un correspondant de Reuters à Logar, où la capture est intervenue, a entendu sur des stations de radio locales un communiqué offrant 20.000 dollars de récompense pour toute information permettant d'obtenir la libération des soldats sains et saufs.
"Tôt ce matin, deux membres du personnel de la coalition ont disparu. On pense qu'ils ont été capturés par des insurgés quelque part dans la province du Logar", dit le communiqué.
"Ils peuvent avoir été séparés ou sont peut-être en cours de transfert dans un autre endroit".
Un porte-parole des taliban a dit à Reuters que trois hommes de l'Isaf avaient été capturés mais que l'un d'entre eux était mort. Il n'a pas donné d'autres précisions

Biloulou a écrit:

Les articles cités par Emma résument bien le sens de la manipulation que les officines tentent d'imposer aux gouvernements par opinion publique façonnée interposée et que les militaires redoutent tant : être privés de gagner la guerre.

Cela peut se décrire ainsi :

T1 : Les opérations militaires s'orientent vers le succès prévu
T2 : Les officines entrent en action et manipulent l'opinion pubique
T3 : Les hommes politiques mis en place par cette même opinion prennent peur et brident les militaires avec des stratégies type "riposte proportionnée" et autres âneries de même acabit.
T4 : Les militaires, la rage au coeur car empêchés de gagner rapidement la guerre et de rentrer à la maison, tombent non pas sous les balles mais sous le stress et affections psychiques de toute sorte ce qui renforce le travail de sape des officines.
T5 : Les politiques, écoeurés d'eux-mêmes, mettent fin aux opérations qu'ils ont sabotées, pressés de ne plus être sous la lumière de la rampe, et se glorifient d'avoir fait cesser la guerre... Ainsi tout n'est pas perdu pour eux mais quelle amertume pour les hommes - les vrais - de terrain qui ont perdu tant des leurs et qui vont se faire vilipender par leurs compatriotes en rentrant à la maison...

Pour etre prive de gagner la guerre, il faudrait deja commencer un tout petit peu a ne pas la perdre...
T1 : Les operations militaires s'orientent vers les succes prevus ? ou ca ? La pauvre armee afghane fait deux pas en arriere pour chaque pas en avant et de toutes facons alliee aux occidentaux, elle est mal vue par la population, qui, ayant la memoire bien courte, privilegie les talibans, ethno-communautairement plus proches d'eux. Sans parler de Karzai... dont on sait de quel cote il penche.


Ou l'on voit que l'histoire est un eternel recommencement et que l'homme n'apprend pas grand chose. Pour en revenir a vos officines "defaitistes" :

Vous vous souvenez comment etait couverte la guerre du Vietnam ? J'ai planche des mois la-dessus a l'Universite.
Le parti pris de ne pas dire les choses telles qu'elles sont a cree un effet boomerang dans l'opinion publique Americaine. C a ete une erreur totale de la garder dans l'ignorance des verites sur le terrain ? La propagande des "officines gouvernementales" etait encore pire que celle de la presse.

Alors rapporter la guerre d'Afghanistan et ses verites comme on a finalement rapporte celle d'Irak ? Et encore...Bush avait mis un couvercle pour que l'on n'en sache pas trop (non Mme la Marquise, tout n'y va pas bien non plus, helas...), la aussi le choc a ete rude.

Je ne nie pas une part de sensationalisme de la presse mais sans elle, les gouvernants et les militaires garderaient l'opinion publique dans un noir absolu s'ils le pouvaient et auraient les mains libres pour tous actes, les bons mais surtout les moins honorables. . [/size] Un exemple :


La guerre du Vietnam et le tournant de 1966, Valérie Gorin.


Le Courrier, mardi 20 Juin 2006.

L’offensive nord-vietnamienne du Têt en 1968 est restée dans la mémoire collective comme le véritable tournant de l’engagement américain au Vietnam. Pourtant, la
couverture médiatique du conflit laisse présager dès 1966 un effort de guerre que le public n’est pas prêt à suivre.

« Il n’est pas question d’envoyer des soldats américains se battre au Vietnam. » En pleine campagne d’élection en 1964, le président Johnson tient avant tout à faire passer son programme national de réformes socio-économiques sous le nom de « Grande Société ». Pourtant, il prend la décision historique, en juin 1966, d’augmenter le nombre de soldats américains présents au Vietnam à 431 000 hommes d’ici à juin 1967. La première puissance mondiale est engagée au Vietnam depuis les Accords de Genève de 1954, qui marquent la partition du pays. Le monde est alors en pleine guerre froide et les Etats-Unis sont fermement décidés à « endiguer » et à « contenir » toute menace d’expansion communiste. Le Vietnam est une pierre d’angle dans l’équilibre stratégique des forces ; défini en 1954 par le président Eisenhower comme la « théorie des dominos », tout basculement communiste de la région risquerait de s’étendre comme une tache d’encre dans le reste du continent. Effectivement l'Asie est tout a fait completement communiste comme on peut tous le constater

L’engagement américain au Sud-Vietnam se limitera sous Kennedy à une aide économique et matérielle, suivie par l’envoi de conseillers spéciaux américains destinés à aider le gouvernement sud-vietnamien à lutter contre la guérilla communiste et à former l’Armée de la République du Sud-Vietnam (ARVN). Face au chaos politique qui règne à Saigon et à l’incapacité militaire de l’ARVN, l’engagement américain se durcit. Cette politique, menée par les conseillers spéciaux de Johnson en matière de relations internationales - dont le secrétaire à la Défense Robert McNamara - se traduit dès mars 1965 par des bombardements massifs sur le nord et l’envoi d’un premier contingent de 3500 marines destinés à protéger les bases militaires au sud. L’escalade américaine a débuté, bien qu’aucune déclaration de guerre officielle n’ait jamais été prononcée entre les deux nations.

Jusqu’en 1968, une américanisation progressive du conflit amènera à la présence de plus de 500 000 marines au Sud-Vietnam.

Des 1968

Pour la mémoire collective, ce mois de juin 1966 ne symbolise pourtant pas un tournant significatif dans l’engagement américain. Au contraire, l’épisode stigmatique qui révélera que le Vietcong n’est point au bord de la déroute, alors que les communiqués de presse de l’armée et le gouvernement américainn’ont de cesse de l’annoncer, correspond à la fête asiatique du Têt de février 1968. Dans une offensive majeure soutenue par Hanoï, qui ravitaille le sud par la fameuse piste Ho Chi Minh qui descend la frontière est du pays, des commandos du Vietcong attaquent les villes majeures du Sud-Vietnam et en prennent même le contrôle pendant plusieurs semaines, comme à Hué. Les images télévisées ou photographiques qui illustrent le chaos qui règne à Saigon, en particulier l’attaque armée de l’ambassade américaine, où des cadavres ennemis jonchent les jardins privés, provoquent une onde de choc dans le public américain.

Mais le soutien public à la guerre s’est sérieusement érodé depuis l’été 1967 ; l’offensive du Têt ne viendra que mettre en valeur le « fossé de crédibilité » du gouvernement américain face à l’opinion publique. Fin 1968, le candidat à la présidence Nixon sera élu en faisant campagne pour diminuer la présence américaine au Vietnam et parvenir à des pourparlers de
paix avec Hanoï. Un certain nombre de facteurs permettent toutefois de revenir sur le véritable tournant de la guerre : la couverture médiatique de l’engagement américain au Vietnam, d’une part, le mouvement d’opposition à la guerre, d’autre part.

Médias : oppositionsur le terrain

Avec la fin de l’année 1963 et l’assassinat du président sud-vietnamien Diem, les médias américains renforcent leur contingent de reporters à Saigon, dont le nombre atteint la soixantaine. Les grands noms de la presse quotidienne et illustrée sont présents : Time, Life, Newsweek, New York Times, Washington Post et les quatre grandes agences de presse internationales. Ce corps de
presse encore réduit a pour habitude de former un club qui se rassemble dans les lieux occidentalisés de Saigon pour échanger ses points de vue. Les journalistes partagent le même avis : la stratégie mise en place par les Américains est inefficace. Mais la Time-Life corporation et son fondateur, Henry Luce, ne l’entendent pas ainsi. Proche des milieux républicains, Luce croit fermement aux idéaux de la civilisation américaine et à son devoir de libérer les peuples opprimés en Asie. Ainsi, au cours de l’automne 1963, la rédaction de Time bloque plusieurs articles pessimistes en provenance de Saigon, « agacée par l’attitude permanente de ses correspondants sur l’échec de cette guerre » (Time du 11 octobre 1963). La majorité des médias adoptent un ton résolument optimiste et patriotique sous l’administration Kennedy, à l’heure où l’on en est encore au compromis. Cette ligne rédactionnelle ne changera pas au moment de l’escalade, la presse restant persuadée que la puissance de feu et la supériorité technologique américaines permettront une guerre limitée et une victoire suffisamment rapide pour
empêcher des contestations aux Etats-Unis. Toutefois, certains magazines, notamment Newsweek, Time et Life laissent paraître dès 1965 des articles dont le contenu photographique et les titres accrocheurs restent am bigus. Tous insistent sur l’effort de guerre à fournir : « Escalade au Vietnam » (Time, février 1965), « Tournant au Vietnam » (Time, octobre 1965), « Augmenter le prix de l’agression » (Time, juillet 1966).


Coût humain de la guerre

C’est précisément le prix à payer, notamment en pertes humaines, qui pose rapidement problème. L’état-major fera plus tard reproche à Johnson de n’avoir pas su rallier l’opinion américaine à l’effort de guerre. Le public est en effet prêt à des sacrifices, mais s’il en voit les résultats. Or cette guerre lointaine se déroule en terrain hostile et face à un ennemi fuyant et invisible :
« Les marines s’élancent, mais où est l’ennemi ? - La réalité brutale de la guerre au Vietnam » (Life, janvier 1966). Il n’y a pas de ligne de front et les avancées se comptent en nombre d’ennemis tués. On pourrait se croire en Afghanistan...

Un tournant radical s’opère courant 1966 ; alors que la grande presse illustrée se contentait jusque-là de reportages centrés sur l’arsenal de guerre américain, l’augmentation du nombre de soldats et les féroces combats qui opposent marines et Vietcong courant 1966 amènent les journaux à publier des photographies centrées sur les victimes humaines, tant civiles qu’américaines : « Terreur Vietcong dans un village » (Life, septembre 1965), « Soldats blessés au Vietnam » (Life, février 1966).
Parallèle intéressant, le mouvement d’opposition à la guerre démarrant principalement dans le milieu universitaire au printemps 1965 prend sa véritable ampleur dès l’été 1966. L’escalade au Vietnam amène une division dans la nation américaine entre « faucons » et « colombes », y compris au sein du gouvernement puisque McNamara, profondément traumatisé par
l’évolution du conflit, démissionne fin 1967. L’objet sensible concerne surtout la conscription obligatoire, que la presse couvre à plusieurs reprises par desportraits sur les jeunes qui partent se battre sans illusion ou qui résistent : « Les nouvelles demandes de la conscription - 30 000 hommes par mois » (Time, février 66), « La conscription - qui la combat et comment ? » (Life, décembre 1966).

Les enjeux de 1966

La question centrale soulevée par ces reportages est relative aux doutes persistants sur la politique à suivre. Quel type d’engagement faut-il ? Jusqu’où aller ? On sent l’ensemble de la presse encore favorable à l’engagement américain, mais en contradiction avec la situation sur le terrain. Hedley Donovan, l’un des rédacteurs en chef de Life, le rappelle à ses lecteurs en mars 1966 : « Vietnam : la guerre vaut la peine d’être gagnée ». Mais à quel prix ? Durant l’été 1966, 72% du public américain pense que la guerre va être longue et très coûteuse en vies humaines. Les pertes américaines s’élèvent alors à 5000 morts. Ce doute amorcé est confirmé au cours de 1967, où le nombre de morts atteint 13 500 soldats, et qu’une partie de la presse commence à être gagnée par la désillusion : « Le doute émerge face à la guerre » (Time, octobre 1967).
C’est aussi à ce moment que le mouvement d’opposition atteint son apogée. Finalement, l’offensive du Têt ne viendra que confirmer un malaise déjà présent face à un conflit complexe, dont la presse relaye les ambiguïtés, parfois bien malgré elle, depuis l’envoi des premières troupes.

Valérie Gorin, historienne.

Je suppose qu'il aurait fallu cacher aux americains que leurs concitoyens mourraient aussi !

Bonjour Shansaa !

Non, non, je ne parle pas d'officines défaitistes, bien au contraire : je parle des officines très engagés à la victoire de nos adversaires, ce n'est pas la même chose !

Citation :

T1 : Les operations militaires s'orientent vers les succes prevus ?

Puisque vous vous intéressez à la question de l'Afghanistan, vous devez avoir remarqué que nous ne sommes plus à T1 mais à T2 voire T3 et pas loin de T4.

Le commentaire de Valérie Gorin que vous citez sur la guerre du Viêt Nam exprime sa manière d'interpréter la phase T2 et suivantes de cette guerre.
D'autres commentateurs y ajoutent et même donnent une importance fondamentale à d'autres points tels que :

• Si les États-Unis avaint mis dans cette guerre la même détermination que dans la bataille du Pacifique, elle se serait terminée par une vraie victoire beaucoup plus vite et avec infiniment moins de pertes humaines.
• Hélas, les politiques ont soumis les militaires à la nuisible et immorale stratégie de la "riposte proportionnée" qu'ils venaient d'inventer pour amener l'ennemi à négocier sans pour autant le vexer (sic).
• Cette "stratégie" a conduit, certes, l'ennemi à la table de négociations et à un accord de paix, mais quelle paix ?
• En effet, à peine de dernier soldat américain avait quitté le Sud-Viêt Nam en application de cet accord, le Nord-Viêt Nam, fort de l'aide des Chinois et les Soviétiques, déchirait en mille morceaux les accords signés quelques mois plus tôt et envahissait le pays avec le cortège d'exactions et de réfugiés dont seuls les honnêtes gens se souviennent.

Alors, vous voyez, c'est la répétition de cette triste mascarade qu'il faut craindre car les politiques n'ont aucune retenue à répéter les mêmes erreurs et à y entraîner les militaires et les populations civiles, impuissantes.

C'est cela, il me semble, que le général Mc Crystal craignait pour l'Afghanistan et qui a conduit les poliques à le pousser vers la sortie.

Oui le guerre est une affaire bien trop sérieuse pour la confier à des hommes politiques qui ne savent même pas apprécier un bon café....

(En ce qui concerne l'information et plus particulièrement celle concoctée par les officines de propagande de l'ennemi : si en temps de guerre l'information, même exacte, mais qui favorise les intérêts de l'ennemi est condamnable, celle qui met nos intérêts et soldats en danger est carrément de la haute trahison et devrait être santionnée comme tel)

Si c'est réellement un vieux proverbe afghan il s'applique à merveille à ce que les Afghans doivent dire aux envahisseurs talibans...