AFGHANISTAN: le combat continue !

Rappel du premier message :

Biloulou a écrit:

On peut aussi dire que l'Afghanistan ne s'est jamais soumis à aucune puisssance extérieure, pourquoi il n'en serait pas de même pour les envahisseurs talibans ?

Les talibans sont beaucoup moins exotiques que les américains ...

Si c'est réellement un vieux proverbe afghan il s'applique à merveille à ce que les Afghans doivent dire aux envahisseurs talibans...

Ne serait il pas nécessaire de signaler a la sûreté de l'état le comportement de Ungern qui glorifie des individus classifié par le pays comme terroristes?

Et dont le dernier jugement en belgique d'une personne qui commettait les mêmes actes sur des site a été condamnée a 3ans de prison.

DEFINITION

RAC(C)USETTE

Mouchard (e)
Rapporter - Cafarder - Moucharder -

Aires : Wallonie, Picard & Lorrain.
Variantes : Rac(c)usepote, rac(c)uspote, Raccuse Pote.


Était en vogue en d'autres circonstances !

JACKLELOUP a écrit:

Ne serait il pas nécessaire de signaler a la sûreté de l'état le comportement de Ungern qui glorifie des individus classifié par le pays comme terroristes?

Bof, il n'y a que les simples d'esprit qui s'y laissent prendre.
C'est vrai que ça abonde en Belgique fédérale...

(Et que la non-dénonciation est tout aussi punissable... mais bon, on est ici pour converser entre personnes d'opinions différentes, pas pour faire de l'activisme de quelque sorte que ce soit, n'est-ce pas ?)

Bonjour M Biloulou . Le respect de la loi n'est il pas un devoir?

Oui, oui, sans doute... mais il y a des lois qui nous obligent à dénoncer, d'autres qui nous interdisent la diffamation et la calomnie et à juste titre.
Le problème est que c'est aux juges, après coup, de faire la différence...

Après plusieurs jours de combats, les taliban se sont rendus maîtres d'un important district que les troupes gouvernementales tenaient dans la province du Nouristan, dans l'est de l'Afghanistan.


Plusieurs dizaines d'insurgés et six policiers afghans ont été tués au cours de ces combats qui ont permis aux taliban de reprendre le contrôle du district de Barg-e Matal dans la nuit de samedi à dimanche.
Ce district, qui a changé plusieurs fois de mains depuis le début du conflit, est considéré comme important tant par les forces gouvernementales que par les islamistes en raison de sa géographie

Barg-e Matal, situé dans une zone montagneuse à la frontière avec le Pakistan, est un axe par lequel transitent armes et combattants à destination de trois provinces afghanes dont la plus importante est le Badakhstan à partir de laquelle les taliban ont récemment organisé plusieurs attaques meurtrières
Un porte-parole de ministère de l'Intérieur a indiqué à la presse que les forces de police s'étaient retirées de Barg-e Matal pour éviter des pertes importantes après plusieurs jours d'affrontements
Pour l'instant, les forces de police au Nouristan travaillent à récupérer ce district", a ajouté le porte-parole]

Par ailleurs, le gouvernement afghan a dit vérifier des informations rapportées par des témoins et qui font état de 40 civils tués dans une intervention des forces alliées dans le district de Sangin dans la province de Helmand dans le sud du pays, vendredi


http://www.lexpress.fr/actualites/2/...an_908445.html

Et dire que tu ronges toujours ton frein en france ,decidement ,le frein a le vent en poupe ce soir!!!

Quant meme,Chat noir, dire que tu pourrais te couvrir de gloire pour le plus grand honneur de ton dieu de demeurés!!

Imagine toi, Viril, fier a bras, en tenue de moudjadines, le regard fixer vers l'est,l'attitude martiale, les armes a la main pffff


Que d'occasions manquées, qu'elle ironie!!

Je suis un patriote Bran, je veux sauver la France d'une alliance avec les USA qui va l'emmener au fiasco et à une défaite cuisante.
Et contrairement à toi, je ne réclame ni solde , ni grade ni retraite.

je veux sauver la France d'une alliance avec les USA

En l'islamisant?

Bonsoir Biloulou,

Citation :

Puisque vous vous intéressez à la question de l'Afghanistan, vous devez
avoir remarqué que nous ne sommes plus à T1 mais à T2 voire T3 et pas
loin de T4.

Non, du tout mais alors pas du tout, loin de la meme. Comme je vous l'ai dit, je ne crois meme pas que la phase 1 soit assuree alors les
suivantes...
Nous n'allons pas revenir sur l'absurdite de l'excuse de la presence des Americains (et des Francais) au Vietnam ni sur la pseudo excuse de la fumeuse theorie des dominos...

Pour le reste, je vous livre un article sur les vues du general Stan McChrystal que vous citez, vous verrez qu'elle sont assez proches justement de la strategie que vous critiquez. Il n'est pas politique mais militaire. Et McChrystal a ete limoge pour avoir critique l'administration americaine et Joe Biden en particulier dans une interview au magazine Rolling Stones et non pour un desaccord sur l'action en Afghanistan.


Comment nous pouvons gagner en Afghanistan

1 ère PARTIE : Par Max Boot

Traduit de l’anglais par Gilles Raphel


Cette décennie, les termes contre-terrorisme et contre-insurrection sont devenus monnaie courante dans le sillage du 11 Septembre, de l'invasion de
l'Afghanistan et de la guerre en Irak. À l'oreille d'un profane ils peuvent sembler synonymes surtout du fait de notre habitude d'étiqueter tous les insurgés comme des terroristes. Mais pour les militaires professionnels ce sont deux concepts très différents. Le contre–terrorisme se réfère à des opérations qui emploient un nombre
réduit de forces spéciales ainsi que des hautes technologies telles que les drones Predator et les missiles de croisière. Ces opérations sont destinées à capturer ou
tuer un petit nombre de "cibles de grande valeur". La contre-insurrection, connue sous l’acronyme COIN dans l'argot militaire est beaucoup plus ambitieuse. Selon la doctrine officielle de l'armée, la COIN se réfère aux « actions militaires, paramilitaires, politiques, économiques, psychologiques et civiques prises par un gouvernement pour vaincre l'insurrection ». Cette approche combinée exige généralement un engagement substantiel de troupes au sol sur une durée prolongée.

Lorsque le général Stanley Mc Chrystal a été nommé le 11 mai de cette année en tant que commandant américain et de l’OTAN en Afghanistan il n'était pas du tout
certain que l'approche qu'il emploierait. Sa formation était presque entièrement orientée vers le contre-terrorisme. Il avait été chef du Commandement conjoint des
opérations spéciales (comprenant des unités d'élite telles que la Force Delta de l'Armée et la Navy SEALs) quand elles menaient des raids audacieux pour capturer
Saddam Hussein et tuer Abou Moussab al-Zarqaoui, le chef d'Al-Qaïda en Irak. S'il avait décidé de suivre la même approche en Afghanistan il aurait eu le soutien du
Vice Président Joe Biden et de nombreux démocrates au Congrès qui privilégient cette unique stratégie de lutte contre le terrorisme pour combattre Al-Qaeda et qui
veulent réduire le nombre de soldats américains à un niveau minimum.

Mais ce n'est pas ce que Mc Chrystal a choisi de faire. Il a décidé, comme il le dit dans une «évaluation provisoire» datée du 30 août et publiée par Bob Woodward dans le Washington Post que «le succès exige une campagne de contre-insurrection (COIN)». Une lecture attentive de ce document qui était destiné au Pentagone et à la Maison Blanche ainsi que les «orientations de contre-insurrection» rédigées à sa demande à la même époque et destinées à ses propres troupes, ouvrent une fenêtre sur sa pensée. Il démontre pourquoi une campagne anti-insurrectionnelle est nécessaire, comment elle doit être effectuée et pourquoi la voie d’action uniquement portée sur
le contre-terrorisme et favorisée par de nombreux stratèges amateurs militaires est peu susceptible de réussir.

_____________

Le choix contre une approche contre-terrorisme en Afghanistan est énoncé plus clairement dans l'orientation anti-insurrectionnelle. Le propos de Mc Chrystal est d'expliquer pourquoi des opérations militaires traditionnelles ne peuvent vaincre l'insurrection en Afghanistan mais les mêmes arguments s'appliquent à lalutte contre le terrorisme en général qui en n’est qu’une version moins prétentieuse, de même que l'armée américaine ne peut vaincre une insurrection simplement en tuant des insurgés.

Mc Chrystal écrit que les chiffres ne s'additionnent pas:

Du point de vue conventionnel, l'assassinat de deux insurgés dans un groupe de dix en laisse huit autres: 10 - 2 = 8. Du point de vue des insurgés, ces deux morts en appellent de nombreux autres qui voudront probablement les venger. Si les pertes civiles se sont produites, ce nombre sera beaucoup plus élevé. Par conséquent, la mort
de deux insurgés crée plus de combattants : 10 moins 2 est égal à 20 (ou plus) plutôt que 8.

Il poursuit en notant que l’approche par « l’érosion naturelle » (pari basé sur la lassitude de l’ennemi à cause de ses pertes, ndlr) a été employée en Afghanistan au cours des huit dernières années avec un nombre relativement faible de forces américaines et leurs alliés de l'OTAN. Pourtant, écrit-il, «huit années d'opérations réussies individuellement ont abouti à plus de violence ». Il poursuit: «Cela ne veut pas dire que nous devrions éviter un combat, mais pour gagner nous devons faire beaucoup
plus que simplement tuer ou de capturer des insurgés ».

Que doivent alors faire les forces de la coalition ?

Réponse de Mc Chrystal :

« Une véritable opération offensive de contre-insurrection est tournée contre l'insurgé mais aussi ne peut se permettre de perdre le contrôle de la population. Nous
devons concevoir des opérations offensives pas uniquement destinées à l’encontre des combattants mais aussi pour gagner la confiance et le soutien du peuple
tout en repoussant l'influence et l'accès aux insurgés. »
« Les points d'orientation de contre-insurrection font que les armes et les missiles peuvent souvent rendre plus difficile le fait de gagner «la confiance et de soutien ».

Une anecdote le souligne:

« Une patrouille de l’ISAF (International Security Assistance Force) traversait une ville à une vitesse élevée forçant ainsi la circulation sur la route. Plusieurs piétons et autres véhicules ont été repoussés hors de la voie. Un véhicule s'approche de la patrouille dans le flux de la circulation. L'artilleur ouvre le tir, touche le véhicule qui prend feu. Pendant que la patrouille de l'ISAF démarre en trombe les Afghans se pressent autour de la voiture. Combien cette patrouille a créé d’insurgés ce jour-là ? »

À titre d'exemple d’action "vouée à l'échec" dans l’utilisation de la force Mc Chrystal aurait tout aussi bien pu choisir un exemple impliquant un drone Predator, le tir d'un missile Hellfire ou un F-16 largant une bombe de 500 livres, ce type d’attaques qui provoque souvent des dégâts «collatéraux considérables» et que, si l'approche uniquement contre-terroriste était adoptée, serait devenu la pièce maîtresse de notre stratégie.

Mc Chrystal conseille à ses troupes de prendre une voie différente, de «se lier à la population», de «collaborer avec les FSNA (forces afghanes de sécurité nationale) à
tous les échelons», de «renforcer les capacités de gouvernance et de reddition de comptes ». Il demande instamment aux troupes de la coalition d'être «une force
positive dans la collectivité, de protéger les personnes contre le risque de blessure, de favoriser la stabilité. D’utiliser des initiatives économiques locales pour accroître l'emploi et de donner aux jeunes hommes d’autres choix que l'insurrection ».

Cela signifie de mettre moins l'accent sur l'utilisation de la force mais aussi sur les mesures de " protection des forces" (comme les gilets pare-balles et les véhicules lourdement blindés) qui écartent les forces de sécurité de la population. Comme un exemple de ce qu'il attend Mc Chrystal cite une anecdote impliquant
une "unité de l’ISAF travaillant en partenariat avec une compagnie afghane", qui «participaient à une grande shura » [conseil tribal] dans un village autrefois hostile. Au cours de la shura, à laquelle a participé «presque toute la population du village» écrit-il «deux insurgés ont commencé à tirer des coups de feu contre l'un des postes d'observation de l'unité ». Le sergent en charge du poste a riposté mais il a choisi de ne pas « réagir de façon excessive » pour ne pas ruiner la réunion. « Ultérieurement » conclut cet exemple « les anciens du village ont trouvé les deux militants et punis en conséquence. »

Bien qu’elle soit contre-intuitive pour un esprit militaire conventionnel cette attitude n'est guère nouvelle à quiconque connaît l'histoire de la contre-insurrection. Les conseils de Mc Chrystal de se lier à la population et d'être modéré dans l'utilisation de la puissance de feu ont été employés lors de la contre-insurrection réussie de l'armée américaine aux Philippines au tournant du 20e siècle, par les Britanniques en Malaisie dans les années 1950 et Irlande du Nord des années 1970 aux années 1990 jusqu'à, plus récemment, par les Américains en Irak. En revanche, les stratégies de contre-insurrection qui s'appuient sur la puissance de feu ont généralement échoué, si l’on se réfère aux Français en Algérie, aux États-Unis au Vietnam ou aux Russes en Afghanistan.

Le risque de l'approche contre-insurrectionnelle qui contribue à expliquer pourquoi il n'a pas été adopté jusqu'à présent en Afghanistan ou en Irak jusqu'en 2007 est que, dans le court terme, il se traduit par plus de pertes pour les forces de la coalition.
Placer des troupes au sein des populations et limiter leur volonté de puissance de feu les rend plus vulnérables au premier abord que si elles étaient contraintes dans des bases fortifiées et ne s'aventuraient que dans des convois lourdement blindés. Mais sur le long terme, comme le montre l'expérience d'Irak, faire circuler des troupes hors de leurs bases protégées est le plus sûr moyen de pacifier le pays et de faire baisser les pertes, tant pour les civils que les forces de sécurité.
_____________

Malheureusement, la force de l'OTAN que Mc Chrystal commande maintenant, l’ISAF, n’a pas été capable de mener à bien les fondements de la politique de contre-insurrection par un manque de volonté et un manque de ressources. Au lieu de cela, elle a combiné des stratégies classiques et de contre-terrorisme de façon mal coordonnée et dans un méli-mélo incohérent. L’évaluation initiale de Mc Chrystal qualifie l'ISAF de « mal configurée. . . inexpérimentée dans les langues et les cultures locales et aux prises avec les défis inhérents à la guerre de la coalition ».

Le résultat est alarmant:

« Préoccupés par la protection de nos propres forces, nous avons opéré d'une manière qui nous éloigne physiquement et psychologiquement des personnes que nous
cherchons à protéger. En outre, nous courons le risque d'une défaite stratégique en poursuivant des victoires tactiques qui font des victimes civiles ou de dommages collatéraux inutiles. »

Pour œuvrer contre une situation « se dégradant » Mc Chrystal propose des changements majeurs dans la doctrine et l'organisation. Certains de ces changements organisationnels sont déjà en cours. Le plus important d'entre eux est la création d'un nouveau quartier général qui sera géré initialement par le Lieutenant général David Rodriguez, un ancien commandant de la 82e division aéroportée. La création de cette nouvelle strate de commandement est basée sur l'exemple del'Irak, où en 2007, le général David Petraeus a été chargé de la politique globale et le Lieutenant-général Ray Odierno était en charge des opérations courantes.

En Afghanistan, il y a eu pas d'équivalent à Odierno et donc un manque notable de la cohérence et de lacoordination dans les opérations. Par exemple, le rapport de Mc
Chrystal note que des efforts de lutte contre les stupéfiants « n'ont pas été pleinement intégrés dans la campagne contre-insurrectionnelle. » C'est une tâche que Rodriguez, dont le siège sera pleinement opérationnel début de novembre, devra prendre en compte avec une série d'autres projets qui seront proposés dans un plan de campagne confidentiel et détaillé.

Une autre partie de la réorganisation en cours propose de consolider les efforts disparates de formation entrepris par de nombreuses nations en vertu d'une nouvelle
organisation appelée Mission de formation de l'OTAN en Afghanistan, qui sera commandée par le Lieutenant-général américain William Caldwell. Elle à pour but d'accroître les forces de sécurité afghanes beaucoup plus rapidement faisant passer les troupes de l'armée de 92.000 à 240.000 hommes et la police nationale de 84.000 à
160.000. «Le renforcement et la restructuration des programmes de formation», prévoit de «créer une force de contre-insurrection effective dans court laps de temps
ayant la capacité de mener des opérations avec une certaine efficience tout en étant étroitement associée aux forces de la coalition. C'est la stratégie de sortie définitive de l'OTAN que de créer des forces locales assez forte pour la police sur leur propre territoire avec une aide extérieure minimale.».

Max Boot est Senior Fellow au National Security Studies du Council on
Foreign Relations et auteur de War Made New: La technologie, la guerre et le cours de l'Histoire, de 1500 à aujourd'hui.

Citation :

Oui le guerre est une affaire bien trop sérieuse pour la confier à des hommes politiques qui ne savent même pas apprécier un bon café....

Je vous rassure les militaires ne savent pas l'apprecier non plus , comme jus de chaussettes on ne fait pas mieux ! Mais comme il n'est pas toujours possible d'emporter sa machine eprsonnelle et son Lavazza....je vous dis pas la torture !

Shansaa a écrit:

Non, du tout mais alors pas du tout, loin de la meme. Comme je vous l'ai dit, je ne crois meme pas que la phase 1 soit assuree alors les suivantes...

Et pourtant si, si, la phase T1 remonte à la fin des années 2001

Citation :

Nous n'allons pas revenir sur l'absurdite de l'excuse de la presence des Americains (et des Francais) au Vietnam ni sur la pseudo excuse de la fumeuse theorie des dominos...

Pour la France je ne m'y risque pas, mais pour les Américains... quoi de plus normal que de respecter un accord d'aide et assistance en cas d'attaque militaire ?
Que dirait-on aujourd'hui si la Corée du Nord déferlait sur le Sud et que le monde entier les laissait faire, comme ce fut le cas au Viêt Nam notamment. Et à Goa, Damão et Diu aussi, des années plus tôt ?

Citation :

Pour le reste, je vous livre un article sur les vues du general Stan McChrystal que vous citez [...]

Qui ne contredisent pas ce que je dis. Il est évident que je désaprouve totalement l'attitude de la patrouille de l'ISAF citée et que j'applaudis des deux mains le fait des militaires qui se font accepter par la population. Je pense que les Français ne l'ont pas oublié. Si ?
Comme j'approuverais la vitrification instantanée (c'est une allégorie, hein ?) par tous les moyens possibles de la zone tribale où prolifèrent les madrasa de formation des terroristes taliban. Ca empêcherait la formation des nouveaux terroristes qui font l'égalité 10-2=20 et pourrait même la réduire à 10-10=0

Ah oui, pour la France et l'Algérie, donné en exemple de l'inneficacité de la confrontation troupes régulière versus "insurgés" : le FLN était réduit à néant lorsque Charles De Gaulle a tourné casaque et a décidé, non pas de donner l'indépendance à l'Algérie, mais de donner l'Algérie à un FLN défait. L'exemple du Viêt Nam est tout aussi hors propos.

Citation :

Et McChrystal a ete limoge pour avoir critique l'administration americaine et Joe Biden en particulier dans une interview au magazine Rolling Stones et non pour un desaccord sur l'action en Afghanistan.

Il me semble - mais c'est à vérifier - qu'il ne s'agissait pas d'une critique de la personne mais des options militaires exprimées par l'administration Obama en général et par Joe Biden en particulier, options qui ont conduit à la situation qu'il décrit dans l'interview que vous citez.

Mais je ne suis pas infaillible, heureusement que vous êtes là !

(Sauf quand je parle de café et j'affirme que le ballon qui reste sur la flamme toute la journée vomit un liquide parfaitement imbuvable. Le Japon a été contaminé aussi, mais par endroits on revient à des pratiques plus civilisées.)

JACKLELOUP"je veux sauver la France d'une alliance avec les USA

En l'islamisant?


Oui, tiens : j'irai précher la bonne parole ce soir aux gamins qui sont excités en ce moment et qui empechent le voisinage de dormir en foutant le boxon. Tu vois comme je sais me rendre utile pour mon pays?

Chat noir .C'est ou ton pays ( dit moi) pas celui que tu veut colonisé mais celui qui veut de toi .

Afghanistan : des données secrètes accablantes publiées

Les victimes collatérales des opérations militaires des forces alliées seraient plus nombreuses que rapporté officiellement, selon les documents publiés sur le site Wikileaks.



Double-jeu du Pakistan, vrai bilan des pertes civiles, assassinats : la mise en ligne de milliers de documents confidentiels sur la face cachée de la guerre en Afghanistan plonge le gouvernement américain dans l'embarras.

http://www.lefigaro.fr/international/2010/07/26/01003-20100726ARTFIG00345-afghanistan-des-donnees-secretes-accablantes-publiees.php

C'est l'une des plus importantes «fuites» d'informations dans l'histoire des Etats-Unis. Le site Wikileaks a publié dimanche une compilation de documents confidentiels retraçant en détail le conflit afghan de 2004 à 2009. Et le bilan est sans appel : alors que la stratégie des alliés est de plus en plus critiquée dans le monde occidental, la situation des alliés sur le terrain ne s'améliore pas et nombre de bavures et dysfonctionnements sont passés sous silence. Selon trois journaux - le britannique Guardian, l'allemand Der Spiegel et l'américain New York Times - dont les rédactions ont eu accès aux 92.000 notes et rapports en avant-première, la situation dépeinte est bien plus sombre que celle livrée par voie officielle. Le nombre de victimes civiles collatérales serait ainsi supérieur aux 195 morts et 174 blessés reconnus officiellement, des dizaines d'autres décès accidentels n'étant jamais mentionnés, précise le Guardian. En outre, «les documents dépeignent une guerre paralysée par le manque de compétences et de loyauté des autorités et forces de sécurité afghanes, et par une armée pakistanaise qui paraît au mieux peu coopérative, au pire travaillant en sous-main avec les insurgés contre lesquels la coalition se bat», affirme de son côté le New York Times. Des notes confidentielles confirmeraient les soupçons pesant depuis déjà quelques temps sur l'attitude ambiguë du Pakistan, allié déclaré de Washington dans la lutte contre le terrorisme. Ce pays limitrophe de l'Afghanistan, qui reçoit plus d'un milliard de dollars par an des Etats-Unis pour combattre les talibans, laisserait pourtant certains de ses agents secrets participer à des réunions d'insurgés pour planifier des attaques contre les soldats américains ou organiser des assassinats de dirigeants afghans.

emma a écrit:

Afghanistan : des données secrètes accablantes publiées

Ce billet sur la publication de supposées données scrètes accablantes pour le Pakistan, est à mettre en parallèle, me semble-t-il, avec le billet d'OmbreBlanche d'aujourd'hui à 14:40 dans "Le terrorisme international" : "Publication de documents confidentiels sur des liens Pakistan-taliban, les USA condamnent"

Moi je pense, que comme ce sont des documents "secrets",
par définition,ils ne sont pas vérifiables,
et que donc ils surement faux .

En fait,on va de succes en succes et d'ailleurs tout semble l'indiquer ,
la logique d'une part ,
les faits,dautre part .

Tu parles !
C'est des pays à la con que l'Occident devrait neutroniser et accaparer les ressources.

Ungern a écrit:

Moi je pense, que comme ce sont des documents "secrets", par définition,ils ne sont pas vérifiables, et que donc ils surement faux .

De plus, s'ils étaient de véritables documents secrets américains, leur vol ne relèverait-il pas du délit d'espionnage et leur divulgation du crime de haute trahison ?
C'est qu'on ne badine pas avec ces notions-là aux États-Unis...

Dans une société dite démocratique,
il n'est pas bon que les électeurs connaissent la situation réele avant d'aller voter !

Ungern a écrit:

Dans une société dite démocratique,
il n'est pas bon que les électeurs connaissent la situation réele avant d'aller voter !

et dans ta connerie profonde ca te fait quel effet de sucer des muzz a longueur journée!

Ils sont misereux!
Ils sont laches!
Ils sont stupides!
Ils sont rétrogrades!
Ils sont sales et abjects!
Ils ne sont que des presques humain!

Ungern a écrit:

Dans une société dite démocratique, il n'est pas bon que les électeurs connaissent la situation réele avant d'aller voter !

Et ça vien à propos de...

Proverbe afghan : "le lion se bat une journée, le chien une année."

... et une teigne toute sa vie.