AFGHANISTAN: le combat continue !

Rappel du premier message :

Biloulou a écrit:

On peut aussi dire que l'Afghanistan ne s'est jamais soumis à aucune puisssance extérieure, pourquoi il n'en serait pas de même pour les envahisseurs talibans ?

Les talibans sont beaucoup moins exotiques que les américains ...

Va falloir vous remotiver les gars pour continuer le combat.

chat noir a écrit:

Imprenable Afghanistan ?

C'est à voir, les talibans l'ont déjà pris une fois mais ne l'ont pas gardé longtemps...

Bon, on va les remotiver pour te faire plaisir !

Et les américains combien de fois?

chat noir a écrit:

Et les américains combien de fois?

Jusqu'à présent aucune, c'est pourquoi ils ne l'ont pas perdu non plus.

Ungern a écrit:

Il faudra encore un peu de temps pour que le dernier des cons ait compris que la partie est aussi perdue qu'au Vietnam ...

Il ne manquait que la légende du Viêt Nam....
Comment veux-tu que l'Afghanistan signe un accord de paix avec les occidentaux et le déchire en mille morceaux ensuite, alors qu'il n'est en guerre contre aucun pays occidental ?

je suis méchant comme une teigne quand on vient sur ce que je considère comme "mon" espace vital ....


Bientôt ton espace vital va se réduire . Mais tu a certainement un dossier sur les dimensions des cellules de prisons .

VIVE LE VITALISME....

Afghanistan : la France doit retirer son contingent

Paul Quilès, ancien ministre de la défense



http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/07/27/afghanistan-la-france-doit-retirer-son-contingent_1392442_3232.html

L'opinion pressent aussi que, contrairement aux affirmations officielles, cette guerre n'est plus, depuis longtemps, une guerre contre le terrorisme international. Et, de fait, les partisans du djihad international et d'Al-Qaida, peu nombreux et isolés en Afghanistan, sont largement repliés au Pakistan. Ce n'est pas cette poignée de fanatiques que combattent les 150 000 militaires étrangers aujourd'hui présents en Afghanistan, mais trois mouvements, dont les objectifs sont d'abord nationaux et qui bénéficient d'un soutien significatif, surtout parmi la moitié pachtoune.

Mais notre loyauté dans l'Alliance atlantique ne se mesure pas à notre suivisme à l'égard d'une politique d'intervention politico-militaire exclusivement décidée à Washington. Jusqu'en 2003, nous avons, avec raison, considéré que la reconstruction de l'Afghanistan était d'abord une tâche civile. Puis nous nous sommes laissés entraîner dans une opération militaire otanienne sur la totalité du territoire afghan. Ensuite, comme le souhaitaient les Etats-Unis, nous avons progressivement accru notre engagement, en souscrivant à chaque fois aux changements de stratégie décidés par les présidents Bush et Obama.

Le bilan de l'action menée à ce jour est très discutable : un régime à la légitimité incertaine après une élection présidentielle entachée de fraudes massives, une administration impuissante face au pouvoir des chefs de guerre et de l'insurrection, profondément corrompue et mêlée à une production massive de drogue, dont le développement a coïncidé avec l'intervention de l'OTAN. La politique conduite en ce domaine souffre d'être trop largement occidentale, alors que c'est l'ONU et sa Mission d'assistance en Afghanistan (Manua) qui devraient exercer la responsabilité principale de la gestion politique du conflit afghan.

Membre permanent du Conseil de sécurité, la France devrait proposer de réunir les pays voisins de l'Afghanistan, ceux détenant un siège permanent au Conseil de sécurité et les membres de l'Union européenne et de l'Alliance atlantique (de manière à associer la Turquie). Cette conférence aurait pour tâche d'établir un statut international de l'Afghanistan, qui en ferait un Etat neutre, dont les autorités s'engageraient à n'apporter aucun soutien au terrorisme international. Seul ce règlement, prévoyant un retrait total des troupes étrangères, à l'exception d'un volume limité et contrôlé d'assistance militaire technique, serait de nature à rassurer à la fois le Pakistan, l'Inde, l'Iran, la Chine et la Russie. Il devrait en particulier comporter un engagement du Pakistan de cesser de soutenir les mouvements islamistes pachtounes, en échange d'une reconnaissance par l'Afghanistan de la frontière pakistano-afghane actuelle.

La France doit retrouver une liberté d'action et une crédibilité qu'elle a largement perdues, en raison de son engagement au sein des dispositifs militaires intégrés de l'OTAN. Il lui faut pour cela retirer son contingent. Ce retrait doit s'accompagner d'offres de participation aux efforts internationaux d'aide au développement et, en liaison notamment avec l'Allemagne, d'assistance à la restructuration des forces de sécurité intérieure, aujourd'hui très largement corrompues et inefficaces. Le retrait français doit être immédiatement annoncé et sa mise en œuvre coordonnée avec le désengagement programmé des forces américaines et internationales. Le général de Gaulle recommandait de renoncer à une "expédition lointaine" dès lors qu'elle apparaissait "sans bénéfice et sans justification" et de lui préférer "un arrangement international organisant la paix et le développement".

Pauvre Monsieur Quilès.... c'est un socialiste, il doit être abominablement traumatisé par les revers de ses amis talibans...

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

Moi je pense, que comme ce sont des documents "secrets", par définition,ils ne sont pas vérifiables, et que donc ils surement faux .

De plus, s'ils étaient de véritables documents secrets américains, leur vol ne relèverait-il pas du délit d'espionnage et leur divulgation du crime de haute trahison ?
C'est qu'on ne badine pas avec ces notions-là aux États-Unis...

Fuites sur l'Afghanistan: le Pentagone ouvre une enquête criminelle
(Publié le 27/07/2010 à 17:33 AFP)

L'armée de Terre américaine a ouvert formellement une enquête criminelle mardi sur la publication par le site Wikileaks de dizaines de milliers de documents militaires confidentiels sur la guerre en Afghanistan, a annoncé le Pentagone.

++++++++++++++++++++++++++++++

Dorénavant Lawrenstradamus a de la concurrence...

On cherche qui est le responsable de la fuite,
mais pas ce que les documents impliquent .

C'est logique .

C'est ce qui c'est passé d'ailleurs avec les dossiers secrets du Pentagone .

Si on les avait examinés,on aurait épargné plus de 10.000 vies US ....les seules qui comptent ...pour les américains ....

Finalement, ces documents "secrets" semblent n'être qu'un récapitulatif de problèmes et difficultés rencontrés sur le terrain de par le passé - et pas des réussites et succès - ce qui a permis d'améliorer la stratégie utilisée.

Problèmes et difficultés dont la presse s'était déjà fait l'écho en son temps, d'ailleurs.

Tu es très doué pour les jeux de mots adroits qui sonnent comme de la belle musique... mais qui ne distrait que ceux qui n'ont pas l'habitude de réfléchir !

(Est-ce que Coué marche pour toi ? )

Ungern a écrit:

C'est bien mon drame,
Comment veux-tu que je puisse croire à quoi que ce soit ?.
Je sais trop comment "tout marche" ....

Et de plus, en sachant la réalité de ce que tu te répètes à toi-même à longueur de journée... et que tu écris ici...

emma a écrit:

Afghanistan : la France doit retirer son contingent
Paul Quilès, ancien ministre de la défense : Jusqu'en 2003, nous avons, avec raison, considéré que la reconstruction de l'Afghanistan était d'abord une tâche civile. Puis nous nous sommes laissés entraîner dans une opération militaire otanienne sur la totalité du territoire afghan.

Cette perle n'en est qu'une parmi tant d'autres.
Ce serait intéressant que M. Paul Quilès nous précise comment il envisage cette reconstruction de l'Afghanistan si celui-ci retombait entre les mains des envahisseurs talibans...

Et aussi :

Citation :

L'opinion pressent aussi que, contrairement aux affirmations officielles, cette guerre n'est plus, depuis longtemps, une guerre contre le terrorisme international. Et, de fait, les partisans du djihad international et d'Al-Qaida, peu nombreux et isolés en Afghanistan, sont largement repliés au Pakistan.

C'est plus précisément ce que les médias veulent faire "pressentir" à l'opinion publique.
Que les principales bases terroristes se trouvent au Pakistan, ça personne ne peut plus faire semblant d'ignorer!

Enfin, que vient faire ce génial stratège nommé Charles De Gaulle dans cette affaire, lui qui n'avait probablement jamais entendu parler de l'Afghanistan !

Depuis le temps... le mousseux de ton marchand de loques est certainement devenu du vinaigre dégazé...

Monsieur Biloulou,


Ce champagne est bu à l'Élysé !!!!!!

Et n'est pas que pour les petits...

Biloulou a écrit:

Depuis le temps... le mousseux de ton marchand de loques est certainement devenu du vinaigre dégazé...

Comme faisait Le Chanoine (que l'on ne lit plus sur le forum, ) je paie le café c'est ma tournée .
L'engagement des 1 950 soldats néerlandais dans la guerre d'Afghanistan a pris fin dimanche, ce qui fait des Pays-Bas le premier pays à retirer ses troupes d'un conflit aux allures de bourbier.
La décision a été prise il y a plusieurs mois, après une crise politique à La Haye, mais elle tombe en plein débat sur la stratégie américaine et occidentale provoqué par la divulgation de milliers de documents confidentiels par le site Wikileaks.
La demande de renforts adressée au début de l'année aux Etats membres de la coalition avait provoqué un vif débat aux Pays-Bas, et entraîné la chute de la coalition gouvernementale en février. La décision avait été alors prise de retirer le contingent néerlandais qui était stationné dans la région d'Uruzgan, une zone difficile du sud de l'Afghanistan.
Au cours de leur intervention, les Néerlandais ont perdu 24 soldats, dont le propre fils du chef d'état-major de l'armée nationale, le général Peter van Uhm.
Le Canada se fait hésitant et l'Otan s'inquiète


Le correspondant de la BBC à Bruxelles souligne qu'au siège de l'Otan, on surveille avec anxiété l'impact de ce premier retrait majeur d'un pays contributeur à la force internationale de 145 000 hommes engagée en Afghanistan, et ses conséquences sur la stratégie occidentale dans ce pays.
D'autant qu'un autre pays important, le Canada, qui a payé un prix humain particulièrement lourd, se pose lui aussi la question d'un retrait de son contingent l'an prochain.
En France, pas de risque : aucun vrai débat sur l'engagement des troupes françaises depuis bientôt neuf ans n'est engagé. Electro-encéphalogramme estival plat après les révélations de Wikileaks. La question que je posais en février, « pourquoi les Français oublient-ils la guerre en Afghanistan ? », reste valable, malgré les 45 morts enregistrés par la France, et une absence totale de visibilité politique.
C'est moins vrai dans les autres pays de la coalition, tous traversés par des débats sur un engagement qui apparait de plus en plus sans issue, un sentiment renforcé par la lecture des documents de Wikileaks.
Wikileaks provoque le débat aux Etats-Unis


Mais c'est évidemment aux Etats-Unis, le pays leader dans l'engagement militaire et celui qui contribue l'essentiel des troupes, que le débat est le plus vif. La diffusion de 92 000 documents militaires confidentiels a mis le conflit d'Afghanistan au coeur du débat politique.
Le pays s'est divisé sur l'initiative de Wikileaks et sur le sort du soldat Bradley Manning, qui aurait sorti une grande partie de ces informations. C'est, en nombre plus qu'en importance évidemment, la plus grande fuite de documents confidentiels de l'histoire américaine !
Manning, 22 ans, qui était attaché à un centre d'analyse du renseignement basé à 40Km de Bagdad, vient d'être transféré dans une prison militaire d'une base de Marines de Virginie, après un passage en détention au Koweit.
Il sera jugé pour une première fuite retentissante, celle d'une vidéo de bord d'un avion de combat américain qui avait tiré sur un groupe de personnes à Bagdad, tuant notamment deux employés de l'agence britannique Reuters. La vidéo s'était retrouvée sur Wikileaks, et révélait des informations que l'armée refusait de communiquer aux familles et à la justice.
Bradley Manning est fortement soupçonné d'être également à l'origine des dernières révélations de Wikileaks, et risque de passer le reste de ses jours en prison, au minimum plusieurs décennies.
Le soldat Manning, héros ou ****** ?

Héros ou ****** ? L'opinion américaine se déchire sur le geste de ce soldat sans histoire, dont on ne connait qu'une seule photo d'identité qui montre un militaire banal.
Manning aurait perdu ses illusions en passant quatorze heures par jour, sept jours sur sept, plusieurs mois d'affilée sur des documents confidentiels liés aux engagements militaires américains en Irak et en Afghanistan.
L'establishment politico-militaire américain est monté de manière prévisible au créneau pour dénoncer la révélation de documents « qui n'apportent rien » et « mettent en danger la vie » des « boys » et de leurs informateurs afghans.
Mais il est une autre Amérique, qui considère que Bradley Manning a agi selon sa conscience et a eu raison de révéler des documents qui ont le mérite de faire s'interroger sur le sens d'un engagement initialement consensuel après le 11 septembre, et qui s'est égaré depuis.
Sur les networks américains, on a pu voir face à face des généraux à la retraite, comme l'ancien commandant de l'Otan le général Wesley Clark, et les protagonistes d'une autre fuite retentissante, celle des « documents du Pentagone » de l'époque de la guerre du Vietnam, en 1971, qui avaient provoqué un tournant dans le soutien de l'opinion à la guerre.
Sur CNN, Daniel Ellsberg, l'ancien analyste de la Rand Corporation, qui avait communiqué les « Pentagon papers » au Washington Post, s'est enthousiasmé pour le geste de Bradley Manning qu'il a situé dans la droite ligne de sa propre action 40 ans plus tôt.
L'administration Obama devra donner des réponses concrètes


Ceux qui considèrent Manning comme un « héros » sont sans doute minoritaires dans l'opinion, mais ils risquent de se retrouver plus nombreux si l'administration Obama n'apporte pas des réponses concrètes à leurs questions dans les prochaines semaines et mois.

Couverture choc du Time : la photographe s’explique


Le Time Magazine a été accusé d’utiliser une image choc afin de défendre le maintien des troupes américaines en Afghanistan. Aisha, une jeune afghane au visage mutilé, apparaît en couverture avec pour titre : "Ce qui se passe si nous quittons l’Afghanistan". La photographe, Jodi Bieber, livre son sentiment à ce sujet.

• 4
  réagir
  

Magazine - Média 11:33
Le Time, l’un des principaux magazines d’information américains, est mondialement connu pour ses couvertures. Jeudi dernier, l’hebdomadaire a encore fait parler de lui avec la photo qui illustre sa Une. En effet, on y voit Aisha une jeune femme afghane de 18 ans au nez et aux oreilles sectionnés. Les mutilations que montre la jeune femme ont été faites par son propre mari : il avait voulu la punir d’avoir fait honte à la famille lorsqu’elle avait, un jour, tenté de s’échapper de chez elle. Laissée pour morte par son entourage, elle a été recueillie par l'American Provincial Reconstruction Team d'Oruzgan et l'ONG Women for Afghan Women (WAW).

Une image pour défendre le maintien des troupes américaines

Le titre de l’édition du Time était intitulé : "Ce qui se passe si nous quittons l'Afghanistan". Suite à cette couverture controversée, certains commentateurs ont estimé que le journal avait utilisé une image choc pour défendre le maintien des troupes américaines en Afghanistan. Dans un éditorial, le rédacteur en chef de Time Magazine, Richard Stengel, avait justifié la publication de la photo en assurant qu'"Aisha avait posé car elle voulait que le monde voit les conséquences, pour les femmes, du rôle accru des talibans en Afghanistan".


"Ce n’est pas une victime, c’est une femme magnifique"

La photographe qui s’est chargée du cliché, Jodi Bieber, a expliqué où elle voyait l’intérêt d’une telle photographie : "J’ai voulu capturer quelque chose d’elle et c’était la partie la plus difficile du travail. Lorsque son foulard a légèrement glissé vers l’arrière, ses cheveux ont été dévoilés. Et ils étaient magnifiques. Je lui ai dit ‘tu sais, tu es une si belle femme… Je ne pourrais jamais comprendre ce que cela fait d’avoir son nez et ses oreilles coupées. Mais ce que je peux faire, c’est te montrer aussi belle que tu es sur cette photo’. Après coup, on pourrait la voir en victime, mais ce n’est pas ce qu’elle est : c’est avant tout une femme magnifique", a-t-elle expliqué dans une interview disponible sur le site du Time.


Une opération gratuite en Californie

La jeune femme devrait arriver en Californie pour bénéficier d’une opération gratuite de reconstruction faciale. "L'opération se fera grâce à un don cumulé du professeur de chirurgie réparatrice Peter Grossman, et de l'équipe du Grossman Burn Center", situé dans un hôpital du nord de Los Angeles, a précisé Rebecca J. Grossman, présidente de la Fondation Grossman Burn Foundation, qui défend les femmes et les enfants maltraités.

Citation :

Couverture controversée...

On devine par qui. C'est applaudir, qu'il faudrait !