AFGHANISTAN: le combat continue !

Rappel du premier message :

Biloulou a écrit:

On peut aussi dire que l'Afghanistan ne s'est jamais soumis à aucune puisssance extérieure, pourquoi il n'en serait pas de même pour les envahisseurs talibans ?

Les talibans sont beaucoup moins exotiques que les américains ...

emma a écrit:

70% des Français contre l'intervention française en Afghanistan

En août 2009, un sondage identique indiquait que 64% des Français y étaient opposés. En octobre 2001, 55% y étaient favorables.

Plus de deux Français sur trois sont opposés à l'intervention militaire française en Afghanistan, selon les résultats d'un sondage Ifop. A la question "êtes-vous favorable, plutôt favorable, plutôt opposé ou tout à fait oppposé à l'intervention militaire française en Afghanistan?", 70% se déclarent opposés, 29% sont favorables, et 1% ne se prononce pas.

Qui se soucis de ces 70% de français ?, ce qui importe c'est combien de miettes pour les français lors du partage du gateau

Mon pov chaton, si quelqu'un se mettait en tete d'expliquer exactement aux francais, toi y compris, la liste exactes de toutes les choses dont ils devraient se passer si l'on se mettait en tete de ne plus prendre ce dont nous avons besoin, la ou cela se trouve!

Toutes les populations du tiers monde, n'auraient plus que quelques jours a souffrir!

A noter que cette remarque vaut pour toutes les nations qui ne sont pas du tiers monde!!!!

Biloulou aujourd'hui à 8:28 a écrit:

[...] Après tout rien n'oblige la France à continuer à se battre pour l'Occident et pour les Afghans, ce n'est peut-être pas dans les traditions françaises. Maintenant, même si l'esprit Munichois l'emporte, tout n'est pas définitivement perdu. En revenant au Bourget, Daladier s'attendait à être conspué pour avoir contresigné la vente de la Tchécoslovaquie aux Allemands et il a été applaudi ! Tout en murmurant "Ah les khôns, s'ils savaient..." Réaliste jusqu'au bout, le bonhomme...
Aujourd'hui ils le savent... mais continuent avec leurs jérémiades à faire le jeu de l'ennemi et à vouloir vendre l'Afghanistan aux talibans...

emma aujourd'hui à 21:09 a écrit:

[...] Plus de deux Français sur trois sont opposés à l'intervention militaire française en Afghanistan, selon les résultats d'un sondage Ifop. A la question "êtes-vous favorable, plutôt favorable, plutôt opposé ou tout à fait oppposé à l'intervention militaire française en Afghanistan?", 70% se déclarent opposés, 29% sont favorables, et 1% ne se prononce pas.

Il est certain que je ne connaissais pas ce matin le contenu de la citation d'Emma ce soir... mais force est de constater qu'il y a convergeance.

Le problème

L'Afghanistan, le pays, les ethnies, les partis politiques

Biloulou a écrit:

BRANMAKMORN06 a écrit:

Regroupement des troupes de l’OTAN sur les points économiquement stratégiques, évacuations des villes et campagnes, sécurisation des points de passages permettant l’accès a la mer et contrôle d’au moins deux aéroports réservés aux « non » afghans !
Un peu moins de 40.000 hommes et le matériel en rapport, avec une augmentation notable des moyens aériens basés au sol et dans les pays alliés proches, afin d’effectuer d’importantes frappes si nécessaire.

Bonjour Bran !

Voilà au moins un message qui ne comporte pas de prophéties et qui ne s'articule pas exclusivement autour de scénarios-catastrophe...

Si justement parce qu'il parait qu'on est partis pour soi-disant liberer un pays, pas l'envahir. Tiens je me demande pourquoi les grands sachems militaires n'ont pas fait appel a Bran pour les conseils du komanfaire. A lui tout seul il est plus fort que les 4 ou 5 Rambos reunis, ca devrait etre deja fini , mais c'est justement que certains n'ont peut etre pas envie que ca finisse...

Citation :

En lisant des derniers messages, notamment de Emma, Shansaa et Ungern, je trouve utile de préciser ceci :

• Je ne suis pas riche d'informations secrètes que vous n'avez pas.
  
• Je ne prétends pas donner des leçons de stratégie aux hommes qui dirigent les opérations en Afghanistan.
  
• Je n'affirme pas que la classe politique et les hommes au pouvoir en Afghanistan sont ce qui se fait de meilleur dans le coin.
  
• Je ne suis pas Monsieur Paul le Poulpe et je n'ai aucune qualité pour prédire l'avenir. Une chose est certaine, quoi qu'il arrive, vous ne me verrez jamais me rengorger "je vous l'avais bien dit".
  

Ce que je dis est :

1. Quand les envahisseurs talibans ont été chassés d'Afghanistan en 2001 tout le monde était bien content à commencer par les Afghans eux-mêmes.
   
2. Maintenant il s'agit de les empêcher de revenir.
   
3. Il n'est pas dit que les politiques vont empêcher les militaires de faire ce travail ; certes, ça s'est déjà vu de par le passé sur d'autres fronts, mais il n'est pas exclu non plus que les politiques tirent des enseignements de leurs erreurs passées et laissent les militaires gagner la guerre, une armée afghane de plus en plus forte et opérationnelle va dans ce sens ainsi que le travail politique de l'intérieur.
   

Après tout rien n'oblige la France à continuer à se battre pour l'Occident et pour les Afghans, ce n'est peut-être pas dans les traditions françaises. Maintenant, même si l'esprit Munichois l'emporte, tout n'est pas définitivement perdu. En revenant au Bourget, Daladier s'attendait à être conspué pour avoir contresigné la vente de la Tchécoslovaquie aux Allemands et il a été applaudi ! Tout en murmurant "Ah les khôns, s'ils savaient..." Réaliste jusqu'au bout, le bonhomme...

Aujourd'hui ils le savent... mais continuent avec leurs jérémiades à faire le jeu de l'ennemi et à vouloir vendre l'Afghanistan aux talibans...

Les empecher de revenir ? Mais ils sont la et bien la . Maintenant si on aime rever, tant mieux mais ce n'est pas demain la veille du jour ou les politiques
Afghans vont se dresser contre les talibans, l'armee non plus. Il faudrait deja savoir ou est passe plus du quart des armes legeres fournies a cette armee . Et surtout se dire que si l'on voulait vraiment battre les talibans, il faudrait aller au Pakistan, ou se trouve leur nid. Mais comme le disait un Afghan, les raisons de la presence en Afghanistan ne sont pas aussi nobles que ca. Si les talibans etaient elimines, il n'y aurait plus de raisons d'y rester. Or strategiquement et geopolitiquement, l'Afghanistan est primordial pour les Occidentaux. Et depuis qu'on sait que le sous sol est riche a milliards, il y a encore moins de raisons de partir (Tiens ca me rappelle un autre pays ca...toujours pas pacifie lui non plus) L'education des petites filles afghanes n'est pas pour demain.

Pftt....................

À quoi sert d'argumenter, le temps et l'histoire nous donneront raison.....
cela est connu de chacun....
Ce n'est même plus marrant, le pari est trop facile....

Shansaa a écrit:

Citation :

En lisant des derniers messages, notamment de Emma, Shansaa et Ungern, je trouve utile de préciser ceci :

• Je ne suis pas riche d'informations secrètes que vous n'avez pas.
  
• Je ne prétends pas donner des leçons de stratégie aux hommes qui dirigent les opérations en Afghanistan.
  
• Je n'affirme pas que la classe politique et les hommes au pouvoir en Afghanistan sont ce qui se fait de meilleur dans le coin.
  
• Je ne suis pas Monsieur Paul le Poulpe et je n'ai aucune qualité pour prédire l'avenir. Une chose est certaine, quoi qu'il arrive, vous ne me verrez jamais me rengorger "je vous l'avais bien dit".
  

Ce que je dis est :

1. Quand les envahisseurs talibans ont été chassés d'Afghanistan en 2001 tout le monde était bien content à commencer par les Afghans eux-mêmes.
   
2. Maintenant il s'agit de les empêcher de revenir.
   
3. Il n'est pas dit que les politiques vont empêcher les militaires de faire ce travail ; certes, ça s'est déjà vu de par le passé sur d'autres fronts, mais il n'est pas exclu non plus que les politiques tirent des enseignements de leurs erreurs passées et laissent les militaires gagner la guerre, une armée afghane de plus en plus forte et opérationnelle va dans ce sens ainsi que le travail politique de l'intérieur.
   

Après tout rien n'oblige la France à continuer à se battre pour l'Occident et pour les Afghans, ce n'est peut-être pas dans les traditions françaises. Maintenant, même si l'esprit Munichois l'emporte, tout n'est pas définitivement perdu. En revenant au Bourget, Daladier s'attendait à être conspué pour avoir contresigné la vente de la Tchécoslovaquie aux Allemands et il a été applaudi ! Tout en murmurant "Ah les khôns, s'ils savaient..." Réaliste jusqu'au bout, le bonhomme...

Aujourd'hui ils le savent... mais continuent avec leurs jérémiades à faire le jeu de l'ennemi et à vouloir vendre l'Afghanistan aux talibans...

Les empecher de revenir ? Mais ils sont la et bien la . Maintenant si on aime rever, tant mieux mais ce n'est pas demain la veille du jour ou les politiques
Afghans vont se dresser contre les talibans, l'armee non plus. Il faudrait deja savoir ou est passe plus du quart des armes legeres fournies a cette armee . Et surtout se dire que si l'on voulait vraiment battre les talibans, il faudrait aller au Pakistan, ou se trouve leur nid. Mais comme le disait un Afghan, les raisons de la presence en Afghanistan ne sont pas aussi nobles que ca. Si les talibans etaient elimines, il n'y aurait plus de raisons d'y rester. Or strategiquement et geopolitiquement, l'Afghanistan est primordial pour les Occidentaux. Et depuis qu'on sait que le sous sol est riche a milliards, il y a encore moins de raisons de partir (Tiens ca me rappelle un autre pays ca...toujours pas pacifie lui non plus) L'education des petites filles afghanes n'est pas pour demain.

Oui, Lawrence, nous devrions avoir compris depuis le temps, vous avez toujours raison.

Pour s'en convaincre, il suffit de se rappeler votre soutien pour le grand Obama...

Lawrence a écrit:

Pftt....................
À quoi sert d'argumenter, le temps et l'histoire nous donneront raison.....
cela est connu de chacun....
Ce n'est même plus marrant, le pari est trop facile....

On voit ta longue pratique du poker et autres jeux de triche.
Ce n'est pas le temps et l'histoire qui pourra te donner raison, c'est si personne ne s'oppose à l'efficacité redoutable des officines de propagande, intox et désinformation.
Oui, à quoi bon aller à contre-courant des opinions faciles propagées innocemment en faveur de l'ennemi ?
Tout le monde sait que les prophètes ont toujours raison... mais si ça se résumait à avoir raison...

(Et tu te dis un admirateur de Charles De Gaulle, toi ? )

Shansaa a écrit:

Biloulou a écrit:

BRANMAKMORN06 a écrit:

Regroupement des troupes de l’OTAN sur les points économiquement stratégiques, évacuations des villes et campagnes, sécurisation des points de passages permettant l’accès a la mer et contrôle d’au moins deux aéroports réservés aux « non » afghans !
Un peu moins de 40.000 hommes et le matériel en rapport, avec une augmentation notable des moyens aériens basés au sol et dans les pays alliés proches, afin d’effectuer d’importantes frappes si nécessaire.

Bonjour Bran !

Voilà au moins un message qui ne comporte pas de prophéties et qui ne s'articule pas exclusivement autour de scénarios-catastrophe...

Si justement parce qu'il parait qu'on est partis pour soi-disant liberer un pays, pas l'envahir. Tiens je me demande pourquoi les grands sachems militaires n'ont pas fait appel a Bran pour les conseils du komanfaire. A lui tout seul il est plus fort que les 4 ou 5 Rambos reunis, ca devrait etre deja fini , mais c'est justement que certains n'ont peut etre pas envie que ca finisse...

Ma chère Shansaa,

Malgré ou plutôt bien que votre ton me paraissent un tant soi peu condescendant, en supposant bien entendu que cette possibilité vous soit octroyée, je vais tout de même prendre un peu de mon temps si précieux pour répondre dans la mesure limitée des moyens d’un pov’celte doublé pour son grand malheur (encore que !)D’un pov’militaire.



Il n’est encore que les bien pensant et autres hypocrites de toutes sortes pour s’imaginer que les grands états occidentaux se sont rendus dans ce pays a seules fins humanitaires, bien entendu je comprends très bien que pour quelques esprits en vogue il soit bien plus confortable d’agréditer ce genre d’ânerie que de jeter pour une fois leur mielleuse hypocrisie au loin et d’admettre que nous, l’occident ne vivons, survivons et prospérons que sur l’exploitation du tiers monde !

Les peuples occidentaux ont remplacés en cela les civilisations antérieures, comme je l’ai déjà dit c’est un état quasiment endémique pour les courants de civilisations, de passer par leurs périodes hégémoniques et expansionnistes (politiquement, militairement et financièrement), partant de cet état de fait, que vous êtes parfaitement en droit d’ignorer en vous voilant la face et en vous appuyant sur de grandes déclarations d’intentions gratuites, il n’en reste pas moins que comme je l’ai préciser dans le post qui a paru vous interpeller que si l’on posait l’équation exacte devant les sus cités peuples occidentaux de savoir dans quelle mesure ils sont prêts a admettre une décroissances et un ensemble de privations pour permettre le « grand bonheur » du tiers monde, je suis persuadé que certains d’entre vous auraient quelques surprises !!!



Concernant mon passé militaire, dont je n’ai d’une part nullement a rougir et dont j’assume sans le moindre soupçons de remords chacun des actes même les pires, je me permettrais de vous faire remarquer que les quelques fois ou je me suis permis d’en parler avec quelques détails je me suis borné a exposer la réalité des faits, pas les discours de salons ou autres causeries de boudoir, ni même les rodomontades de certains va t’en guerre, les faits, le sang, la peur, la nausée, les pleurs parfois et toujours la désillusion.

Il y a bien longtemps que les militaires occidentaux ne font plus de guerre pour les gagner, je dirais même que l’issue des conflits n’a plus guère d’importance, mais quoi que vous en pensiez, nous restons et resterons le dernier barrage contre tous ceux qui veulent la destruction de notre monde, de notre civilisation et de notre mode de vie !



Je vous prierais dorénavant de m’épargner vos propos ridicules sur ma personne, je ne suis pas Rambo, mais j (‘ai vu tant des « vôtres » se gausser de nos armes ou de nos positions, se montrer méprisants et à peine supportable pour se précipiter le lendemain sans la moindre honte, les larmes aux yeux pour supplier notre protection payée au prix du sang des miens !

Shansaa a écrit:

Si justement parce qu'il parait qu'on est partis pour soi-disant liberer un pays, pas l'envahir. Tiens je me demande pourquoi les grands sachems militaires n'ont pas fait appel a Bran pour les conseils du komanfaire. A lui tout seul il est plus fort que les 4 ou 5 Rambos reunis, ca devrait etre deja fini , mais c'est justement que certains n'ont peut etre pas envie que ca finisse...

Bonjour Shansaa !

Sur le fond je suis d'accord avec vous, Shansaa ; je pense que les militaires partagent l'opinion de Bran, mais pas les politiques qui leur imposent leur point de vue.
Il y en a parfois qui osent le dire tout haut, mais mal leur en a pris...
Définitivement, la guerre est une affaire trop sérieuse pour en confier la direction à des civils.

Shansaa a écrit:

Les empecher de revenir ? Mais ils sont la et bien la . Maintenant si on aime rever, tant mieux mais ce n'est pas demain la veille du jour ou les politiques Afghans vont se dresser contre les talibans, l'armee non plus. Il faudrait deja savoir ou est passe plus du quart des armes legeres fournies a cette armee . Et surtout se dire que si l'on voulait vraiment battre les talibans, il faudrait aller au Pakistan, ou se trouve leur nid. Mais comme le disait un Afghan, les raisons de la presence en Afghanistan ne sont pas aussi nobles que ca. Si les talibans etaient elimines, il n'y aurait plus de raisons d'y rester. Or strategiquement et geopolitiquement, l'Afghanistan est primordial pour les Occidentaux.

Ben voilà, vous confirmez à 90% ce que je dis, la solution est d'abord entre les mains des militaires occidentaux, pour autant que les politiques ne les empêchent pas de faire leur dangereux travail. Il faut reconnaître que l'armée afghane a fait des progrès marquants contrairement à vos prédictions - vous jouez aux mêmes jeux que Lawrence ?

Citation :

Et depuis qu'on sait que le sous sol est riche a milliards, il y a encore moins de raisons de partir. (Tiens ca me rappelle un autre pays ca...toujours pas pacifie lui non plus) L'education des petites filles afghanes n'est pas pour demain.

Comme si nous étions toujours au temps des colonies...
Vous devez cependant savoir que les pays dont le sous-sol est riche en ressources n'offrent pas celles-ci à d'autres pays, ils les exploitent eux-mêmes ou, s'ils n'ont pas les moyens techniques, le font sous-traiter par des sociétés étrangères auxquelles ils s'associent.

L'Irak en est un exemple qui dément toute la désinformation malveillante qui a été répandue à ce sujet.

(Entre nous, si occupation devait y en avoir, je préfèrerais voir l'Afghanistan occupé par les occidentaux que par les talibans ; même si ça ne va pas dans le sens de l'histoire, comme dirait le courageux Lawrence, toujours ferme dans ses opinions)

O. K. Dear,

Just wait & see !!!!

Si tu ne vas pas combattre avec Bran, Jack et Sylvette la Cornac évidemment ils gagneront.....

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Pftt....................
À quoi sert d'argumenter, le temps et l'histoire nous donneront raison.....
cela est connu de chacun....
Ce n'est même plus marrant, le pari est trop facile....

On voit ta longue pratique du poker et autres jeux de triche.
Ce n'est pas le temps et l'histoire qui pourra te donner raison, c'est si personne ne s'oppose à l'efficacité redoutable des officines de propagande, intox et désinformation.
Oui, à quoi bon aller à contre-courant des opinions faciles propagées innocemment en faveur de l'ennemi ?
Tout le monde sait que les prophètes ont toujours raison... mais si ça se résumait à avoir raison...

(Et tu te dis un admirateur de Charles De Gaulle, toi ? )

Lawrence a écrit:

O. K. Dear,
Just wait & see !!!!

Difficile de sortir de la logique du jeu d'enfants "on verra bien qui a raison" pour pénétrer dans le monde de l'action volontaire, adulte et raisonnée, hein ?

D'un autre coté pour certains, la seule action "raisonnée" consiste a remplir leur portefeuille en rampant aux pieds des puissants pour vider leurs bassinnets, comme tout bon factotum!!!

L'argent n'a pas d'odeur, encore que!

M'enfin Bran, on se bat pour l'honneur, tu la sais !!!




On combat par devoir,Lawrence, je "le" sait!
On combat pour son pays, pour les interets de celui ci et souvent pour ceux des gens comme toi!

Les combats pour l'honneur n'ont plus lieu ou si peu!!!

Mais d'autres s'en collent plein les poches!

Je me demande d'où vient l'intérêt soudain de Biloulou pour l'Afghanistan. Voilà un pays oublié de tous depuis des lustres, tout le monde s'est toujours contrefichu du massacre de ses intellectuels, de l'occupation soviétique, de la guerre civile qui a ravagé Kaboul... Même dans les années 94/95, quand les Taliban venus du Pakistan tenaient la majeure partie du territoire par le sud, je n'ai jamais vu une quelconque mobilisation de l'opinion publique, une intention d'intervention de qui que ce soit. Quand les moines soldats sont entrés dans Kaboul en 96, ici il n'y en avait que pour l'affaire Dutroux, l'Algérie et comme d'hab' le Proche-Orient. Durant l'ère de mollah Omar, personne ou presque (un peu en France, quand même) ne se préoccupait à la résistance afghane. Quand le Quai d'Orsay recevait en douce des ministres Taliban, pas une manif programmée ni un article, rien ! Et puis soudain le 11 septembre. Et là c'est fou le nombre de spécialistes autoproclamés ès Afghanistan qu'on a vu fleurir ! Surtout chez les Anglo-Saxons.

emma a écrit:

Je me demande d'où vient l'intérêt soudain de Biloulou pour l'Afghanistan. [...]

Bonjour Emma !
Ben... le sous-sol, évidemment !

Plus sérieusement, depuis que, placé sous feux de la rampe, l'Afghanistan est devenu le prétexte à une nouvelle et virulente campagne anti-occidentale, voilà tout !

Mais non Biloulou,

Dès que les États Unis sentent un pays leur échapper, ils y foutent le bordel, très simple.....

Biloulou a écrit:

Plus sérieusement, depuis que, placé sous feux de la rampe, l'Afghanistan est devenu le prétexte à une nouvelle et virulente campagne anti-occidentale, voilà tout !

emma a écrit:

Je me demande d'où vient l'intérêt soudain de Biloulou pour l'Afghanistan.

De plus, Emma, maintenant que Guantánamo est définitivement fermé (), faut bien que je trouve une autre opportunité de me fritter avec Shansaa....

Lawrence a écrit:

Mais non Biloulou,
Dès que les États Unis sentent un pays leur échapper, ils y foutent le bordel, très simple.....

Ah oui, évidemment, le glissement des plaques tectoniques...
Avec la faille de San Andreas c'est la Californie qui est en train de se faire la malle !

Est-ce que le Conseil de Sécurité de l'ONU a été saisi ?

Le sergent-chef du 13ème RG tué en Afghanistan était un militant du FN, annonce ce parti (actualisé)


Dans un communiqué que l'on peut lire sur son site internet, le Front national annonce que Laurent Mosic, sergent-chef au 13ème régiment du génie, tué le 6 juillet en Afghanistan " fut un militant actif du Front national et du DPS" (département protection sécurité), le service d'ordre du parti d'extrême-droite, sans donner plus de détails. "Jean-Marie Le Pen et le bureau du Front national présente à ses proches leur plus sincères condoléances" poursuit le communiqué. Laurent Mosic s'était engagé en 1990, à l'âge de 18 ans.
Il est très inhabituel qu'un parti dévoile l'appartenance d'un militaire à ses rangs. Il semblerait que la publciation de cette information par le FN résulte des tensions internes entre Bruno Gollnisch et Marine Le Pen pour la succession de Jean-Marie Le Pen. Le 9 juillet, Bruno Gollnisch a en effet publié un premier communiqué

Le sergent-chef du 13ème RG tué en Afghanistan était un militant du FN, annonce ce parti

Tu vois même au FN il y a des gens bien