Afghanistan : la Victoire est proche ! .

Rappel du premier message :

Afghanistan : la Victoire est proche .

Après 9 ans de guerre et plus de 100.000 hommes sur le terrain,la victoire semble à portée de la main ; les afghans sont tombés dans notre piège diabolique : ils s'étendent "partout" .

Ca sera leur "fin" : puisqu'ils s'étendent,ils sont forcément moins concentré .
C'est la logique même .
On estime que dans 3 ou 4 ans tout au plus,ils seront "partout" et que donc la victoire sera totale .
Elle sera "totale",puisque nous allonsd partir .

C'est d'une logique cartésienne !



L’insurrection des talibans s’est étendue ces derniers mois dans des régions d’Afghanistan jusque là épargnées, a reconnu lundi un porte-parole de l’ONU à Kaboul, soulignant qu’il était devenu « incroyablement difficile de travailler dans certaines parties du pays ».




Le quotidien américain Wall Street Journal (WSJ) a publié lundi des cartes confidentielles des Nations unies montrant une claire détérioration de la sécurité, notamment dans le nord et le nord-ouest, au cours de l’année 2010. « Parallèlement à l’intensification du conflit dans certaines parties du pays, nous voyons surgir des insurgés dans des districts qui n’étaient auparavant pas visés », a déclaré à l’AFP Kieran Dwyer, chef du service de communication de la Mission de l’Onu en Afghanistan (Unama).
« Dans certaines parties du pays, il est devenu incroyablement difficile de travailler au cours de l’année 2010, en raison de l’insécurité qui vise notamment les travailleurs humanitaires ou responsables gouvernementaux chargés d’apporter des services aux gens », a-t-il précisé.
M. Dwyer a ajouté ne pas avoir lu l’article du WSJ et ne pas pouvoir commenter les deux cartes de l’ONU qu’il a publiées. Celles-ci évaluent le niveau de sécurité province par province, l’une début mars 2010, à la fin de l’hiver quand reprennent traditionnellement les combats, l’autre à la fin octobre, à l’entame de l’hiver suivant.
Un comparatif des deux montre une situation quasiment inchangée dans le sud afghan, région la plus difficile pour les troupes internationales, et une partie de l’est, où le niveau de sécurité reste « à très haut risque ». Mais elle empire en revanche dans 16 districts, majoritairement dans le nord et le nord-ouest, où le niveau de risque passe de « faible » ou « moyen » à « haut ».
Les districts concernés se trouvent dans les provinces de Badghis, Sari Pul, Balkh, Parwan, Baghlan, Samangan, Faryab, Laghman et Takhar. Selon ces cartes, seuls deux districts – un dans la province de Kunduz (nord), l’autre dans celle d’Herat, principale ville de l’ouest afghan – voient leur niveau de risque descendre de « haut » à « moyen ».
Mi-décembre, un rapport officiel américain avait fait état de « progrès fragiles » dans la lutte contre l’insurrection menée par les talibans à l’issue d’un an de nouvelle stratégie américaine en Afghanistan. Cependant, depuis le 1er janvier, 705 soldats de la force de l’Otan en Afghanistan (Isaf) ont été tués, faisant de l’année 2010 la plus meurtrière depuis le début du conflit fin 2001, selon un décompte effectué par l’AFP à partir du site indépendant icasualties.org.
Le conflit a fait 2.275 morts depuis fin 2001 dans les rangs de l’Isaf, qui compte 140.000 hommes en Afghanistan, aux deux-tiers américains. L’Otan envisage de transférer progressivement la responsabilité de la sécurité sur le territoire aux forces de sécurités afghanes d’ici 2014.
Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) estimait mi-décembre que « la prolifération de groupes armés menace la possibilité pour les organisations humanitaires d’accéder à ceux qui en ont besoin ».
(d’après AFP)

AFP

Zora232 a écrit:

Bon votre carte est aussi médisante que vos propos , l'Afghnistan a le pakistan _ cachmire juste à coté juste, après y'a l'inde"conflit latent pour cachemire" au nord Uzbikistan et turkmenistan ,la chine est plus à l'est ,traverser la mer d'Oman c'est y etre y reste plus grand chose ...vous etes en pleine démocratie saoudienne (...)

Oui, oui, il y a plein de pays, de terres et de mers dans ces contrées-là...

(Des "il paraît que" aussi... )

Oui, oui, il y a plein de pays, de terres et de mers dans ces contrées-là... clown

(Des "il paraît que" aussi... Razz )

_________________

Rien ne parait Biloulou tout est vrai mon net

(que faites vous en

Afganistan ?) fut la première quéstion de Thatcher à Brejnev" pendant une visite

à Moscou , ces moujiks ignoraient que l'invasion de ce pays sera la chute du mur

à Bérlin ,ce n'est qu'entre_temps k vint reagan donner le coup de gràce au Soviet

communiste d'origine hébreuse Gorbatchev"gorby pour les intimes)

Dis moi ou sont allés les 500.000 soldats qui etaient en allemagne??

Busch 1



Babusch2

Zora232 a écrit:

(...) Dis moi ou sont allés les 500.000 soldats qui etaient en allemagne??

Heu... à Hambourg chercher des hamburgers ? À Francfort manger des saucisses ?

des hamburgers ?

C'est vrai qu'ils en ont les moyens ,42 jours à bombarder l'Irak et assurer la

défense des potes à $$$ conclusion on emargue le fauve 8ans"clinton , on

l'égorgera en la fète du mouton des musulmans "babusch ( les 8 plaies du

moyen orients)700 000 000 000$$$ qui dit mieux ?

Obama ,l'après Obama voilà ce que j'aimerais que tu m'apprènnes

Zora232 a écrit:

des hamburgers ?

Pas seulement ; après les saucisses de Francfort ils ont été en Irak s'approvisionner en kebabs.

Zora, avide de connaissances, a écrit:

Obama ,l'après Obama voilà ce que j'aimerais que tu m'apprènnes

Mais je n'ai rien à t'apprendre, mon Cher Zora ; je ne suis ni prophète ni fin stratège, alors devrais-je faire comme eux (*) : vaticiner n'importe quoi et puis, si ça marche, monter sur les toits et proclamer ma gloire "Je l'avais bien dit !" et, si ça ne marche pas, me murer dans un silence prudent pour me faire oublier ?

(*) Ceci ne vaux pas pour nos camarades prophètes et stratèges de LP qui, eux, ont toujours raison...

Pas seulement ; après les saucisses de Francfort ils ont été en Irak s'approvisionner en kebabs.


Dire que les historiens se targuent de Gensis Khan et sa marmaille qui ont été

jusqu'aux remparts de vienne (le plus vaste empire de l'histoire de l'humanité )

Alors que dirons ils des républicains américains après la mort plus que suspecte

de Kennedy"dallas " , la palme revient naturellement à la dynastie Busch qui

est le solitaire sur un

chateau de platine...


L'après Obama sera identique à l'après carter c'est le meilleur des scénarios

possibles , à moins qu_un autre va t en guerre républicain ne monte sur

scène et réglera tout ce qui nous tracasse .

NB Je vois les démocates pour un autre mandat ' ans)

et en avant pour

Ok_Corral

Zora232 a écrit:

(...) après la mort plus que suspecte de Kennedy"dallas " (...)

Tu penses que Kennedy n'est pas mort ? Tout comme James Dean, Elvis Presley, Michael Jackson et tant d'autres ?

Zora, suspicieux, a écrit:

la palme revient naturellement à la dynastie Busch qui est le solitaire sur un chateau de platine...

La palme de quoi ?

Zora, prophétique... a écrit:

L'après Obama sera identique à l'après carter c'est le meilleur des scénarios possibles (...)

C'est à dire ?

... mais précautionneux, a écrit:

, à moins qu_un autre va t en guerre républicain ne monte sur scène et réglera tout ce qui nous tracasse .

À la bonne heure !

Zora, au pas de l'oie, a écrit:

NB Je vois les démocates pour un autre mandat ' ans) et en avant pour Ok_Corral

En avant... marche !

Tu penses que Kennedy n'est pas mort ? Tout comme James Dean, Elvis Presley, Michael Jackson et tant d'autres ? Cool

Vous oubliez sa maitresse Monroe Biloulou

La palme de quoi ? cyclops

D'or , papa busch est un vétéran magouilleur et un ancien pilote bombardier de la deuxième fète mondiale ,son fils babusch Kerry et son parti se sont sacrifiés pour lui offrir un deuxième mandat à le bérroriste moustachu pour ensuite se rabattre sur les barbus enturbannés de 42 nationalités qui occupaient l'Afghanistan

C'est à dire ? Laughing

que la donne va changer ,facile non ?

À la bonne heure ! cheers

Pour cette fois je suis complètement avec toi Biloulou ,faut en finir et définitivement de ces hyènes

En avant... marche !

et que le sang impur creuse les sillons à leures chenilles pour une nouvelle aurore de Libérté...

Zora232 a écrit:

Tu penses que Kennedy n'est pas mort ? Tout comme James Dean, Elvis Presley, Michael Jackson et tant d'autres ? Cool
Vous oubliez sa maitresse Monroe Biloulou

Jamais, elle est inoubliable.

Citation :

La palme de quoi ? cyclops D'or , papa busch est un vétéran magouilleur et un ancien pilote bombardier de la deuxième fète mondiale ,son fils babusch Kerry et son parti se sont sacrifiés pour lui offrir un deuxième mandat à le bérroriste moustachu pour ensuite se rabattre sur les barbus enturbannés de 42 nationalités qui occupaient l'Afghanistan

Ne dis pas de mal des pilotes, veux-tu ?

Citation :

En avant... marche ! et que le sang impur creuse les sillons à leures chenilles pour une nouvelle aurore de Libérté...

Et maintenant c'est aux chenilles que tu en veux, ton compte est bon, canaille !

(Aurais-tu eu un problème avec les Américains ou c'est génétique ? Ou culturel, peut-être ? )

LA VICTOIRE EST PROCHE ME FAIT PENSER À CETTE AUTRE CONNERIE "C'EST LA LUTTE FINALE"......

DEPUIS 1945 L'OCCIDENT A PERDU TOUTES LES GUERRES DANS LESQUELLES IL S'ÉTAIT ENGAGÉ !!!!!

Lawrence a écrit:

(....) DEPUIS 1945 L'OCCIDENT A PERDU TOUTES LES GUERRES DANS LESQUELLES IL S'ÉTAIT ENGAGÉ !!!!!

Lawrence a écrit:

LA VICTOIRE EST PROCHE ME FAIT PENSER À CETTE AUTRE CONNERIE "C'EST LA LUTTE FINALE"......

DEPUIS 1945 L'OCCIDENT A PERDU TOUTES LES GUERRES DANS LESQUELLES IL S'ÉTAIT ENGAGÉ !!!!!

C'est à dire combien?
GIBET

GIBET a écrit:

Lawrence a écrit:

LA VICTOIRE EST PROCHE ME FAIT PENSER À CETTE AUTRE CONNERIE "C'EST LA LUTTE FINALE"......

DEPUIS 1945 L'OCCIDENT A PERDU TOUTES LES GUERRES DANS LESQUELLES IL S'ÉTAIT ENGAGÉ !!!!!

C'est à dire combien?
GIBET

C'est écrit, ALL OF THEM........

Lawrence a écrit:

GIBET a écrit:

C'est à dire combien?
GIBET

C'est écrit, ALL OF THEM........

Réponds au monsieur, mauvais esprit !

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

GIBET a écrit:

C'est à dire combien?
GIBET

C'est écrit, ALL OF THEM........

Réponds au monsieur, mauvais esprit !

Allons Biloulou, nous avons à peu près la même ancienneté en ce BAS monde, Monsieur GIBET doit, je présume, avoir la même mémoire que nous !!!

Oui, se débiner comme un poisson est un vrai cancer dans un débat entre gens de bonne foi....

En faisant vite, on peut citer la guerre de Corée en 1950, dans la mesure ou une guerre ne doit pas se terminer nécessairement par l'écrasement de l'une des parties par l'autre ni par la conquête de son territoire. Stricto sensu on peut y ajouter la guerre du Viêtnam et la guerre contre l'Irak pour la libération du Koweït.

Si on considère l'appartenance d'Israël au camp occidental quatres guerres victorieuses viennent s'y ajouter : 1948, 1956, 1967, 1973.

Biloulou a écrit:

En faisant vite, on peut citer la guerre de Corée en 1950, dans la mesure ou une guerre ne doit pas se terminer nécessairement par l'écrasement de l'une des parties par l'autre ni par la conquête de son territoire. Stricto sensu on peut y ajouter la guerre du Viêtnam et la guerre contre l'Irak pour la libération du Koweït.

Tu appelles cela des victoires ?






Si on considère l'appartenance d'Israël au camp occidental quatres guerres victorieuses viennent s'y ajouter : 1948, 1956, 1967, 1973.

Bizarre, Israel change une fois de plus de continent...... cela me fait penser à l'eurovision !!!!!
Et si on parle de certaines déroutes de l'histoire, on se fait traiter de nazillons !!!!

Lawrence a écrit:

Tu appelles cela des victoires ?Bizarre, Israel change une fois de plus de continent...... cela me fait penser à l'eurovision !!!!!
Et si on parle de certaines déroutes de l'histoire, on se fait traiter de nazillons !!!!

Bonjour Lawrence !

Il faut pondérer mes réponses par l'évolution de ta question :

Lawrence, hier à 15:59 a écrit:

(...) DEPUIS 1945 L'OCCIDENT A PERDU TOUTES LES GUERRES DANS LESQUELLES IL S'ÉTAIT ENGAGÉ !!!!!

Lawrence, hier à 20:23, a écrit:

Totalement faux, citez moi une seule victoire ?

Alors oui, il faut se souvenir que les guerres dans lesquels l'Occident a été impliqué depuis 1945 furent presque toujours non pas des guerres de conquête territoriale mais des guerres menées pour accomplir une mission précise et même quelquefois sous les auspices de l'ONU :

• La guerre de Corée a été gagnée dans le sens où l'ojectif déterminé par l'ONU n'était pas d'anéantir la Corée du Nord mais repousser ses troupes qui déferlaient sur la Corée du Sud. Mission accomplie.
• Viêt Nam : les États-Unis sont intervenus en vertu d'un traité de protection pour empêcher l'invasion du Viët Nam du Sud par le Viêt Nam du Nord aidé par la Chine et l'URSS. Et en effet, aussi longtemps que les forces américaines ont été présentes au Viêt Nam du Sud, l'invasion a été évitée. Ce n'est que quelques 16 mois après la signature des accords de paix et l'évacuation totale des soldats américains que l'invasion communiste a eu lieu, au mépris des accords de paix. Mais les États-Unis n'étaient plus impliqués dans le conflit, hélas.
• La guerre de libération du Koweït en 1991/1992 a été gagnée militairement et dans son objectf déterminé par l'ONU.
• La reprise de cette guerre en 2003 a aussi été gagnée militairement mais n'est pas parvenue à ses objectifs : déterminer ce que les ADM interdites à Saddam Hussein étaient devenues.

Enfin, pour Israël je reprends, je maintiens et je souligne mes termes d'hier à 20:46 :

Biloulou, porte ouverte, a écrit:

Si on considère l'appartenance d'Israël au camp occidental quatres guerres victorieuses viennent s'y ajouter : 1948, 1956, 1967, 1973.

Content content ?

Zed a écrit:

(...) Ben oui nous sommes là pour le pétrole et pour le ca$$$h, mais en même temps, et étrangement, le Dieu de justice a entendu le cri des ses femmes bafoués par une absurdité légendaire.

Bonjour Zed !

Heu... je ne crois pas que la femme soit si mal considérée que ça en Corée du Sud ni au Viêt Nam du Sud, je passe au pétrole.
Le pétrole, c'est souvent ce que j'entends dire par-ci, par-là... mais franchement je crois que les gisements de pétrole en Corée et au Viêt Nam doivent être proches de zéro et, pour l'Irak, quel objectif pétrolier aurait visé l'ONU ? Et, à la limite, quel profit l'Occident aurait pu (a pu) en tirer ?

Mystère...

Résultats concrets de ces guerres en 2011 et bien évidemment à long terme : NULS

Quand aux autres bien plus nombreuses, silence radio.....