USA/Présidentielles 2012 [Topic Unique]

Rappel du premier message :

L'ex-gouverneur de l'Utah candidat à l'investiture républicaine

L'ancien gouverneur de l'Utah, Jon Huntsman lancera officiellement le 21 juin sa candidature à l'investiture du Parti républicain (opposition) en vue de l'élection présidentielle de novembre 2012 aux Etats-Unis.

Citation :

http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/2011/06/14/jon-huntsman-candidat-a-la-presidence/

Jusqu’à tout récemment, Jon Huntsman travaillait pour Barack Obama à titre d’ambassadeur des États-Unis en Chine. À compter du 21 juin, l’ex-gouverneur de l’Utah tentera officiellement de déloger son ancien patron de la Maison-Blanche. Ce jour-là, le républicain deviendra officiellement candidat à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle de 2012, comme on peut le lire dans cet article.

Considéré comme un modéré, Huntsman est le fils du fondateur milliardaire de la société Huntsman, un groupe international spécialisé dans la fabrication et la distribution de produits chimiques et pétrochimiques. Âgé de 50 ans, il est le deuxième mormon après Mitt Romney à se lancer dans la campagne présidentielle de 2012.

Huntsman annoncera sa candidature au parc de la Statue de la Liberté, le même endroit où Ronald Reagan avait lancé sa campagne présidentielle de 1980.

mon système n'est plus opérationnel pour l'instant. même les paires de cuisses n’arrivent plus a me faire bouger la zigounette. j'ose espérer que ce soit une fatigue passagère.

C'est normal, les pauvres étant beaucoup plus nombreux que les riches, c'est les pauvres qu'il faut taxer un tout petit peu plus.
Et puis réfléchis : si tu prends 50% de la fortune des riches tu en feras autant de malheureux sans pour autant disposer d'un montant significatif pour les pauvres, tellement ce sera dilué.

Alors à quoi bon, sinon à assouvir la soif de vengeance contre ceux qui ont mieux réussi, contre les locomotives d'un pays ?

Et après, que faire ?

C'est normal, les pauvres étant beaucoup plus nombreux que les riches, c'est les pauvres qu'il faut taxer un tout petit peu plus.

Mais pourquoi, selon ta logique, il faudrait diminuer l'impôt des riches, mathématiquement en moyen d'en payer, de refiler plutôt l'augmentation prévue (pour amener des sous à l'État) à ceux que ça hypothéquer davantage ?

Koganwel a écrit:

C'est normal, les pauvres étant beaucoup plus nombreux que les riches, c'est les pauvres qu'il faut taxer un tout petit peu plus.
Mais pourquoi, selon ta logique, il faudrait diminuer l'impôt des riches, mathématiquement en moyen d'en payer, de refiler plutôt l'augmentation prévue (pour amener des sous à l'État) à ceux que ça hypothéquer davantage ?

Non, non, ma logique ne dit pas qu'il faut diminuer l'impôt des riches - quoique ce serait une bonne incitation à le devenir - et puis, faut-il s'attarder aux articles d'un journal aussi peu crédible que le Washington Post ? Est-ce que Fox News a confirmé la chose ?

Quant à ceux vraiment pauvres ils ne sont pas taxés, dès lors quel préjudice pour eux ?

Citation :

Quant à ceux vraiment pauvres ils ne sont pas taxés, dès lors quel préjudice pour eux ?

Les pauvres ne produisent rien et ne rapportent rien mais ils exigent beaucoup, dés lors leur préjudice semble évident.

alande a écrit:

Citation :

Quant à ceux vraiment pauvres ils ne sont pas taxés, dès lors quel préjudice pour eux ?

Les pauvres ne produisent rien et ne rapportent rien mais ils exigent beaucoup, dés lors leur préjudice semble évident.

De plus ils sont moches, sentent mauvais, déparent les beaux quartiers et empêchent les nantis de jouir pleinement de la vie.

(Zut, où est David ? Pourtant on fait tout ce qu'on peut...)

Biloulou a écrit:

alande a écrit:

Citation :

Quant à ceux vraiment pauvres ils ne sont pas taxés, dès lors quel préjudice pour eux ?

Les pauvres ne produisent rien et ne rapportent rien mais ils exigent beaucoup, dés lors leur préjudice semble évident.

De plus ils sont moches, sentent mauvais, déparent les beaux quartiers et empêchent les nantis de jouir pleinement de la vie.

(Zut, où est David ? Pourtant on fait tout ce qu'on peut...)

Pourtant,je suis pauvre,incolore,inodore,et insipide.
Où est l'erreur?

Tu aimes les fleurs, fanées mais fleurs quand même.
Voilà l'explication.

Etats-Unis. Clint Eastwood soutient le républicain Mitt Romney
(FranceTvInfo, Publié le 04/08/2012 | 11:25)



Clint Eastwood, le 12 février 2012 à Pebble Beach, en Californie. (ROBERT GALBRAITH / REUTERS)

PRESIDENTIELLE AMERICAINE - Il a fait son choix. Le célèbre réalisateur américain Clint Eastwood apporte son soutien au républicain Mitt Romney, qui affrontera Barack Obama dans trois mois lors de la présidentielle américaine. Il a officialisé sa position à l'occasion d'une apparition en public, vendredi 3 août, à une collecte de fonds en faveur du candidat républicain, dans l'Idaho (nord-ouest des Etats-Unis).

"Le pays a besoin d'un coup de fouet", a déclaré Eastwood à des journalistes pour justifier ce soutien. "Ça fait vraiment plaisir", s'est félicité Mitt Romney, aux anges.

Jusqu'à présent, personne ne savait trop pour qui roulait le cinéaste, plutôt engagé par le passé au côté du Parti républicain. Début février, une publicité pour Chrysler diffusée à la mi-temps du Super Bowl avait semé le trouble. Ce spot, qui racontait la renaissance industrielle de la ville de Detroit, avait été perçue comme un soutien déguisé à Barack Obama, notait Le Monde. Mais il avait démenti les intentions qui lui étaient prêtées en déclarant ne soutenir aucun candidat, et certainement pas Barack Obama.

Les choses ont donc changé. Face aux quelques centaines de personnes réunies à cette collecte, Eastwood a livré le fond de sa pensée : "Mon Dieu, ce gars est trop beau pour être gouverneur, mais on dirait vraiment qu'il pourrait être président !" Plus sérieusement, le réalisateur a expliqué que la justice fiscale était la première de ses motivations, affirmant que Romney restaurerait un système fiscal "décent".

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Voilà qui va faire plaisir à David, c'est sûr !

He oui, la vieillesse est un naufrage



Mab

Mara-des-bois a écrit:

He oui, la vieillesse est un naufrage



Mab

Non Miss Mab, vous devez garder encore espoir ! ... Il existe des solutions à vos problèmes :

Biloulou a écrit:

Etats-Unis. Clint Eastwood soutient le républicain Mitt Romney (...)
Voilà qui va faire plaisir à David, c'est sûr !

À Shansaa aussi, à ne pas en douter...

Michelle Obama aurait fait procéder à l'achat de trois cartons d'anti-Mitt ...

andre a écrit:

Non Miss Mab, vous devez garder encore espoir ! ...

Dédé, il ne faut pas vous sentir systematiquement visé : il m'arrive de penser à autre chose qu'à vous !


Mab -c'est etonnant mais c'est ainsi-

Mara-des-bois a écrit:

andre a écrit:

Non Miss Mab, vous devez garder encore espoir ! ...

Dédé, il ne faut pas vous sentir systematiquement visé : il m'arrive de penser à autre chose qu'à vous !


Mab -c'est etonnant mais c'est ainsi-

Je l'espère bien ... ! ... On pourrait se faire un plan à plusieurs ... dans la baie des cochons au Cap d'Agde par exemple ... hein ?

Non Dédé, vous n'etes pas mon type.
Vous n'est meme pas un type, pour moi, juste un avatar dans un coin du net -soit dit sans vouloir vous offenser.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Non Dédé, vous n'etes pas mon type.
Vous n'est meme pas un type, pour moi, juste un avatar dans un coin du net -soit dit sans vouloir vous offenser.


Mab

Pour vous être agréable Chère Miss Mab, ma proposition de plan à plusieurs dans la baie des cochons a de nombreux avantages et notamment celui de vous permettre de faire la difficile ... nous y sommes si nombreux !

Eva Longoria


Brad Pitt


George Clooney


Jennifer Lopez


Oprah Winfrey


Sarah Jessica Parker


Denzel Washington

Quelques autres grosses pointures de Hollywood plus jeunes et pourtant en plein naufrage sénile aussi...

Biloulou a écrit:

Biloulou a écrit:

Etats-Unis. Clint Eastwood soutient le républicain Mitt Romney (...)
Voilà qui va faire plaisir à David, c'est sûr !

À Shansaa aussi, à ne pas en douter...

Oh vous savez, je ne peux lui en vouloir. Mab a tres bien resume les choses.
Et je remarque que la plupart des celebrites zoollywoodiennes qui se rangent du cote des Republicains
sont des males d'un certain age qui ont joue du revolver dans leurs films : Le sus nomme, Chuck Norris, Tom
Selleck. Robert Duvall etc...

Chacun sa nostalgie apres tout !

Ungern a écrit:

Massacre dans le Wisconsin : 7 morts par armes à feu ds un temple Sichk .


Ca va être difficile d'occulter la discussion maintenant ....

On peut toujours rever, l'aveuglement et la surdite sont les choses les mieux partagees sur ce sujet.

Ungern a écrit:

Shansaa: qq tu penses du dernier fait divers avec des armes à feu ?
Il va y avoir de la castagne avec la rifle association ?
Il est encore possible de courcircuiter le débat là dessus ?

Mon opinion sur les armes a feu est connue ici. Tant qu'elles seront en vente libre, ce genre d'incident
est toujours possible et meme probable.

Il n'y aura pas de castagne avec la NRA, le lobby est trop puissant et une certaine categorie de Tazuniens
trop en mal de machitude exacerbee.

Oui tout a fait possible. On fera toujours valoir le 2eme amendement, intouchable pour certains. La constitution
Americaine merite mieux que cela. Si elle etait parfaitement adaptee a une certaine epoque et dans un climat particulier, elle devrait etre modulee pour coller au monde d'ajourd'hui.
Et ca c'est une autre affaire.