Les beaux costumes de Monsieur Strauss Kahn

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

(...) Oui maintenant et à la fin de cette affaire je me suis forgé une opinion car il était impossible avant. Toi tu t'es fait un préjugé dès le départ et tu l'avoues, et cela me déçoit car on en crève des idées reçues. (...)

Bonjour Gibet !

Merci de m'avoir donné ton opinion sur l'ensemble de l'affaire.

Note que mon opinion sur la culpabilité de DSK, telle que je l'exprime et pas comme tu l'affirmes, n'est pas un préjugé mais une déduction au fil et à mesure des informations.
Note aussi que que, finalement, l'opinion du bureau du procureur, telle qu'elle est annoncée dès le début de l'audience du mardi 23/08, colle en grande partie à la mienne :
"Nous pensons qu'il y a eu relation sexuelle forcée, sans consentement..." (Merci Shansaa ! ) mais nous ne sommes pas parvenus à en apporter la preuve au-delà du doute raisonnable (la phrase entre guillemets est une transcription, la phrase qui suit pas)
À noter aussi : souvent, il nomme Naffissatou Diallo "la victime", ce qui en dit long sur son intime conviction.

Dès préjugés du procureur ? Non, le reflet de l'évolution de la connaissance qu'il avait de la situation, opinion qu'il maintenait encore au moment de cette dernière audience, il y a quatre jours.

Effectivement toute mon intervention est disparue.
Tu as dû faire "édit" au lieu de "citer "

L'essentiel était dit.
C'est un nota qui disparait dans lequel j'expliquais ce qu'est de "penser" pour un procureur chargé de prouver. Que le fait d'être victime n'est pas un acte accusatoire puisqu'on peut être victime d'un accident de la circulation que l'on a provoqué. Le reste ne devait pas avoir d'importance
Amicalement Biloulou
GIBET

andre a écrit:

Ce vieux Gibet aurait donc le nez creux !

... 64 ans ... hum, ça fait un peu vieux pour le recruter comme collabo occasionnel mais après tout si une affaire se présente (à Nice par exemple), on pourrait toujours faire un effort ... en qualité de supplétif, il pourrait toujours se faire un peu d'argent de poche pour ses vieux jours ...

Mais tu peux en faire autant!
Il suffit de prendre du recul et de juger avec la raison et pas avec la passion
Garde ton argent de poche où il tintinnabule assez fort ...pour montrer que tu en as!
GIBEt

Shansaa a écrit:

Biloulou a écrit:

Note aussi que que, finalement, l'opinion du bureau du procureur, telle qu'elle est annoncée dès le début de l'audience du mardi 23/08, colle en grande partie à la mienne :
"Nous pensons qu'il y a eu relation sexuelle forcée, sans consentement..." (Merci Shansaa ! )

Ah naaaan, non je proteste tres energiquement.

1) Depuis quand en justice le doute suffit a faire condamner un etre humain ? Il y a eu assez d'erreurs judiciaires et d'executions d'innocents pour qu'il ne faille plus jamais condamner qui que ce soit sans preuves tangibles, etablies et inattaquables, ce n'est pas le cas ici.

2) Tant qu'il n'y a pas accusation et proces, il n'y a pas de coupable ni de victime, il n'y a qu'un defendant et un plaignant. cqfd, pas de mot "victime"

3)Si vous vous vous referez a moi et au lien que je vous ai donne, il faut aller au bout de choses
et non pas se contenter d'un morceau choisi . L'interprete est assez moyenne mais elle a quand meme retransmis certaines choses que vous avez omis.

Allez petit florilege :

- Il n'y a pas suffisamment d'elements et ces preuves reposent uniquement sur les declarations de la plaignante (ou elle est la victime ?)

- il y a eu rencontre sexuelle active mais ceci n'a pu etre etabli independamment et rien ne prouve qu'il y a eu relation contrainte en dehors du temoignage de la plaignante(Je n'ai pas entendu victime moi...)

- Il est difficile de considerer au dela du doute raisonnable que le defendant est coupable (Le doute devrait donc mener a une inculpation ? Mais ce serait un travesti de justice ca).

- Lors de la mise en acccusation, toutes les preuves dont nous disposions nous senmblaient fiables, puis il nous est apparu. suite aux enquete realisees, qu'un certain nombre d'elements minaient sensiblement sa credibilite (ici aussi il me semble que la traductrice a pris la liberte de parler de victime.)a telle enseigne que nous n'avons pu croire a sa version des faits.

- Nous ne pouvons demande de bonne foi demander a un jury de se prononcer au dela du doute raisonnable...nous sommes parvenus a la conclusion qu'il n'etait pas possible de se prononcer au dela du doute raisonnable.

- Au cours de notre enquete, lors de chaque entrtien, elle ne nous a pas repondu, elle ne nous a pas dit la verite sur un certain nombre de choses importantes. (Je passe ici sur les details du viol
en Guinee, c'est apparemment une manie chez elle de les raconter...)

- Elle a menti sur son viol au Procureurpour qu'il poursuive sa plainte de tentative de viol.

- En ce qui concerne sa credibilite, elle a reconnu qu'elle avait menti au grand jury lorsqu'elle a indique ce qu'elle a fait immediatement apres l'agression. Au cours de nos confontations, nous lui avons fait remarquer que ses multiples versions etaient mensongeres et pour cela nous avons avance des preuves objectives et independantes et a ce moment elle a dit que jamais elle ne
nous avait indique cela, pourtant devant le Procureur, enqueteurs et un interprete suspendu a ses mots (Je passe aussi sur le fait que ces entretiens sont enregistres donc ses mensonges aussi.ndlr).

- Dans ces conditions il est devenu difficile voire impossible de faire confiance a quelqu'un ou de croire a sa parole.

- Elle nous a aussi fait un grand nombre de mensonges lors des enquetes qui concernaient aussi bien l'affaire que le passe.

-Notre devoir est de faire en sorte que justice soit faite sur la base de faits credibles et qu'elle soit appliquee sans faveurs. C'est pour cette raison que nous demandons au tribunal d'abandonner les poursuites.

Voila, voila, a votre service !

Superbe et rassurant sur la clairvoyance factuelle. Merci Shansaa
GIBET

Mara-des-bois a écrit:

Shansaa, je pense que Biloulou ne sera pas contre l'enfermement de tous les males de la planete, maintenant (preventivement, bien sur)


Mab

Pitié ... pas moi!!!
GIBET

Shansaa a écrit:

GIBET a écrit:

Le viol ne peut en aucun cas être prouvé médicalement. ce qui peut être démontré c'est de la violence si des ecchymoses existent . Ce n'est pas pour autant que le "Viol" qui implique un désaccord de l'acte est prouvable. Beaucoup de sexe se fait avec une forme de violence physique et tu le sais très bien. Le sadomasochisme est largement pratiqué par certaines p u t e s. Mais l'automutilation existe aussi quand des millions de dollars sont à la clé. Et çà aussi tu le sais très bien car je ne crois pas à ta fausse naïveté. Alors le médical fait un constat de violence et en aucun cas de viol. Il ne peut dire ni qui a pratiqué les violences , ni si elles étaient consenties!

Bonjour Gibet,

Bien d'accord. J'avais prepare un mail la dessus mais je ne l'ai pas envoye, on m'aurait accusee de voyeurisme et reproche de m'etre cachee sous le lit aussi

Et comme Mab y etait aussi apparemment, je ne vous dis pas les conclusions qu'on n'aurait pas manque de tirer... heu..conclure ! C'est que je me mefie moi maintenant !

Ben si on y était à trois c'est bien pire et je vais faire des jaloux...malgré mon âge si galamment souligné par André mais que j'assume.
J'offre d'ailleurs à ces futur jaloux cette jolie affirmation de Nietzche :"Vouloir le vrai c'est s'avouer impuissant à le créer"
GIBET

Les conclusions medicales transmises au bureau du Procureur, qui les a transmises au juge et a la
Cour.

Je ne vois pas de preuves scientifiquement etablies moi mais peut etre que je ne sais pas lire...

PS. Desolee pour les multi posts mais LP ou son serveur ne veut pas prendre plus d'une image a la fois

Autant pour la preuve de la brutalite avec laquelle il aurait traite les parties genitales de la dame.

Biloulou a écrit:

Non, Mab, mais je suis pour l'équité et le fait d'être riche, célèbre, puissant et membre influent de la gauche caviar, ne doit pas être une circonstance atténuante ou un droit de cuissage au bon vouloir du prince.
Si DSK est coupable de viol comme beaucoup d'éléments concordants l'indiquent et le procureur le pense, j'espère qu'il sera bientôt rattrapé par la justice.

Puis je te parler franchement ?
Il me semble qu'à l'instar de ce que j'ai pu lire sur un autre forum, ton inclinaison à voir DSK coupable -c'est à dire à lui refuser le doute raisonnable que Shansaa tente desesperement de t'inoculer en tout bien tout honneur- tient beaucoup au peu de cas que tu fais de la gauche française.
Selon moi, un etre libidineux n'est pas necessairement un violeur et lorsque l'examen de la supposée victime ne donne pas de preuves incontestables -tout le monde peut jouer le traumatisme-, le doute doit profiter à l'acusé, aussi peu sympathique soit il.


Biloulou, mode tres serieux ON : je suis de plus en plus troublée par l'integrisme de l'epoque, qui veut que la parole d'une femme soit celle d'un enfant (d'un etre mineur et fragile, incapable de mentir); il faudrait presque des lois à part pour proteger la femme d'etre femme, si l'on en croit les reflexions de ceux qui defendent le point (G) de vue de madame Diallo. Mais enfin, le viol est un crime evident, qui laissent des marques concretes, et s'il n'est pas assez puni -ce qui est mon avis-, il n'implique pas que toute femme s'en declarant victime le soit reellement !
Une femme peut raconter des mensonges, une femme attaque et se defend avec la meme tenacité qu'un homme, une femme peut tromper son monde comme un homme, il faut cesser de la voir comme victime designée sous pretexte qu'elle peut declencher des pulsions chez les males pas finis !

Une grande partie de l'affaire Diallo/DSK tient du verre à moitié plein ou à moitié vide; pour tout l'ex patron du FMI a beneficié de son statut et de sa position sociale. Pour moi, il a pris de plein fouet son fric et l'arrogance (supposée ou reelle) de sa caste.... Je ne suis pas certaine en effet que tous les violeurs presumés soient traités comme il le fut par la justice et les media.

Mode tres tres serieux OFF.

Biloulou a écrit:

(Je préconise la détention préventive uniquement pour les mégères empoisonneuses et médisantes par habitude. )

Sois tranquille, alors; je suis bien certaine que le concierge de LP ne conserve que les specimens feminins les plus honorables et frequentables.
En revanche, il est moins regardant sur la faune masculine, qui se permet de souhaiter le viol à certaines de ses petites camarades ou de virtuellement s'interesser un peu trop à leur anatomie (Non, l'anatomie n'est un pays d'Afrique).



Mab

Gibet a écrit :

Citation :

Ben si on y était à trois c'est bien pire et je vais faire des jaloux...malgré mon âge si galamment souligné par André mais que j'assume.
J'offre d'ailleurs à ces futur jaloux cette jolie affirmation de Nietzche :"Vouloir le vrai c'est s'avouer impuissant à le créer"
GIBET

Mais non, mais non, mon vieux Gibet, je ne fais aucun racisme anti-vieux ... d'ailleurs et au sein du club de gens d'esprit que je fréquente, il nous arrive d'accueillir des personnes du troisième âge. Bien entendu, ces dernières ne participent pas à nos (d) ébats mais peuvent être admises à regarder.

Tu l'as compris, il s'agit là de l'expression manifeste de notre ouverture d'esprit et de notre Humanisme ...

Shansaa a écrit:

Les conclusions medicales transmises au bureau du Procureur, qui les a transmises au juge et a la Cour.
Je ne vois pas de preuves scientifiquement etablies moi mais peut etre que je ne sais pas lire...
PS. Desolee pour les multi posts mais LP ou son serveur ne veut pas prendre plus d'une image a la fois

Bonjour Shansaa !

Le rapport médical auquel je me suis quelquefois référé est "Sexual assaults forensic exams notes", les notes médico-légales d'agression sexuelle établies et archivées sur une dizaine de pages par le service des urgences de l'hôpital St Luke's Roosevelt de Manhattan, et qui datent de l'arrivée de la patiente Nafissatou Diallo au 14 mai 2011, à 15 h 59 et qui se termine ainsi : "Diagnostic : agression. Cause des blessures : agression, viol"

Malheureusement, le texte in extenso n'est plus accessible sur le site de "Le Monde"

Shansaa a écrit:

Biloulou a écrit:

Ce que j'ai dit :
Merci pour ce document dont les premières paroles sont significatives : "Nous pensons qu'il y a eu relation sexuelle forcée, sans consentement..." mais nous ne sommes pas parvenus à en apporter la preuve au-delà du doute raisonnable (la phrase entre guillemets est une transcription, la phrase qui suit pas)
À noter aussi : souvent, il nomme Naffissatou Diallo "la victime", ce qui en dit long sur son intime conviction.
J'ai souligné ce qui vous a échappé et qui répond à vos commentaires et autres florilèges.
Merci encore pour ce précieux enregistrement.

Mais c'est tres calmement et exactement que je me permets de vous dire que tirer une phrase de son contexte general, et de toutes les explications qui suivent pour etayer son propos personnel
ce n'est pas tres bien...
Choisir de l'ignorer, c'est chacun comme il veut mais pardonnez moi Biloulou, ca ne rend pas vos arguments plus credibles quelque soit le nombre de fois ou ils sont repetes.
Qu'est ce qui m'aurait echappe ? Le nombre de fois ou le mot "victime" n'a pas ete prononce par Joan Illuzzi Orbon mais par une mauvaise traduction de l'interprete (une fois alors que l'assistante du procureur ne l'a jamais prononce dans la VO) ?
Par contre plus d'une fois elle a suggere et meme dit a propos de N. Diallo qu'elle n'etait pas un
temoin credible. Vous n'etes peut etre pas alle au-dela de la moitie de la phrase qui vous plait tant.
Tsss...tsss...

Shansaa, ou vous êtes bouchée à l'émeri ou vous êtes sous l'emprise d'une mauvaise foi monumentale qui engendre un attachement particulier à mon égard. J'hésite à m'en réjouir.

Alors, pour la troisième et dernière fois, je dis encore que j'ai accordé une attention particulière aux premières phrases de cet enregistrement car elles indiquent la conviction du procureur. La suite ce sont des détails techniques dont nous avons déjà abondamment parlé, où le procureur explique pourquoi il n'a pas suivi ce que sa conviction lui dictait de faire en matière de poursuites.

Pour le mot "victime" vous avez partiellement raison : il n'a été prononcé que deux fois, dont une à l'adresse de Mme Diallo à 1min 32 sec. C'est une mauvaise manipulation de l'avance et recul de l'enregistrement qui m'a fait croire à un nombre supérieur.

Quant à vos suppositions sur ma partialité j'en laisse l'examen du bien fondé à votre conscience si un jour, par bonheur....

GIBET a écrit:

(...) L'essentiel était dit.
C'est un nota qui disparait dans lequel j'expliquais ce qu'est de "penser" pour un procureur chargé de prouver. Que le fait d'être victime n'est pas un acte accusatoire puisqu'on peut être victime d'un accident de la circulation que l'on a provoqué. Le reste ne devait pas avoir d'importance
Amicalement Biloulou
GIBET

Bonjour Gibet !

Comme je l'ai remarquer à trois reprises à Shansaa, le procureur a fait les deux : il s'est forgé une conviction et il a dit pourquoi il ne s'estimait pas en mesure de défendre sa conviction devant un jury.

Y a-t-il encore des idéologies pour lesquelles il est très mal de penser librement, d'avoir des convictions et de le dire ?

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

(...) L'essentiel était dit.
C'est un nota qui disparait dans lequel j'expliquais ce qu'est de "penser" pour un procureur chargé de prouver. Que le fait d'être victime n'est pas un acte accusatoire puisqu'on peut être victime d'un accident de la circulation que l'on a provoqué. Le reste ne devait pas avoir d'importance
Amicalement Biloulou
GIBET

Bonjour Gibet !

Comme je l'ai remarquer à trois reprises à Shansaa, le procureur a fait les deux : il s'est forgé une conviction et il a dit pourquoi il ne s'estimait pas en mesure de défendre sa conviction devant un jury.

Y a-t-il encore des idéologies pour lesquelles il est très mal de penser librement, d'avoir des convictions et de le dire ?

cher Biloulou permettez moi de vous donner une idée sur "les convictions" du procureur!

pour moi cela est simple le procureur a suivit aveuglément les policiers de NY et après réflexions aidé par les avocats de DSK a compris qu'il avait fait fausse route dans cette affaire et "sa conviction" n'est là que pour sa défense au futur procès contre lui intenté par DSK.

quand au rapport de l'hôpital dont vous faite grand cas, où il est indiqué que la femme de chambre fut blessé à son sexe avec violence ....

ce rapport est exact mais il ne concerne pas DSK mais un autre homme qui la veille de la rencontre de la femme de chambre avec DSK, avait eu des rapports violents avec cette dernière!

à part cela je vous souhaite à tous une bonne semaine!

coco!

Mara-des-bois a écrit:

Puis je te parler franchement ?

Oui, bien sûr, je pense que ça a toujours été la qualité de nos dialogues.

Mab a écrit:

Il me semble qu'à l'instar de ce que j'ai pu lire sur un autre forum, ton inclinaison à voir DSK coupable -c'est à dire à lui refuser le doute raisonnable que Shansaa tente desesperement de t'inoculer en tout bien tout honneur- tient beaucoup au peu de cas que tu fais de la gauche française.
Selon moi, un etre libidineux n'est pas necessairement un violeur et lorsque l'examen de la supposée victime ne donne pas de preuves incontestables -tout le monde peut jouer le traumatisme-, le doute doit profiter à l'acusé, aussi peu sympathique soit il.

Ce que je tente à grand-peine de faire comprendre à toi, à Shansaa, à Gibet :

1. Un viol est très difficle à prouver par des preuves judiciaires.
2. Même s'il y a dix témoins assis autour du théatre de l'action, il est toujours possible de douter de leur bonne foi
3. Si le monsieur a oublié son téléphone portable, ou sa gourmette, ou son alliance dans l'intimité de la dame, ça ne prouve rien
4. Seulement si le monsieur refoidit la dame après coup, le viol devient vraisemblable, et encore...

C'est dire que la certitude absolue est presque impossible à apporter en cas de viol. On lui substitue donc un "faisceau d'éléments concordants" que la cour apprécie souverainement avec les jurés.

Or dans le cas présent c'est le procureur seul qui a apprécié ces éléments. En mon âme et conscience, avec les notions quasi nulles que j'ai de la procédure anglo-saxonne, j'aurais préféré que ce soit la cour avec les jurés qui apprécient ces éléments plutôt qu'un homme seul, à plus forte raison qu'il a déclaré penser que le défendeur (DSK) avait commis les actes qu'on lui repproche.
En bonne justice.

Où est ma propension à voir DSK coupable en lui refusant le doute raisonnable ? Est-ce que le procureur lui a refusé ce doute raisonnable même après avoir dit : "Nous pensons qu'il y a eu relation sexuelle forcée, sans consentement..." ? Et ben à la vue des éléments d'appréciation je pense, en gros, comme lui... et je ne refuse pas à DSK le doute raisonnable non plus.

Pour la cas que je fais de la gauche tout court (et pas spécialement française) ... oui, j'ai le sentiment que, de nos jours, le choix de rejoindre un parti politique quel qu'il soit, est presque toujours de même nature que le choix d'appuyer un club de foot : question de sympathie ou intêret personnels, sans plus.
Alors, DSK chouchou de la gôche ? Oui, sans hésitation. DSK de gôche ? Ouaf, ouaf, laissez-moi rire !

Mab a écrit:

Biloulou, mode tres serieux ON : je suis de plus en plus troublée par l'integrisme de l'epoque, qui veut que la parole d'une femme soit celle d'un enfant (d'un etre mineur et fragile, incapable de mentir); il faudrait presque des lois à part pour proteger la femme d'etre femme, si l'on en croit les reflexions de ceux qui defendent le point (G) de vue de madame Diallo. Mais enfin, le viol est un crime evident, qui laissent des marques concretes, et s'il n'est pas assez puni -ce qui est mon avis-, il n'implique pas que toute femme s'en declarant victime le soit reellement !
Une femme peut raconter des mensonges, une femme attaque et se defend avec la meme tenacité qu'un homme, une femme peut tromper son monde comme un homme, il faut cesser de la voir comme victime designée sous pretexte qu'elle peut declencher des pulsions chez les males pas finis !

Tout à fait d'accord pour le châpitre "Intégrisme de l'époque".
Si tu te souviens de ma position dans l'"affaire d'Outreau" sous cet aspect, tu verras que mon adhésion ne date pas d'aujourd'hui.
Pour le reste... non, un viol n'est pas un crime si évident que ça (voir ci-dessus), et même dans le cas présent les marques qu'il a laissé sont contestées, c'est dire !

Mab a écrit:

]Une grande partie de l'affaire Diallo/DSK tient du verre à moitié plein ou à moitié vide; pour tout l'ex patron du FMI a beneficié de son statut et de sa position sociale. Pour moi, il a pris de plein fouet son fric et l'arrogance (supposée ou reelle) de sa caste.... Je ne suis pas certaine en effet que tous les violeurs presumés soient traités comme il le fut par la justice et les media.
Mode tres tres serieux OFF.

Probablement les deux options sont vraies mais à des moments différents. Pas seulement dans les faits mais aussi dans notre façon de les percevoir.
Regarde, à un certain moment tu raisonnais comme si Diallo était la défenderesse et DSK le demandeur, probablement sous l'influence d'un changement dans la manière dont les médias présentaient la chose. Je suis d'autant plus à l'aise pour en parler que moi aussi, j'ai failli tomber dans le panneau.

Mab a écrit:

Biloulou a écrit:

(Je préconise la détention préventive uniquement pour les mégères empoisonneuses et médisantes par habitude. )

Sois tranquille, alors; je suis bien certaine que le concierge de LP ne conserve que les specimens feminins les plus honorables et frequentables.
En revanche, il est moins regardant sur la faune masculine, qui se permet de souhaiter le viol à certaines de ses petites camarades ou de virtuellement s'interesser un peu trop à leur anatomie (Non, l'anatomie n'est un pays d'Afrique).
Mab

Ca y est, la médisance recommence !

Mab, aujourd'hui à 09:23 a écrit:

Biloulou, mode tres serieux ON : je suis de plus en plus troublée par l'integrisme de l'epoque, qui veut que la parole d'une femme soit celle d'un enfant (d'un etre mineur et fragile, incapable de mentir); il faudrait presque des lois à part pour proteger la femme d'etre femme, si l'on en croit les reflexions de ceux qui defendent le point (G) de vue de madame Diallo.

Biloulou, aujourd'hui à 23:43 a écrit:

Tout à fait d'accord pour le châpitre "Intégrisme de l'époque".
Si tu te souviens de ma position dans l'"affaire d'Outreau" sous cet aspect, tu verras que mon adhésion ne date pas d'aujourd'hui.

Je reviens sur mes propos.
Je pense que mon accord à 100% est dû à l'intégrisme de l'époque qui commande à une totale empathie pour une femme et ses propos.
Après réflexion je garde l'idée que cette tendance à donner le bon Dieu sans confession à un enfant se limite à l'enfant, je ne la vois pas étendue à la femme qui, elle, est perçue comme bien plus calculatrice, rusée et manipulatrice que l'homme.

Et s'il y a un rapport (consenti ou pas) avec madame Diallo, il est probable qu'il soit le fruit d'un froid calcul machiavélique bien masculin pour détruire ladite madame Diallo.

Bon, on ne va pas y passer le réveillon. La black n'a qu'à passer sur le bidet pour se faire reluire la moule.

coco! a écrit:

cher Biloulou permettez moi de vous donner une idée sur "les convictions" du procureur!
pour moi cela est simple le procureur a suivit aveuglément les policiers de NY et après réflexions aidé par les avocats de DSK a compris qu'il avait fait fausse route dans cette affaire et "sa conviction" n'est là que pour sa défense au futur procès contre lui intenté par DSK.
quand au rapport de l'hôpital dont vous faite grand cas, où il est indiqué que la femme de chambre fut blessé à son sexe avec violence ....
ce rapport est exact mais il ne concerne pas DSK mais un autre homme qui la veille de la rencontre de la femme de chambre avec DSK, avait eu des rapports violents avec cette dernière!
à part cela je vous souhaite à tous une bonne semaine!
coco!

Bonjour Coco !

Je n'imagine rien, je ne construis aucune hypothèse, je me réfère seulement au dossier médico-lègal établi par des médecins spécialisés dans les cas de viol.
Je présume, mais ça n'engage que moi, qu'ils doivent savoir faire la différence entre les marques laissées par un rapport sexuel normal ou même violent qui aurait eu lieu 24 heures plus tôt et les lésions provoquées par un viol survenu quelques dizaines de minutes avant l'examen.
Enfin, je pense.

(Qui a révélé ce rapport sexuel ?)

Bonne soirée et bonne semaine aussi, Coco !