Débats sur l'islam

Rappel du premier message :

Je me lance par cette réflexion : personne n'a le droit de persécuter les musulmans de quelque façon que ce soit. Ils n'en peuvent rien si leur religion est imbuvable, inacceptable et fondamentalement en expansion obligatoire. C'est cette religion elle-même et seule que tout être libre et civilisé devrait combattre, libérant ainsi ses fidèles, enfin éclairés, d'un épouvantable poids bien plus que millénaire.

Comment ? Nous pouvons commencer par réfléchir à l'évidence que je développe ci-après. Je pars de l'idée que les religions elles-mêmes ne doivent pas être combattues mais bien l'islam seul en utlisant l'intelligence. Celle qui admet qu'un humain religieux le sera toujours, mais pas nécessairement dans la même religion. Donc on admet d'abord la possibilité de l'existence de Dieu, dès le départ.

Or, chaque adepte d'une religion monothéiste, à mon avis, est d'accord avec ceci : Le bon Dieu, le Seul, est amour. Il est parfait, infiniment bon, souverainement aimable, miséricordieux et juste. À ce titre, Il ne peut en aucun cas avoir écrit ou dicté quoi que ce soit suggérant qu'Il ait le moindre défaut ou qui soit en contradiction avec ces qualités.

Donc, le Coran n’est pas révélé par Dieu mais proclamé par Mahomet. Les terribles défauts qui y sont donnés à Dieu (Allah) le rendent particulièrement suspect car en contradiction totale avec les qualités de Dieu citées ci-avant. Les interprétations diverses et en sens contraire qu’on peut donner au Coran peuvent déboucher sur la prise de Dieu pour complice d’atrocités dont le but temporel est d’assouvir les ambitions de certains. Cet immense sacrilège fondamental salit irrémédiablement l’islam. Mais pas les musulmans honorables qui sont victimes de leur éducation. Dont le principal défaut est de les faire ânonner tout jeunes l’agressif Coran alors que leur esprit critique n’est pas encore mur.

Voilà, de ces quelques mots on peut, je le pense, débattre vivement. Cela peut par exemple déboucher sur l'idée que les musulmans se trompent complètement, sont trompés et inconsciemment trompent le monde entier sur la nature des volontés de Dieu. Que Dieu ne demande pas le voile, ne rend pas certaines nourritures haram, respecte l'égalité absolue entre entre les hommes et les femmes, est radicalement opposé à toute forme de punition corporelle et dénie à quiconque le droit de disposer d'autrui en Son nom. Entre autres : c'est très large.

Alors ?

Les Marocains appartenant à classe moyenne d'une manière générale ne veulent pas venir en France

Quitter le Maroc !


........................... Impossibe mon cher



A la Mamounia à Marrakech,

................................Fallait venir à la "gazelle d'Or" de Taroudant t'y'aurais

trouvé J.chirac , il y passait la plupart de ses week_end ...

..............................Ils lui déroulaient un tapis tout blanc """


"""authentique

Salut Younes,

Citation :

nafsin naf c'est l'ame

La racine serait plutôt n-f-s si je me base sur la racine hébraïque (nefesh = âme en hébreu, enfin... une sorte d'âme, car il y a différentes appelations, difficiles à recouvrir par des termes français)

Mais effectivement, l'"Adam primordial" de la Genèse est "mâle et femelle", comme nous le dit clairement le texte. D'ailleurs, c'est pour cela que dans la tradition juive, il est dit qu'un homme (mâle) qui n'est pas marié n'est pas un "Adam", à savoir qu'il n'est pas complet.
L'Humanité ne se conçoit que dans la complémentarité de l'homme et de la femme.
Là-dessus, il semble que la Torah et le Coran soient d'accord. En fait, c'est plutôt le Christianisme qui a mis en avant l'aspect "exclusivement" masculin d'Adam, préférant se concentrer sur le "deuxième" récit de la Création de l'Homme, et faisant mine d'oublier le "premier" récit... on voit ce que cela a donné... (c'est pas en terre chrétienne qu'à une époque pas si lointaine que cela à l'échelle de l'Humanité, on considérait que les femmes n'avaient pas d'âme ?)

Bonjour Alice

Alice a écrit:

Citation :

nafsin naf c'est l'ame

La racine serait plutôt n-f-s si je me base sur la racine hébraïque (nefesh = âme en hébreu, enfin... une sorte d'âme, car il y a différentes appelations, difficiles à recouvrir par des termes français)

Naf me semble-t-il en arabe c'est l’âme charnelle que l'on distingue de Ruh , l'esprit ( même racine en hébreux me semble-t-il!)

Pour l'islam et beaucoup d'autre tradition l'homme est corps, âme et esprit....Même dans les premier temps du christianisme la distinction âme esprit existait parait-il et c'est à je ne sait quel concile que par soucis de simplification pour ne pas embrouiller le petit peuple des croyants, qu'il a été décidé qu'une simple âme lui suffisait amplement pour ce qu'il avait a en faire..

Alice a écrit:

Mais effectivement, l'"Adam primordial" de la Genèse est "mâle et femelle", comme nous le dit clairement le texte. D'ailleurs, c'est pour cela que dans la tradition juive, il est dit qu'un homme (mâle) qui n'est pas marié n'est pas un "Adam", à savoir qu'il n'est pas complet.
L'Humanité ne se conçoit que dans la complémentarité de l'homme et de la femme.
Là-dessus, il semble que la Torah et le Coran soient d'accord.

La Torah et le Coran oui , mais hélas ces lecteurs pas toujours! La culture patriarcale des arabes à souvent ( doux euphémisme) pris le dessus , induisant une lecture subjective du Coran. Cette lecture subjective peut être perçu comme une faiblesse ( La porte ouverte à toutes les dérives justement dénoncé dans cette discussion par Zed) .
Mais en même temps rien n'empêche de retourner à la source et d'avoir une lecture objective .
14 siècle après sa révélation des hommes et des femmes fond ce chemin de retour à la lettre et à l'esprit de la lettre . J'y vois la force du Coran . Sans doute en est-il de même pour toi avec la Thora

Alice a écrit:

"En fait, c'est plutôt le Christianisme qui a mis en avant l'aspect "exclusivement" masculin d'Adam, préférant se concentrer sur le "deuxième" récit de la Création de l'Homme, et faisant mine d'oublier le "premier" récit... on voit ce que cela a donné... (c'est pas en terre chrétienne qu'à une époque pas si lointaine que cela à l'échelle de l'Humanité, on considérait que les femmes n'avaient pas d'âme ?)

A propos d'Eve conçut à partir d'une cote d'Adam j'avais lu que çà aussi c'était une traduction erronée du parait-il à une erreur de "voyellage" . L'auteur ( je n'ai plus la source) affirmait qu'il fallait lire" coté " plutôt que "cote."
cordialement.

553 -

D'une manière très orthodoxe Alice a écrit:

(c'est pas en terre chrétienne qu'à une époque pas si lointaine que cela à l'échelle de l'Humanité, on considérait que les femmes n'avaient pas d'âme ?)

A vous lire on a l'impression que vous voudriez nous faire croire qu'elles en ont une !

(UMP-PS_FN : je n'en ai pas non plus, mais ce n'est pas suffisant pour en conclure que je serais une femme, mais bon j'ai une escuse, je suis né en terre bouddhique)

Eddie a écrit:

A vous lire on a l'impression que vous voudriez nous faire croire qu'elles en ont une !

En avoir ou pas, toujours la meme interrogation.


Anonyme

Annibal a écrit:

Pour moi, ce sont donc les marchés qu'il faut réguler. Mais cela ne peut fonctionner que dans les pays démocratiques. C'est pour cela que l'influence de l'islam dans les pays qui ne le sont pas peut quelque peu pallier ces inconvénients. Tant que le dictateur reste éclairé, modéré et proche de son peuple. Tant qu'il est musulman, le coran le reconnaît comme le guide à suivre. Les abus, on l'a vu, sont particulièrement dommageables dans un marché mondialisé dominé par d'efficaces démocraties qui, on le voit bien, peuvent mieux faire.

Dick Cheney , ancien vice-président américain : "Le bon Dieu n’a pas jugé bon de placer le pétrole dans les démocraties"





Un extrait du reportage "Le secret des 7 soeurs" ( Les compagnies pétrolières occidentales) diffusé récemment sur France 5, dans lequel apparait une citation parfaitement explicite de Dick Cheney, ancien vice-président américain : "Le bon Dieu n’ a pas jugé bon de placer le pétrole dans les démocraties", justifiant ainsi l’intérêt pour les Etats-Unis de soutenir les dictatures arabes en vue d’assurer une meilleure exploitation de leurs ressources pétrolières.



http://oumma.com/Dick-Cheney-ancien-vice-president

Pssst, Eddie, quelqu'un ici n'apprecie ni vos reflexions ni les miennes ... Croyez vous que posseder une ame atrophie le sens de l'amour humour ?


Anonyme (ah ben non, je ne signe pas sinon on va encore me priver de bon point)

Zora232 a écrit:

................................Fallait venir à la "gazelle d'Or" de Taroudant t'y'aurais
trouvé J.chirac , il y passait la plupart de ses week_end ...
..............................Ils lui déroulaient un tapis tout blanc """

"""authentique

On m' a affirmé que Chirac se rendait parfois dans une résidence prés de Zagora . A cette occasion on ouvrait un barrage pour qu'il y ai de l'eau dans l'oued qui passe à coté!!!

Younes a écrit:

"Le bon Dieu n’ a pas jugé bon de placer le pétrole dans les démocraties", justifiant ainsi l’intérêt pour les Etats-Unis de soutenir les dictatures arabes en vue d’assurer une meilleure exploitation de leurs ressources pétrolières.

Decidement, le Bon Dieu en veut aux arabes : ils sont aussi les derniers auquel il a jugé bon de se presenter.


Mab

Annibal a écrit:

Vendre ou produire des armes n'est pas répréhensible. Elles sont nécessaire à la défense. Actuellement surtout contre les fous de Dieu.

A oui je me souviens c'est la fameuse parabole où Jésus dit : "Si vis pacem, para bellum"
Est-ce bien Jésus qui a dit çà tous d'un coup j'ai comme un doute

Annibal a écrit:

: Jésus lui non plus ne pouvait préconiser une démocratie tout à fait hors de son temps. Encore maintenant, il est difficile à certaines populations d'exercer leur pouvoir démocratique. Mais aujourd'hui, cela peut s'apprendre.

Annibal
Juste pour info il me semble que jésus étais royaliste de droit divin : en effet il parle tous le temps de son royaume , mon royaume par ci , mon royaume par là.

Si non je suis d'accord avec ta remarque sur la démocratie ( ce qui est suffisamment rare pour le souligner) .
En effet il est difficile à certaines populations d'exercer leur pouvoir démocratique . En France par exemple , les français ont montré leur immaturité en la matière en 2005 lors du référendum qui devait plébisciter la nouvelle constitution Européen ! Ces ânes ont voté non prétextant entre autre que si on ne faisait pas l’Europe sociale et l'harmonisation fiscale avant de faire une union économique, les disparités entre états nous conduirait droit dans le mur!!! N'importe quoi, d'ailleurs l'histoire démontre le contraire .
Heureusement qu'il y a des Sarkozy pour suppléer au déficiences d'un corps électoral déficient ( Le fameux plan B qui n'existait pas ) et faire son bonheur malgré lui!

Un catholique, un protestant, un musulman et un juif étaient en discussion pendant un dîner.

Le catholique dit : « J'ai une grande fortune. et j'achèterais bien la Citibank » !

Le protestant dit « Je suis très riche et j'achèterais bien la General Motors » !

Le musulman dit: « Je suis un prince fabuleusement riche. ... Je veux acheter Microsoft » !

ensuite ,ils attendent tous que le juif parle. ...

Le juif remue son café, place la cuillère proprement sur la table, prend une petite gorgée de son café, les regarde et dit avec désinvolture : " je ne vends pas ! "

561 -

Mara-des-bois a écrit:

Croyez vous que posseder une ame atrophie le sens de l'amour humour ?

C'est à craindre si l'on considère le cas du canon ; il a une âme mais du côté de l'humour c'est pas de "la balle" !

Younes le retour tatatata a écrit:

Jésus dit : "Si vis pacem...

Ça m'étonnerait beaucoup que le Djizeus ait utilisé des vis Pacem ; lui était plutôt fana des vis cruciformes !
(Par contre pour le para il avait raison, le para est toujours bel homme).

564 -

Zed le chantre de ces dames a écrit:

Une âme serait religieuse, alors que la femme depuis le début des temps est ministre de la spiritualité, cad, c'est elle qui est représentative des plus beaux principes des dites religions. Paix amour et partage

Ouais, c'est la version politiquement correcte de Sea, Sun and Sex !

Où est l'amour, où est la paix ?

.................................................Au paradis avec les vièrges

Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Matthieu 10.34.

Annibal a écrit:

Jésus ne s'est jamais préoccupé de politique, pas même à propos de la guerre ni de la paix. Tout juste a-t-il fait allusion à l'autorité en place à une époque dépourvue de toute démocratie.

Mt 26:50- Mais Jésus lui dit : " Ami, fais ta besogne. " Alors, s'avançant, ils mirent la main sur Jésus et l'arrêtèrent.
Mt 26:51- Et voilà qu'un des compagnons de Jésus, portant la main à son glaive, le dégaina, frappa le serviteur du Grand Prêtre et lui enleva l'oreille.
Mt 26:52- Alors Jésus lui dit : " Rengaine ton glaive ; car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive.

De par ce verset les premiers chrétiens s'interdisait les métier d'armes ( militaires...etc)
Les témoins de Jéhovah ( si cher à Zed) refusent de faire le service militaire et de participer à une armée.
En France au temps où le service militaire était obligatoire ils faisaient 2 ans de prison .

Zed a écrit:

L'homme a créé le dieu des religions, celui qui est un roi, mais le véritable Dieu est sans commencement et n'est pas un roi (...)

On n'est pas loin de la lecture de la Genèse proposée par Jean Sendy et que j'affectionne tant...