Le Nucléaire, l'Iran et la Bombe

Rappel du premier message :

L'AIEA s'apprête à dénoncer le caractère militaire du programme nucléaire iranien

> La perspective de l'année 2012 semble délier les langues...

Citation :

Le président Mahmoud Ahmadinejad le 6 octobre 2011.

http://www.20minutes.fr/monde/iran/805598-aiea-appreterait-denoncer-caractere-militaire-programme-nucleaire-iranien

selon Le Figaro. Pour l'agence, le programme nucléaire iranien viserait clairement à doter le pays de la bombe atomique. D'après le quotidien, qui cite une source proche du dossier, «ce rapport sera l'un des plus importants sur le sujet».

La course contre la montre a commencé

Le changement de ton de la part de l'AIEA, qui aurait connaissance des agissements iraniens depuis plusieurs années mais qui restait plutôt ambiguë jusqu'à présent, serait du à différents facteurs. Le départ de Mohamed ElBaradei, son ancien directeur, en 2009, tout d'abord, qui aurait libéré la parole de certains chercheurs de l'agence. Mais également à l'approche de 2012, année d'élections cruciales aux Etats-Unis, en Russie et en France. Soit des changements capitaux intervenant dans trois des cinq pays membres du Conseil de sécurité de l'Otan. Le retour de Vladimir Poutine au pouvoir en Russie pourrait être synonyme d'un durcissement de ton du pays envers les capitales occidentales et donc d'une possible indulgence envers l'Iran.

Une véritable course contre la montre se serait donc engagée de la part des pays occidentaux afin de stopper l'avancement du programme nucléaire iranien. Pour cette raison, plusieurs nations auraient fait passer des documents à l'AIEA afin que celle-ci tire les conclusions qui en découlent et que des sanctions internationales à l'encontre de l'Iran deviennent ainsi possibles.

Ah ,malin, malin ennemi ! clown



Tenez ! : la solution bérbère aux

énnemis malins

Le chef du Mossad s'est concerté aux USA sur une frappe contre l'Iran
(Guysen News International, le lundi 13 février 2012 à 08:36)

Le chef du Mossad, Tamir Pardo, a clarifié la position américaine sur une frappe militaire contre l'Iran, lors de son voyage à Washington en janvier, affirme le magazine Newsweek dans un article traitant des relations américano-israéliennes avec en toile de fond le dossier iranien. Selon une source citée dans l'article, Pardo s'est intéressé à savoir si les USA étaient prêts à une offensive contre l'Iran, et quelles seraient les conséquences d'une attaque israélienne contre les installations nucléaires iraniennes en dépit de l'opposition américaine.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Je commence aussi à m'intéresser aux nouvelles dispensées par Guysen, autres que les chats écrasés que certains aimeraint y trouver...

Citation :

Pas de changement de politique sur l'Iran en cas d'élections-Barak

(Guysen.International.News)

La perspective de législatives anticipées en Israël ne changera en rien la politique de l'Etat hébreu sur la question du nucléaire iranien, ainsi que la possibilité de mener une attaque contre la République islamique, a déclaré mercredi le ministre israélien de la Défense, Ehud Barak.

encore des malades qui ont la démangeaison de la guerre
mais bon sang ! il n'y a donc aucune intelligence qui gouverne quelque part sur cette terre ?

jam a écrit:

mais bon sang ! il n'y a donc aucune intelligence qui gouverne quelque part sur cette terre ?

Je ne sais pas...
Qu'ets ce qu'on dit à propos de ce qui gouverne les hommes ?


Mab

Citation :

Nations unies: Netanyahu veut «une ligne rouge claire»

de 20min.ch

Benjamin Netanyahu, a demandé à L'ONU d'établir une ligne rouge claire pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme atomique. Mahmoud Abbas demande de son côté à l'ONU d'élever le rang de la Palestine.



Illustrant son propos avec une pancarte représentant schématiquement une bombe, le premier ministre israélien a milité pour empêcher l'Iran, qui en est actuellement à 70% selon lui, d'atteindre le seuil de 90% d'enrichissement de son uranium. Pour appuyer sa demande, il est allé jusqu'à tracer une ligne rouge au feutre sur le dessin.

«Au printemps prochain, au maximum l'été prochain au rythme où ils poursuivent actuellement l'enrichissement (...), ils pourront passer à l'étape finale», a assuré Benjamin Netanyahu. «Ils n'ont besoin que de quelques mois, peut-être quelques semaines, avant d'avoir suffisamment d'uranium enrichi pour la première bombe», a-t- il assuré.

«L'avenir du monde est en jeu»

«Le temps presse, il est très tard», a-t-il averti: «L'avenir du monde est en jeu (...), rien ne peut mettre davantage en péril notre avenir qu'un Iran doté d'armes nucléaires», a-t-il martelé. Comparant un Iran doté d'armes nucléaires à «Al-Qaïda armé de bombes atomiques», M. Netanyahu a assuré que Téhéran «céderait» face à une «ligne rouge claire».

Ungern a écrit:

Il faut arrêter la bombe iranienne !
Mais il fallait pas aussi arrêter la colonisation de la Cisjordanie ?
Netanyahu s'y était pourtant engagé formellement ...

Quoi ? Ce voyou a promis de se désintéresser de la Judée-Samarie que, sous le nom de Cisjordanie, le roi Abdallah Ier a cédé à Israël ?
Incroyable !!!

Citation :

L'Iran prêt à provoquer une marée noire dans le Golfe

Le NouvelObs.com

Selon "Der Spiegel", ce serait pour une façon de forcer l'Occident à suspendre les sanctions envers l'Iran.



Les Gardiens de la Révolution en Iran ont mis au point le projet de couler un pétrolier dans le Golfe pour provoquer une marée noire qui stopperait le trafic et obligerait l'Occident à participer à une grande opération de nettoyage, affirme dimanche 14 octobre le magazine allemand Der Spiegel.

Citant des sources occidentales du renseignement, le magazine précise que les Gardiens de la Révolution voient dans ce projet, au nom de code "Eau sale", une façon de forcer l'Occident à suspendre les sanctions envers l'Iran, qui commencent à toucher vraiment l'économie iranienne.

Le projet, mis au point par le chef des Gardiens de la Révolution, le général Mohammad Ali Jafari, et l'amiral Ali Fadavi, chef de la division navale des Gardiens, vise également à punir les pays arabes riverains du Golfe pour leur soutien à l'Occident et à Israël, toujours selon le Spiegel.

L'opération de nettoyage devrait forcément être menée avec la coopération technique de l'Iran, ce qui obligerait à la suspension des sanctions imposées pour forcer l'Iran à abandonner son programme nucléaire.
Le projet a été présenté au guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, qui devra décider de son éventuelle mise en œuvre, ajoute le Spiegel.

Ungern a écrit:

Ca fait combien de temps que je dis "çà" ?

Et "ils" t'ont enfin entendu. Content ?

Cyberattaques : les Etats-Unis lancent un avertissement à l’Iran
(01net. - par Pierre Fontaine le 15/10/12 à 18h05)


Par le biais de son secrétaire àla Défense, Leon Panetta, les Etats-Unis ont lancé en fin de semaine dernière un avertissement à l’Iran, qui pourrait bien être la cible de cyberattaques officielles.

Dernière évolution d’une situation qui va en s’envenimant. Le Washington Post rapporte que le ministre de la Défense américain, Leon Panetta, a déclaré récemment que les autorités états-uniennes tiennent pour responsable des hackers iraniens pour l’attaque qui a dévasté les installations de plusieurs compagnies d’extraction pétrolière et gazière du Golfe persique. Selon lui, la menace iranienne est de plus en plus forte. S’il n’a pas dessiné un lien direct entre Téhéran et les attaques dans le Golfe persique il a déclaré, en termes « diplomatiques » que l’Iran « s’est lancé dans un effort concerté pour utiliser le cyberespace à son avantage. »

Dernier avertissement ?

En conséquence de quoi Leon Panetta déclarait, pendant un discours lors du Business Executives for National Security 2012, que « le Pentagone est préparé à agir si les Américains sont menacés par une attaques informatiques ». Il ajoutait que le Pentagone a injecté des milliards de dollars pour doper ses capacités à identifier les origines des cyberattaques, à les bloquer et à y répondre. « Nos potentiels agresseurs doivent savoir que les Etats-Unis ont le pouvoir de les localiser et de les tenir responsables pour leurs actions qui porteraient atteintes à l’Amérique ou à ses intérêts. »




Selon James Lewis, expert en sécurité pour le Center for Strategic and International Studies, présent lors du discours et interrogé par le Washington Post, ces propos sont un message clair destiné à l’Iran : « Nous ne sommes pas dans une situation où des gens lancent des défis, mais je pense que Panetta a clairement fait en sorte d’envoyer un avertissement (à l’Iran) : nous savons qui c’était, peut-être voudrez-vous y penser à deux fois avant de recommencer ». James Lewis complète son point de vue en indiquant que ce message est essentiel parce que les cybermenaces iraniennes (ou qui sont imputées à ce pays) « représente une nouvelle dimension dans un conflit intermittent de trente ans avec l’Iran pour les lesquels nous sommes mal préparés ».

Un contexte ou un scénario

Un Etat qui menace un allié, qui contrôle des ressources pétrolières, ce qui mène à des opérations militaires ou cybermilitaires, le scénario a un air de déjà-vu. Les Etats-Unis semblent en tout cas de plus en plus préoccupés par leur cybersécurité. L’Iran occupant dans le champ de vision un espace de plus en plus important. La prochaine étape dans ce duel sera-t-elle l’ouverture d’une cyberguerre officielle, qui permettrait à l’armée américaine de justifier l’importance de concentrer les armes de cyberwarfare à sa tête ?

Invité a écrit:

jam a écrit:

je vois pas en quoi l'AIEA peut présenter un quelconque intérêt en matière de sécurité nucléaire ?
complètement noyautée par l'industrie du même nom, l'AIEA a déclaré que tchernobyl aurait fait 50 morts
elle a toujours défendu les thèses du "sans danger" niant toute possibilité de mort indirecte ou de contamination
l'OMS n'a jamais publié les résultats de ses recherches sur le sujet (censuré par l'AIEA ?)

Jam que tu le veuille ou non Tchernobyl a fait au plus 50 morts, et encore, grâce à la divine providence .Si si C'est un de ses Saint très haut placé qui me l' a assuré....Je ne peux te révéler sa véritable identité ,car il travail sous couverture . Nous l'appellerons monsieur B...... Et bien pour monsieur B il ne fait aucun doute que Tchernobyl n' a pas fait plus de 50 morts ...
Jam d'où viennent ses doutes honteux au sujet de la trés honorable institution qu'est l'AIEA? Ne serais-tu pas victime de cette engeance que sont les médias.

regarde là aiea

Nucléaire iranien : la cible s'appelle Fordow par LeNouvelObservateur

Jonas. a écrit:

Bombarder l'iran / Le Dessous des Cartes par ClaConspirationFrere

Les fous de Mars.

Le régime militariste démocratiquement élu qui occupe Jérusalem a le droit de se défendre préventivement de la menace nucléaire que poserait l'iran.
Mais le régime des Ayatollahs démocratiquement élu de Téhéran lui n'aurait pas le droit de se défendre de la menace nucléaire que pose Israel.

Pourtant le régime de Téhéran n'a jamais attaqué aucun de ses voisins ce qu'on ne peut dire du régime de Jérusalem.

T G

ToG a écrit:

Jonas. a écrit:

Bombarder l'iran / Le Dessous des Cartes par ClaConspirationFrere

Les fous de Mars.

Le régime militariste démocratiquement élu qui occupe Jérusalem a le droit de se défendre préventivement de la menace nucléaire que poserait l'iran.
Mais le régime des Ayatollahs démocratiquement élu de Téhéran lui n'aurait pas le droit de se défendre de la menace nucléaire que pose Israel.

Pourtant le régime de Téhéran n'a jamais attaqué aucun de ses voisins ce qu'on ne peut dire du régime de Jérusalem.

T G

Tog cher ami bonsoir!

content de vous revoir !

vous faite erreur en disant que le régime iranien n'a jamais attaqué un voisin !

vous avez oublié la guerre entre les irakiens et les iraniens !

coco!

Non mon cher coco l'inoubliable,

contrairement à d'autres, je ne pratique pas l'amnésie sélective collective. Je me rappelle que c'est par une rhétorique de défense préventive, chère aux temps modernes, que notre regretté Saddam, qu'Allah prenne soin de son ame immortelle, a justifié son role d'agresseur dans cette guerre ou Allah a du trier plus d'un million des siens. De plus les grandes puissances, inquiètes de l'apparition de la république islamique iranienne, voyaient en l'Irak, un pays qui pourrait évoluer vers la laïcité et le modernisme, faire contrepoids à l'Iran. C'est pourquoi elles ne s'opposent pas dans un premier temps à l'offensive irakienne, allant jusqu'à la soutenir ensuite. C'est en particulier le cas de l'URSS, de la France et des États-Unis. En conséquence le 28 septembre 1980 la résolution 479 de l'ONU demande un cessez-le-feu immédiat mais sans exiger le retrait par l'Irak des territoires iraniens qu'elle occupe. Quand on compare avec la réaction historique de ces grandes puissances quand le meme Saddam a envahi le territoire Koweitien, on peut se demander si il n'y aurait pas des nations plus égales que d'autres devant les Lois des Nations.

La question demeure, pourquoi le régime des ayatollahs n'aurait pas le droit de prendre les moyens néccessaires pour acquérir une technologie dissuasive face à des voisins nucléarisés qui ont fait preuve continuellement d'agressivité diplomatique et verbale à son égard des ses premiers jours?

ToG

ToG a écrit:

(...) La question demeure, pourquoi le régime des ayatollahs n'aurait pas le droit de prendre les moyens néccessaires pour acquérir une technologie dissuasive face à des voisins nucléarisés qui ont fait preuve continuellement d'agressivité diplomatique et verbale à son égard des ses premiers jours?
ToG

Bonjour ToG !

Il me semble que la réponse est simple : l'Iran n'y a pas droit car il y a renoncé en signant le Traité de non-prolifération des armes nucléaires.
Ce qui lui donne un certain nombre d'avantages pour le nucléaire civil, à condition de respecter le traité signé. Or l'Iran semble vouloir le beurre et l'argent du beurre.
En plus, il demande le sourire de la crémière.

Quant à Israël - c'est Israël que tu évoques, n'est-ce pas? - objet des violences diplomatiques et verbales en continu de l'Iran, il n'a pas signé ce traité, il est donc libre de se débrouiller par lui-même, aussi bien pour le nucléaire civil que militaire.

Voilà, c'est aussi simple que ça.

La question demeure, pourquoi le régime des ayatollahs

Tu réponds à ta propre question, ToG.

Me semblait, du moins théoriquement, que les religionnistes comptaient sur Dieu pour régler les choses importantes, tel leur salut (tout en comptant sur l'étiquette : aide-toi et le Ciel t'aidera).

Voilà un État qui a placé Allah sur le Grand Trône et Mahomet à sa droite, se référant plus à lui qu'au grand boss, on insulte le Prophète avant son Dieu (on devine la culture du héros qui fera plus tard le succès d'Hollywood - on peut rêver d'être un prophète à son tour, jamais de soutenir le rôle de Dieu). Mais cet État utilise les " armes " des infidèles " civils ".

(À noter qu'Israël n'a de religieux que la présence des rabbins. Ceux-là ne gouvernent pas l'État au nom de YHWH par l'entremise de Moïse, leur héros sauvé de la noyade par une Égyptienne.)

Biloulou a écrit:

Il me semble que la réponse est simple : l'Iran n'y a pas droit car il y a renoncé en signant le Traité de non-prolifération des armes nucléaires.

Pas aussi simple que ça.

À partir de la ratification en 1970, le traité entre en vigueur pour une durée de 25 ans. Il a été reconduit pour une durée indéterminée en 1995, à la condition exigée par les pays arabes concernant Israël, que des efforts de désarmement soient conduits avec ce dernier. À la conférence de 2000 (New York, 24 avril - 19 mai), les États parties s'entendent sur un programme d'action en 13 étapes pratiques visant à la réalisation effective du traité. La conférence de 2005 (New York, 2 mai - 27 mai) ne permet pas l'obtention d'un accord sur des questions de fond et de procédure.

D'aucun pourrait prétendre qu'en fait le fameux traité n'a pas été reconduit dans les formes car, à ma souvenance, aucun effort de désarmement quelconque n'a été conduit avec Israel pour toutes sortes de raisons qui échapperaient à la volonté des Grandes Puissances (Petites Quequettes).

T G

Biloulou a écrit:

Or l'Iran semble vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Pour te paraphraser, mon cher biloulou, je dirais que les Petites Quequettes veulent que l'Iran soit tenu de respecter un traité qui est arrivé à échéance en 1995 tout en faisant la sourde oreille aux demandes des signataires pour le renouveler.

Je sais nos petites cervelles ignares ne connaissent rien à la complexité de la jurisprudence internationale et ferait mieux de laisser de telles considérations aux experts.

T G